Schaal in Het Verhaal Van Interzijn

Ik wil graag een logica presenteren die mij al in zijn greep heeft sinds ik als tiener bewust werd van de staat van de planeet:
De wereld kampt momenteel met grote problemen. De crisis is urgent. Er is geen tijd om je te verliezen in kleine, onbeduidende oplossingen die weggevaagd zullen worden door de tsunami van klimaatverandering, economische ineenstorting, nucleaire holocaust, door grondstoffenschaarste aangewakkerde oorlogen, enzovoort. We hebben grote oplossingen nodig voor grote problemen. Daarom kun je, wat je ook op lokaal niveau doet, er maar beter voor zorgen dat het schaalbaar is. Je kunt er maar beter voor zorgen dat het viraal kan gaan, want anders is de impact triviaal.

Deze logica bevat een impliciete hiërarchie die de bijdragen van sommige mensen – en bepaalde soorten mensen – meer waardeert dan die van anderen. Ze waardeert de activiteiten van mensen met een groot bereik, een groot platform, een luide stem, of het geld of de institutionele macht om duizenden of miljoenen mensen te beïnvloeden. Die waardering is, zoals u wellicht opmerkt, vrijwel identiek aan de verdeling van status en macht binnen de dominante cultuur – een feit dat ons aan het denken zou moeten zetten.

De logica van grootsheid devalueert de grootmoeder die de hele dag met haar kleindochter doorbrengt, de tuinman die slechts een klein stukje aarde herstelt, de activist die zich inzet om één orka uit gevangenschap te bevrijden. Het devalueert alles wat ogenschijnlijk geen groot macrokosmisch effect op de wereld kan hebben. Het devalueert het vrouwelijke, het intieme, het persoonlijke en het stille. Het devalueert precies die dingen die het wereldwijde kapitalisme, het patriarchaat en de technologie hebben gedevalueerd.

Toch lijkt de logica onbetwistbaar. Mijn boodschap zal toch zeker meer effect hebben als een miljoen mensen hem horen dan duizend, of één, of helemaal geen? Als de tuinier een video van haar bodemregeneratieproject op sociale media plaatst, zal dat een veel grotere potentiële impact hebben dan wanneer ze het onzichtbaar op haar kleine stukje land uitvoert. Want als niemand ervan op de hoogte is, heeft het slechts invloed op een paar vierkante meter grond, en niets meer. Toch?

Hier komen we bij wat sommigen de 'theorie van verandering' noemen, die ten grondslag ligt aan de ambitie om iets groots te doen, het op te schalen, miljoenen mensen te bereiken. In de kern is het een Newtoniaanse kosmologie die stelt dat verandering alleen plaatsvindt wanneer er kracht wordt uitgeoefend op een massa. Als individu is de hoeveelheid kracht die je tot je beschikking hebt vrij beperkt, maar als je de acties van miljoenen mensen kunt coördineren, bijvoorbeeld door president of expert te worden, of door veel geld te hebben, dan wordt je macht als veranderaar ook vergroot. Zo zien we soms een ambitieusheid bij ngo's en activisten die griezelig veel lijkt op die van CEO's en beroemdheden: een race om te concurreren om financiering, om leden, om Facebook-likes, om mailinglijsten, om de aandacht van de consument.

Een op geweld gebaseerde causaliteit waarin groter per definitie beter is, is een recept voor wanhoop, verlamming en burn-out bij degenen die streven naar sociale en ecologische rechtvaardigheid in de wereld. Ten eerste hebben de heersende elites, die vasthouden aan de status quo, veel meer macht – meer geld, meer wapens en door de concentratie van media een veel grotere stem – dan welke activistische organisatie ooit zou kunnen. In een machtsstrijd verliezen we. Bovendien, wanneer we geloven in 'groter is beter', moeten de meesten van ons leven met de ontmoedigende wetenschap dat we kleiner en slechter zijn. Hoeveel van ons kunnen een grote stem hebben die miljoenen mensen bereikt? Noodgedwongen maar heel weinig.

Moraalfilosofen worstelen al eeuwen met een ontmoedigende gevolgtrekking: wat je doet, doet er niet toe. Hoe bewust je bijvoorbeeld ook recycleert en spaart, je individuele daden zullen geen verschil maken. Er zijn miljoenen anderen nodig die hetzelfde doen, en als miljoenen anderen het doen, maakt het niet uit of jij het doet of niet. Filosofen hebben verschillende morele en ethische principes naar voren gebracht om deze logica, die op zichzelf onaantastbaar is, te ontkrachten. De belangrijkste daarvan is Kants categorische imperatief: handel zoals je zou willen dat iedereen in die situatie handelt. Dit idee is tegenwoordig wijdverbreid in de populaire moraal: gooi geen gif in de gootsteen, want ook al maakt het niet uit of jij het doet, als iedereen zo zou denken, zou het wel degelijk uitmaken. Toch schuilt er onder die moraal een geheime, nihilistische angst: "Ja, maar niet iedereen denkt zo. Eigenlijk maakt het niet uit wat ik doe."

We hebben een extra reden nodig om die kleine dingen te doen. We hebben een reden nodig die verder gaat dan: "Als iedereen ze zou doen, zou dat bijdragen aan een mooiere wereld." Want jij en ik zijn niet 'iedereen'.

Mijn indoctrinatie met de logica van grootsheid had een sluipend effect op mijn eigen leven, waardoor ik me voortdurend afvroeg of ik wel genoeg deed. Wanneer ik me concentreer op de kleine, intieme aspecten van het leven, bijvoorbeeld door tijd te besteden aan een relatie, een ruimte te verfraaien of de tijdloze kinderwereld met mijn jongste zoon te betreden, word ik overvallen door een ongemakkelijk gevoel in de trant van: "Er is iets belangrijkers dat ik zou moeten doen." De logica van grootsheid devalueert de kern van het leven.

We hebben allemaal een andere bron van kennis die de kleine, persoonlijke daden heilig houdt. Als een dierbare een noodgeval heeft, laten we alles vallen om hem of haar te helpen, omdat het voelt als het allerbelangrijkste wat we op dat moment kunnen doen. Het voelt als het allerbelangrijkste ter wereld om aan het bed van een stervende dierbare te staan, of om aanwezig te zijn voor een kind op een bijzonder moment.

De werkelijkheid blijkt bovendien vaak het tegenovergestelde te zijn van wat de rekenkunde van meetbare impact suggereert. De meest krachtige acties worden vaak uitgevoerd zonder dat er publiciteit aan voorafgaat. Ze zijn oprecht en onberekenbaar, en raken ons met een soort naïviteit. Vraag jezelf af: wat inspireert meer: ​​toevallig getuige zijn van een ontroerende daad van vrijgevigheid, of dezelfde daad in scène gezet zien worden tot een spektakel? Denk aan de man die voor de tank op het Plein van de Hemelse Vrede stond. Zou het symbool net zo krachtig zijn geweest als hij er eerst voor had gezorgd dat er iemand was om het te fotograferen?

De krachtigste acties worden vaak uitgevoerd
zonder voorafgaande publiciteit.
Ze zijn oprecht en onberekenbaar,
ons met een zekere naïviteit raakt.
Vraag jezelf af, wat het meest inspirerend is:
om per ongeluk getuige te zijn van een ontroerende daad van vrijgevigheid, of
om dezelfde handeling in scène te zetten en zo een spektakel te zien worden?

In mijn werk heb ik ontdekt dat de krachtigste bijeenkomsten de bijeenkomsten waren die niet werden vastgelegd, alsof de afscherming van de buitenwereld ons in staat stelde een vollediger afgescheiden realiteit te betreden. Deze bijeenkomsten lijken hun kracht ook uit te stralen naar de toekomst, buiten de kamer, ondanks het gebrek aan pogingen om dat te bewerkstelligen. Misschien werkt causaliteit niet zoals ons is verteld.

We maken de transitie van een verhaal dat ons van elkaar en de wereld scheidt, naar een nieuw en eeuwenoud verhaal dat Thich Nhat Hanh 'interzijn' noemt. In dit wereldbeeld weerspiegelen zelf en universum elkaar; wat er ook met een wezen gebeurt, gebeurt ook ergens in onszelf. Elke handeling die we verrichten, heeft een effect op de hele wereld en beïnvloedt uiteindelijk ook onszelf. Rupert Sheldrake noemt dit het principe van morfische resonantie: een verandering die op één plek plaatsvindt, genereert een veld van verandering dat ervoor zorgt dat overal soortgelijke veranderingen plaatsvinden.

Misschien is een deel van die transitie uit het oude verhaal van scheiding een vreemd en groeiend onvermogen bij de machten die de meeste macht tot hun beschikking hebben. Ondanks hun machtige leger lijken de Verenigde Staten steeds minder in staat hun doelstellingen op het gebied van buitenlands beleid te bereiken. Ondanks hun arsenaal aan antibiotica en farmacologie lijkt de moderne geneeskunde machteloos om een ​​stagnatie of achteruitgang van de gezondheid in de ontwikkelde wereld te stoppen. En de centrale bankiers van de wereld zijn machteloos om de wereldeconomie te herstellen, ondanks het feit dat ze de mogelijkheid bezitten om oneindig veel geld te creëren. Als samenleving verliezen we het vertrouwen in de instrumenten en methoden waarvan we dachten dat ze ons macht gaven.

Het principe van interzijn of morfische resonantie valt samen met onze gevoelde ervaring van betekenis wanneer we met liefde, moed en compassie omgaan met de mensen om ons heen. Zelfs als we geen idee hebben hoe die keuzes de wereld in zijn geheel zullen beïnvloeden, voelen we dat ze dat wel doen, en toch maken we paradoxaal genoeg geen keuzes om die reden. Soms komen we bijzondere keuzemomenten in het leven tegen die opzettelijk lijken te zijn geconstrueerd om geen mogelijkheid tot egoïstisch voordeel te bieden – zelfs niet het voordeel van jezelf te kunnen vertellen dat je iets belangrijks doet. Deze momenten zijn kansen voor zelfcreatie, wanneer we ervoor kiezen om te luisteren naar de stem van het hart in plaats van naar de stem van het berekenende verstand, dat zegt dat we onpraktisch, onredelijk of onverantwoordelijk zijn.

Redenerend vanuit interzijn, en door het principe van morfische resonantie toe te passen, verbrokkelt deze tegenstelling tussen hart en verstand. Elke daad van mededogen versterkt het mondiale veld van mededogen; elke gewetenskeuze versterkt het mondiale veld van geweten. Elke daad wordt gelijkwaardig; elke daad 'schaalt op', al is het via een proces dat zo mysterieus en onnaspeurbaar is dat het elke waarneembare opeenvolging van oorzaak en gevolg ontwijkt. Hoe kan iemand weten wat de vruchten zullen zijn van die monumentale inspanning tot geduld die je, onopgemerkt, deed toen je op die frustrerende middag teder met je kind omging?

Mensen bezitten een soort oerethiek die begrijpt dat we allemaal even belangrijk zijn, dat geen enkel mensenleven hoger gewaardeerd mag worden dan een ander. Daarom moet er een soort perspectief van God bestaan, vanuit welk perspectief elke keuze voor een president van een land niet meer of minder belangrijk is dan de keuze van de eenzame verslaafde in een steegje. De keuzes van de eerste kunnen een onmiddellijk en zichtbaar effect op de wereld hebben, terwijl die van de laatste pas over 500 jaar vrucht kunnen dragen. We kunnen het niet weten.

Dit wil niet zeggen dat we ons met het kleine en nederige moeten bezighouden in de hoop dat het hoe dan ook een macroscopische impact zal hebben. Het is ook niet de bedoeling om de ene waardering van grootsheid, gebaseerd op Newtoniaanse causaliteit, te vervangen door een andere, gebaseerd op morfische resonantie. Mijn bedoeling is om schaaldenken uit de weg te ruimen voor liefde-in-actie. Ik merk dat het verhaal van interzijn mijn ongemak wegneemt dat zegt: "Wat als het geen verschil maakt?" "Wat als het allemaal voor niets is?" Dit ongemak is ingebouwd in het moderne wereldbeeld en, nog acuter, in de sociale structuren van de moderniteit waarin persoonlijke relaties met de gemeenschap, met de plaats, met de uitgebreide familie en met de wezens van de planten-, dieren- en mineralenwereld zijn verzwakt of verbroken, en vervangen door de diffuse, generieke relaties van de markteconomie.

Zonder een volledig arsenaal aan persoonlijke relaties voelt het zelf dat in zo'n wereld huist zich misplaatst, verloren en nooit helemaal thuis. Wanneer ik in relatie sta tot de gezichten die ik gedurende de dag zie, wanneer ik hen ken en zij mij kennen, ken ik mezelf ook. Ik hoor erbij. Zeker wanneer ik een levende relatie heb met de dieren, planten en de aarde om me heen, die me voeden, kleden en huisvesten. Wanneer de natuur in plaats daarvan een schouwspel of een ongemak wordt, wanneer mijn dagelijkse interacties plaatsvinden met vreemden of kennissen wier belangrijke verhalen me onbekend zijn; wanneer mijn menselijke, lichamelijke behoeften worden vervuld door gedecontextualiseerde, gestandaardiseerde producten, dan lijkt de kleinschaligheid minder relevant.

Als ik de vijgenboom in mijn tuin zie als een uniek individu met wie ik een wederzijds duurzame relatie heb, dan heb ik geen macroscopische reden nodig om er goed voor te zorgen, net zoals ik geen reden nodig heb om voor mijn kinderen te zorgen. Maar als ik het heb over het wereldwijde probleem van ontbossing, dan zie ik de bomen niet langer als individuen; ze zijn eerder generieke leden van een categorie, eenheden die belangrijk worden in hun bijdrage aan een hoeveelheid. Ik denk in termen van hectares of tonnen koolstof – dus natuurlijk is groter beter. Beter om een ​​miljoen hectare te beschermen dan duizend. Beter om duizend te beschermen dan slechts één boom. En toch sta ik hier, op het punt om mijn vijgenboom weer water te geven. Zou de planeet niet beter af zijn als ik niet zoveel tijd besteedde aan zo weinig effect? ​​Zou het niet beter zijn als ik het kon opschalen?

Wij creëren geen bewegingen;
ze creëren ons eerder.
Ze ontstaan ​​als zwellingen in de oceaan,
de som van miljoenen rimpelingen
die elkaar versterken en opwinden.
De meeste mensen leggen geen tuin aan of
een coöperatie beginnen of huisuitzetting tegengaan of
plant een vijgenboom met de berekende intentie
om een ​​beweging te starten.
Waarschijnlijker is het omgekeerde:
de beweging inspireert ons om die dingen te doen.

Met andere woorden, 'groter is beter' is gecodeerd in het moderne sociale systeem en in de moderne ontologie van generieke bouwstenen die worden aangestuurd door onpersoonlijke krachten. Het is impliciet in het wetenschappelijke wereldbeeld dat "alleen het meetbare reëel is". Het is eveneens impliciet in een economisch systeem dat aan alles een lineaire waarde toekent. Terugschalen voelt voor de moderne geest dan ook diep irrationeel, zelfs subversief. Het staat niet alleen haaks op conventionele economische programmering, maar ook op quasi-economische concepten die worden gebruikt in filantropie (meetbare impact) en milieuactivisme (koolstofberekening).

Het vieren van kleinschaligheid betekent niet dat de geldigheid van inspanningen die vooruitziendheid en planning vereisen en de gezamenlijke inzet van miljoenen mensen vereisen, wordt ontkend. Het probleem, zoals ik het zie, is dat de gemoderniseerde geest standaard de neiging heeft om schaal te zoeken, een tendens gebaseerd op ideologie en gewoonte. Daarmee versterkt het de macht van instellingen die al grootschalige macht uitoefenen. In de politiek bijvoorbeeld, ongeacht de politieke oriëntatie van het grote plan, is de winnaar telkens dezelfde: de diepe staat. Een ander probleem is dat de haast om op te schalen de opkomst van iets heel anders kan kortsluiten door creatieve energie te kanaliseren naar de gebruikelijke vormen.

Als mensen me vragen waarom ik geen organisatie opbouw rond het werk dat ik doe, zeg ik: "Ik weet niet zeker of de wereld nu een andere organisatie nodig heeft." Organisaties zoals wij die kennen, gedragen zich zoals ze zich gedragen, ten goede of ten kwade. Er is iets anders nodig. Ik weet niet wat, maar misschien krijgt het een kans als we de routinematige impuls om op te schalen weerstaan.

Gezien de omvang van de crises die de planeet teisteren, is de drang om op te schalen en groot te worden heel begrijpelijk. Veel mensen zeggen: "We moeten een beweging creëren." Ik denk dat dat een vergissing is. Wij creëren geen bewegingen; ze creëren eerder ons. Ze ontstaan ​​als golven in de oceaan, de som van miljoenen rimpelingen die elkaar versterken en opwinden. De meeste mensen leggen geen tuin aan, beginnen geen coöperatie, verzetten zich niet tegen huisuitzetting en planten geen vijgenboom met de weloverwogen bedoeling een beweging te starten. Waarschijnlijker is het omgekeerde: de beweging inspireert ons om die dingen te doen. Ze biedt een uitnodiging waarop we kunnen reageren, ieder op zijn eigen kleine manier. Door te verkleinen, laten we de ambitie om de wereld te redden los, maar stellen we ons open voor de mogelijkheid om deel uit te maken van iets dat precies dat zou kunnen doen.

Voor mij impliceert verkleinen een soort vertrouwen dat het oké is om precies dit te doen, hier en nu. Door de controle over de macroscopische uitkomst los te laten, wordt actie een soort gebed, een soort afstemming op de wereld die je wilt zien.

Een milieuactivist die ik ken, Mark Dubois, vertelde me een hartverscheurend verhaal over een rivier die hij en een groep activisten probeerden te redden van een dam. Ze vochten tevergeefs tegen de dam – uiteindelijk werd een prachtig stuk rivier met ongerepte ecosystemen verwoest. Hun verdriet was zo groot dat de ontredderde leden van de groep elkaar lange tijd nauwelijks konden verdragen. Het leek alsof hun jarenlange inzet verspild was. Maar toevallig vertelde Mark me dat dit de laatste dam in Noord-Amerika was. Het was alsof hun daden een soort gebed waren. Het universum wilde weten: "Weet je zeker dat je wilt dat de dammen stoppen? Hoe zuiver wil je het?" Het feit dat ze alles gaven, beantwoordde die vraag. Vanuit het perspectief van interzijn is geen enkele actie verspild.

De ironie ontgaat me niet in de poging om schaalverkleining een plaats te geven binnen een narratief dat het grotere geheel omschrijft. Universalistische verhalen lopen van nature het risico het lokale en het specifieke te devalueren en hun verschillen uit te wissen op een manier die vaker wel dan niet bijdraagt ​​aan de ideologische hegemonie (en vaak ook de economische en politieke belangen) van degenen die universaliseren.

Hebben we opgeschaalde concepten zoals interzijn of morfische resonantie nodig om het kleine en nederige te verdedigen? Ik denk niet dat zulke vragen makkelijk te beantwoorden zijn. Sterker nog, elk eenvoudig, categorisch antwoord zou op zichzelf al een opschaling vertegenwoordigen, zelfs al was het een kritiek op opschaling. Ik ga deze vraag daarom uit de weg, behalve om, verontschuldigend, nog een universeel voorschrift te bieden: laten we onze waardebeoordeling loskoppelen van de maatstaven die grootheid en kleinheid in de eerste plaats definiëren.