Skala I Historien Om Interbeing

La meg presentere en logikk som har fordypet meg helt siden jeg ble klar over planetens tilstand som tenåring:
Verden har noen store problemer akkurat nå. Krisen haster. Det er ikke tid til å hengi seg til små, ubetydelige løsninger som vil bli feid bort av tsunamien av klimaendringer, økonomisk nedsmeltning, kjernefysisk holocaust, ressursknapphet drevet kriger, og så videre. Vi trenger store løsninger på store problemer. Derfor, uansett hva du gjør på lokalt nivå, bør du sørge for at det er skalerbart. Du bør sørge for at den kan bli viral, for ellers vil virkningen være triviell.

Inneholdt i denne logikken er et implisitt hierarki som verdsetter bidragene til noen mennesker - og noen typer mennesker - mer enn andre. Den verdsetter aktivitetene til mennesker som har stor rekkevidde, en stor plattform, en høy stemme, eller penger eller institusjonell makt til å påvirke tusenvis eller millioner av mennesker. Den verdsettelsen er, kanskje du legger merke til, nesten identisk med den dominerende kulturens tildeling av status og makt – et faktum som burde gi oss en pause.

Storhetens logikk devaluerer bestemoren som tilbringer hele dagen med barnebarnet sitt, gartneren som gjenoppretter bare ett lite hjørne av jorden til helse, aktivisten som jobber for å frigjøre en spekkhogger fra fangenskap. Den devaluerer alt som tilsynelatende ikke kunne ha stor makrokosmisk effekt på verden. Det devaluerer det feminine, det intime, det personlige og det stille. Den devaluerer de samme tingene som global kapitalisme, patriarkat og teknologi har devaluert.

Likevel virker logikken ubestridelig. Helt klart vil budskapet mitt ha større effekt hvis en million mennesker hører det enn tusen, eller én, eller ingen i det hele tatt? Hvis gartneren legger ut en video av sitt jordfornyelsesprosjekt på sosiale medier, vil det ha en mye større potensiell innvirkning enn om hun praktiserer det usynlig på det lille stykket land. For hvis ingen finner ut av det, vil det påvirke bare noen få kvadratmeter jord, og ikke noe mer. ikke sant?

Her kommer vi til det noen kaller 'endringsteorien' som ligger til grunn for ambisjonen om å gjøre en stor ting, skalere den opp, nå millioner. I roten er det en Newtonsk kosmologi som sier at endring skjer bare når en kraft utøves på en masse. Som enkeltperson er mengden kraft du har til rådighet ganske begrenset, men hvis du kan koordinere handlingene til millioner av mennesker, kanskje ved å bli en president eller en forståsegpåer, eller ved å ha masse penger, så forstørres også din makt som endringsagent. Derfor ser vi noen ganger en ambisiøsitet blant frivillige organisasjoner og aktivister som på uhyggelig vis gjenspeiler den til administrerende direktører og kjendiser: et kappløp for å konkurrere om finansiering, om medlemmer, om Facebook-liker, om e-postlister, om forbrukernes oppmerksomhet.

En kraftbasert kausalitet der større nødvendigvis er bedre er en oppskrift på fortvilelse, lammelse og utbrenthet blant de som søker sosial og økologisk rettferdighet i verden. For det første har de regjerende elitene som er gift med status quo langt mer makt – mer penger, flere våpen, og gjennom konsentrasjon av media en mye større stemme – enn noen aktivistorganisasjon noen gang kunne. I en maktkamp taper vi. Videre, når vi kjøper inn større-er-bedre, må de fleste av oss leve med den nedslående kunnskapen om at vi er mindre-og-verre. Hvor mange av oss kan ha en stor stemme som når millioner? Av nødvendighet svært få.

Moralfilosofer har i flere århundrer slitt med en nedslående konsekvens: at det du gjør ikke betyr noe. For eksempel, uansett hvor mye du samvittighetsfullt resirkulerer og sparer, vil ikke dine individuelle handlinger utgjøre en forskjell. Det krever at millioner av andre gjør det samme, og hvis millioner av andre gjør det, spiller det ingen rolle om du gjør det eller ikke. Filosofer har fremmet ulike moralske og etiske prinsipper for å motarbeide denne logikken, som på sine egne premisser er uangripelig. Fremst blant dem er Kants Kategoriske Imperativ: handle på den måten du ønsker at alle skal opptre i den situasjonen. Denne ideen er vanlig i folkemoralen i dag: ikke dump gift i avløpet, for selv om det ikke spiller noen rolle om du gjør det, ville det bety noe om alle trodde slik. Likevel, under den moralen ligger en hemmelig, nihilistisk frykt: "Ja, men ikke alle tenker slik. Faktisk spiller det ingen rolle hva jeg gjør."

Vi trenger en annen grunn til å gjøre de små tingene. Vi trenger en grunn utover, "Hvis alle gjorde dem ville det bli en vakrere verden." Fordi du og jeg ikke er 'alle'.

Min indoktrinering av storhetens logikk utøvde en lumsk effekt på mitt eget liv, noe som fikk meg til å alltid stille spørsmål om jeg gjør nok. Når jeg fokuserer på de små, intime rikene i livet, tar timene til å pleie et forhold, forskjønne et rom, kanskje, eller å gå inn i den tidløse barns verden med min yngste sønn, er jeg utsatt for uro i retning av: "Det er noe viktigere jeg skal gjøre." Storhetens logikk devaluerer selve hjertet av livet.

Vi har alle en annen kilde til kunnskap som holder de små, personlige handlingene hellige. Hvis en kjære har en nødsituasjon, dropper vi alt for å hjelpe dem fordi det føles som det viktigste vi kan gjøre i det øyeblikket. Det føles som det viktigste i verden å være ved sengen til en døende kjære, eller å være tilstede for et barn i et spesielt øyeblikk.

Virkeligheten viser seg dessuten ofte å være det motsatte av hva regnestykket for målbar effekt skulle tilsi. De mest potente handlingene utføres ofte uten omtanke om publisitet. De er oppriktige og uberegnelige, og berører oss med en slags naivitet. Spør deg selv, hva er mer inspirerende: å tilfeldigvis være vitne til en rørende generøsitetshandling, eller å se den samme handlingen iscenesatt for å bli et skue? Tenk på mannen som sto foran tanken på Tiananmen. Ville det vært et like sterkt symbol hvis han først hadde sørget for at noen var der for å fotografere det?

De mest potente handlingene blir ofte utført
uten omtanke for publisitet.
De er oppriktige og uberegnelige,
berører oss med en slags naivitet.
Spør deg selv, som er mer inspirerende:
å tilfeldigvis være vitne til en rørende generøsitetshandling, eller
å se den samme handlingen iscenesatt for å bli et skue?

I mitt arbeid har jeg oppdaget at de mektigste samlingene var de som ikke ble registrert, som om skjermingen fra omverdenen tillot oss å gå inn i en egen virkelighet mer fullstendig. Disse samlingene ser også ut til å spre kraften sin ut i fremtiden utenfor rommet, til tross for mangelen på ethvert forsøk på å få det til. Kanskje årsakssammenheng ikke fungerer slik vi har blitt fortalt.

Vi går bort fra en fortelling som holder oss atskilt fra hverandre og verden, mot en ny og eldgammel historie som Thich Nhat Hanh kaller interbeing. I dette verdensbildet speiler selvet og universet hverandre; hva som enn skjer med et vesen, skjer også i et eller annet hjørne av oss selv. Hver handling vi tar kruser ut for å påvirke hele verden, og kommer til slutt tilbake for å påvirke oss selv. Rupert Sheldrake kaller det prinsippet om morfisk resonans: en endring som skjer på ett sted genererer et endringsfelt som gjør at lignende endringer skjer overalt.

Kanskje en del av overgangen ut av den gamle historien om separasjon er en merkelig og økende inhabilitet blant de maktene som har mest makt på kommando. Til tross for sitt mektige militær, virker USA stadig mer ute av stand til å nå sine utenrikspolitiske mål. Til tross for sitt arsenal av antibiotika og farmakologi, virker moderne medisin hjelpeløs til å demme opp for en stagnasjon eller nedgang i helsen i den utviklede verden. Og verdens sentralbankfolk er maktesløse til å fikse den globale økonomien, til tross for at de har evnen til å skape uendelige mengder penger. Som samfunn mister vi troen på verktøyene og metodene vi trodde ga oss makt.

Prinsippet om interbeing eller morfisk resonans faller sammen med vår følte opplevelse av betydning når vi engasjerer menneskene og lander rundt oss med kjærlighet, mot og medfølelse. Selv om vi ikke aner hvordan disse valgene vil påvirke den større verden, føler vi at de gjør det, og likevel, paradoksalt nok, tar vi ikke valg av den grunn. Noen ganger møter vi spesielle valgpunkter i livet som ser ut til å være bevisst konstruert for å ikke tilby noen mulighet for egoistisk fordel – ikke engang fordelen av å kunne fortelle deg selv at du gjør noe viktig. Disse øyeblikkene er muligheter for selvskaping, når vi velger å lytte til hjertets stemme fremfor stemmen til det beregnende sinnet, som sier at vi er upraktiske, urimelige eller uansvarlige.

Ved å resonnere fra interbeing, ved å bruke prinsippet om morfisk resonans, smuldrer denne motsetningen mellom hjerte og sinn bort. Hver handling av medfølelse styrker det globale medfølelsesfeltet; hvert valg av samvittighet styrker det globale samvittighetsfeltet. Hver handling blir lik; hver handling «skalerer opp», selv om det skjer ved en prosess som er så mystisk og usporbar at den unngår enhver merkbar sekvens av årsak og virkning. Hvordan kan noen vite hvilke frukter som vil komme fra den monumentale innsatsen med tålmodighet du gjorde, ubevitnet, da du var forsiktig med barnet ditt den frustrerende ettermiddagen?

Mennesker besitter en slags primal etikk som forstår at vi alle er like viktige, at intet menneskeliv skal verdsettes over et annet. Følgelig må det være et gudsøye-perspektiv der hvert valg av et lands president ikke er mer eller mindre viktig enn valget til den ensomme narkoman i smug. Førstnevntes valg kan ha en umiddelbar og synlig effekt på verden, mens sistnevntes kan bære frukter 500 år fram i tid. Vi kan ikke vite.

Det er ikke dermed sagt at vi skal engasjere oss i det små og ydmyke i håp om at det uansett vil ha en makroskopisk innvirkning. Det er heller ikke å erstatte en verdivurdering av storhet basert på Newtonsk kausalitet med en annen basert på morfisk resonans. Min intensjon er å få skalabasert tenkning ut av veien for kjærlighet-i-handling. Jeg opplever at historien om interbeing demper uroen min som sier: "Hva om det ikke gjør en forskjell?" "Hva om alt er for ingenting?" Denne uroen er bygget inn i det moderne verdensbildet og, mer akutt, i modernitetens sosiale strukturer der personlige relasjoner til fellesskap, til sted, til utvidede familier og til vesenene i plante-, dyre- og mineralverdenen har blitt svekket eller kuttet, erstattet med de diffuse, generiske relasjonene i markedsøkonomien.

Berømt for en full mengde personlige relasjoner, føles selvet som er innlosjert i en slik verden malplassert, fortapt og aldri helt hjemme. Når jeg er i forhold til ansiktene jeg ser gjennom dagen min, når jeg kjenner dem og de kjenner meg, kjenner jeg meg selv også. jeg hører til. Desto mer når jeg er i et levende forhold til dyrene, plantene og jorden rundt meg, mater meg, kler meg, huser meg. Når naturen i stedet blir et skue eller et ubehag, når min daglige omgang er med fremmede eller bekjente hvis viktige historier er ukjente for meg; når mine menneskelige, kroppslige behov dekkes gjennom dekontekstualiserte, standardiserte varer, så virker småskalaen mindre relevant.

Når jeg forstår fikentreet i hagen min som et unikt individ som jeg har et gjensidig opprettholdende forhold til, så trenger jeg ikke en makroskopisk grunn til å ta vare på det godt, akkurat som jeg ikke trenger en grunn til å ta vare på barna mine. Men hvis jeg snakker om det globale problemet med avskoging, så pågriper jeg ikke lenger trærne som individer; de er ganske generiske medlemmer av en kategori, enheter som blir viktige for å bidra til en mengde. Jeg tenker i form av hektar eller tonn karbon – så selvfølgelig er større bedre. Bedre å beskytte en million hektar enn tusen. Bedre å beskytte tusen enn bare ett tre. Men her er jeg, i ferd med å gå ut og vanne fikentreet mitt igjen. Ville ikke planeten hatt det bedre hvis jeg ikke brukte så mye tid til så liten effekt? Ville det ikke vært bedre om jeg kunne skalere det opp?

Vi lager ikke bevegelser;
om noe, skaper de oss.
De oppstår som hevelser i havet,
summen av millioner av krusninger
som lever tilbake til og begeistrer hverandre.
De fleste planter ikke hage eller
starte et samarbeid eller motstå utkastelse av hus eller
plante et fikentre med beregnet hensikt
å starte en bevegelse.
Mer sannsynlig er det omvendt -
bevegelsen inspirerer oss til å gjøre disse tingene.

Med andre ord, 'Bigger is better' er kodet inn i det moderne sosiale systemet så vel som den moderne ontologien til generiske byggesteiner styrt av upersonlige krefter. Det ligger implisitt i det vitenskapelige verdensbildet at «bare det målbare er ekte». Det er også implisitt i et økonomisk system som tildeler en lineær verdi til alle ting. Nedskalering føles for det moderne sinnet dypt irrasjonelt, til og med subversivt. Det strider ikke bare mot konvensjonell økonomisk programmering, men til kvasi-økonomiske konsepter brukt i filantropi (målbar påvirkning) og miljøisme (karbonregnskap).

Å feire småskala er ikke å benekte gyldigheten av bestrebelser som kan kreve framsyn og planlegging og involvere kombinert arbeid fra millioner av mennesker. Problemet, slik jeg ser det, er at det moderniserte sinnet har en tendens til å søke skala som standard, en tendens basert på ideologi og vane. Ved å gjøre det styrker den de institusjonene som allerede utøver storskala makt ytterligere. I politikk, for eksempel, uansett hvilken politiske orientering den store planen har, er vinneren den samme hver gang: den dype staten. Et ytterligere problem er at hastverket med å oppskalere kan kortslutte fremveksten av noe helt annet ved å kanalisere kreativ energi inn i de vanlige formene.

Når folk spør meg hvorfor jeg ikke bygger en organisasjon rundt arbeidet jeg gjør, sier jeg: "Jeg er ikke sikker på om det verden trenger akkurat nå er en annen organisasjon." Organisasjoner slik vi kjenner dem oppfører seg slik organisasjoner oppfører seg, på godt og vondt. Det trengs noe annet. Jeg er ikke sikker på hva, men kanskje det vil ha en sjanse til å dukke opp hvis vi motstår den rote impulsen til å skalere opp.

Når man kartlegger omfanget av krisene som omslutter planeten, er trangen til å skalere opp og gjøre den stor ganske forståelig. Mange sier: "Vi må skape en bevegelse." Jeg tror det er feil. Vi skaper ikke bevegelser; om noe, skaper de oss. De oppstår som hevelser i havet, summen av millioner av krusninger som lever tilbake til og begeistrer hverandre. De fleste planter ikke en hage eller starter en co-op eller motsetter seg utkastelse av hus eller planter et fikentre med den beregnede intensjon om å starte en bevegelse. Mer sannsynlig er det omvendt – bevegelsen inspirerer oss til å gjøre disse tingene. Den tilbyr en invitasjon som vi kan svare på, hver på vår lille måte. Ved nedskalering gir vi fra oss ambisjonen om å redde verden, men vi åpner for muligheten for å være en del av noe som kan gjøre nettopp det.

For meg innebærer nedskalering en slags tillit til at det er greit å gjøre akkurat dette, akkurat her, akkurat nå. Å gi slipp på å kontrollere det makroskopiske utfallet, blir handling en slags bønn, en slags innretting med den verden man ønsker å se.

En miljøverner-bekjent av meg, Mark Dubois, fortalte meg en hjerteskjærende historie om en elv som han og en gruppe aktivister prøvde å redde fra oppdemming. De kjempet mot demningen til ingen nytte – til slutt ble en nydelig elvestrekning med uberørte økosystemer ødelagt. Sorgen deres var så stor at de ødelagte medlemmene av gruppen i lang tid knapt orket å se hverandre. Det virket som om deres år med engasjement var bortkastet. Men tilfeldigvis fortalte Mark meg at det var den siste demningen som ble bygget i Nord-Amerika. Det var som om deres handlinger var en slags bønn. Universet ønsket å vite: "Er du sikker på at du vil at demningene skal stoppe? Hvor rent vil du ha det?" Det at de ga alt svarte på det spørsmålet. I synet på interbeing er ingen handling bortkastet.

Ironien går ikke tapt for meg ved å forsøke å tildele et sted for nedskalering i en storbildefortelling. Universalistiske fortellinger risikerer i sin natur å devaluere det lokale og det spesielle, og utslette deres forskjeller på en måte som oftere enn ikke bidrar til det ideologiske hegemoniet (og ofte de økonomiske og politiske interessene) til de som driver med universaliseringen.

Trenger vi oppskalerte begreper som interbeing eller morfisk resonans for å komme til forsvar for de små og ydmyke? Jeg tror ikke slike spørsmål gir enkle svar. Faktisk ville ethvert enkelt, kategorisk svar i seg selv representere en oppskalering, selv om det var en kritikk av oppskalering. Jeg vil derfor unnslippe dette spørsmålet bortsett fra å tilby, unnskyldende, en mer universalisert resept: la oss frigjøre vår vurdering av verdi fra metrikkene som definerer storhet og litenhet til å begynne med.