La Scala Nella Storia dell'interessere

Vorrei presentarvi una logica che mi ha immerso fin da quando, da adolescente, ho iniziato a rendermi conto dello stato del pianeta:
Il mondo sta affrontando grossi problemi in questo momento. La crisi è urgente. Non c'è tempo per indulgere in piccole e insignificanti soluzioni che saranno spazzate via dallo tsunami del cambiamento climatico, del collasso economico, dell'olocausto nucleare, delle guerre alimentate dalla scarsità di risorse e così via. Abbiamo bisogno di grandi soluzioni per grandi problemi. Pertanto, qualsiasi cosa facciate a livello locale, è meglio assicurarvi che sia scalabile. È meglio assicurarvi che possa diventare virale, perché altrimenti il ​​suo impatto sarà insignificante.

In questa logica è implicita una gerarchia che attribuisce maggiore valore al contributo di alcune persone – e di alcuni tipi di persone – rispetto ad altri. Attribuisce maggiore valore alle attività di chi ha una grande influenza, una grande visibilità, una voce autorevole, o il denaro o il potere istituzionale per influenzare migliaia o milioni di persone. Questa valutazione, come si può notare, è pressoché identica all'allocazione di status e potere nella cultura dominante – un fatto che dovrebbe farci riflettere.

La logica della grandezza svaluta la nonna che trascorre l'intera giornata con la nipote, il giardiniere che ristabilisce la salute di un solo piccolo angolo di terra, l'attivista che lavora per liberare un'orca dalla prigionia. Svaluta tutto ciò che apparentemente non potrebbe avere un impatto macrocosmico significativo sul mondo. Svaluta il femminile, l'intimo, il personale e il silenzioso. Svaluta le stesse cose che il capitalismo globale, il patriarcato e la tecnologia hanno svalutato.

Eppure la logica sembra indiscutibile. Di sicuro il mio messaggio avrà un effetto maggiore se lo ascolta un milione di persone piuttosto che mille, o una, o nessuna. Se la giardiniera pubblica un video del suo progetto di rigenerazione del terreno sui social media, avrà un impatto potenziale molto maggiore rispetto a se lo praticasse in modo invisibile sul suo piccolo appezzamento di terreno. Perché se nessuno lo scopre, interesserà solo pochi metri quadrati di terreno, e nient'altro. Giusto?

Arriviamo qui a quella che alcuni chiamano la "teoria del cambiamento", che sta alla base dell'ambizione di fare qualcosa di grande, di espanderla, di raggiungere milioni di persone. Alla sua radice c'è una cosmologia newtoniana che afferma che il cambiamento avviene solo quando una forza viene esercitata su una massa. Come singolo individuo, la quantità di forza a disposizione è piuttosto limitata, ma se riesci a coordinare le azioni di milioni di persone, magari diventando presidente o opinionista, o avendo un sacco di soldi, allora anche il tuo potere come agente del cambiamento viene amplificato. Così, a volte assistiamo a un'ambizione tra ONG e attivisti che rispecchia inquietantemente quella di CEO e celebrità: una corsa per i finanziamenti, per gli iscritti, per i "Mi piace" su Facebook, per le mailing list, per l'attenzione dei consumatori.

Una causalità basata sulla forza, in cui più grande è necessariamente meglio, è la ricetta per la disperazione, la paralisi e l'esaurimento tra coloro che cercano giustizia sociale ed ecologica nel mondo. Innanzitutto, le élite al potere, legate allo status quo, hanno molto più potere – più denaro, più armi e, grazie alla concentrazione dei media, una voce molto più forte – di quanto qualsiasi organizzazione di attivisti potrebbe mai avere. In una gara di forza, perdiamo. Inoltre, quando aderiamo al principio "più grande è meglio", la maggior parte di noi deve convivere con la sconfortante consapevolezza di essere più piccoli e peggiori. Quanti di noi possono avere una voce potente che raggiunga milioni di persone? Per forza di cose, pochissimi.

I filosofi morali si sono scontrati per secoli con un corollario sconfortante: quello che fai non ha importanza. Ad esempio, non importa quanto ricicli e risparmi coscienziosamente, le tue azioni individuali non faranno la differenza. Ci vogliono milioni di altri che facciano lo stesso, e se milioni di altri lo fanno, allora non importa se lo fai tu o no. I filosofi hanno proposto vari principi morali ed etici per contrastare questa logica, che è di per sé inattaccabile. Il più importante tra questi è l'imperativo categorico di Kant: agisci come vorresti che tutti agissero in quella situazione. Quest'idea è comune nella moralità popolare odierna: non buttare via il veleno, perché anche se non avrà importanza se lo fai, se tutti la pensassero così, avrebbe importanza. Eppure, sotto questa moralità si cela una paura segreta e nichilista: "Sì, ma non tutti la pensano così. In realtà, non importa cosa faccio io".

Abbiamo bisogno di un altro motivo per fare queste piccole cose. Abbiamo bisogno di una ragione che vada oltre il semplice "Se tutti le facessero, il mondo diventerebbe più bello". Perché tu ed io non siamo "tutti".

Il mio indottrinamento alla logica della grandezza ha avuto un effetto insidioso sulla mia vita, portandomi sempre a chiedermi se sto facendo abbastanza. Quando mi concentro sui piccoli e intimi ambiti della vita, dedicando ore a curare una relazione, ad abbellire uno spazio, magari, o a entrare nel mondo infantile senza tempo con il mio figlio più piccolo, sono soggetta a un disagio del tipo: "C'è qualcosa di più importante che dovrei fare". La logica della grandezza svaluta il cuore stesso della vita.

Abbiamo tutti un'altra fonte di conoscenza che custodisce le piccole azioni personali come sacre. Se una persona cara ha un'emergenza, lasciamo tutto per aiutarla perché ci sembra la cosa più importante che potessimo fare in quel momento. Essere al capezzale di una persona cara morente, o essere presenti per un bambino in un momento speciale, è la cosa più importante al mondo.

La realtà, inoltre, spesso si rivela l'opposto di ciò che l'aritmetica dell'impatto misurabile suggerirebbe. Le azioni più potenti vengono spesso compiute senza alcuna previsione di pubblicità. Sono sincere e non calcolate, e ci toccano con una sorta di ingenuità. Chiedetevi cosa sia più stimolante: assistere casualmente a un toccante atto di generosità o assistere allo stesso atto messo in scena per trasformarsi in uno spettacolo? Pensate all'uomo che stava davanti al carro armato a Tiananmen. Sarebbe stato un simbolo altrettanto potente se si fosse prima assicurato che qualcuno fosse lì a fotografarlo?

Le azioni più potenti vengono spesso compiute
senza alcuna premura pubblicitaria.
Sono sinceri e non calcolatori,
toccandoci con una sorta di ingenuità.
Chiediti cosa ti ispira di più:
assistere accidentalmente a un toccante atto di generosità, o
assistere allo stesso atto messo in scena per trasformarlo in spettacolo?

Nel mio lavoro ho scoperto che gli incontri più intensi erano quelli che non venivano registrati, come se la schermatura dal mondo esterno ci permettesse di accedere a una realtà separata in modo più completo. Questi incontri sembrano anche riversare la loro energia nel futuro, oltre la stanza, nonostante la mancanza di qualsiasi tentativo in tal senso. Forse la causalità non funziona come ci è stato detto.

Stiamo abbandonando una narrazione che ci tiene separati gli uni dagli altri e dal mondo, per dirigerci verso una nuova e antica storia che Thich Nhat Hanh chiama interessere. In questa visione del mondo, il sé e l'universo si rispecchiano a vicenda; qualsiasi cosa accada a un essere vivente accade anche in un angolo di noi stessi. Ogni azione che compiamo si riflette sul mondo intero e alla fine torna a influenzare noi stessi. Rupert Sheldrake lo chiama il principio di risonanza morfica: un cambiamento che avviene in un luogo genera un campo di cambiamento che causa cambiamenti simili ovunque.

Forse parte di questa transizione dalla vecchia storia della separazione è una strana e crescente incapacità tra le potenze che hanno più forza a disposizione. Nonostante la loro potente forza militare, gli Stati Uniti sembrano sempre più incapaci di raggiungere i loro obiettivi di politica estera. Nonostante il loro arsenale di antibiotici e farmacologia, la medicina moderna sembra impotente nell'arginare la stagnazione o il declino della salute nei paesi sviluppati. E le banche centrali del mondo sono impotenti nel risolvere l'economia globale, pur possedendo la capacità di creare infinite quantità di denaro. Come società, stiamo perdendo fiducia negli strumenti e nei metodi che pensavamo ci dessero potere.

Il principio dell'interessere o risonanza morfica coincide con la nostra esperienza di significatività quando ci relazioniamo con le persone e la terra che ci circondano con amore, coraggio e compassione. Anche se non abbiamo idea di come queste scelte influenzeranno il mondo in generale, ne percepiamo l'impatto, eppure, paradossalmente, non facciamo scelte per questo motivo. A volte ci imbattiamo in momenti di scelta speciali nella vita che sembrano deliberatamente costruiti per non offrire alcuna possibilità di beneficio egoistico – nemmeno il beneficio di poter dire a noi stessi che stiamo facendo qualcosa di importante. Questi momenti sono opportunità di auto-creazione, quando scegliamo di ascoltare la voce del cuore anziché quella della mente calcolatrice, che ci accusa di essere poco pratici, irragionevoli o irresponsabili.

Ragionando a partire dall'interessere, applicando il principio di risonanza morfica, questa opposizione tra cuore e mente si sgretola. Ogni atto di compassione rafforza il campo globale della compassione; ogni scelta di coscienza rafforza il campo globale della coscienza. Ogni atto diventa uguale; ogni atto "si espande", anche se attraverso un processo così misterioso e irrintracciabile da eludere qualsiasi percettibile sequenza di causa ed effetto. Come si può sapere quali frutti deriveranno da quel monumentale sforzo di pazienza compiuto, senza testimoni, quando siete rimasti gentili con vostro figlio in quel pomeriggio frustrante?

Le persone possiedono una sorta di etica primordiale che comprende che siamo tutti ugualmente importanti, che nessuna vita umana deve essere considerata superiore a un'altra. Di conseguenza, deve esserci una prospettiva divina, da cui ogni scelta del presidente di un paese non sia né più né meno significativa della scelta di un tossicodipendente solitario nel vicolo. Le scelte del primo potrebbero avere un effetto immediato e visibile sul mondo, mentre quelle del secondo potrebbero dare i loro frutti tra 500 anni. Non possiamo saperlo.

Questo non significa che dovremmo impegnarci nel piccolo e nell'umile nella speranza che abbia comunque un impatto macroscopico. Né si tratta di sostituire una valorizzazione della grandezza basata sulla causalità newtoniana con un'altra basata sulla risonanza morfica. Il mio intento è di eliminare il pensiero basato sulla scala dall'amore in azione. Trovo che la storia dell'interessere allevi il mio disagio che mi fa pensare: "E se non facesse la differenza?" "E se fosse tutto per niente?". Questo disagio è insito nella visione del mondo moderna e, più acutamente, nelle strutture sociali della modernità in cui i rapporti personali con la comunità, con il luogo, con la famiglia allargata e con gli esseri del mondo vegetale, animale e minerale sono stati attenuati o recisi, sostituiti dalle relazioni diffuse e generiche dell'economia di mercato.

Privo di una serie completa di relazioni personali, il sé che si trova in un mondo del genere si sente fuori posto, perso e mai del tutto a casa. Quando sono in relazione con i volti che vedo durante la mia giornata, quando li conosco e loro conoscono me, conosco anche me stesso. Appartengo a qualcosa. A maggior ragione quando sono in relazione viva con gli animali, le piante e la terra che mi circondano, che mi nutrono, mi vestono, mi ospitano. Quando la natura diventa invece uno spettacolo o un inconveniente, quando le mie interazioni quotidiane avvengono con estranei o conoscenti le cui storie importanti mi sono sconosciute; quando i miei bisogni umani e corporei sono soddisfatti attraverso beni decontestualizzati e standardizzati, allora la piccola scala sembra meno rilevante.

Quando comprendo il fico nel mio giardino come un individuo unico con cui ho un rapporto di reciproco sostegno, allora non ho bisogno di una ragione macroscopica per prendermene cura bene, così come non ho bisogno di una ragione per prendermi cura dei miei figli. Ma se parlo del problema globale della deforestazione, allora non considero più gli alberi come individui; sono piuttosto membri generici di una categoria, unità che diventano importanti nel contribuire a una quantità. Ragiono in termini di ettari o tonnellate di carbonio – quindi, ovviamente, più grande è meglio. Meglio proteggere un milione di ettari che mille. Meglio proteggere mille che un solo albero. Eppure eccomi qui, sul punto di uscire e annaffiare di nuovo il mio fico. Non starebbe meglio il pianeta se non dedicassi così tanto tempo a così poco? Non sarebbe meglio se potessi farlo su larga scala?

Noi non creiamo movimenti;
semmai, ci creano.
Sorgono come rigonfiamenti nell'oceano,
la somma di milioni di increspature
che si influenzano e si eccitano a vicenda.
La maggior parte delle persone non pianta un giardino o
avviare una cooperativa o resistere allo sfratto della casa o
piantare un albero di fico con l'intenzione calcolata
di avviare un movimento.
Più probabilmente è il contrario:
il movimento ci ispira a fare queste cose.

In altre parole, il principio "più grande è meglio" è codificato nel sistema sociale moderno, così come nella moderna ontologia di elementi costitutivi generici governati da forze impersonali. È implicito nella visione scientifica del mondo che "solo il misurabile è reale". È implicito anche in un sistema economico che assegna un valore lineare a tutte le cose. Ridurre le dimensioni, quindi, appare alla mente moderna profondamente irrazionale, persino sovversivo. È contrario non solo alla programmazione economica convenzionale, ma anche ai concetti quasi-economici utilizzati nella filantropia (impatto misurabile) e nell'ambientalismo (contabilità del carbonio).

Celebrare la piccola scala non significa negare la validità di iniziative che potrebbero richiedere lungimiranza e pianificazione e coinvolgere il lavoro congiunto di milioni di persone. Il problema, a mio avviso, è che la mentalità modernizzata tende a ricercare la scala per impostazione predefinita, una tendenza basata sull'ideologia e sull'abitudine. Così facendo, rafforza ulteriormente quelle istituzioni che esercitano già un potere su larga scala. In politica, ad esempio, qualunque sia l'orientamento politico del grande piano, il vincitore è sempre lo stesso: lo Stato profondo. Un ulteriore problema è che la fretta di espandersi può cortocircuitare l'emergere di qualcosa di completamente diverso, incanalando l'energia creativa nelle forme consuete.

Quando mi chiedono perché non costruisco un'organizzazione attorno al lavoro che svolgo, rispondo: "Non sono sicuro che ciò di cui il mondo ha bisogno in questo momento sia un'altra organizzazione". Le organizzazioni, così come le conosciamo, si comportano come si comportano le organizzazioni, nel bene e nel male. Serve qualcos'altro. Non so cosa, ma forse avrà la possibilità di emergere se resistiamo all'impulso meccanico di espanderci.

Considerando la portata delle crisi che stanno investendo il pianeta, l'impulso a crescere e a diventare più grande è del tutto comprensibile. Molti dicono: "Dobbiamo creare un movimento". Credo che sia un errore. Non siamo noi a creare i movimenti; semmai, sono loro a creare noi. Nascono come rigonfiamenti nell'oceano, la somma di milioni di increspature che si alimentano e si stimolano a vicenda. La maggior parte delle persone non pianta un orto, non fonda una cooperativa, non si oppone a uno sfratto o non pianta un albero di fico con la calcolata intenzione di dare vita a un movimento. Più probabilmente, è il contrario: il movimento ci ispira a fare queste cose. Offre un invito a cui possiamo rispondere, ognuno nel suo piccolo. Riducendo le nostre dimensioni, rinunciamo all'ambizione di salvare il mondo, ma ci apriamo alla possibilità di far parte di qualcosa che potrebbe fare proprio questo.

Per me, ridimensionare implica una sorta di fiducia nel fatto che va bene fare proprio questo, proprio qui, proprio ora. Abbandonando il controllo del risultato macroscopico, l'azione diventa una sorta di preghiera, un modo per allinearsi al mondo che si desidera vedere.

Un mio conoscente ambientalista, Mark Dubois, mi ha raccontato la straziante storia di un fiume che lui e un gruppo di attivisti hanno cercato di salvare dalla costruzione di una diga. Hanno lottato contro la diga invano: alla fine, un meraviglioso tratto di fiume con ecosistemi incontaminati è stato distrutto. Il loro dolore era così grande che per lungo tempo i membri devastati del gruppo hanno a malapena sopportato di vedersi. Sembrava che i loro anni di impegno fossero stati sprecati. Ma per coincidenza, Mark mi ha detto che quella era l'ultima diga costruita in Nord America. Era come se le loro azioni fossero una sorta di preghiera. L'universo voleva sapere: "Siete sicuri di volere che le dighe si fermino? Con quanta purezza lo volete?". Il fatto che abbiano dato tutto ha risposto a questa domanda. Nella prospettiva dell'interessere, nessuna azione è sprecata.

Non mi sfugge l'ironia del tentativo di assegnare un posto alla riduzione all'interno di una narrazione d'insieme. Le narrazioni universaliste, per loro natura, rischiano di svalutare il locale e il particolare, cancellandone le differenze in un modo che, il più delle volte, contribuisce all'egemonia ideologica (e spesso agli interessi economici e politici) di chi attua l'universalizzazione.

Abbiamo bisogno di concetti su larga scala come l'interessere o la risonanza morfica per difendere ciò che è piccolo e umile? Non credo che domande del genere ammettano risposte facili. Anzi, qualsiasi risposta semplice e categorica rappresenterebbe di per sé un'espansione, anche se fosse una critica all'espansione stessa. Pertanto, eviterò questa domanda, se non per offrire, in tono di scusa, un'ulteriore prescrizione universalizzata: liberiamo la nostra valutazione del valore dalle metriche che definiscono la grandezza e la piccolezza, per cominciare.