Birlikte Varoluşun Hikayesinde Ölçek

Ergenlik çağımda gezegenin durumunun farkına vardığımdan beri aklımda olan bir mantığı sunmama izin verin:
Dünyanın şu anda bazı büyük sorunları var. Kriz acil. İklim değişikliği tsunamisi, ekonomik çöküş, nükleer soykırım, kaynak kıtlığı kaynaklı savaşlar vb. tarafından süpürülecek küçük, önemsiz çözümlere dalmak için zaman yok. Büyük sorunlara büyük çözümlere ihtiyacımız var. Bu nedenle, yerel düzeyde ne yaparsanız yapın, ölçeklenebilir olduğundan emin olmalısınız. Viral hale gelebildiğinden emin olmalısınız, aksi takdirde etkisi önemsiz olacaktır.

Bu mantığın içinde, bazı insanların -ve bazı insan türlerinin- katkılarını diğerlerinden daha fazla değerlendiren örtük bir hiyerarşi vardır. Büyük bir erişime, büyük bir platforma, yüksek bir sese veya binlerce veya milyonlarca insanı etkilemek için paraya veya kurumsal güce sahip olan insanların faaliyetlerine değer verir. Bu değerlendirme, fark edebileceğiniz gibi, baskın kültürün statü ve güç dağılımına neredeyse birebir benzerdir - bu bizi duraklatmalı bir gerçektir.

Büyüklüğün mantığı, torunuyla bütün gününü geçiren büyükanneyi, dünyanın sadece küçük bir köşesini sağlığına kavuşturan bahçıvanı, bir orkayı esaretten kurtarmak için çalışan aktivisti değersizleştirir. Dünya üzerinde makrokozmik bir etkisi olamayacak gibi görünen her şeyi değersizleştirir. Kadınsı olanı, samimi olanı, kişisel olanı ve sessiz olanı değersizleştirir. Küresel kapitalizmin, ataerkilliğin ve teknolojinin değersizleştirdiği şeylerin aynısını değersizleştirir.

Ancak mantık tartışılmaz görünüyor. Elbette mesajım bir milyon kişi tarafından duyulursa bin, bir kişi veya hiç duyulmamasından daha büyük bir etkiye sahip olacak mı? Bahçıvan toprak yenileme projesinin videosunu sosyal medyaya koyarsa, bunu küçük bir arazi parçasında görünmez bir şekilde uygulamasına göre çok daha büyük bir potansiyel etkiye sahip olacaktır. Çünkü eğer kimse bunu öğrenmezse, sadece birkaç metrekare toprağı etkileyecektir ve daha fazlasını değil. Değil mi?

Burada, büyük bir şey yapma, onu ölçeklendirme, milyonlara ulaşma hırsının altında yatan, bazılarının 'değişim teorisi' dediği şeye geliyoruz. Kökeninde, değişimin ancak bir kitleye bir kuvvet uygulandığında gerçekleştiğini söyleyen bir Newton kozmolojisi vardır. Tek bir birey olarak, emrinizde olan kuvvet miktarı oldukça sınırlıdır, ancak milyonlarca insanın eylemlerini koordine edebilirseniz, belki bir başkan veya bir uzman olarak veya çok paranız varsa, o zaman bir değişim ajanı olarak gücünüz de artar. Bu nedenle, bazen STK'lar ve aktivistler arasında, CEO'lar ve ünlülerinkini ürkütücü bir şekilde yansıtan bir hırs görüyoruz: fon için, üyeler için, Facebook beğenileri için, e-posta listeleri için, tüketici ilgisi için rekabet etme yarışı.

Daha büyük olanın zorunlu olarak daha iyi olduğu kuvvete dayalı bir nedensellik, dünyada sosyal ve ekolojik adalet arayanlar arasında umutsuzluk, felç ve tükenmişlik için bir reçetedir. Öncelikle, statükoya bağlı olan yönetici seçkinler, herhangi bir aktivist örgütün sahip olabileceğinden çok daha fazla güce sahiptir - daha fazla para, daha fazla silah ve medyanın yoğunlaşmasıyla çok daha büyük bir ses. Bir kuvvet mücadelesinde kaybederiz. Dahası, daha büyük olanın daha iyi olduğuna inandığımızda, çoğumuz daha küçük ve daha kötü olduğumuz gerçeğiyle yaşamak zorundayız. Kaçımız milyonlara ulaşan büyük bir sese sahip olabilir? Zorunlu olarak çok azımız.

Ahlak felsefecileri yüzyıllardır iç karartıcı bir sonuçla boğuşuyor: Ne yaptığınızın bir önemi yok. Örneğin, ne kadar bilinçli bir şekilde geri dönüştürüp muhafaza ederseniz edin, bireysel eylemleriniz bir fark yaratmayacaktır. Milyonlarca başkasının da aynısını yapması gerekir ve milyonlarca başkası yapıyorsa sizin yapıp yapmamanızın bir önemi yoktur. Felsefeciler, kendi şartlarında tartışılmaz olan bu mantığı çürütmek için çeşitli ahlaki ve etik ilkeler öne sürmüşlerdir. Bunların en başında Kant'ın Kategorik Emri gelir: O durumda herkesin davranmasını istediğiniz şekilde davranın. Bu fikir günümüzün popüler ahlak anlayışında yaygındır: Zehri lavaboya dökmeyin, çünkü bunu yapıp yapmamanız önemli olmasa da, herkes öyle düşünseydi önemli olurdu. Yine de, bu ahlak anlayışının altında gizli, nihilist bir korku yatar: "Evet, ama herkes öyle düşünmüyor. Aslında, benim ne yaptığımın bir önemi yok."

Bu küçük şeyleri yapmak için başka bir nedene ihtiyacımız var. "Herkes bunları yapsaydı daha güzel bir dünya olurdu"dan öte bir nedene ihtiyacımız var. Çünkü sen ve ben 'herkes' değiliz.

Büyüklüğün mantığına olan inancım kendi hayatım üzerinde sinsi bir etki yarattı ve her zaman yeterince şey yapıp yapmadığımı sorgulamama neden oldu. Hayatın küçük, samimi alanlarına odaklandığımda, bir ilişkiye bakmak, belki bir alanı güzelleştirmek veya en küçük oğlumla zamansız çocuk dünyasına girmek için saatler harcadığımda, "Yapmam gereken daha önemli bir şey var" gibi bir huzursuzluğa maruz kalıyorum. Büyüklüğün mantığı hayatın özünü değersizleştiriyor.

Hepimizin küçük, kişisel eylemleri kutsal tutan başka bir bilgi kaynağımız daha var. Sevdiğimiz birinin acil bir durumu varsa, ona yardım etmek için her şeyi bırakırız çünkü o anda yapabileceğimiz en önemli şeymiş gibi hissederiz. Ölmekte olan bir sevilenin yatağının başında olmak veya özel bir anda bir çocuğun yanında olmak dünyadaki en önemli şeymiş gibi hissederiz.

Dahası, gerçeklik, ölçülebilir etki aritmetiğinin önerdiğinin tam tersi olarak ortaya çıkar. En etkili eylemler genellikle önceden düşünülmeden, tanıtım yapılmadan yapılır. Samimi ve hesapsızdırlar, bizi bir tür saflıkla etkilerler. Kendinize sorun, hangisi daha ilham vericidir: dokunaklı bir cömertlik eylemine tesadüfen tanık olmak mı, yoksa aynı eylemin bir gösteriye dönüşmek üzere sahnelenmesini izlemek mi? Tiananmen'de tankın önünde duran adamı düşünün. Önce onu fotoğraflayacak birinin olduğundan emin olsaydı, bu kadar etkili bir sembol olur muydu?

En etkili eylemler genellikle yapılır
reklam düşüncesi olmadan.
Samimi ve hesapsızdırlar,
bizi bir tür saflıkla etkiliyor.
Kendinize şunu sorun: Hangisi daha ilham verici?
dokunaklı bir cömertlik eylemine tesadüfen tanık olmak veya
Aynı gösterinin gösteriye dönüşmesini izlemek mi?

Çalışmalarımda en güçlü toplantıların kaydedilmeyenler olduğunu keşfettim, sanki dış dünyadan korunmamız ayrı bir gerçekliğe daha eksiksiz bir şekilde girmemize izin veriyormuş gibi. Bu toplantılar ayrıca, bunu gerçekleştirmek için herhangi bir girişimde bulunulmamasına rağmen, güçlerini odanın ötesindeki geleceğe doğru yayıyor gibi görünüyor. Belki de nedensellik bize anlatıldığı gibi işlemiyor.

Birbirimizden ve dünyadan ayrı tutan bir anlatıdan uzaklaşıp, Thich Nhat Hanh'ın birlikte var olma adını verdiği yeni ve kadim bir hikayeye doğru geçiş yapıyoruz. Bu dünya görüşünde, benlik ve evren birbirini yansıtır; herhangi bir varlığa olan her şey, kendimizin bir köşesinde de gerçekleşir. Yaptığımız her eylem, tüm dünyayı etkilemek için dalgalar halinde yayılır ve sonunda kendimizi etkilemek için geri döner. Rupert Sheldrake buna biçimsel rezonans ilkesi adını verir: bir yerde gerçekleşen bir değişim, her yerde benzer değişimlerin gerçekleşmesine neden olan bir değişim alanı yaratır.

Belki de eski ayrılık hikayesinden bu geçişin bir parçası, emrinde en fazla güce sahip olan güçler arasındaki garip ve büyüyen bir yetersizliktir. Güçlü ordusuna rağmen, Amerika Birleşik Devletleri dış politika hedeflerine ulaşmakta giderek daha yetersiz görünüyor. Antibiyotik ve farmakoloji cephaneliğine rağmen, modern tıp gelişmiş dünyada bir durgunluğu veya sağlıkta düşüşü durdurmakta çaresiz görünüyor. Ve dünyanın merkez bankacıları, sonsuz miktarda para yaratma yeteneğine sahip olmalarına rağmen, küresel ekonomiyi düzeltmek için güçsüzler. Bir toplum olarak, bize güç verdiğini düşündüğümüz araçlara ve yöntemlere olan inancımızı kaybediyoruz.

Birlikte var olma veya biçimsel rezonans ilkesi, etrafımızdaki insanlarla ve topraklarla sevgi, cesaret ve şefkatle etkileşime girdiğimizde hissettiğimiz önem deneyimimizle örtüşür. Bu seçimlerin daha büyük dünyayı nasıl etkileyeceği hakkında hiçbir fikrimiz olmasa bile, etkileyeceğini hissederiz ve yine de paradoksal olarak, bu nedenle seçim yapmayız. Bazen, bencil bir fayda sağlama olasılığı sunmayacak şekilde kasıtlı olarak oluşturulmuş gibi görünen özel seçim noktalarıyla karşılaşırız - kendinize önemli bir şey yaptığınızı söyleyebilmenin faydası bile. Bu anlar, hesapçı zihnin sesine karşı kalbimizin sesini dinlemeyi seçtiğimiz, pratik olmadığımızı, mantıksız olduğumuzu veya sorumsuz olduğumuzu söyleyen kendi kendini yaratma fırsatlarıdır.

Birlikte var olmaktan akıl yürüterek, biçimsel rezonans ilkesini uygulayarak, kalp ve zihin arasındaki bu karşıtlık parçalanır. Her şefkat eylemi, şefkatin küresel alanını güçlendirir; her vicdan seçimi, vicdanın küresel alanını güçlendirir. Her eylem eşit hale gelir; her eylem, herhangi bir algılanabilir neden ve sonuç dizisinden kaçınacak kadar gizemli ve izlenemez bir süreçle bile olsa, 'ölçeklenir'. O sinir bozucu öğleden sonra çocuğunuza karşı nazik davrandığınızda, tanık olmadan gösterdiğiniz o muazzam sabır çabasının hangi meyveleri vereceğini kim bilebilir?

İnsanlar, hepimizin eşit derecede önemli olduğunu, hiçbir insan hayatının bir diğerinden daha değerli olmadığını anlayan bir tür ilkel etiğe sahiptir. Buna göre, bir ülkenin başkanının her seçiminin, sokaktaki yalnız bağımlının seçiminden daha fazla veya daha az önemli olmadığı bir tür Tanrı gözü perspektifi olmalıdır. İlkinin seçimleri dünya üzerinde anında ve görünür bir etkiye sahip olabilirken, ikincisinin seçimleri 500 yıl sonra meyve verebilir. Bunu bilemeyiz.

Bu, makroskobik bir etkisi olacağı umuduyla küçük ve mütevazı olanla ilgilenmemiz gerektiği anlamına gelmez. Newtoncu nedenselliğe dayalı bir büyüklük değerlendirmesini, biçimsel rezonansa dayalı bir başkasıyla değiştirmek de değildir. Amacım, ölçek tabanlı düşünceyi eylemdeki sevginin yolundan çıkarmaktır. Birbiriyle var olma hikayesinin, "Ya bir fark yaratmazsa?" "Ya hepsi boşa giderse?" diyen huzursuzluğumu yatıştırdığını görüyorum. Bu huzursuzluk, modern dünya görüşüne ve daha da keskin bir şekilde, toplumla, yerle, geniş aileyle ve bitki, hayvan ve mineral dünyasındaki varlıklarla olan kişisel ilişkilerin zayıflatıldığı veya kesildiği, bunların yerine piyasa ekonomisinin dağınık, genel ilişkileri konduğu modernitenin toplumsal yapılarına yerleştirilmiştir.

Kişisel ilişkilerin tamamından yoksun, böyle bir dünyada barınan benlik yersiz, kayıp ve asla tam olarak evinde hissetmez. Gün boyunca gördüğüm yüzlerle ilişki içinde olduğumda, onları tanıdığımda ve onlar beni tanıdığında, kendimi de tanırım. Ait olurum. Beni besleyen, giydiren, barındıran hayvanlarla, bitkilerle ve etrafımdaki toprakla canlı bir ilişki içinde olduğumda daha da çok. Doğa bunun yerine bir gösteri veya rahatsızlık haline geldiğinde, günlük etkileşimlerim benim için önemli hikayeleri bilinmeyen yabancılarla veya tanıdıklarla olduğunda; insani, bedensel ihtiyaçlarım bağlamından koparılmış, standartlaştırılmış mallarla karşılandığında, o zaman küçük ölçekli olan daha az alakalı görünüyor.

Bahçemdeki incir ağacını, karşılıklı olarak sürdürülebilir bir ilişkiye sahip olduğum eşsiz bir birey olarak anladığımda, tıpkı çocuklarıma bakmak için bir nedene ihtiyacım olmadığı gibi, ona iyi bakmak için makroskobik bir nedene ihtiyacım olmaz. Ancak, küresel ormansızlaşma sorunundan bahsediyorsam, artık ağaçları bireyler olarak algılamıyorum; onlar daha ziyade bir kategorinin genel üyeleri, bir niceliğe katkıda bulunarak önemli hale gelen birimler. Hektar veya ton karbon açısından düşünüyorum - bu yüzden elbette daha büyük daha iyidir. Bin hektardan ziyade bir milyon hektarı korumak daha iyidir. Tek bir ağaçtan ziyade bin hektarı korumak daha iyidir. Yine de buradayım, dışarı çıkıp incir ağacımı tekrar sulamak üzereyim. Bu kadar az etki yaratacak kadar çok zaman harcamasaydım gezegen daha iyi durumda olmaz mıydı? Bunu ölçeklendirebilseydim daha iyi olmaz mıydı?

Biz hareket yaratmıyoruz;
aslında bizi onlar yaratıyor.
Okyanustaki kabarıklıklar gibi yükselirler,
milyonlarca dalgalanmanın toplamı
Birbirini besleyen ve heyecanlandıran.
Çoğu insan bahçe dikmez veya
bir kooperatif kurun veya evden atılmaya direnin veya
hesaplanmış bir niyetle incir ağacı dik
Bir hareket başlatmanın.
Daha muhtemel olanı ise tam tersidir.
hareket bizi bunları yapmaya teşvik ediyor.

Başka bir deyişle, 'Daha büyük daha iyidir' modern sosyal sisteme ve kişiliksiz güçler tarafından yönetilen genel yapı taşlarının modern ontolojisine kodlanmıştır. Bilimsel dünya görüşünde "sadece ölçülebilir olanın gerçek olduğu" örtüktür. Aynı şey, her şeye doğrusal bir değer atayan bir ekonomik sistemde de örtüktür. Dolayısıyla, küçültme, modern zihne son derece mantıksız, hatta yıkıcı gelir. Bu, yalnızca geleneksel ekonomik programlamaya değil, aynı zamanda hayırseverlikte (ölçülebilir etki) ve çevrecilikte (karbon muhasebesi) kullanılan yarı ekonomik kavramlara da aykırıdır.

Küçük ölçeği kutlamak, öngörü ve planlama gerektirebilecek ve milyonlarca insanın ortak emeğini içerebilecek çabaların geçerliliğini reddetmek değildir. Benim gördüğüm kadarıyla sorun, modernleşmiş zihnin varsayılan olarak ölçek arama eğiliminde olmasıdır; bu, ideoloji ve alışkanlığa dayalı bir eğilimdir. Bunu yaparken, halihazırda büyük ölçekli güç kullanan kurumları daha da güçlendirir. Örneğin siyasette, büyük planın politik yönelimi ne olursa olsun, kazanan her zaman aynıdır: derin devlet. Bir diğer sorun da ölçeklendirme telaşının, yaratıcı enerjiyi olağan biçimlere kanalize ederek tamamen farklı bir şeyin ortaya çıkmasını kısa devre yaptırabilmesidir.

İnsanlar bana neden yaptığım işin etrafında bir organizasyon kurmadığımı sorduklarında, "Dünyanın şu anda ihtiyaç duyduğu şeyin başka bir organizasyon olduğundan emin değilim" diyorum. Bildiğimiz haliyle organizasyonlar, organizasyonların davrandığı şekilde davranır, iyi ya da kötü. Başka bir şeye ihtiyaç var. Ne olduğundan emin değilim ama belki de ölçeklendirmeye yönelik ezberci dürtüye direnirsek ortaya çıkma şansı olur.

Gezegeni saran krizlerin büyüklüğünü göz önünde bulundurduğumuzda, ölçeklendirme ve büyütme isteği oldukça anlaşılır. Birçok kişi, "Bir hareket yaratmamız gerekiyor." diyor. Bence bu yanlış. Biz hareketleri yaratmıyoruz; aksine, onlar bizi yaratıyor. Okyanustaki kabarıklıklar gibi yükseliyorlar, birbirlerini besleyen ve heyecanlandıran milyonlarca dalganın toplamı. Çoğu insan bir hareket başlatma niyetiyle bahçe dikmiyor, kooperatif kurmuyor, ev tahliyesine direnmiyor veya incir ağacı dikmiyor. Daha muhtemel olanı, tam tersidir; hareket bizi bunları yapmaya teşvik eder. Her birimizin kendi küçük yolumuzla karşılık verebileceğimiz bir davet sunar. Ölçeklendirmeyi küçülttüğümüzde, dünyayı kurtarma hırsından vazgeçeriz, ancak tam da bunu yapabilecek bir şeyin parçası olma olasılığına açılırız.

Benim için, küçültme, tam burada, tam şimdi bunu yapmanın uygun olduğuna dair bir tür güven anlamına gelir. Makroskobik sonucu kontrol etmeyi bırakmak, eylem bir tür duaya, kişinin görmek istediği dünyayla bir tür uyum sağlamaya dönüşür.

Çevreci bir tanıdığım olan Mark Dubois, kendisi ve bir grup aktivistin barajdan kurtarmaya çalıştığı bir nehrin yürek parçalayıcı hikayesini anlattı. Baraja karşı boşuna mücadele ettiler - sonunda bozulmamış ekosistemlere sahip muhteşem bir nehir parçası yok oldu. Kederleri o kadar büyüktü ki, grubun harap olmuş üyeleri uzun bir süre birbirlerini görmeye dayanamadılar. Yıllarca verdikleri emek boşa gitmiş gibi görünüyordu. Ancak tesadüfen Mark bana bunun Kuzey Amerika'da inşa edilen son baraj olduğunu söyledi. Sanki yaptıkları bir tür dua gibiydi. Evren, "Barajların durmasını gerçekten istiyor musun? Bunu ne kadar saf bir şekilde istiyorsun?" diye bilmek istiyordu. Ellerinden gelenin en iyisini yapmış olmaları bu soruyu cevaplıyordu. Birlikte var olma bakış açısında, hiçbir eylem boşa gitmez.

Büyük resimli bir anlatı içinde ölçeklendirmeye bir yer atamaya çalışmanın ironisi bende kaybolmuyor. Evrenselci anlatılar, doğaları gereği yerel ve özel olanı değersizleştirme, farklılıklarını, çoğunlukla evrenselleştirmeyi yapanların ideolojik hegemonyasına (ve sıklıkla ekonomik ve politik çıkarlarına) katkıda bulunacak şekilde silme riski taşırlar.

Küçük ve mütevazı olanı savunmak için birlikte var olma veya biçimsel rezonans gibi ölçeklendirilmiş kavramlara ihtiyacımız var mı? Bu tür soruların kolay cevaplara izin verdiğini düşünmüyorum. Aslında, ölçeklendirmenin bir eleştirisi olsa bile, herhangi bir basit, kategorik cevap kendi başına bir ölçeklendirmeyi temsil eder. Bu nedenle, özür dileyerek, evrenselleştirilmiş bir reçete daha sunmak dışında bu sorudan kaçınacağım: Değer değerlendirmemizi, başlangıçta büyüklük ve küçüklüğü tanımlayan ölçütlerden kurtaralım.