انٹربینگ کی کہانی میں پیمانہ

میں ایک ایسی منطق پیش کرتا ہوں جس نے مجھے جب سے نوعمری میں کرہ ارض کی حالت سے آگاہ کیا تھا تب سے مجھے غرق کر دیا ہے:
دنیا کو اس وقت کچھ بڑے مسائل درپیش ہیں۔ بحران فوری ہے۔ چھوٹے، غیر معمولی حلوں میں ملوث ہونے کا کوئی وقت نہیں ہے جو موسمیاتی تبدیلی، اقتصادی خرابی، ایٹمی ہولوکاسٹ، وسائل کی کمی کو ہوا دینے والی جنگوں اور اسی طرح کے سونامی سے بہہ جائیں گے۔ ہمیں بڑے مسائل کے بڑے حل کی ضرورت ہے۔ لہذا، آپ جو کچھ بھی مقامی سطح پر کرتے ہیں، آپ بہتر یہ یقینی بنائیں گے کہ یہ قابل توسیع ہے۔ آپ بہتر طور پر اس بات کو یقینی بنائیں گے کہ یہ وائرل ہوسکتا ہے، کیونکہ بصورت دیگر اس کا اثر معمولی ہوگا۔

اس منطق کے اندر ایک مضمر درجہ بندی ہے جو کچھ لوگوں کے تعاون کو اہمیت دیتی ہے – اور کچھ قسم کے لوگوں – دوسروں سے زیادہ۔ یہ ان لوگوں کی سرگرمیوں کو قدر کی نگاہ سے دیکھتا ہے جن کی بڑی رسائی، ایک بڑا پلیٹ فارم، ایک بلند آواز، یا ہزاروں یا لاکھوں لوگوں کو متاثر کرنے والی رقم یا ادارہ جاتی طاقت ہے۔ یہ تشخیص، آپ محسوس کر سکتے ہیں، غالب ثقافت کی حیثیت اور طاقت کی تقسیم سے تقریباً مماثلت ہے – ایک ایسی حقیقت جس سے ہمیں وقفہ کرنا چاہیے۔

بڑے پن کی منطق اپنی پوتی کے ساتھ سارا دن گزارنے والی دادی کی قدر کرتی ہے، باغبان زمین کے صرف ایک چھوٹے سے کونے کو صحت کے لیے بحال کر رہا ہے، ایک اورکا کو قید سے آزاد کرنے کے لیے کام کرنے والی کارکن۔ یہ کسی بھی چیز کی قدر کو کم کرتا ہے جس کا بظاہر دنیا پر زیادہ میکروکوسمک اثر نہیں ہوسکتا ہے۔ یہ نسائی، مباشرت، ذاتی اور پرسکون کی قدر کرتا ہے۔ یہ انہی چیزوں کی قدر کرتا ہے جن کی عالمی سرمایہ داری، پدرانہ نظام اور ٹیکنالوجی نے قدر کی ہے۔

پھر بھی منطق ناقابل اعتراض لگتی ہے۔ یقیناً میرے پیغام کا زیادہ اثر ہوگا اگر دس لاکھ لوگ اسے ہزار، یا ایک، یا کوئی بھی نہیں سنیں؟ اگر باغبان اپنے مٹی کی تخلیق نو کے منصوبے کی ویڈیو سوشل میڈیا پر ڈالتا ہے، تو اس کا اس سے کہیں زیادہ ممکنہ اثر پڑے گا اگر وہ اپنی زمین کے چھوٹے ٹکڑے پر پوشیدہ طور پر اس پر عمل کرتی ہے۔ کیونکہ اگر کسی کو اس کے بارے میں پتہ نہیں چلتا ہے، تو یہ صرف چند مربع میٹر مٹی کو متاثر کرے گا، اور کچھ نہیں. ٹھیک ہے؟

یہاں ہم اس بات کی طرف آتے ہیں جسے کچھ لوگ 'تبدیلی کا نظریہ' کہتے ہیں جو ایک بڑا کام کرنے، اس کی پیمائش کرنے، لاکھوں تک پہنچنے کے عزائم کو ظاہر کرتا ہے۔ اس کی جڑ میں یہ ایک نیوٹنین کاسمولوجی ہے جو کہتی ہے کہ تبدیلی صرف اس وقت ہوتی ہے جب کسی بڑے پیمانے پر طاقت کا استعمال کیا جاتا ہے۔ ایک فرد کے طور پر، آپ کے اختیار میں طاقت کی مقدار کافی محدود ہے، لیکن اگر آپ لاکھوں لوگوں کے کاموں کو ہم آہنگ کر سکتے ہیں، شاید صدر یا پنڈت بن کر، یا بہت زیادہ پیسہ رکھ کر، تو تبدیلی کے ایجنٹ کے طور پر آپ کی طاقت بھی بڑھ جاتی ہے۔ اس طرح ہم بعض اوقات این جی اوز اور کارکنوں کے درمیان ایک مہتواکانکشی دیکھتے ہیں جو سی ای اوز اور مشہور شخصیات کی حیرت انگیز عکاسی کرتی ہے: فنڈنگ ​​کے لیے، اراکین کے لیے، فیس بک لائکس کے لیے، میلنگ لسٹوں کے لیے، صارفین کی توجہ کے لیے مقابلہ کرنے کی دوڑ۔

طاقت پر مبنی ایک وجہ جس میں بڑا ہونا ضروری ہے وہ دنیا میں سماجی اور ماحولیاتی انصاف کے متلاشی افراد میں مایوسی، فالج اور جلن کا ایک نسخہ ہے۔ ایک بات تو یہ ہے کہ حکمران اشرافیہ جو جمود سے جڑے ہوئے ہیں ان کے پاس کہیں زیادہ طاقت ہے – زیادہ پیسہ، زیادہ بندوقیں، اور میڈیا کے ارتکاز کے ذریعے ایک بہت بڑی آواز – کسی بھی کارکن تنظیم سے کہیں زیادہ۔ طاقت کے مقابلے میں ہم ہار جاتے ہیں۔ مزید برآں، جب ہم بڑا ہے بہتر میں خریدتے ہیں، تو ہم میں سے اکثر کو مایوس کن علم کے ساتھ رہنا چاہیے کہ ہم چھوٹے اور بدتر ہیں۔ ہم میں سے کتنے لوگوں کی بڑی آواز ہے جو لاکھوں تک پہنچتی ہے؟ ضرورت سے بہت کم۔

اخلاقی فلسفی کئی صدیوں سے ایک مایوس کن نتیجہ کے ساتھ جکڑے ہوئے ہیں: کہ آپ جو کرتے ہیں اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے۔ مثال کے طور پر، اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آپ کتنی ہی سنجیدگی سے ریسائیکل اور محفوظ کرتے ہیں، آپ کے انفرادی اعمال سے کوئی فرق نہیں پڑے گا۔ ایسا کرنے میں لاکھوں دوسرے لگتے ہیں، اور اگر لاکھوں دوسرے کرتے ہیں تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آپ کریں یا نہ کریں۔ فلسفیوں نے اس منطق کا مقابلہ کرنے کے لیے مختلف اخلاقی اور اخلاقی اصولوں کو آگے بڑھایا ہے، جو اپنی شرائط پر ناقابل تسخیر ہے۔ ان میں سرفہرست کانٹ کا کلیدی ضروری ہے: اس طرح عمل کریں جس طرح آپ چاہتے ہیں کہ ہر کوئی اس صورتحال میں کام کرے۔ آج کل کی مقبول اخلاقیات میں یہ نظریہ عام ہے: زہر کو نالی میں مت پھینکو، کیوں کہ اگر آپ ایسا کرتے ہیں تو اس سے کوئی فرق نہیں پڑے گا، اگر ہر کوئی ایسا سوچے تو اس سے فرق پڑے گا۔ پھر بھی، اس اخلاقیات کے نیچے ایک راز پوشیدہ ہے، غیر مہذب خوف: "ہاں، لیکن ہر کوئی ایسا نہیں سوچتا۔ دراصل، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ میں کیا کرتا ہوں۔"

ہمیں ان چھوٹی چھوٹی چیزوں کو کرنے کے لیے ایک اور وجہ کی ضرورت ہے۔ ہمیں اس سے آگے کی ایک وجہ کی ضرورت ہے، "اگر سب نے یہ کیا تو یہ ایک اور خوبصورت دنیا میں اضافہ کرے گا۔" کیونکہ آپ اور میں 'ہر کوئی' نہیں ہیں۔

بڑے پن کی منطق میں میری دلچسپی نے میری اپنی زندگی پر ایک کپٹی اثر ڈالا، جس کی وجہ سے میں ہمیشہ یہ سوال کرتا رہتا ہوں کہ کیا میں کافی کر رہا ہوں۔ جب میں زندگی کے چھوٹے، مباشرت شعبوں پر توجہ مرکوز کرتا ہوں، رشتے کی طرف مائل ہونے، کسی جگہ کو خوبصورت بنانے، شاید، یا اپنے سب سے چھوٹے بیٹے کے ساتھ لازوال بچے کی دنیا میں داخل ہونے کے لیے گھنٹے لگاتا ہوں، تو میں ان خطوط پر بے چینی کا شکار ہو جاتا ہوں، "کچھ اور بھی اہم ہے جسے میں کرنا چاہتا ہوں۔" بڑے پن کی منطق زندگی کے دل کو کم کر دیتی ہے۔

ہم سب کے پاس علم کا ایک اور ذریعہ ہے جو چھوٹے، ذاتی اعمال کو مقدس رکھتا ہے۔ اگر کسی عزیز کو کوئی ہنگامی صورت حال پیش آتی ہے تو ہم ان کی مدد کے لیے سب کچھ چھوڑ دیتے ہیں کیونکہ یہ محسوس ہوتا ہے کہ اس وقت ہم ممکنہ طور پر سب سے اہم کام کر رہے ہیں۔ ایسا محسوس ہوتا ہے کہ دنیا کی سب سے اہم چیز کسی مرتے ہوئے پیارے کے پلنگ پر ہونا، یا کسی خاص لمحے میں کسی بچے کے لیے موجود ہونا۔

حقیقت، اس کے علاوہ، اکثر اس کے برعکس نکلتی ہے جو قابل پیمائش اثرات کی ریاضی تجویز کرتی ہے۔ سب سے زیادہ طاقتور اعمال اکثر تشہیر کے بارے میں سوچے بغیر کیے جاتے ہیں۔ وہ مخلص اور بے حساب ہیں، ہمیں ایک قسم کی بے باکی سے چھوتے ہیں۔ اپنے آپ سے پوچھیں، کون سا زیادہ متاثر کن ہے: اتفاقی طور پر سخاوت کے ایک چھونے والے عمل کا مشاہدہ کرنا، یا اسی ایکٹ کو تماشا بننے کے لیے دیکھنا؟ اس آدمی پر غور کریں جو تیانان مین میں ٹینک کے سامنے کھڑا تھا۔ کیا یہ اتنی ہی طاقتور علامت ہوتی اگر وہ پہلے اس بات کو یقینی بنا لیتا کہ کوئی اس کی تصویر لینے کے لیے موجود ہے؟

سب سے زیادہ طاقتور اعمال اکثر کئے جاتے ہیں
تشہیر کے بارے میں سوچے بغیر۔
وہ مخلص اور بے حساب ہیں،
ایک قسم کی بے ہودگی کے ساتھ ہمیں چھونا۔
اپنے آپ سے پوچھیں، جو زیادہ متاثر کن ہے:
اتفاقی طور پر سخاوت کے ایک چھونے والے عمل کا مشاہدہ کرنا، یا
اسی ایکٹ کو تماشا بن کر دیکھنے کے لیے؟

اپنے کام میں میں نے دریافت کیا ہے کہ سب سے زیادہ طاقتور اجتماعات وہ تھے جن کو ریکارڈ نہیں کیا گیا تھا، گویا بیرونی دنیا سے تحفظ نے ہمیں ایک الگ حقیقت میں مزید مکمل طور پر داخل ہونے کی اجازت دی۔ ایسا کرنے کی کوئی کوشش نہ ہونے کے باوجود یہ اجتماعات کمرے سے باہر مستقبل میں بھی اپنی طاقت کو لہراتے نظر آتے ہیں۔ ہو سکتا ہے کہ وجہ اس طرح کام نہ کرے جس طرح ہمیں بتایا گیا ہے۔

ہم ایک ایسے بیانیے سے دور ہو رہے ہیں جو ہمیں ایک دوسرے اور دنیا سے الگ رکھتی ہے، ایک نئی اور قدیم کہانی کی طرف جسے Thich Nhat Hanh انٹربینگ کہتے ہیں۔ اس عالمی منظر میں، نفس اور کائنات ایک دوسرے کا آئینہ دار ہیں۔ کسی بھی وجود کے ساتھ جو کچھ ہوتا ہے وہ ہمارے اپنے کسی کونے میں بھی ہو رہا ہے۔ ہر وہ عمل جو ہم پوری دنیا کو متاثر کرنے کے لیے لہریں نکالتے ہیں، اور آخر کار خود کو متاثر کرنے کے لیے واپس آتا ہے۔ روپرٹ شیلڈریک اسے مورفک ریزوننس کا اصول کہتے ہیں: ایک تبدیلی جو ایک جگہ ہوتی ہے وہ تبدیلی کا ایک شعبہ پیدا کرتی ہے جس کی وجہ سے ہر جگہ ایک جیسی تبدیلیاں رونما ہوتی ہیں۔

شاید علیحدگی کی پرانی کہانی سے اس منتقلی کا ایک حصہ ان طاقتوں کے درمیان ایک عجیب اور بڑھتی ہوئی نااہلی ہے جن کے حکم پر سب سے زیادہ طاقت ہے۔ اپنی طاقتور فوج کے باوجود، امریکہ اپنی خارجہ پالیسی کے مقاصد کو حاصل کرنے میں تیزی سے ناکام نظر آتا ہے۔ اینٹی بائیوٹکس اور فارماکولوجی کے اپنے ہتھیاروں کے باوجود، جدید ادویات ترقی یافتہ دنیا میں صحت میں جمود یا زوال کو روکنے کے لیے بے بس نظر آتی ہیں۔ اور دنیا کے مرکزی بینکر لامحدود رقم بنانے کی صلاحیت رکھنے کے باوجود عالمی معیشت کو ٹھیک کرنے میں بے بس ہیں۔ ایک معاشرے کے طور پر، ہم ان اوزاروں اور طریقوں پر اعتماد کھو رہے ہیں جن کے بارے میں ہم سوچتے تھے کہ ہمیں طاقت ملی ہے۔

انٹربیئنگ یا مورفک ریزوننس کا اصول ہمارے محسوس کردہ اہمیت کے تجربے کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے جب ہم اپنے اردگرد کے لوگوں کو شامل کرتے ہیں اور محبت، ہمت اور ہمدردی کے ساتھ اترتے ہیں۔ یہاں تک کہ اگر ہمیں اندازہ نہیں ہے کہ یہ انتخاب کس طرح بڑی دنیا کو متاثر کریں گے، ہم سمجھتے ہیں کہ وہ کرتے ہیں، اور پھر بھی، متضاد طور پر، ہم اس وجہ سے انتخاب نہیں کرتے ہیں۔ کبھی کبھی ہمیں زندگی میں خاص انتخابی نکات کا سامنا کرنا پڑتا ہے جو ایسا لگتا ہے کہ جان بوجھ کر خود غرضی کے فائدے کا کوئی امکان پیش کرنے کے لیے بنائے گئے ہیں – یہاں تک کہ اپنے آپ کو یہ بتانے کے قابل ہونے کا فائدہ بھی نہیں کہ آپ کچھ اہم کر رہے ہیں۔ یہ لمحات خود تخلیق کے مواقع ہیں، جب ہم حساب کرنے والے دماغ کی آواز پر دل کی آواز سننے کا انتخاب کرتے ہیں، جو کہتا ہے کہ ہم ناقابل عمل، غیر معقول یا غیر ذمہ دار ہیں۔

مداخلت سے استدلال، مورفک گونج کے اصول کو لاگو کرنے سے، دل اور دماغ کے درمیان یہ مخالفت ختم ہو جاتی ہے۔ ہمدردی کا ہر عمل ہمدردی کے عالمی میدان کو مضبوط کرتا ہے۔ ضمیر کا ہر انتخاب ضمیر کے عالمی میدان کو مضبوط کرتا ہے۔ ہر عمل برابر ہو جاتا ہے۔ ہر عمل 'پیمانہ بڑھاتا ہے'، یہاں تک کہ اگر کسی عمل کے ذریعے اتنا پراسرار اور ناقابل شناخت ہو کہ وجہ اور اثر کے کسی بھی قابل ادراک سلسلے سے بچ جائے۔ کوئی کیسے جان سکتا ہے کہ جب آپ نے اس مایوس کن دوپہر کو اپنے بچے کے ساتھ نرمی سے کام لیا تھا، آپ نے بغیر گواہی کے صبر کی اس یادگار کوشش کا کیا نتیجہ نکلے گا؟

لوگ ایک قسم کی ابتدائی اخلاقیات کے مالک ہوتے ہیں جو سمجھتا ہے کہ ہم سب یکساں طور پر اہم ہیں، کہ کسی بھی انسانی زندگی کو کسی دوسرے سے زیادہ اہمیت نہیں دی جانی چاہیے۔ اس کے مطابق، کچھ خدا کی نظر کا نقطہ نظر ہونا چاہئے جس سے کسی ملک کے صدر کا ہر انتخاب گلی میں تنہائی کے عادی کے انتخاب سے زیادہ یا کم اہم نہیں ہے۔ پہلے کے انتخاب کا دنیا پر فوری اور نظر آنے والا اثر ہو سکتا ہے، جبکہ بعد کے انتخاب کا پھل 500 سال مستقبل میں ہو سکتا ہے۔ ہم نہیں جان سکتے۔

اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہمیں اس امید میں چھوٹے اور عاجزی میں مشغول ہونا چاہئے کہ بہرحال اس کا میکروسکوپک اثر پڑے گا۔ اور نہ ہی یہ ہے کہ نیوٹونین کازالٹی کی بنیاد پر بڑے پن کی ایک قدر کو مورفک گونج کی بنیاد پر بدلنا ہے۔ میرا ارادہ محبت میں عمل کے راستے سے پیمانے پر مبنی سوچ کو حاصل کرنا ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ مداخلت کی کہانی میری پریشانی کو دور کرتی ہے جو کہتی ہے، "اگر اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے تو کیا ہوگا؟" "اگر یہ سب بے کار ہے تو کیا ہوگا؟" یہ بے چینی جدید عالمی نظریہ میں اور زیادہ شدت کے ساتھ جدیدیت کے سماجی ڈھانچے میں بنی ہے جس میں برادری، جگہ، وسیع خاندان، اور پودوں، جانوروں اور معدنی دنیا کی مخلوقات سے ذاتی تعلقات کو منقطع یا منقطع کر دیا گیا ہے، جس کی جگہ منڈی کی معیشت کے پھیلے ہوئے، عمومی تعلقات نے لے لی ہے۔

ذاتی رشتوں کی مکمل تکمیل کے بغیر، خود جو ایسی دنیا میں مقیم ہے وہ اپنی جگہ سے باہر محسوس ہوتا ہے، کھویا ہوا اور کبھی بھی گھر میں نہیں رہتا۔ جب میں ان چہروں سے تعلق رکھتا ہوں جو میں اپنے دن بھر دیکھتا ہوں، جب میں انہیں جانتا ہوں اور وہ مجھے جانتے ہیں، میں خود کو بھی جانتا ہوں۔ میرا تعلق ہے۔ جب میں اپنے اردگرد کے جانوروں، پودوں اور زمین سے تعلق رکھتا ہوں، مجھے کھانا کھلاتا ہوں، مجھے کپڑے پہنا رہا ہوں، مجھے رہائش فراہم کرتا ہوں۔ جب فطرت ایک تماشا یا تکلیف بن جائے، جب میری روزمرہ کی بات چیت اجنبیوں یا جاننے والوں سے ہوتی ہے جن کی اہم کہانیاں مجھے معلوم نہیں ہیں۔ جب میری انسانی، جسمانی ضروریات کو غیر متعلقہ، معیاری اشیاء کے ذریعے پورا کیا جاتا ہے، تو چھوٹے پیمانے پر کم متعلقہ لگتا ہے۔

جب میں اپنے صحن میں انجیر کے درخت کو ایک منفرد فرد کے طور پر سمجھتا ہوں جس کے ساتھ میرا باہمی تعلق ہے، تو مجھے اس کی اچھی طرح دیکھ بھال کرنے کے لیے کسی میکروسکوپی وجہ کی ضرورت نہیں ہے، بالکل اسی طرح جیسے مجھے اپنے بچوں کی دیکھ بھال کے لیے کسی وجہ کی ضرورت نہیں ہے۔ لیکن اگر میں جنگلات کی کٹائی کے عالمی مسئلے کی بات کر رہا ہوں، تو پھر میں درختوں کو انفرادی طور پر نہیں سمجھتا۔ وہ ایک زمرے کے بجائے عام ارکان ہیں، اکائیاں جو مقدار میں حصہ ڈالنے میں اہم بن جاتی ہیں۔ میرے خیال میں ہیکٹر یا ٹن کاربن کے لحاظ سے – تو یقیناً بڑا بہتر ہے۔ دس لاکھ ہیکٹر کی حفاظت ایک ہزار سے بہتر ہے۔ ہزار کی حفاظت کرنا صرف ایک درخت سے بہتر ہے۔ پھر بھی میں یہاں ہوں، باہر جا کر اپنے انجیر کے درخت کو دوبارہ پانی دینے والا ہوں۔ اگر میں اتنا کم اثر کرنے کے لیے اتنا وقت نہ گزاروں تو کیا کرہ ارض بہتر نہیں ہوگا؟ کیا یہ بہتر نہیں ہوگا کہ میں اسے بڑھا سکوں؟

ہم تحریکیں نہیں بناتے۔
اگر کچھ بھی ہے تو وہ ہمیں تخلیق کرتے ہیں۔
وہ سمندر میں سوجن کی طرح اٹھتے ہیں
لاکھوں لہروں کا مجموعہ
جو ایک دوسرے کو پرجوش اور پرجوش کرتے ہیں۔
زیادہ تر لوگ باغ نہیں لگاتے ہیں۔
ایک تعاون شروع کریں یا گھر سے بے دخلی کے خلاف مزاحمت کریں یا
حسابی نیت سے انجیر کا درخت لگائیں۔
ایک تحریک شروع کرنے کا۔
زیادہ امکان ہے کہ یہ الٹا ہے -
تحریک ہمیں ان چیزوں کو کرنے کی ترغیب دیتی ہے۔

دوسرے لفظوں میں، 'بڑا بہتر ہے' کو جدید سماجی نظام کے ساتھ ساتھ غیر ذاتی قوتوں کے زیر انتظام عمومی عمارت کے بلاکس کی جدید آنٹولوجی میں انکوڈ کیا گیا ہے۔ یہ سائنسی عالمی نظریہ میں مضمر ہے کہ "صرف قابل پیمائش ہی حقیقی ہے"۔ یہ ایک معاشی نظام میں بھی مضمر ہے جو تمام چیزوں کو ایک لکیری قدر تفویض کرتا ہے۔ اس کے بعد، کم کرنا جدید ذہن کو گہرا غیر معقول، یہاں تک کہ تخریبی محسوس ہوتا ہے۔ یہ نہ صرف روایتی اقتصادی پروگرامنگ کے برعکس چلتا ہے، بلکہ انسان دوستی (قابل پیمائش اثر) اور ماحولیات (کاربن اکاؤنٹنگ) میں استعمال ہونے والے نیم اقتصادی تصورات کے برعکس چلتا ہے۔

چھوٹے پیمانے پر جشن منانے کا مطلب ان کوششوں کی صداقت سے انکار نہیں ہے جس کے لیے دور اندیشی اور منصوبہ بندی کی ضرورت ہو اور اس میں لاکھوں لوگوں کی مشترکہ محنت شامل ہو۔ مسئلہ، جیسا کہ میں دیکھ رہا ہوں، یہ ہے کہ جدید ذہن پہلے سے طے شدہ پیمانے کی تلاش کرتا ہے، یہ رجحان نظریہ اور عادت پر مبنی ہے۔ ایسا کرنے سے، یہ ان اداروں کو مزید بااختیار بناتا ہے جو پہلے ہی بڑے پیمانے پر طاقت کا استعمال کر رہے ہیں۔ سیاست میں، مثال کے طور پر، بڑے منصوبے کا سیاسی رجحان کچھ بھی ہو، ہر بار جیتنے والا ایک ہی ہوتا ہے: گہری حالت۔ ایک اور مسئلہ یہ ہے کہ پیمانہ بڑھانے کی جلدی تخلیقی توانائی کو معمول کی شکلوں میں منتقل کرکے بالکل مختلف چیز کے ظہور کو شارٹ سرکٹ کر سکتی ہے۔

جب لوگ مجھ سے پوچھتے ہیں کہ میں اپنے کام کے ارد گرد تنظیم کیوں نہیں بناتا، میں کہتا ہوں، "مجھے یقین نہیں ہے کہ دنیا کو اس وقت جس چیز کی ضرورت ہے وہ کوئی اور تنظیم ہے۔" تنظیمیں جیسا کہ ہم جانتے ہیں کہ وہ اس طرح برتاؤ کرتی ہیں جس طرح تنظیمیں برتاؤ کرتی ہیں، بہتر یا بدتر۔ کسی اور چیز کی ضرورت ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ کیا ہے، لیکن شاید اس کو ابھرنے کا موقع ملے گا اگر ہم بڑے پیمانے پر روٹ امپلس کے خلاف مزاحمت کریں گے۔

کرہ ارض کو گھیرے ہوئے بحرانوں کی شدت کا جائزہ لینا، اس کو بڑا کرنے اور اسے بڑا کرنے کی خواہش کافی سمجھ میں آتی ہے۔ بہت سے لوگ کہتے ہیں، "ہمیں ایک تحریک پیدا کرنے کی ضرورت ہے۔" میرے خیال میں یہ غلط ہے۔ ہم تحریکیں نہیں بناتے۔ اگر کچھ بھی ہے تو وہ ہمیں تخلیق کرتے ہیں۔ وہ سمندر میں سوجن کی طرح اٹھتے ہیں، لاکھوں لہروں کا مجموعہ جو ایک دوسرے پر واپس آتے ہیں اور ایک دوسرے کو پرجوش کرتے ہیں۔ زیادہ تر لوگ کوئی باغ نہیں لگاتے یا کوئی تعاون شروع نہیں کرتے یا گھر سے بے دخلی کے خلاف مزاحمت کرتے ہیں یا تحریک شروع کرنے کے حساب سے انجیر کا درخت نہیں لگاتے۔ زیادہ امکان ہے کہ یہ الٹا ہے – تحریک ہمیں ان چیزوں کو کرنے کی ترغیب دیتی ہے۔ یہ ایک دعوت پیش کرتا ہے جس کا ہم جواب دے سکتے ہیں، ہر ایک اپنے چھوٹے طریقے سے۔ کم کرنے میں، ہم دنیا کو بچانے کی خواہش کو ترک کر دیتے ہیں، لیکن ہم کسی ایسی چیز کا حصہ بننے کے امکان کے لیے کھلے رہتے ہیں جو شاید ایسا کر سکے۔

میرے لیے، پیمانہ کم کرنے کا مطلب ایک قسم کا بھروسہ ہے کہ ابھی، یہیں، ابھی یہ کرنا ٹھیک ہے۔ میکروسکوپک نتائج کو کنٹرول کرنے سے گریز کریں، عمل ایک قسم کی دعا بن جاتا ہے، ایک طرح کی خود کو اس دنیا کے ساتھ ہم آہنگ کرنا جو کوئی دیکھنا چاہتا ہے۔

میرے ایک ماہر ماحولیات مارک ڈوبوئس نے مجھے ایک دریا کی دل دہلا دینے والی کہانی سنائی جسے اس نے اور کارکنوں کے ایک گروپ نے بند ہونے سے بچانے کی کوشش کی۔ انہوں نے ڈیم کے خلاف جنگ لڑی جس کا کوئی فائدہ نہیں ہوا – آخر میں قدیم ماحولیاتی نظام کے ساتھ دریا کا ایک خوبصورت حصہ تباہ ہو گیا۔ ان کا غم اس قدر شدید تھا کہ کافی دیر تک گروہ کے تباہ حال افراد ایک دوسرے کو دیکھنے کے لیے مشکل سے برداشت کر سکے۔ ایسا لگتا تھا کہ ان کی برسوں کی کمٹمنٹ ضائع ہو گئی۔ لیکن اتفاق سے مارک نے مجھے بتایا کہ یہ شمالی امریکہ میں بنایا گیا آخری ڈیم تھا۔ گویا ان کا یہ عمل ایک قسم کی دعا تھی۔ کائنات جاننا چاہتی تھی، "کیا آپ واقعی چاہتے ہیں کہ ڈیم بند ہوں؟ آپ یہ کتنا خالص چاہتے ہیں؟" حقیقت یہ ہے کہ انہوں نے اس سوال کا جواب دیا ہے۔ مداخلت کے پیش نظر کوئی عمل ضائع نہیں ہوتا۔

ایک بڑی تصویر والے بیانیے میں نیچے کی پیمائش کے لیے جگہ تفویض کرنے کی کوشش کی مجھ پر ستم ظریفی ختم نہیں ہوئی۔ آفاقی بیانیے اپنی نوعیت کے اعتبار سے مقامی اور خاص کی قدر کو کم کرنے کا خطرہ مول لیتے ہیں، ان کے اختلافات کو اس طرح مٹا دیتے ہیں کہ اکثر ایسا نہیں ہوتا کہ عالمگیریت کرنے والوں کی نظریاتی بالادستی (اور اکثر معاشی اور سیاسی مفادات) میں حصہ ڈالتے ہیں۔

کیا ہمیں چھوٹے اور شائستہ لوگوں کے دفاع میں آنے کے لیے انٹربیئنگ یا مورفک ریزوننس جیسے چھوٹے تصورات کی ضرورت ہے؟ مجھے نہیں لگتا کہ ایسے سوالات آسان جوابات کو تسلیم کرتے ہیں۔ درحقیقت، کوئی بھی سادہ، واضح جواب بذات خود اسکیلنگ اپ کی نمائندگی کرے گا، چاہے وہ اسکیلنگ اپ کی تنقید ہی کیوں نہ ہو۔ اس لیے میں اس سوال کو چھوڑ دوں گا سوائے معذرت خواہانہ طور پر، ایک اور آفاقی نسخہ پیش کرنے کے: آئیے ہم اپنی قدر کی تشخیص کو ان میٹرکس سے آزاد کریں جو بڑے پن اور چھوٹے پن کی وضاحت کرتے ہیں۔