Skala I Historien Om Interbeing

Lad mig præsentere en logik, der har fordybet mig lige siden jeg blev opmærksom på planetens tilstand som teenager:
Verden har nogle store problemer lige nu. Krisen er presserende. Der er ingen tid til at hengive sig til små, ubetydelige løsninger, der vil blive fejet væk af tsunamien af ​​klimaændringer, økonomisk nedsmeltning, nuklear holocaust, ressourceknaphed drevet krige, og så videre. Vi har brug for store løsninger på store problemer. Derfor, uanset hvad du gør på lokalt plan, må du hellere sikre dig, at det er skalerbart. Du må hellere sørge for, at den kan blive viral, for ellers vil dens virkning være triviel.

Indeholdt i denne logik er et implicit hierarki, der værdsætter bidragene fra nogle mennesker - og nogle slags mennesker - mere end andre. Det værdsætter aktiviteterne for mennesker, der har en stor rækkevidde, en stor platform, en høj stemme eller penge eller institutionel magt til at påvirke tusinder eller millioner af mennesker. Den værdiansættelse er, vil du måske bemærke, næsten identisk med den dominerende kulturs tildeling af status og magt – et faktum, der burde give os en pause.

Storhedens logik devaluerer bedstemoderen, der tilbringer hele dagen med sit barnebarn, gartneren genopretter et lille hjørne af jorden til sundhed, aktivisten, der arbejder på at befri en spækhugger fra fangenskab. Det devaluerer alt, der tilsyneladende ikke kunne have meget af en makrokosmisk effekt på verden. Det devaluerer det feminine, det intime, det personlige og det stille. Den devaluerer de samme ting, som den globale kapitalisme, patriarkatet og teknologien har devalueret.

Alligevel virker logikken ubestridelig. Mit budskab vil bestemt have en større effekt, hvis en million mennesker hører det end tusind, eller én eller slet ingen? Hvis gartneren lægger en video af sit jordfornyelsesprojekt på sociale medier, vil det have en meget større potentiel effekt, end hvis hun praktiserer det usynligt på sit lille stykke jord. For hvis ingen finder ud af det, vil det kun påvirke nogle få kvadratmeter jord, og ikke mere. ikke sandt?

Her kommer vi til det, nogle kalder 'forandringsteorien', der ligger til grund for ambitionen om at gøre en stor ting, at skalere det op, at nå millioner. Grundlæggende er det en Newtonsk kosmologi, der siger, at forandring kun sker, når en kraft udøves på en masse. Som enkelt individ er mængden af ​​kraft, du har til din rådighed, ret begrænset, men hvis du kan koordinere millioner af menneskers handlinger, måske ved at blive præsident eller en ekspert, eller ved at have masser af penge, så forstørres din magt som forandringsagent også. Derfor ser vi nogle gange en ambitiøsitet blandt ngo'er og aktivister, der uhyggeligt afspejler CEO'ers og berømtheders: et kapløb om at konkurrere om finansiering, om medlemmer, om Facebook-likes, om mailinglister, om forbrugernes opmærksomhed.

En kraftbaseret kausalitet, hvor større nødvendigvis er bedre, er en opskrift på fortvivlelse, lammelse og udbrændthed blandt dem, der søger social og økologisk retfærdighed i verden. For det første har de herskende eliter, der er gift med status quo, langt mere magt – flere penge, flere våben og gennem koncentration af medier en meget større stemme – end nogen aktivistisk organisation nogensinde kunne. I en magtkamp taber vi. Når vi køber ind på større-er-bedre, må de fleste af os desuden leve med den nedslående viden om, at vi er mindre-og-værre. Hvor mange af os kan have en stor stemme, der når ud til millioner? Af nødvendighed meget få.

Moralfilosoffer har i flere århundreder kæmpet med en nedslående konsekvens: at det, du gør, ikke betyder noget. For eksempel, uanset hvor meget du samvittighedsfuldt genbruger og sparer, vil dine individuelle handlinger ikke gøre en forskel. Det kræver millioner af andre at gøre det samme, og hvis millioner af andre gør det, er det lige meget om du gør det eller ej. Filosoffer har fremført forskellige moralske og etiske principper for at modarbejde denne logik, som på sine egne præmisser er uangribelig. Den fremmeste blandt dem er Kants Kategoriske Imperativ: handle på den måde, du ønsker, at alle skal handle i den situation. Denne idé er almindelig i folkemoralen i dag: Lad være med at dumpe gift i afløbet, for selvom det ikke er ligegyldigt, om du gør det, hvis alle troede sådan, ville det betyde noget. Alligevel ligger der under den moral en hemmelig, nihilistisk frygt: "Ja, men det er ikke alle, der tænker sådan. Faktisk er det lige meget, hvad jeg gør."

Vi har brug for endnu en grund til at gøre de små ting. Vi har brug for en grund ud over, "Hvis alle gjorde dem, ville det føje op til en smukkere verden." Fordi du og jeg ikke er 'alle'.

Min indoktrinering af storhedens logik havde en snigende effekt på mit eget liv, hvilket fik mig til altid at stille spørgsmålstegn ved, om jeg gør nok. Når jeg fokuserer på livets små, intime områder, tager mig timerne til at passe et forhold, måske forskønne et rum eller komme ind i det tidløse barns verden med min yngste søn, er jeg udsat for uro i stil med: "Der er noget vigtigere, jeg skal gøre." Storhedens logik devaluerer selve hjertet af livet.

Vi har alle en anden kilde til viden, der holder de små, personlige handlinger hellige. Hvis en elsket har en nødsituation, dropper vi alt for at hjælpe dem, fordi det føles som det vigtigste, vi overhovedet kunne gøre i det øjeblik. Det føles som det vigtigste i verden at være ved sengen af ​​en døende elskede, eller at være til stede for et barn i et særligt øjeblik.

Virkeligheden viser sig desuden ofte at være det modsatte af, hvad regnestykket for målbar effekt antyder. De mest potente handlinger udføres ofte uden omtanke for omtale. De er oprigtige og uberegnelige og rører os med en slags naivitet. Spørg dig selv, hvad der er mere inspirerende: ved et uheld at være vidne til en rørende generøsitetshandling, eller at se den samme handling iscenesat for at blive et skuespil? Tænk på manden, der stod foran tanken ved Tiananmen. Ville det have været lige så stærkt et symbol, hvis han først havde sikret sig, at der var nogen til at fotografere det?

De mest potente handlinger udføres ofte
uden omtanke for omtale.
De er oprigtige og uberegnelige,
rører os med en slags naivitet.
Spørg dig selv, hvad der er mere inspirerende:
ved et uheld at være vidne til en rørende generøsitetshandling, eller
at se den samme handling iscenesat for at blive et skuespil?

I mit arbejde har jeg opdaget, at de mest magtfulde sammenkomster var dem, der ikke blev registreret, som om afskærmningen fra omverdenen tillod os at komme mere fuldstændig ind i en separat virkelighed. Disse forsamlinger ser også ud til at bølge deres kraft ud i fremtiden ud over lokalet, på trods af manglen på ethvert forsøg på at få det til at ske. Måske virker kausalitet ikke, som vi er blevet fortalt.

Vi er på vej væk fra en fortælling, der holder os adskilt fra hinanden og verden, mod en ny og gammel historie, som Thich Nhat Hanh kalder interbeing. I dette verdensbillede spejler selv og univers hinanden; hvad der end sker med ethvert væsen, sker også i et eller andet hjørne af os selv. Hver handling, vi tager, bølger ud for at påvirke hele verden og kommer til sidst tilbage for at påvirke os selv. Rupert Sheldrake kalder det princippet om morfisk resonans: en ændring, der sker ét sted, genererer et ændringsfelt, der får lignende ændringer til at ske overalt.

Måske er en del af overgangen ud af den gamle historie om adskillelse en mærkelig og voksende inhabilitet blandt de magter, der har mest magt på deres kommando. På trods af sit mægtige militær synes USA i stigende grad ude af stand til at nå sine udenrigspolitiske mål. På trods af sit arsenal af antibiotika og farmakologi, synes moderne medicin hjælpeløs til at dæmme op for en stagnation eller et fald i sundheden i den udviklede verden. Og verdens centralbanker er magtesløse til at rette op på den globale økonomi, på trods af at de besidder evnen til at skabe uendelige mængder penge. Som samfund mister vi troen på de værktøjer og metoder, som vi troede gav os magt.

Princippet om interbeing eller morfisk resonans falder sammen med vores følte oplevelse af betydning, når vi engagerer mennesker og lander omkring os med kærlighed, mod og medfølelse. Selvom vi ikke aner, hvordan disse valg vil påvirke den større verden, fornemmer vi, at de gør det, og alligevel træffer vi paradoksalt nok ikke valg af den grund. Nogle gange støder vi på særlige valgpunkter i livet, der ser ud til at være bevidst konstrueret til ikke at tilbyde nogen mulighed for egoistisk fordel - ikke engang fordelen ved at kunne fortælle dig selv, at du gør noget vigtigt. Disse øjeblikke er muligheder for selvskabelse, når vi vælger at lytte til hjertets stemme frem for det beregnende sinds stemme, som siger, at vi er upraktiske, urimelige eller uansvarlige.

Ved at ræsonnere ud fra interbeing, ved at anvende princippet om morfisk resonans, smuldrer denne modsætning mellem hjerte og sind væk. Enhver handling af medfølelse styrker det globale felt af medfølelse; ethvert valg af samvittighed styrker det globale samvittighedsfelt. Hver handling bliver lige; hver handling 'skalerer op', selv om det sker ved en proces, der er så mystisk og usporbar, at den undgår enhver mærkbar rækkefølge af årsag og virkning. Hvordan kan nogen vide, hvilke frugter der vil komme af den monumentale indsats for tålmodighed, du gjorde uden vidne til, da du var blid med dit barn den frustrerende eftermiddag?

Mennesker besidder en slags primal etik, der forstår, at vi alle er lige vigtige, at intet menneskeliv skal værdsættes højere end et andet. Derfor må der være et gudsøje-perspektiv, hvorfra ethvert valg af et lands præsident ikke er mere eller mindre vigtigt end valget af den ensomme narkoman i gyden. Førstnævntes valg kan have en umiddelbar og synlig effekt på verden, mens sidstnævntes kan bære frugt 500 år ude i fremtiden. Det kan vi ikke vide.

Dermed ikke sagt, at vi skal engagere os i det små og ydmyge i håb om, at det alligevel vil have en makroskopisk indvirkning. Det er heller ikke at erstatte én værdiansættelse af storhed baseret på Newtonsk kausalitet med en anden baseret på morfisk resonans. Min intention er at få skalabaseret tænkning ud af vejen for kærlighed-i-handling. Jeg oplever, at historien om interbeing dæmper min uro, der siger: "Hvad nu hvis det ikke gør en forskel?" "Hvad hvis det hele er for ingenting?" Denne uro er indbygget i det moderne verdensbillede og mere akut i modernitetens sociale strukturer, hvor personlige relationer til fællesskabet, til stedet, til den udvidede familie og til væsenerne i plante-, dyre- og mineralverdenen er blevet svækket eller afbrudt, erstattet med markedsøkonomiens diffuse, generiske relationer.

Berømt for et komplet sæt personlige relationer, føler det selv, der er indlejret i sådan en verden, malplaceret, fortabt og aldrig helt hjemme. Når jeg er i forhold til de ansigter, jeg ser i løbet af min dag, når jeg kender dem, og de kender mig, kender jeg også mig selv. Jeg hører til. Så meget desto mere, når jeg er i et levende forhold til dyrene, planterne og jorden omkring mig, fodrer mig, klæder mig på, huser mig. Når naturen i stedet bliver et skuespil eller en besværlighed, når min daglige omgang er med fremmede eller bekendte, hvis vigtige historier er ukendte for mig; når mine menneskelige, kropslige behov bliver opfyldt gennem dekontekstualiserede, standardiserede varer, så virker det lille mindre relevant.

Når jeg forstår figentræet i min have som et unikt individ, som jeg har et gensidigt opretholdende forhold til, så har jeg ikke brug for en makroskopisk grund til at passe godt på det, ligesom jeg ikke behøver en grund til at tage mig af mine børn. Men hvis jeg taler om det globale problem med skovrydning, så opfatter jeg ikke længere træerne som individer; de er ret generiske medlemmer af en kategori, enheder, der bliver vigtige for at bidrage til en mængde. Jeg tænker i form af hektar eller tons kulstof - så selvfølgelig er større bedre. Bedre at beskytte en million hektar end tusind. Bedre at beskytte tusind end blot et træ. Men her er jeg ved at gå ud og vande mit figentræ igen. Ville planeten ikke være bedre stillet, hvis jeg ikke brugte så meget tid til så lidt effekt? Ville det ikke være bedre, hvis jeg kunne skalere det op?

Vi skaber ikke bevægelser;
om noget, så skaber de os.
De opstår som hævelser i havet,
summen af ​​millioner af krusninger
der lever tilbage til og ophidser hinanden.
De fleste mennesker anlægger ikke en have eller
starte en andelsforening eller modstå fraflytning eller
plante et figentræ med den beregnede hensigt
at starte en bevægelse.
Mere sandsynligt er det omvendt -
bevægelsen inspirerer os til at gøre disse ting.

Med andre ord er 'Bigger is better' indkodet i det moderne sociale system såvel som den moderne ontologi af generiske byggesten styret af upersonlige kræfter. Det ligger implicit i det videnskabelige verdensbillede, at "kun det målbare er virkeligt". Det er også implicit i et økonomisk system, der tildeler en lineær værdi til alle ting. At nedskalere føles derfor for det moderne sind dybt irrationelt, endda subversivt. Det strider ikke kun mod konventionel økonomisk programmering, men med kvasi-økonomiske begreber, der bruges i filantropi (målbar påvirkning) og miljøisme (kulstofregnskab).

At fejre den lille skala er ikke at benægte gyldigheden af ​​bestræbelser, der kan kræve fremsyn og planlægning og involvere kombineret arbejde fra millioner af mennesker. Problemet, som jeg ser det, er, at det moderniserede sind har en tendens til at søge skala som standard, en tendens baseret på ideologi og vane. På den måde styrker den yderligere de institutioner, der allerede udøver magt i stor skala. I politik, for eksempel, uanset den politiske orientering af den store plan, er vinderen den samme hver gang: den dybe stat. Et yderligere problem er, at hastværket med at opskalere kan kortslutte fremkomsten af ​​noget helt andet ved at kanalisere kreativ energi ind i de sædvanlige former.

Når folk spørger mig, hvorfor jeg ikke bygger en organisation op omkring det arbejde, jeg udfører, siger jeg: "Jeg er ikke sikker på, om det, verden har brug for lige nu, er en anden organisation." Organisationer, som vi kender dem, opfører sig på den måde, organisationer opfører sig på, på godt og ondt. Der skal noget andet til. Jeg er ikke sikker på hvad, men måske vil det have en chance for at dukke op, hvis vi modstår udenadsimpulsen til at skalere op.

Når man undersøger omfanget af de kriser, der omslutter planeten, er trangen til at skalere op og gøre den stor ganske forståelig. Mange mennesker siger: "Vi er nødt til at skabe en bevægelse." Det tror jeg er forkert. Vi skaber ikke bevægelser; om noget, så skaber de os. De opstår som hævelser i havet, summen af ​​millioner af krusninger, der lever tilbage til og ophidser hinanden. De fleste mennesker planter ikke en have eller starter en andelsforening eller modsætter sig husudsættelse eller planter et figentræ med den beregnede intention om at starte en bevægelse. Mere sandsynligt er det omvendt – bevægelsen inspirerer os til at gøre disse ting. Det tilbyder en invitation, som vi kan reagere på, hver på vores lille måde. Ved at nedskalere opgiver vi ambitionen om at redde verden, men vi åbner for muligheden for at være en del af noget, der måske gør netop det.

For mig indebærer nedtrapning en form for tillid til, at det er okay at gøre netop dette, lige her, lige nu. Giver man slip på at kontrollere det makroskopiske resultat, bliver handling en slags bøn, en form for at tilpasse sig den verden, man ønsker at se.

En af mine miljøforkæmpere, Mark Dubois, fortalte mig en hjerteskærende historie om en flod, som han og en gruppe aktivister forsøgte at redde fra opdæmning. De kæmpede helt uden held mod dæmningen - til sidst blev en smuk flodstrækning med uberørte økosystemer ødelagt. Deres sorg var så stor, at de knuste medlemmer af gruppen i lang tid næsten ikke kunne holde ud at se hinanden. Det så ud til, at deres mange års engagement var spildt. Men tilfældigt fortalte Mark mig, at det var den sidste dæmning, der blev bygget i Nordamerika. Det var, som om deres handlinger var en slags bøn. Universet ønskede at vide, "Er du sikker på, at du vil have dæmningerne til at stoppe? Hvor rent vil du have det?" Det faktum, at de gav alt, svarede på det spørgsmål. I lyset af interbeing er ingen handling spildt.

Ironien går ikke tabt for mig ved at forsøge at tildele en plads til at nedskalere i en storbillede fortælling. Universalistiske fortællinger risikerer i sagens natur at devaluere det lokale og det særlige og udslette deres forskelligheder på en måde, der oftest bidrager til det ideologiske hegemoni (og ofte de økonomiske og politiske interesser) hos dem, der udfører universaliseringen.

Har vi brug for opskalerede begreber som interbeing eller morfisk resonans for at komme til forsvar for de små og ydmyge? Jeg tror ikke, at sådanne spørgsmål giver mulighed for nemme svar. Faktisk ville ethvert simpelt, kategorisk svar i sig selv repræsentere en opskalering, selvom det var en kritik af opskalering. Jeg vil derfor undlade dette spørgsmål bortset fra at give undskyldende en mere universaliseret recept: Lad os frigøre vores vurdering af værdi fra de målinger, der definerer storhed og lillehed til at begynde med.