Mælikvarði í sögunni Um Interbeing

Leyfðu mér að kynna rökfræði sem hefur sökkt mér síðan ég varð meðvitaður um ástand plánetunnar sem unglingur:
Heimurinn á við stór vandamál að stríða núna. Kreppan er brýn. Það er enginn tími til að láta undan litlum, ómerkilegum lausnum sem munu hrífast með flóðbylgju loftslagsbreytinga, efnahagshruns, kjarnorkuhelfarar, styrjalda sem kynda undir auðlindaskorti og svo framvegis. Við þurfum stórar lausnir á stórum vandamálum. Þess vegna, hvað sem þú gerir á staðnum, ættirðu að ganga úr skugga um að það sé skalanlegt. Þú ættir að ganga úr skugga um að það geti farið í veiru, því annars verða áhrif þess léttvæg.

Inni í þessari rökfræði er óbeint stigveldi sem metur framlag sums fólks - og sums konar fólks - meira en annarra. Það metur starfsemi fólks sem hefur stórt svið, stóran vettvang, háværa rödd eða peninga eða stofnanavald til að hafa áhrif á þúsundir eða milljónir manna. Það verðmat er, sem þú gætir tekið, næstum því eins og ríkjandi menning úthlutun á stöðu og völdum - staðreynd sem ætti að gefa okkur hlé.

Rökfræði stórleikans dregur úr virði ömmu sem eyðir öllum deginum með barnabarni sínu, garðyrkjumaðurinn við að endurheimta aðeins eitt lítið horn jarðar til heilsu, aðgerðasinninn sem vinnur að því að frelsa einn spéfugl úr haldi. Það lækkar allt sem virðist ekki geta haft mikil þjóðhagsleg áhrif á heiminn. Það gerir lítið úr hinu kvenlega, innilega, persónulega og rólega. Það gengisfellir nákvæmlega sömu hluti og alþjóðlegur kapítalismi, feðraveldi og tækni hafa gengisfellt.

Samt virðist rökfræðin ótvíræð. Vissulega mun skilaboðin mín hafa meiri áhrif ef milljón manns heyrir þau en þúsund, eða einn, eða enginn? Ef garðyrkjumaðurinn setur myndband af jarðvegsendurnýjunarverkefni sínu á samfélagsmiðla mun það hafa mun meiri möguleg áhrif en ef hún stundar það ósýnilega á litla landsvæðinu sínu. Vegna þess að ef enginn kemst að því mun það aðeins hafa áhrif á nokkra fermetra af jarðvegi og ekkert meira. Ekki satt?

Hér komum við að því sem sumir kalla „breytingakenninguna“ sem liggur til grundvallar metnaðinum til að gera stórt, auka það, ná til milljóna. Rót hennar er nýtónsk heimsfræði sem segir að breytingar eigi sér stað aðeins þegar kraftur er beittur á massa. Sem einstaklingur er magn aflsins sem þú hefur til ráðstöfunar frekar takmarkað, en ef þú getur samræmt aðgerðir milljóna manna, kannski með því að gerast forseti eða sérfræðingur, eða með því að eiga fullt af peningum, þá eykst vald þitt sem umboðsmaður breytinga líka. Þannig sjáum við stundum metnað meðal frjálsra félagasamtaka og aðgerðasinna sem endurspeglar skelfilega það sem forstjórar og frægir einstaklingar hafa: kapphlaup um að keppa um fjármögnun, um meðlimi, um að líka við Facebook, um póstlista, um athygli neytenda.

Valdabundið orsakasamband þar sem stærra er endilega betra er ávísun á örvæntingu, lömun og kulnun meðal þeirra sem leita félagslegs og vistfræðilegs réttlætis í heiminum. Fyrir það fyrsta hefur valdaelítan, sem er gift óbreyttu ástandi, miklu meira vald - meira fé, fleiri byssur og með samþjöppun fjölmiðla mun stærri rödd - en nokkur aðgerðasinnasamtök hafa nokkurn tíma getað. Í valdkeppni töpum við. Ennfremur, þegar við kaupum okkur inn í stærri-er-betri, verðum við flest að búa við þá niðurdrepandi vitneskju að við erum smærri og verri. Hversu mörg okkar geta haft stóra rödd sem nær til milljóna? Af nauðsyn mjög fáir.

Siðferðisspekingar hafa glímt við í nokkrar aldir með niðurdrepandi afleiðingu: að það sem þú gerir skiptir ekki máli. Til dæmis, sama hversu mikið þú endurvinnir og geymir samviskusamlega, einstakar aðgerðir þínar munu ekki skipta máli. Það þarf milljónir annarra að gera slíkt hið sama, og ef milljónir annarra gera það þá skiptir ekki máli hvort þú gerir það eða ekki. Heimspekingar hafa sett fram ýmsar siðferðislegar og siðferðilegar meginreglur til að vinna gegn þessari rökfræði, sem er á eigin forsendum ómótmælanleg. Fremst á meðal þeirra er afdráttarlaus krafa Kants: hagaðu þér á þann hátt sem þú vilt að allir bregðist við í þeim aðstæðum. Þessi hugmynd er algeng í vinsælu siðferði í dag: ekki henda eitri í holræsi, því þó það skipti ekki máli hvort þú gerir það, ef allir hugsuðu þannig myndi það skipta máli. Samt, undir því siðferði liggur leyndur, níhílískur ótti: "Já, en það eru ekki allir sem hugsa þannig. Reyndar skiptir það ekki máli hvað ég geri."

Við þurfum aðra ástæðu til að gera þessa litlu hluti. Við þurfum ástæðu fyrir utan, "Ef allir gerðu þá myndi það bæta við fallegri heim." Vegna þess að þú og ég erum ekki „allir“.

Innræting mín í rökfræði stórleikans hafði skaðleg áhrif á mitt eigið líf, sem olli því að ég velti því alltaf fyrir mér hvort ég sé að gera nóg. Þegar ég einbeiti mér að litlu, innilegu sviðum lífsins, tek mér tíma til að sinna sambandi, til að fegra rými, ef til vill, eða til að fara inn í tímalausa barnsheiminn með yngsta syni mínum, þá er ég háð óróleika á borð við: "Það er eitthvað mikilvægara sem ég á að vera að gera." Rökfræði stórleikans rýrir hjarta lífsins.

Við höfum öll aðra uppsprettu þekkingar sem heldur litlu, persónulegu athöfnunum heilögu. Ef ástvinur lendir í neyðartilvikum, sleppum við öllu til að hjálpa þeim því það líður eins og það mikilvægasta sem við gætum verið að gera á þeirri stundu. Það er eins og það mikilvægasta í heiminum að vera við rúm deyjandi ástvinar eða að vera til staðar fyrir barn á sérstöku augnabliki.

Raunveruleikinn reynist þar að auki oft vera andstæður því sem reikningur mælinlegra áhrifa gefur til kynna. Öflugustu aðgerðirnar eru oft gerðar án fyrirhyggjus um kynningu. Þær eru einlægar og óútreiknanlegar, snerta okkur með eins konar barnaskap. Spyrðu sjálfan þig, hvort er meira hvetjandi: að verða óvart vitni að snertandi gjafmildi, eða að horfa á sama athöfn sviðsett til að verða sjónarspil? Lítum á manninn sem stóð fyrir framan skriðdrekann á Tiananmen. Hefði það verið eins öflugt tákn ef hann hefði gengið úr skugga um að einhver væri þarna til að mynda það?

Öflugustu aðgerðir eru oft gerðar
án fyrirvara um kynningu.
Þeir eru einlægir og óútreiknanlegir,
að snerta okkur með eins konar barnaskap.
Spyrðu sjálfan þig, hvað er meira hvetjandi:
að verða óvart vitni að snerta örlæti, eða
að horfa á sama atburðinn sviðsettan til að verða sjónarspil?

Í starfi mínu hef ég uppgötvað að kröftugustu samkomurnar voru þær sem ekki voru skráðar, eins og verndin fyrir umheiminum leyfði okkur að komast inn í annan veruleika fullkomnari. Þessar samkomur virðast einnig gára kraft sinn út í framtíðina fyrir utan herbergið, þrátt fyrir skort á tilraunum til að láta það gerast. Kannski virkar orsakasamhengi ekki eins og okkur hefur verið sagt.

Við erum að hverfa frá frásögn sem heldur okkur aðskildum hvert frá öðru og heiminum, í átt að nýrri og fornri sögu sem Thich Nhat Hanh kallar interbeing. Í þessari heimsmynd spegla sjálfið og alheimurinn hvert annað; hvað sem gerist fyrir einhverja veru er líka að gerast í einhverju horni af okkur sjálfum. Sérhver athöfn sem við gerum gára út til að hafa áhrif á allan heiminn og kemur að lokum aftur til að hafa áhrif á okkur sjálf. Rupert Sheldrake kallar það meginregluna um formfræðilega ómun: breyting sem gerist á einum stað skapar breytingasvið sem veldur því að svipaðar breytingar gerast alls staðar.

Kannski er hluti af þeirri umskipti út úr gömlu sögunni um aðskilnað undarleg og vaxandi vanhæfni meðal þeirra valds sem hafa mesta vald á sér. Þrátt fyrir öflugan her sinn virðast Bandaríkin sífellt ófær um að ná utanríkisstefnu sinni. Þrátt fyrir vopnabúr sitt af sýklalyfjum og lyfjafræði, virðist nútíma læknisfræði hjálparvana til að stemma stigu við stöðnun eða hnignun heilsu í þróuðum heimi. Og seðlabankastjórar heimsins eru máttlausir til að laga hagkerfi heimsins, þrátt fyrir að búa yfir getu til að búa til óendanlega mikið af peningum. Sem samfélag erum við að missa trúna á tækin og aðferðirnar sem við héldum að gæfu okkur kraft.

Meginreglan um milliveru eða formfræðilega ómun fellur saman við upplifun okkar af þýðingu þegar við tökum þátt í fólkinu og lendum í kringum okkur af ást, hugrekki og samúð. Jafnvel þótt við höfum ekki hugmynd um hvernig þessir ákvarðanir munu hafa áhrif á stærri heiminn, skynjum við að þeir gera það, og samt, þversagnakennt, tökum við ekki val af þeim sökum. Stundum lendum við í sérstökum valpunktum í lífinu sem virðast vísvitandi smíðaðir til að bjóða engan möguleika á eigingirni – ekki einu sinni ávinninginn af því að geta sagt sjálfum þér að þú sért að gera eitthvað mikilvægt. Þessar stundir eru tækifæri til sjálfssköpunar, þegar við veljum að hlusta á rödd hjartans fram yfir rödd reiknihugans, sem segir að við séum óframkvæmanleg, ósanngjörn eða ábyrgðarlaus.

Með rökhugsun út frá samveru, beitingu meginreglunnar um formfræðilega ómun, molnar þessi andstaða milli hjarta og huga. Sérhver athöfn samúðar styrkir hið alþjóðlega svið samúðarinnar; hvert samviskuval styrkir hið alþjóðlega samviskusvið. Hver athöfn verður jöfn ; hver athöfn „stækkar“, jafnvel þótt með ferli sem er svo dularfullt og órekjanlegt að komast hjá sérhverri merkjanlegri röð orsök og afleiðinga. Hvernig getur einhver vitað hvaða ávextir munu koma af þessari stórkostlegu þolinmæðisreynslu sem þú lagðir á þig, án þess að vita, þegar þú varst blíður við barnið þitt þennan pirrandi síðdegi?

Fólk býr yfir eins konar frumsiðfræði sem skilur að við erum öll jafn mikilvæg, að ekkert mannlíf sé metið ofar öðru. Í samræmi við það hlýtur það að vera eitthvert sjónarhorn frá Guði þar sem hvert val forseta landsins er hvorki meira né minna þýðingarmikið en val einmana fíkilsins í sundinu. Val hins fyrrnefnda getur haft tafarlaus og sýnileg áhrif á heiminn, en val hins síðarnefnda getur borið ávöxt 500 ár í framtíðinni. Við getum ekki vitað það.

Þetta er ekki þar með sagt að við ættum að taka þátt í hinu smáa og auðmjúka í von um að það hafi stórsæjuleg áhrif hvort sem er. Það er heldur ekki að skipta út einni verðgildingu stórleika sem byggir á nýtónsku orsakasamhengi fyrir aðra sem byggir á formfræðilegri ómun. Ætlun mín er að koma hugsun sem byggir á mælikvarða úr vegi fyrir ást í verki. Mér finnst að sagan um samveru dregur úr vanlíðan minni sem segir: "Hvað ef það breytir ekki?" "Hvað ef það er allt fyrir ekki?" Þessi vanlíðan er innbyggð í nútíma heimsmynd og, nánar tiltekið, inn í samfélagsgerð nútímans þar sem persónuleg tengsl við samfélag, stað, stórfjölskyldu og verur plöntu-, dýra- og steinefnaheimsins hafa verið veikt eða rofin, skipt út fyrir dreifð, almenn tengsl markaðshagkerfisins.

Séð frá fullri uppfyllingu persónulegra samskipta, finnst sjálfinu sem situr í slíkum heimi ekki heima, glatað og aldrei alveg heima. Þegar ég er í sambandi við andlitin sem ég sé allan daginn, þegar ég þekki þau og þau þekkja mig, þá þekki ég sjálfan mig líka. Ég tilheyri. Því meira þegar ég er í lifandi sambandi við dýrin, plönturnar og jörðina í kringum mig, fæða mig, klæða mig, hýsa mig. Þegar náttúran verður í staðinn að sjónarspili eða óþægindum, þegar dagleg samskipti mín eru við ókunnuga eða kunningja sem mér eru ókunnugar um mikilvægar sögur þeirra; þegar mannlegum, líkamlegum þörfum mínum er fullnægt með samhengislausum, stöðluðum vörum, þá virðist smæðan minna eiga við.

Þegar ég skil fíkjutréð í garðinum mínum sem einstakan einstakling sem ég á í gagnkvæmu sambandi við, þá þarf ég ekki stórsæja ástæðu til að hugsa vel um það, rétt eins og ég þarf ekki ástæðu til að hugsa um börnin mín. En ef ég er að tala um alheimsvandamál skógareyðingar, þá á ég ekki lengur við trén sem einstaklinga; þær eru frekar almennar meðlimir flokks, einingar sem verða mikilvægar til að leggja sitt af mörkum til magns. Ég held miðað við hektara eða tonn af kolefni - svo auðvitað er stærra betra. Betra að vernda milljón hektara en þúsund. Betra að vernda þúsund en bara eitt tré. Samt er ég hér, við það að fara út og vökva fíkjutréð mitt aftur. Væri plánetan ekki betur sett ef ég eyddi ekki svo miklum tíma með svo litlum árangri? Væri ekki betra ef ég gæti stækkað það?

Við búum ekki til hreyfingar;
ef eitthvað er þá skapa þeir okkur.
Þeir koma upp eins og bólga í hafinu,
summan af milljónum gára
sem nærast aftur á og æsa hvert annað.
Flestir gróðursetja ekki garð eða
hefja samvinnu eða standast brottrekstur húss eða
planta fíkjutré með útreiknuðum ásetningi
að hefja hreyfingu.
Líklegra er að það er öfugt -
hreyfingin hvetur okkur til að gera þá hluti.

Með öðrum orðum, „Stærra er betra“ er kóðað inn í nútímasamfélagskerfi sem og nútíma verufræði almennra byggingareininga sem stjórnast af ópersónulegum öflum. Það er óbeint í hinni vísindalegu heimsmynd að „aðeins hið mælanlega er raunverulegt“. Það er líka óbeint í efnahagskerfi sem gefur öllum hlutum línulegt gildi. Að minnka við sig finnst nútímahuganum því djúpt óskynsamlegt, jafnvel niðurrifslegt. Það stríðir ekki aðeins gegn hefðbundinni hagfræðiforritun, heldur hálf-hagfræðilegum hugtökum sem notuð eru í góðgerðarstarfsemi (mælanleg áhrif) og umhverfishyggju (kolefnisbókhald).

Að fagna litlum mæli er ekki að afneita réttmæti viðleitni sem gæti krafist framsýni og skipulagningar og felur í sér samanlagt vinnu milljóna manna. Vandamálið, eins og ég sé það, er að nútímavæddur hugur hefur tilhneigingu til að leita mælikvarða sjálfgefið, tilhneigingu sem byggir á hugmyndafræði og vana. Með því styrkir það enn frekar þær stofnanir sem fara með umfangsmikið vald nú þegar. Í stjórnmálum, til dæmis, hver sem pólitísk stefnumörkun stóru áætlunarinnar er, er sigurvegarinn sá sami í hvert skipti: djúpa ríkið. Annað vandamál er að hlaupið að stækka getur skammhlaupið tilkomu eitthvað allt annað með því að beina sköpunarorku yfir í venjulega form.

Þegar fólk spyr mig hvers vegna ég byggi ekki stofnun í kringum starfið sem ég geri, segi ég: „Ég er ekki viss um hvort það sem heimurinn þarfnast núna sé önnur stofnun.“ Samtök eins og við þekkjum þau haga sér eins og samtök haga sér, með góðu eða illu. Það þarf eitthvað annað. Ég er ekki viss um hvað, en ef til vill mun það hafa tækifæri til að koma fram ef við stöndumst gegn hinni óvenjulegu hvatningu til að stækka.

Að kanna umfang kreppunnar sem umvefja plánetuna, hvötin til að stækka og gera hana stóra er alveg skiljanleg. Margir segja: "Við þurfum að búa til hreyfingu." Ég held að það sé rangt. Við búum ekki til hreyfingar ; ef eitthvað er þá skapa þeir okkur. Þær myndast eins og bólgur í hafinu, samtals milljóna gára sem nærast aftur á og æsa hver annan. Flestir gróðursetja ekki garð eða stofna samvinnufyrirtæki eða standast brottflutning húsa eða planta fíkjutré með útreiknuðum ásetningi um að hefja hreyfingu. Líklegra er að það sé hið gagnstæða - hreyfingin hvetur okkur til að gera þessa hluti. Það býður upp á boð sem við getum svarað, hvert á sinn litla hátt. Með því að minnka við okkur sleppum við metnaðinum til að bjarga heiminum, en opnum fyrir möguleikann á að vera hluti af einhverju sem gæti gert einmitt það.

Fyrir mér felur niðurskurður í sér eins konar traust á því að það sé í lagi að gera bara þetta, hérna, núna. Með því að sleppa takinu á því að stjórna stórsæju útkomunni verða aðgerðin að eins konar bæn, eins konar samstillingu við þann heim sem maður vill sjá.

Kunningi minn umhverfisverndarsinnar, Mark Dubois, sagði mér átakanlega sögu af á sem hann og hópur aðgerðasinna reyndu að bjarga frá stíflu. Þeir börðust við stífluna allt án árangurs - á endanum eyðilagðist glæsilegt ár með óspilltu vistkerfi. Harmur þeirra var svo mikill, að í langan tíma þoldu hinir niðurbrotnu meðlimir hópsins varla að hittast. Svo virtist sem áralöng skuldbinding þeirra væri sóun. En fyrir tilviljun sagði Mark mér að þetta væri síðasta stíflan sem byggð var í Norður-Ameríku. Það var eins og gjörðir þeirra væru eins konar bæn. Alheimurinn vildi vita: "Ertu viss um að þú viljir að stíflurnar stöðvist? Hversu hreint vilt þú það?" Sú staðreynd að þeir lögðu sig alla fram svaraði þeirri spurningu. Með hliðsjón af samveru er engum aðgerðum til spillis.

Það kaldhæðni er mér ekki glatað að reyna að úthluta stað til að minnka í stórri frásögn. Alhliða frásagnir eiga í eðli sínu á hættu að gengisfella hið staðbundna og hið sérstæða, eyða mismun þeirra á þann hátt sem oftar en ekki stuðlar að hugmyndafræðilegu ofurvaldi (og oft efnahagslegum og pólitískum hagsmunum) þeirra sem gera algildingu.

Þurfum við stækkuð hugtök eins og millivera eða formgerð ómun til að koma hinu smáa og auðmjúka til varnar? Ég held að slíkar spurningar gefi ekki auðveld svör. Reyndar myndi hvert einfalt, afdráttarlaust svar sjálft tákna stækkun, jafnvel þótt það væri gagnrýni á stigstærð. Ég mun því sleppa þessari spurningu nema að bjóða, afsakandi, enn eina almenna forskrift: við skulum losa mat okkar á verðmæti frá þeim mælikvörðum sem skilgreina stórleika og smæð til að byrja með.