Skala I berättelsen Om Interbeing

Låt mig presentera en logik som har fördjupat mig ända sedan jag blev medveten om planetens tillstånd som tonåring:
Världen har några stora problem just nu. Krisen är akut. Det finns ingen tid att ägna sig åt små, obetydliga lösningar som kommer att svepas bort av tsunamin av klimatförändringar, ekonomisk härdsmälta, kärnvapenförintelse, resursbrist-drivna krig, och så vidare. Vi behöver stora lösningar på stora problem. Därför, vad du än gör på lokal nivå, bör du se till att det är skalbart. Det är bättre att se till att det kan bli viralt, för annars blir dess inverkan trivial.

Inom denna logik finns en implicit hierarki som värderar bidragen från vissa människor – och vissa typer av människor – mer än andra. Det värdesätter aktiviteter för människor som har en stor räckvidd, en stor plattform, en hög röst eller pengar eller institutionell makt att påverka tusentals eller miljontals människor. Den värderingen är, kanske du märker, nästan identisk med den dominerande kulturens tilldelning av status och makt – ett faktum som borde ge oss en paus.

Storhetens logik devalverar mormodern som spenderar hela dagen med sitt barnbarn, trädgårdsmästaren som återställer bara ett litet hörn av jorden till hälsa, aktivisten som arbetar för att befria en späckhuggare från fångenskapen. Det nedvärderar allt som till synes inte kunde ha någon större makrokosmisk effekt på världen. Det nedvärderar det feminina, det intima, det personliga och det tysta. Den devalverar precis samma saker som global kapitalism, patriarkat och teknologi har devalverat.

Ändå verkar logiken obestridlig. Visst kommer mitt budskap att ha en större effekt om en miljon människor hör det än tusen, eller en, eller ingen alls? Om trädgårdsmästaren lägger upp en video av sitt jordförnyelseprojekt på sociala medier kommer det att ha en mycket större potentiell inverkan än om hon övar det osynligt på sin lilla bit mark. För om ingen får reda på det så påverkar det bara några kvadratmeter jord, och inget mer. eller hur?

Här kommer vi till det som vissa kallar 'förändringsteorin' som ligger till grund för ambitionen att göra en stor sak, att skala upp den, att nå miljoner. I grunden är det en Newtonsk kosmologi som säger att förändring sker endast när en kraft utövas på en massa. Som enskild individ är mängden kraft du har till ditt förfogande ganska begränsad, men om du kan samordna miljontals människors handlingar, kanske genom att bli president eller förståsigpåare, eller genom att ha massor av pengar, så förstärks din makt som förändringsagent också. Därför ser vi ibland en ambitiöshet bland icke-statliga organisationer och aktivister som kusligt speglar den hos vd:ar och kändisar: ett lopp för att tävla om finansiering, om medlemmar, om Facebook-gilla, om e-postlistor, om konsumenternas uppmärksamhet.

En kraftbaserad kausalitet där större nödvändigtvis är bättre är ett recept på förtvivlan, förlamning och utbrändhet bland dem som söker social och ekologisk rättvisa i världen. För det första har de härskande eliterna som är gifta med status quo mycket mer makt – mer pengar, mer vapen och genom koncentration av media en mycket större röst – än någon aktivistorganisation någonsin kunde. I en makttävling förlorar vi. Dessutom, när vi köper in oss på större-är-bättre, måste de flesta av oss leva med den nedslående vetskapen att vi är mindre och sämre. Hur många av oss kan ha en stor röst som når miljoner? Av nödvändighet väldigt få.

Moralfilosofer har i flera århundraden brottats med en nedslående följd: att det du gör inte spelar någon roll. Till exempel, oavsett hur mycket du samvetsgrant återvinner och sparar, kommer dina individuella handlingar inte att göra någon skillnad. Det krävs miljontals andra som gör detsamma, och om miljontals andra gör det spelar det ingen roll om du gör det eller inte. Filosofer har fört fram olika moraliska och etiska principer för att motverka denna logik, som på sina egna villkor är obestridlig. Främst bland dem är Kants Kategoriska Imperativ: agera på det sätt du vill att alla ska agera i den situationen. Denna idé är vanlig i folkmoralen idag: dumpa inte gift i avloppet, för även om det inte spelar någon roll om du gör det, om alla trodde så skulle det spela någon roll. Ändå, under den moralen ligger en hemlig, nihilistisk rädsla: "Ja, men alla tänker inte så. Egentligen spelar det ingen roll vad jag gör."

Vi behöver ytterligare en anledning att göra de där små sakerna. Vi behöver en anledning bortom, "Om alla gjorde dem skulle det bli en vackrare värld." För du och jag är inte "alla".

Min indoktrinering av storhetens logik utövade en lömsk effekt på mitt eget liv, vilket fick mig att alltid ifrågasätta om jag gör tillräckligt. När jag fokuserar på livets små, intima världar, tar mig tid att sköta ett förhållande, kanske försköna ett utrymme, eller för att komma in i den tidlösa barnvärlden med min yngsta son, utsätts jag för oro i stil med: "Det finns något viktigare jag ska göra." Storhetens logik devalverar själva hjärtat av livet.

Vi har alla en annan kunskapskälla som håller de små, personliga handlingarna heliga. Om en älskad har en nödsituation, släpper vi allt för att hjälpa dem eftersom det känns som det viktigaste vi kan tänkas göra i det ögonblicket. Det känns som det viktigaste i världen att vara vid sängen av en döende älskad, eller att vara närvarande för ett barn i en speciell stund.

Verkligheten visar sig dessutom ofta vara motsatsen till vad aritmetiken för mätbar påverkan skulle antyda. De mest potenta handlingarna görs ofta utan förutseende av publicitet. De är uppriktiga och oberäkneliga och berör oss med en sorts naivitet. Fråga dig själv, vilket är mer inspirerande: att av misstag bevittna en rörande handling av generositet, eller att se samma handling iscensatt för att bli ett skådespel? Tänk på mannen som stod framför tanken vid Himmelska fridens hemland. Skulle det ha varit en lika kraftfull symbol om han först hade sett till att någon var där för att fotografera den?

De mest potenta åtgärderna görs ofta
utan eftertanke om publicitet.
De är uppriktiga och oberäkneliga,
berör oss med en sorts naivitet.
Fråga dig själv, vilket är mer inspirerande:
att av misstag bevittna en rörande handling av generositet, eller
att se samma akt iscensatt för att bli ett spektakel?

I mitt arbete har jag upptäckt att de mest kraftfulla sammankomsterna var de som inte spelades in, som om avskärmningen från omvärlden tillät oss att gå in i en separat verklighet mer fullständigt. Dessa sammankomster verkar också spränga sin kraft ut i framtiden bortom rummet, trots avsaknaden av några försök att få det att hända. Kanske fungerar inte kausalitet som vi har blivit tillsagda.

Vi övergår från ett narrativ som håller oss åtskilda från varandra och världen, mot en ny och gammal berättelse som Thich Nhat Hanh kallar interbeing. I denna världsbild speglar jaget och universum varandra; vad som än händer med någon varelse händer också i något hörn av oss själva. Varje handling vi tar krusar ut för att påverka hela världen och kommer så småningom tillbaka för att påverka oss själva. Rupert Sheldrake kallar det principen om morfisk resonans: en förändring som sker på ett ställe genererar ett förändringsfält som gör att liknande förändringar sker överallt.

En del av övergången från den gamla berättelsen om separation är kanske en märklig och växande oförmåga bland de makter som har mest kraft till sitt befäl. Trots sin mäktiga militär, verkar USA alltmer oförmögen att uppnå sina utrikespolitiska mål. Trots sin arsenal av antibiotika och farmakologi verkar modern medicin hjälplös för att hejda en stagnation eller försämring av hälsan i den utvecklade världen. Och världens centralbanker är maktlösa att fixa den globala ekonomin, trots att de besitter förmågan att skapa oändliga mängder pengar. Som samhälle tappar vi tron ​​på de verktyg och metoder som vi trodde gav oss makt.

Principen om interbeing eller morfisk resonans sammanfaller med vår upplevda upplevelse av betydelse när vi engagerar människorna och landar omkring oss med kärlek, mod och medkänsla. Även om vi inte har någon aning om hur dessa val kommer att påverka den större världen, känner vi att de gör det, och ändå, paradoxalt nog, gör vi inte val av den anledningen. Ibland möter vi speciella valpunkter i livet som verkar vara medvetet konstruerade för att inte erbjuda någon möjlighet till självisk nytta – inte ens fördelen av att kunna säga till sig själv att du gör något viktigt. Dessa ögonblick är möjligheter till självskapande, när vi väljer att lyssna till hjärtats röst framför det beräknande sinnets röst, som säger att vi är opraktiska, orimliga eller oansvariga.

Genom att resonera från interbeing, tillämpa principen om morfisk resonans, smulas denna motsättning mellan hjärta och sinne bort. Varje handling av medkänsla stärker det globala fältet av medkänsla; varje val av samvete stärker det globala samvetsfältet. Varje handling blir lika; varje handling "skalar upp", även om det sker genom en process som är så mystisk och ospårbar att den undviker varje märkbar följd av orsak och verkan. Hur kan någon veta vilka frukter som kommer att komma från den där monumentala ansträngningen med tålamod du gjorde, obevittnat, när du var försiktig med ditt barn den där frustrerande eftermiddagen?

Människor besitter en sorts primal etik som förstår att vi alla är lika viktiga, att inget människoliv ska värderas över ett annat. Följaktligen måste det finnas något gudsöga-perspektiv från vilket varje val av ett lands president inte är mer eller mindre betydelsefullt än valet av den ensamma missbrukaren i gränden. De förstnämndas val kan ha en omedelbar och synlig effekt på världen, medan de senares kan bära frukt 500 år i framtiden. Vi kan inte veta.

Därmed inte sagt att vi ska engagera oss i det lilla och ödmjuka i hopp om att det ändå ska få en makroskopisk inverkan. Det är inte heller att ersätta en valorisering av storhet baserad på Newtonsk kausalitet med en annan baserad på morfisk resonans. Min avsikt är att få skalabaserat tänkande ur vägen för kärlek-i-handling. Jag tycker att berättelsen om interbeing dämpar min oro som säger: "Tänk om det inte gör någon skillnad?" "Tänk om allt är för intet?" Denna oro är inbyggd i den moderna världsbilden och, mer akut, i modernitetens sociala strukturer där personliga relationer till gemenskap, till plats, till den utökade familjen och till varelserna i växt-, djur- och mineralvärlden har försvagats eller brutits, ersatts med marknadsekonomins diffusa, generiska relationer.

Berövad en full uppsättning personliga relationer, känner sig jaget som är instängt i en sådan värld malplacerat, förlorat och aldrig riktigt hemma. När jag är i relation till de ansikten jag ser under hela dagen, när jag känner dem och de känner mig, känner jag mig själv också. Jag tillhör. Desto mer när jag är i ett levande förhållande till djuren, växterna och jorden runt mig, matar mig, klär mig, hyser mig. När naturen istället blir ett skådespel eller en olägenhet, när mina dagliga umgänge är med främlingar eller bekanta vars viktiga berättelser är okända för mig; när mina mänskliga, kroppsliga behov tillgodoses genom dekontextualiserade, standardiserade varor, då verkar det småskaliga mindre relevant.

När jag förstår fikonträdet på min trädgård som en unik individ som jag har en ömsesidigt upprätthållande relation med, då behöver jag ingen makroskopisk anledning för att ta hand om det väl, precis som jag inte behöver en anledning att ta hand om mina barn. Men om jag talar om det globala problemet med avskogning, då uppfattar jag inte längre träden som individer; de är ganska generiska medlemmar av en kategori, enheter som blir viktiga för att bidra till en kvantitet. Jag tror i termer av hektar eller ton kol – så naturligtvis är större bättre. Bättre att skydda en miljon hektar än tusen. Bättre att skydda tusen än bara ett träd. Ändå är jag här, på väg att gå ut och vattna mitt fikonträd igen. Skulle inte planeten ha det bättre om jag inte spenderade så mycket tid till så liten effekt? Skulle det inte vara bättre om jag kunde skala upp det?

Vi skapar inte rörelser;
om något så skapar de oss.
De uppstår som svullnader i havet,
summan av miljontals krusningar
som återkopplar och retar upp varandra.
De flesta anlägger inte en trädgård eller
starta en co-op eller motstå husvräkning eller
plantera ett fikonträd med den beräknade avsikten
att starta en rörelse.
Mer troligt är det tvärtom –
rörelsen inspirerar oss att göra dessa saker.

Med andra ord, "Bigger is better" är inkodat i det moderna sociala systemet såväl som den moderna ontologin av generiska byggstenar som styrs av opersonliga krafter. Det ligger implicit i den vetenskapliga världsbilden att "endast det mätbara är verkligt". Det är implicit också i ett ekonomiskt system som tilldelar ett linjärt värde till alla saker. Att skala ner känns därför för det moderna sinnet djupt irrationellt, till och med subversivt. Det strider inte bara mot konventionell ekonomisk programmering, utan mot kvasiekonomiska begrepp som används inom filantropi (mätbar påverkan) och miljövård (koldioxidredovisning).

Att fira småskaligheten är inte att förneka giltigheten av strävanden som kan kräva framförhållning och planering och involvera ett kombinerat arbete från miljontals människor. Problemet, som jag ser det, är att det moderniserade sinnet tenderar att söka skala som standard, en tendens baserad på ideologi och vana. Genom att göra det ger det ytterligare makt till de institutioner som redan utövar storskalig makt. Inom politiken, till exempel, oavsett vilken politisk inriktning den stora planen har, är vinnaren densamma varje gång: den djupa staten. Ytterligare ett problem är att bråttom att skala upp kan kortsluta uppkomsten av något helt annat genom att kanalisera kreativ energi till de vanliga formerna.

När folk frågar mig varför jag inte bygger en organisation kring det arbete jag gör, säger jag: "Jag är inte säker på om det världen behöver just nu är en annan organisation." Organisationer som vi känner dem beter sig på det sätt som organisationer beter sig, på gott och ont. Något annat behövs. Jag är inte säker på vad, men kanske kommer det att ha en chans att dyka upp om vi motstår rote-impulsen att skala upp.

Att kartlägga omfattningen av de kriser som omsluter planeten, är lusten att skala upp och göra den stor ganska förståelig. Många säger: "Vi måste skapa en rörelse." Jag tror att det är fel. Vi skapar inga rörelser; om något så skapar de oss. De uppstår som svullnader i havet, summan av miljontals krusningar som strömmar tillbaka till och retar upp varandra. De flesta människor planterar inte en trädgård eller startar en co-op eller motsätter sig husvräkning eller planterar ett fikonträd med den beräknade avsikten att starta en rörelse. Mer troligt är det omvänt – rörelsen inspirerar oss att göra de sakerna. Den erbjuder en inbjudan som vi kan svara på, var och en på vårt lilla sätt. I nedtrappningen avstår vi från ambitionen att rädda världen, men vi öppnar för möjligheten att vara en del av något som kan göra just det.

För mig innebär nedtrappning en sorts tillit till att det är okej att göra just detta, just här, just nu. Genom att släppa kontrollen över det makroskopiska resultatet blir handling en sorts bön, en sorts anpassning till den värld man vill se.

En miljöaktiv bekant till mig, Mark Dubois, berättade för mig en hjärtskärande historia om en flod som han och en grupp aktivister försökte rädda från uppdämning. De kämpade mot dammen utan resultat – till slut förstördes en vacker flodsträcka med orörda ekosystem. Deras sorg var så stor att de förkrossade medlemmarna i gruppen under lång tid knappt orkade se varandra. Det verkade som om deras år av engagemang var bortkastade. Men av en slump berättade Mark för mig att det var den sista dammen som byggdes i Nordamerika. Det var som om deras handlingar var en sorts bön. Universum ville veta: "Är du säker på att du vill att dammarna ska sluta? Hur rent vill du ha det?" Att de gav allt svarade på den frågan. I synen på interbeing är ingen handling bortkastad.

Ironin går inte förlorad för mig i att försöka tilldela en plats för nedskalning i en storbildsberättelse. Universalistiska berättelser riskerar till sin natur att devalvera det lokala och det särskilda, utplåna deras olikheter på ett sätt som oftare än inte bidrar till den ideologiska hegemonin (och ofta de ekonomiska och politiska intressena) hos dem som gör universaliseringen.

Behöver vi uppskalade begrepp som interbeing eller morfisk resonans för att komma till försvar för det lilla och ödmjuka? Jag tror inte att sådana frågor ger enkla svar. Ja, vilket enkelt, kategoriskt svar som helst skulle i sig representera en uppskalning, även om det vore en kritik av uppskalning. Jag kommer därför att undvika denna fråga förutom att erbjuda, ursäktande, ytterligare ett universaliserat recept: låt oss befria vår bedömning av värde från de mått som definierar storhet och litenhet till att börja med.