Jelentés Cél és minták keresése

Adaptált részlet a Living in Flow: The Science of Synchronicity c és How Your Choices Shape Your World – Sky Nelson-Isaacs, kiadó: North Atlantic Books, szerzői jog © 2019 Sky Nelson-Isaacs. Újranyomva a kiadó engedélyével.

Stephen Gaertner, a németországi Hamburgban élő csehszlovák zsidó nyolc éves volt 1937-ben, amikor tuberkulózisban szenvedett. Stephen orvosa azt tanácsolta neki, hogy menjen el a bajor hegyekben lévő szanatóriumba, ahogy a tuberkulózis kezelésének általános előírása volt. (Az antibiotikumok még nem fejlődtek ki teljesen…)

István még abban a fiatal korában is érezte az országában zajló nyugtalanságot. Édesanyjának tiltakozott: „ Hitlerjugend lesz a szanatóriumban!” Így a szülei beleegyeztek, hogy inkább Svájcba küldjék. Egy évvel később meggyógyult, és 1938. március 9-én édesanyja eljött érte, és visszavitte Hamburgba. Németország azonban rosszabbra változott, amíg Stephen távol volt. Míg anyja úgy érezte, biztonságban vannak a náci fenyegetéstől, mert nem német állampolgárok, ő nem akart visszatérni a náci Németországba. Újra tiltakozott az anyjának, aki így válaszolt: „Szuper téli idő van, úgyhogy maradok egy-két hetet síelni, aztán megyünk.” Március 15-én eljutott hozzájuk a hír, hogy német csapatok megszállták Prágát. Stephen anyja felismerte a veszélyt, és beleegyezett, hogy határozatlan időre elhalasztja az indulásukat. 1946-ig Svájcban maradtak, és sértetlenül túlélték a holokausztot. István apja, aki Hamburgban maradt, elpusztult.

Stephen így gondolja tapasztalatait: "Ha a nácik néhány nappal később megszálltak volna, visszamentem volna Hamburgba, és apámmal együtt pusztultam volna. Ez az időzítés, a tuberkulózissal együtt mentette meg az életemet." [1]

Azt javaslom, hogy bár az ilyen körülményeket nem lehet irányítani vagy megjósolni, a szinkronitásra (vagy értelmes véletlenre) figyelve megtanulhatunk a véletlenekkel dacosan eligazodni a körülmények áramlásában. Ez a nézet (az enyém és mások) fizikakutatásokon alapul, és összhangban van a kognitív tanulmányok, a pszichológia és a filozófia kutatásaival. Korántsem bizonyított vagy elfogadott a tudományos közösségben, de megpróbálom bebizonyítani, hogy ezek a tapasztalatok a mindennapi életben mindenütt jelen vannak, és hogy az itt kifejlődött tudományos szemlélet, amely a szinkronitást jelentés alapján magyarázza, jobb magyarázatot ad, mint a véletlenszerű véletlenekre támaszkodó mainstream világkép. Bár a javaslat megkövetelheti az általunk természetesnek tartott elképzelések kiigazítását mind a tudományban, mind a mindennapi életben, nem ütközik egyetlen ismert elmélettel vagy kísérleti adattal sem. Inkább eltávolítja vagy tisztázza az általunk igaznak vélt dolgok bizonyos aspektusait, hogy megérthessük, mi lehet valójában a motorháztető alatt.

A flow-ban élés egy gazdag, összetett folyamat, amelyben az emberi értékek és tapasztalatok alapvető szerepet játszanak. Mikor örült valaha valaki, hogy megbetegedett? Stephen betegsége azonban egy olyan eseménylánc része volt, amelyben végül túlélte a holokausztot. Azt mondom, hogy Stephen „negatív” tuberkulózisos tapasztalata éppúgy szinkronikus volt, mint az a „pozitív” élmény, amikor mondjuk összeütközött egy jó baráttal a repülőtéren, vagy éppen időben talált két negyedet a földön, hogy kifizesse a parkolóórát.

A szinkronicitás jelentős következményekkel járó esemény, amely értelmes módon szövődik életünkbe. Az „értelmesség” ebben az értelemben felfogható úgy, mint a külső világban szerzett tapasztalatunk pozitív vagy negatív viszonyulása egy érzésünkhöz vagy belső élményünkhöz. Számunkra akkor tekintünk jelentőségteljesnek egy eseményt, ha az a közelmúltban kifejezett vagy a fejünkben lévő értékekhez, szükségletekhez, gondolatokhoz, érzésekhez, érzelmekhez vagy eszmékhez igazodik, vagy megosztja azokat. Gyakran nehéz lehet elfogadni a szinkronicitást, mert beleragadunk abba, hogy mi is valójában egy helyzet jelentése… A jelentés végső értelmezője a belső tudásunk, amely a fejünkben lévő gondolatokból, a szívünkben lévő érzésekből, a zsigereinkben lévő érzésekből és a döntések meghozatalához rendelkezésre álló egyéb forrásokból származik.

István anyjának hajlandósága, hogy még két hétig síeljen, Hitler prágai inváziójának időzítése, és valószínűleg sok más apró fordulat is jelentőségteljesnek tekinthető, mert összhangban voltak István béli érzésével, hogy veszélyben van. Együtt áramlásnak tekinthetők. Sem István, sem édesanyja nem tudták, milyen hatással lesznek döntéseik, de azzal, hogy gondosan odafigyeltek a pillanatnyi választási lehetőségeikre, elkerülték az életük fenyegetését.

Mi az a Flow, és miért számít?

A flow fogalmát Csíkszentmihályi Mihály munkássága vezette be a tudományba (ha nem beszélsz magyarul, a következő hozzávetőleges kiejtés segíthet: „Me-high Cheek-sent-me-high”). [2] Csíkszentmihályi a flow-t az optimális működés emberi állapotaként, a kihívás és a készség dinamikus egyensúlyaként határozza meg. A megfelelő tevékenységek során és a megfelelő körülmények között eggyé válunk életünkkel, „a figyelem teljes összpontosítását az adott feladatra – így nem hagyunk helyet az elmében a lényegtelen információknak”. [3] Amikor ilyen állapotban vagyunk, a gondolkodás és az érzés integrálódik, és egyik sem irányítja a másikat.

A flow-ra az életünkben megtörtént eseményekre vagy körülményekre gondolok. Akkor tudhatjuk meg, hogy áramlásban vagyunk, amikor úgy tűnik, hogy az események értelmes módon történnek, és az élet külső aspektusai illeszkednek a belsőhöz. Lehet, hogy valamilyen spontán felbukkanó apró lehetőség miatt válik lehetővé egy élmény, amit meg akarunk szerezni, vagy hirtelen felismerjük, hogy a helyzet, amiben vagyunk, hogyan szolgálja a célunkat. Ennek eredményeként természetesen tudjuk, mit tegyünk az egyes körülmények között, és nem ragadunk bele a döntéseinkbe.

Ahogy Joseph Jaworski kifejti, amikor dönt az élete irányáról, „az emberek, akik hozzád fordulnak, pontosan azok az emberek, akikre szükséged van az elkötelezettségedhez képest. Az ajtók megnyílnak, kialakul az áramlás érzése, és rájössz, hogy egy koherens mezőben cselekszel az emberek között, akik talán nincsenek is tudatában egymásnak. Már nem egyénileg cselekszel, hanem a kibontakozó generatív rendből.” [4]

A gondolkodás és az érzés közötti áramlás kölcsönös kapcsolatának érzése a környezetünkre is kiterjed. Táncba kezdünk az élettel – legyen szó teniszütőnkről, hangszerünkről, csapattársainkról vagy családtagjainkról –, és azt tapasztaljuk, hogy az irányítás egész fogalma elenyészik. Ahelyett, hogy irányítanánk környezetünket, szimbiotikus cserében találjuk magunkat, a kölcsönös teremtés aktusában. Csíkszentmihályi paradox módon azt mondja: „Így a flow-élményt tipikusan úgy írják le, mint amely magában foglalja a kontroll érzését, pontosabban úgy, hogy hiányzik a kontroll elvesztése miatti aggodalom, ami a normális élet számos helyzetében jellemző.” [5] Tehát a flow nem az irányítás megszerzéséről vagy az irányítás feladásáról szól; az irányítás miatti aggódás érzésének túllépéséről szól.

Csíkszentmihályi azonban tudomásom szerint nem említi az értelmes egybeesések vagy a szinkronicitás fogalmát, mint a flow élményében szerepet játszó szerepet. Carl Jung a szinkronicitást a belső és a külső tapasztalatok összhangjaként, „időben való összeesésként” írta le. Formálisabban fogalmazva, a szinkronitás „olyan eseményekből áll, amelyek egymással... értelmesen kapcsolódnak, anélkül, hogy bármilyen lehetőség lenne annak bizonyítására, hogy ez a kapcsolat ok-okozati összefüggés”. [6] A meghatározásban… a szinkronicitást – vagy ezzel egyenértékűen „értelmes egybeesést” – egy olyan élményt jelent, amely kezdetben nem nagyon valószínű, hogy bekövetkezik, de egyre valószínűbbé vált, mivel jelentős mértékben igazodik személyes (vagy kollektív) döntéseinkhez.

Ezt a két fogalmat, az áramlást és a szinkronicitást, kölcsönösen függőnek tekintem. Röviden, amikor igazodunk a körülményekhez, a körülmények is hozzánk igazodnak. Csíkszentmihályi flow-változata megmondja, hogyan igazodjunk a körülményekhez a „zónába” kerülve, Jung-féle szinkronicitás pedig azt, hogy a körülmények hogyan igazodnak hozzánk, amikor ezt tesszük. Ezek a fogalmak együtt alkotják az áramlás definícióját.

A flow az élethez való igazodásról szól? Arról van szó, hogy szembenézzünk a fejlődésünknek megfelelő kihívásokkal? A félelmek elengedéséről van szó? Arról van szó, hogy minden pillanatot értékesnek kell tekinteni? Mindezek a dolgok. A flow állapotba kerüléshez minden pillanatban alkalmazkodni kell az élethez, ehhez pedig belső munkára van szükség, például nyitottságra és önmagunkkal való egészséges kapcsolatra. Amikor elménk a jövőtől való félelemre összpontosít, hogyan látjuk elég tisztán a jelenlegi körülményeket ahhoz, hogy észrevegyünk egy rejtett lehetőséget? Ha nem kezelünk minden pillanatot értékesnek, hogyan látjuk meg az útelágazásokat, amelyek váratlan pillanatokban történnek?

Ha az áramlást és a szinkronicitást is beépítjük életmódunkba, akkor a könnyedség, a kapcsolódás és az öröm érzése visszanyerődik még a nagy téttel járó erőfeszítések közepette is. Ezek a nézetek összhangban vannak a szervezetfejlesztés legújabb trendjeivel. [7] Képzeld el, ha egy nagy ügylet megkötésére törekszünk, ugyanakkor nem is kötődhetünk az eredményhez, mert biztosak vagyunk abban, hogy megkapjuk, amire szükségünk van az üzletből. Nyitottságunk lehetővé teszi, hogy olyan megállapodásra jussunk, amelyben minden fél jól érzi magát.

Sok mai probléma mögött személyes döntések rejlenek – olyan döntések, amelyeket őseink hoztak meg, hogy idehozzanak bennünket, és olyan döntések, amelyeket ma hozunk meg. A nagyobb problémák, mint a forgalmi torlódások, a fosszilis tüzelőanyag-függőség, az élelmiszer-elosztás és az energiahatékonyság kisebb döntésekhez kapcsolódnak, például hol dolgozunk vagy vásárolunk szívesebben, melyik karriert célozzuk meg, és hova küldjük iskolába vagy nyaralni a gyerekeinket. Sokan közülünk nemcsak azokkal a hatalmas globális problémákkal vagyunk elégedetlenek, amelyekkel szembesülünk, hanem saját életünk minőségével is.

Úgy látom, hogyan lehet kezelni ezeket a globális kihívásokat azáltal, hogy megoldásaikat a személyes életünkben már meghozandó kisebb döntésekhez kapcsoljuk. Ha arra törekszünk, amit szeretünk az életben, akkor kreatív energiát hozunk magunkkal, amely képes megoldani a problémákat. Ha arra törekszünk, amit szeretünk az életben, nagyobb valószínűséggel leszünk hitelesek, ami képessé tesz bennünket arra, hogy kinyilvánítsuk, mi a helyes, és egészséges kapcsolatokat építsünk ki. Amikor azt mondom , hogy mi, akkor azt értem, hogy mindannyian olvassuk ezt a könyvet. Mi vagyunk a nagyvállalatok, kisvállalkozások, oktatási intézmények és számtalan más szervezet szíve és lelke, amelyekben megvan a lehetőség arra, hogy még több jót tegyenek a világban, mint amennyit eddig tesznek. Ha hitelesek vagyunk , nagyobb valószínűséggel járulunk hozzá nyíltan a „közös jelentés medencéjéhez” [8] , és teret adunk másoknak is. Ha hitelesek vagyunk , akkor belülről hozunk létre változást szervezeteinken belül, és széles körű hatást tudunk gyakorolni a világra.

Miért nem éljük a teljes életet? Miért nem törekszünk arra, hogy olyan karriert hozzunk létre, amely hív minket? Miért nem helyezzük kapcsolatainkat a hitelesség mélyebb szintjeire? Természetesen ezek összetett kérdések, de egy lehetséges válaszra szeretnék rámutatni: attól tartunk, hogy nem fog sikerülni.

Itt jön be a szinkronicitás és az áramlás. Ahogy én látom, a flow arról szól, hogy összhangba kerüljünk a körülményeinkkel, és megértsük, hogy a kozmosz olyan mértékben, amelyet gondosan meghatározok, reagál a döntéseinkre. Az általam „értelmes történelmi szelekciónak” nevezett folyamaton keresztül úgy tűnik, hogy az életünkbe érkező eseményeket éppen az általunk meghozott döntések befolyásolják. Azt tapasztalom, hogy a flow-ba való belépés lehetővé teszi számomra, hogy bízzam abban, hogy bármilyen utat választok is, olyan körülmények fognak felmerülni, amelyek segíthetnek ezen az úton járni. Ez nem a nehézségek elmosása, hanem inkább a nehézségek közé való rálépésre való hajlandóság, és szembenézni mindazzal, amit az élet hoz.

Az életben meghozott döntéseink közül sok a biztonság és biztonságérzet vágya körül forog. A nemzetbiztonsági szinttől egészen addig, hogy elegendő pénzt keressünk ahhoz, hogy gyermekeinket napközibe adjuk, alapvető biztonságot kell éreznünk ahhoz, hogy eredményesek legyünk az életben. Számomra a flow-ban élés lenyűgöző módja annak, hogy megszelídítsem az ismeretlentől való félelmet és a tangót az élet bizonytalanságával. Minél jobban el tudunk bízni – nem a „világban”, hanem a világgal való táncunkban –, annál inkább elárasztjuk az elkerülhetetlen veszteségeket és csalódásokat, amelyek az ugyanilyen bőséges konstruktív kapcsolatokat táplálják. Ez nem egy naiv hit, hogy a világ jó, hanem egy megerősített hit, hogy megcélozhatjuk legmagasabb elképzelésünket, és sikeresen navigálhatunk azon a területen, amelyen át kell lépnünk.

Utunk során nem hagynak magunkra. A központi feltevés… az, hogy az áramlásban lenni nagyobb esélyt ad értelmes véletlenek megtapasztalására. Ezek a véletlenek vezetnek tovább az áramlás útján. Ebből a nézetből a legjobb módja annak, hogy biztonságban maradjunk, ha megtanulunk áramlásba kerülni és táncolni az élettel. A pozitív eredmény nem garantált. A jó emberekkel minden nap rossz dolgok történnek, és senki sem kerüli el a halandóságot. Akarnunk kell egyáltalán? Mindeközben a flow-ban élve önmagunk élettel telibb változatát fogjuk megélni, túllépve az élet irányításának igényén, és megnyílva annak bősége és saját lelkünk szépsége előtt.

[1] Stephen Gaertner, e-mail üzenet a szerzőnek, 2018. április 13.

[2] Csikszentmihályi, Flow: Az optimális tapasztalat pszichológiája ; Csíkszentmihályi, Flow és a pozitív pszichológia alapjai ; Csíkszentmihályi és Nakamura: Az áramlás fogalmai.

[3] Csíkszentmihályi, Flow: The Psychology of Optimal Experience , 58.

[4] Jaworski, Synchronicity , 185.

[5] Csíkszentmihályi, Flow: The Psychology of Optimal Experience , 59.

[6] Jung, Synchronicity , 19.

[7] Berger és Johnston, Egyszerű szokások ; Laloux, Reinventing Organizations ; Patterson és munkatársai, Crucial Conversations ; Merry, „Szinkronitás és vezetés”.

[8] Patterson et al., Crucial Conversations , 24.