Forholdet Mellem Gaver Og fællesskab

Mere direkte stillet: Fællesskab er næsten umuligt i et samfund med høj indtægt som vores eget. Det skyldes, at fællesskab er vævet af gaver, hvilket i sidste ende er grunden til, at fattige mennesker ofte har stærkere fællesskaber end rige mennesker. Hvis du er økonomisk uafhængig, så er du virkelig ikke afhængig af dine naboer – eller faktisk af nogen bestemt person – til noget som helst. Du kan bare betale nogen for at gøre det, eller betale en anden for at gøre det.

I tidligere tider var mennesker for alle livets fornødenheder og fornøjelser afhængige af mennesker, de kendte personligt. Hvis du fremmedgjorde den lokale smed, brygger eller læge, var der ingen erstatning. Din livskvalitet ville være meget lavere. Hvis du fremmedgjorde dine naboer, har du måske ikke hjælp, hvis du forstuvede din ankel i høstsæsonen, eller hvis din stald brændte ned. Fællesskab var ikke en tilføjelse til livet, det var en livsstil. I dag, med kun en lille overdrivelse, kan vi sige, at vi ikke har brug for nogen. Jeg har ikke brug for landmanden, der dyrkede min mad – jeg kan betale en anden for at gøre det. Jeg har ikke brug for mekanikeren, der reparerede min bil. Jeg har ikke brug for vognmanden, der bragte mine sko til butikken. Jeg har ikke brug for nogen af ​​de mennesker, der har produceret nogen af ​​de ting, jeg bruger. Jeg har brug for nogen til at udføre deres job, men ikke de unikke individuelle mennesker. De er udskiftelige, og på samme måde er jeg det også.

Det er en af ​​grundene til den universelt anerkendte overfladiskhed ved de fleste sociale sammenkomster. Hvor autentisk kan det være, når den ubevidste viden, "jeg har ikke brug for dig", lurer under overfladen? Når vi mødes for at spise – mad, drikke eller underholdning – trækker vi virkelig på gaverne fra enhver tilstedeværende? Alle kan forbruge. Intimitet kommer fra co-creation, ikke co-consumption, som enhver i et band kan fortælle dig, og det er anderledes end at kunne lide eller ikke lide nogen. Men i et pengebaseret samfund sker vores kreativitet i specialiserede domæner, for penge.

(foto via American Jewish Historical Society)

For at skabe fællesskab må vi gøre mere end blot at samle folk. Selvom det er en start, bliver vi snart trætte af bare at tale, og vi vil gerne gøre noget, skabe noget. Det er i sandhed et meget lunkent samfund, når det eneste behov, der bliver opfyldt, er behovet for at lufte meninger og føle, at vi har ret, at vi får det, og er det ikke ærgerligt, at andre mennesker ikke gør det... hej, jeg ved det! Lad os samle hinandens e-mailadresser og starte en listeserv!

Fællesskab er vævet af gaver. I modsætning til nutidens markedssystem, hvis indbyggede knaphed tvinger konkurrence, hvor mere for mig er mindre for dig, gælder det modsatte i en gaveøkonomi. Fordi mennesker i gavekulturen videregiver deres overskud i stedet for at akkumulere det, er din lykke min lykke: mere for dig er mere for mig. Rigdom cirkulerer og trækker mod det største behov. I et gavefællesskab ved folk, at deres gaver med tiden vil komme tilbage til dem, omend ofte i en ny form. Sådan et fællesskab kan kaldes en "gavekreds".

Heldigvis har livets indtægtsgenerering nået sit højdepunkt i vores tid og begynder en lang og permanent tilbagegang (hvoraf økonomisk "recession" er et aspekt). Både af lyst og nødvendighed er vi klar til et kritisk øjeblik med mulighed for at genvinde gavekulturen og derfor til at opbygge ægte fællesskab. Genvindingen er en del af et større skift af menneskelig bevidsthed, et større gensyn med naturen, jorden, hinanden og tabte dele af os selv. Vores fremmedgørelse fra gavekultur er en aberration og vores uafhængighed en illusion. Vi er faktisk ikke uafhængige eller "økonomisk sikre" – vi er lige så afhængige som før, kun af fremmede og upersonlige institutioner, og som vi sandsynligvis snart vil opdage, er disse institutioner ret skrøbelige.

I betragtning af gavestrømmens cirkulære karakter var jeg begejstret over at erfare, at en af ​​de mest lovende sociale opfindelser, som jeg er stødt på for at opbygge fællesskab, kaldes Gavecirklen. Udviklet af Alpha Lo , medforfatter af The Open Collaboration Encyclopedia , og hans venner i Marin County, Californien, eksemplificerer den dynamikken i gavesystemer og belyser de brede konsekvenser, som gaveøkonomier varsler for vores økonomi, psykologi og civilisation.

Det ideelle antal deltagere i en gavekreds er 10-20. Alle sidder i en rundkreds, og skiftes til at sige et eller to behov, de har. I den sidste cirkel, jeg faciliterede, var nogle af de behov, der blev delt: "en tur til lufthavnen i næste uge", "nogen til at hjælpe med at fjerne et hegn", "brugte tømmer til at bygge en have", "en stige til at rense min tagrende", "en cykel" og "kontormøbler til et forsamlingshus." Efterhånden som hver person deler, kan andre i kredsen bryde ind for at tilbyde at imødekomme det erklærede behov eller med forslag til, hvordan man opfylder det.

Når alle har fået deres tur, går vi igen rundt i cirklen, hver person siger noget, han eller hun gerne vil give. Nogle eksempler i sidste uge var "Grafiske designfærdigheder", "brugen af ​​mine elværktøjer", "kontakter i lokale myndigheder for at få tingene gjort" og "en cykel", men det kunne være hvad som helst: tid, færdigheder, materielle ting; gaven af ​​noget direkte, eller gaven af ​​at bruge noget (låne). Igen, mens hver person deler, kan enhver sige fra og sige: "Det vil jeg gerne," eller "Jeg kender nogen, der kunne bruge en af ​​dem."

Under begge disse runder er det nyttigt at få nogen til at skrive alt ned og sende notaterne ud dagen efter til alle via e-mail, eller på en webside, blog osv. Ellers er det ret nemt at glemme, hvem der har brug for og tilbyder hvad. Jeg foreslår også, at du på stedet skriver navn og telefonnummer på en person, der ønsker at give eller modtage noget til/fra dig. Det er essentielt at følge op, ellers ender gavekredsen med at nære kynisme frem for fællesskab.

(foto via George Eastman House Collection)

Endelig kan kredsen lave en tredje runde, hvor folk udtrykker taknemmelighed for de ting, de har modtaget siden sidste møde. Denne runde er ekstremt vigtig, for i fællesskab inspirerer vidne til andres generøsitet generøsitet hos dem, der er vidne til det. Det bekræfter, at denne gruppe giver til hinanden, at gaver bliver anerkendt, og at mine egne gaver også vil blive anerkendt, værdsat og gengældt.

Det er bare så enkelt: behov, gaver og taknemmelighed. Men virkningerne kan være dybe.

For det første kan gavekredse (og faktisk enhver gaveøkonomi) reducere vores afhængighed af det traditionelle marked. Hvis folk giver os ting, vi har brug for, så behøver vi ikke købe dem. Jeg behøver ikke tage en taxa til lufthavnen i morgen, og Rachel skal ikke købe tømmer til sin have. Jo mindre vi bruger penge, jo mindre tid skal vi bruge på at tjene dem, og jo mere tid har vi til at bidrage til gaveøkonomien, og så modtage fra den. Det er en god cirkel.

For det andet reducerer en gavekreds vores produktion af affald. Det er latterligt at pumpe olie, udvinde metal, fremstille et bord og sende det over havet, når halvdelen af ​​byens mennesker har gamle borde i deres kældre. Det er også latterligt for hver husstand på min blok at eje en plæneklipper, som de bruger to timer om måneden, en løvblæser, de bruger to gange om året, elværktøj, de bruger til et lejlighedsvist projekt, og så videre. Hvis vi delte disse ting, ville vi ikke lide tab af livskvalitet. Vores materielle liv ville være lige så rige, men ville kræve færre penge og mindre spild.

I økonomisk henseende reducerer en gavekreds bruttonationalproduktet, defineret som summen af ​​alle varer og tjenester, der byttes til penge. Ved at få en gavekørsel fra nogen i stedet for at betale en taxa, reducerer jeg BNP med 20 USD. Da min veninde afleverer sin søn hjemme hos mig i stedet for at betale for dagpleje, falder BNP med yderligere 30 $. Det samme gælder, når nogen låner en cykel fra en andens kælder i stedet for at købe en ny. (Selvfølgelig vil BNP ikke falde, hvis de sparede penge derefter bruges på noget andet. Standardøkonomi, der trækker på en dyb antagelse om den uendelige opadrettede elasticitet af menneskelige ønsker, antager, at dette næsten altid er tilfældet. En kritik af denne dybt mangelfulde antagelse ligger uden for rammerne af dette essay.)

Standard økonomisk diskurs ser krympende BNP som et stort problem. Når økonomien ikke vokser, falder kapitalinvesteringer og beskæftigelse, hvilket reducerer forbrugernes efterspørgsel og forårsager yderligere fald i investeringer og beskæftigelse. I de sidste halvfjerds år har løsningen på sådanne kriser været (1) at sænke renterne for at fremme udlån, så virksomheder har adgang til midler til kapitalinvesteringer, og forbrugerne har penge at bruge og skabe efterspørgsel; (2) at øge de offentlige udgifter for at erstatte den stoppede vækst i forbrugerefterspørgslen. Disse er kendt som henholdsvis monetær stimulus og finanspolitisk stimulans. I begge tilfælde er målet at "stimulere" økonomien, for at få den til at vokse igen. Regeringens politik i den nuværende økonomiske krise har været den samme. Liberale og konservative kan være uenige om mængden og typen af ​​stimulus, der kræves, men sjældent stiller nogen – ikke Barack Obama, ikke engang det mest liberale medlem af Kongressen – spørgsmålstegn ved ønskeligheden af ​​at vækste økonomien. Det er fordi, i det nuværende gældsbaserede, rentebærende pengesystem, fører fraværet af vækst til hurtig koncentration af rigdom og økonomisk depression.

Men i dag, i udkanten af ​​politiske og miljømæssige bevægelser, vokser erkendelsen af, at samfundet og planeten ikke længere kan opretholde yderligere vækst. For vækst – som i BNP-termer betyder ekspansionen i området for monetiserede varer og tjenester – kommer i sidste ende fra omdannelsen af ​​naturen til råvarer og omdannelsen af ​​sociale relationer til professionelle tjenester. Overvej igen det sociale samvær, jeg beskrev. Hvorfor har vi ikke brug for hinanden? Det er fordi alle de gaveforhold, som vi engang var afhængige af, nu er betalte tjenester. De er konverteret til servicearbejde, som markedet omsætter til kontanter. Hvad er der tilbage at konvertere? Om fossile brændstoffer, muldjord, grundvandsmagasiner, atmosfærens kapacitet til at absorbere affald; hvad enten det er mad, tøj, husly, medicin, musik eller vores kollektive kulturelle arv af historier og ideer, er næsten alle blevet til varer. Medmindre vi kan finde endnu nye naturriger at konvertere til gode, medmindre vi kan finde endnu flere funktioner i menneskelivet at varetage, er vores dage med økonomisk vækst talte. Den plads til vækst, der er tilbage – for eksempel i nutidens anæmiske økonomiske opsving – koster kun naturen og samfundet stigende.

(foto via Smithsonian Institute)

Fra dette perspektiv viser sig en tredje konsekvens af gavecirklen og andre former for gaveøkonomi. Ikke alene trækker gavebaseret cirkulation fra BNP, det fremskynder også det nuværende økonomiske systems undergang. Enhver del af naturen eller menneskelige relationer, som vi bevarer eller genvinder fra råvareverdenen, er en smule mindre, som er tilgængelig til at sælge eller bruge som grundlag for nye rentebærende lån. Uden konstant oprettelse af ny gæld kan eksisterende gæld ikke tilbagebetales. Udlånsmuligheder opstår kun i en sammenhæng med økonomisk vækst, hvor det marginale afkast af kapitalinvesteringer overstiger renten. For at forenkle: ingen vækst, mindre udlån; mindre udlån, mere overførsel af aktiver til kreditorer; mere overførsel af aktiver, mere koncentration af rigdom; mere koncentration af rigdom, mindre forbrugerforbrug; mindre forbrug, mindre vækst. Dette er den onde cirkel, der beskrives af økonomer, der går tilbage til Karl Marx. Den er blevet udskudt i to århundreder af den uophørlige åbning, gennem teknologi og kolonisering, af nye naturområder og forhold til markedet. I dag er ikke blot disse riger næsten udtømte, men et skift af bevidst motiverer en voksende indsats for at genvinde dem for almene og for gaven. I dag retter vi en kæmpe indsats mod at beskytte skovene, mens de mest geniale hoveder for to generationer siden helligede sig deres mere effektive rydning. På samme måde søger så mange af os i dag at begrænse forureningen, ikke at udvide produktionen, at beskytte vandet, ikke at øge fiskefangsten, at bevare vådområderne - ikke at bygge større boligbyggerier. Disse bestræbelser, selv om de ikke altid lykkes, sætter en bremse på økonomisk vækst ud over den naturlige grænse, som miljøet udgør. Fra et gaveperspektiv er det, der sker, at vi ikke længere blot søger at tage fra planeten, men også at give tilbage. Dette svarer til menneskehedens voksende alder, overgang fra et mor-barn forhold til jorden, til et samskabende partnerskab, hvor det at give og modtage finder balance.

Den samme overgang til gaven er i gang på det sociale område. Mange af os stræber ikke længere efter økonomisk uafhængighed, den stat, hvor vi har så mange penge, at vi ikke behøver at være afhængige af nogen for noget. I dag længes vi i stigende grad efter fællesskab. Vi ønsker ikke at leve i en råvareverden, hvor alt, hvad vi har, eksisterer for det primære mål om profit. Vi vil have ting skabt til kærlighed og skønhed, ting, der forbinder os dybere med menneskerne omkring os. Vi ønsker at være indbyrdes afhængige, ikke uafhængige. Gavecirklen og de mange nye former for gaveøkonomi, der opstår på internettet, er måder at genvinde menneskelige relationer fra markedet.

Uanset om det er naturligt eller socialt, fremskynder genvindingen af ​​det gavebaserede samfund ikke kun sammenbruddet af et vækstafhængigt pengesystem, den mildner også dets alvor. På nuværende tidspunkt står markedet over for en krise, blot en af ​​en mangfoldighed af kriser (økologiske, sociale), som er ved at samles over os. Gennem den turbulente tid, der er over os, afhænger menneskehedens overlevelse og vores evne til at opbygge en ny slags civilisation, der inkarnerer et nyt forhold til jorden og en ny, mere forbundet menneskelig identitet, af disse rester af samveldet, som vi er i stand til at bevare eller genvinde. Selvom vi har gjort alvorlig skade på jorden, er der stadig stor rigdom tilbage. Der er stadig rigdom i jord, vand, kulturer og biomer på denne planet. Jo længere vi fortsætter under status quo, jo mindre af den rigdom vil der forblive, og jo mere katastrofal vil overgangen være.

På et mindre håndgribeligt niveau bidrager enhver gave, vi giver, til en anden form for fælles rigdom – et reservoir af taknemmelighed, der vil se os gennem tider med uro, når de konventioner og historier, der holder det civile samfund sammen, falder fra hinanden. Gaver inspirerer til taknemmelighed og generøsitet er smittende. I stigende grad læser og hører jeg historier om generøsitet, uselviskhed, endda storsind, der tager pusten fra mig. Når jeg er vidne til generøsitet, vil jeg også gerne være generøs. I de kommende tider får vi brug for mange menneskers generøsitet, uselviskhed og storsind. Hvis alle blot søger deres egen overlevelse, så er der intet håb for en ny form for civilisation. Vi har brug for hinandens gaver, ligesom vi har brug for hinandens generøsitet for selv at invitere os ind i gavens rige. I modsætning til pengealderen, hvor vi kan betale for hvad som helst og ikke har brug for gaver, vil det snart stå helt klart: vi har brug for hinanden.