Sambandið Milli Gjafa Og samfélags

Bein útlistun: samfélag er næstum ómögulegt í mjög peningavæddu samfélagi eins og okkar eigin. Það er vegna þess að samfélagið er ofið úr gjöfum, sem er að lokum ástæðan fyrir því að fátækt fólk hefur oft sterkari samfélög en ríkt fólk. Ef þú ert fjárhagslega sjálfstæður, þá ertu í raun ekki háður nágrönnum þínum – eða raunar ákveðnum einstaklingi – fyrir neitt. Þú getur bara borgað einhverjum fyrir að gera það, eða borgað einhverjum öðrum fyrir að gera það.

Fyrr á tímum var fólk háð fólki sem það þekkti persónulega til allra lífsnauðsynja og ánægju. Ef þú fjarlægir járnsmiðinn, bruggarann ​​eða lækninn á staðnum, þá kom ekkert í staðinn. Lífsgæði þín yrðu miklu minni. Ef þú fjarlægir nágranna þína þá gætirðu ekki fengið hjálp ef þú tognar á ökkla á uppskerutímabilinu eða ef hlöðan þín brann. Samfélag var ekki viðbót við lífið, það var lífstíll. Í dag, með aðeins örlitlum ýkjum, gætum við sagt að við þurfum engan. Ég þarf ekki bóndann sem ræktaði matinn minn - ég get borgað einhverjum öðrum fyrir það. Ég þarf ekki vélvirkjann sem lagaði bílinn minn. Ég þarf ekki vörubílstjórann sem kom með skóna mína í búðina. Ég þarf engan af þeim sem framleiddu eitthvað af því sem ég nota. Ég þarf einhvern til að sinna störfum sínum, en ekki einstaka einstaklinginn. Þeim er hægt að skipta út og að sama skapi er ég það líka.

Það er ein ástæðan fyrir almennt viðurkenndri yfirborðsmennsku flestra félagsfunda. Hversu ekta getur það verið, þegar ómeðvitaða vitneskjan, "ég þarfnast þín ekki," leynist undir yfirborðinu? Þegar við komum saman til að neyta - matar, drykkjar eða skemmtunar - notum við virkilega gjafir allra viðstaddra? Hver sem er getur neytt. Nánd kemur frá samsköpun, ekki samneyslu, eins og hver sem er í hljómsveit getur sagt manni, og það er ólíkt því að líka við eða mislíka einhvern. En í peningavæddu samfélagi gerist sköpun okkar á sérhæfðum sviðum, fyrir peninga.

(mynd í gegnum American Jewish Historical Society)

Til að mynda samfélag þá verðum við að gera meira en einfaldlega að fá fólk saman. Þó að það sé byrjun, verðum við fljótlega þreytt á bara að tala, og við viljum gera eitthvað, skapa eitthvað. Þetta er svo sannarlega mjög heitt samfélag, þegar eina þörfinni er fullnægt er þörfin fyrir að viðra skoðanir og finna að við höfum rétt fyrir okkur, að við fáum það, og er það ekki svo slæmt að annað fólk geri það ekki ... hey, ég veit! Söfnum netföng hvers annars og stofnum listaþjónustu!

Samfélag er ofið úr gjöfum. Ólíkt markaðskerfi nútímans, þar sem innbyggður skortur knýr á samkeppni þar sem meira fyrir mig er minna fyrir þig, í gjafahagkerfi er hið gagnstæða. Vegna þess að fólk í gjafamenningu miðlar afgangi sínum frekar en að safna honum, gæfa þín er gæfa mín: meira fyrir þig er meira fyrir mig. Auðurinn streymir út og dregur að mestu þörfinni. Í gjafasamfélagi veit fólk að gjafir þeirra munu að lokum koma aftur til þeirra, þó oft í nýju formi. Slíkt samfélag mætti ​​kalla „gjafahringinn“.

Sem betur fer hefur peningavæðing lífsins náð hámarki á okkar tímum og er að hefjast langa og varanlega lægð (sem efnahagsleg "samdráttur" er hluti af). Bæði af löngun og nauðsyn erum við í stakk búin á mikilvægu augnabliki tækifæris til að endurheimta gjafamenningu og þess vegna til að byggja upp sannkallað samfélag. Endurheimtin er hluti af stærri vitundarbreytingu mannsins, stærri endurfundi við náttúruna, jörðina, hvert annað og týnda hluta af okkur sjálfum. Firring okkar við gjafamenningu er frávik og sjálfstæði okkar blekking. Við erum í rauninni ekki sjálfstæð eða „fjárhagslega örugg“ – við erum alveg eins háð og áður, aðeins ókunnugum og ópersónulegum stofnunum, og eins og við munum líklega komast að fljótlega eru þessar stofnanir frekar viðkvæmar.

Í ljósi þess hve gjafaflæði er hringlaga, var ég spenntur að heyra að ein efnilegasta félagslega uppfinningin sem ég hef kynnst til að byggja upp samfélag er kölluð gjafahringurinn. Þróað af Alpha Lo , meðhöfundi The Open Collaboration Encyclopedia , og vinum hans í Marin County, Kaliforníu, sýnir það gangverki gjafakerfa og lýsir upp hinar víðtæku afleiðingar sem gjafahagkerfi boða fyrir hagkerfi okkar, sálfræði og siðmenningu.

Æskilegur fjöldi þátttakenda í gjafahring er 10-20. Allir setjast í hring og skiptast á að segja eina eða tvær þarfir sem þeir hafa. Í síðasta hringnum sem ég aðstoðaði voru nokkrar af þeim þörfum sem deilt var um: „far á flugvöllinn í næstu viku,“ „einhver til að hjálpa til við að fjarlægja girðingu,“ „notaði timbur til að byggja garð,“ „stigi til að þrífa rennuna mína,“ „hjól“ og „skrifstofuhúsgögn fyrir félagsmiðstöð“. Þegar hver einstaklingur deilir geta aðrir í hringnum brotist inn til að bjóða sig fram til að mæta þörfinni sem lýst er yfir, eða með ábendingar um hvernig á að mæta henni.

Þegar röðin er komin að öllum förum við aftur hringinn, hver og einn segir eitthvað sem hann vill gefa. Nokkur dæmi í síðustu viku voru „Grafísk hönnunarkunnátta“, „notkun á rafmagnsverkfærum mínum,“ „tengiliðir í sveitarstjórnum til að koma hlutum í verk“ og „hjól,“ en það gæti verið hvað sem er: tími, færni, efnislegir hlutir; gjöf eitthvað beinlínis, eða gjöf að nota eitthvað (lántaka). Aftur, þar sem hver einstaklingur deilir, getur hver sem er talað upp og sagt: "Mig langar í það," eða "ég þekki einhvern sem gæti notað einn af þessum."

Í báðum þessum umferðum er gagnlegt að láta einhvern skrifa allt niður og senda seðlana út daginn eftir til allra í tölvupósti, eða á vefsíðu, blogg o.s.frv. Annars er frekar auðvelt að gleyma því hver þarf og býður hvað. Einnig legg ég til að skrifa niður, á staðnum, nafn og símanúmer þess sem vill gefa eða þiggja eitthvað til/frá þér. Það er nauðsynlegt að fylgja því eftir, annars mun gjafahringurinn á endanum næra tortryggni frekar en samfélag.

(mynd í gegnum George Eastman House Collection)

Loks getur hringurinn farið í þriðju umferð þar sem fólk tjáir þakklæti fyrir það sem það fékk frá síðasta fundi. Þessi lota er afar mikilvæg vegna þess að í samfélaginu hvetur það til örlætis hjá þeim sem verða vitni að örlæti annarra. Það staðfestir að þessi hópur er að gefa hver öðrum, að gjafir eru viðurkenndar og að mínar eigin gjafir verða einnig viðurkenndar, metnar og endurgoldnar.

Það er bara svo einfalt: þarfir, gjafir og þakklæti. En áhrifin geta verið mikil.

Í fyrsta lagi geta gjafahringir (og hvaða gjafahagkerfi sem er, í raun) dregið úr ósjálfstæði okkar á hefðbundnum markaði. Ef fólk gefur okkur hluti sem við þurfum, þá þurfum við ekki að kaupa þá. Ég þarf ekki að taka leigubíl út á flugvöll á morgun og Rachel þarf ekki að kaupa timbur í garðinn sinn. Því minna sem við notum peninga, því minni tíma þurfum við að eyða í að afla þeirra, og því meiri tíma sem við höfum til að leggja okkar af mörkum til gjafahagkerfisins og fá það síðan. Það er dyggðugur hringur.

Í öðru lagi dregur gjafahringur úr framleiðslu okkar á úrgangi. Það er fáránlegt að dæla olíu, vinna málm, framleiða borð og senda yfir hafið þegar helmingur bæjarbúa er með gömul borð í kjallaranum. Það er líka fáránlegt fyrir hvert heimili á blokkinni minni að eiga sláttuvél sem þau nota tvo tíma á mánuði, laufblásara sem þau nota tvisvar á ári, rafmagnsverkfæri sem þau nota í einstaka verkefni og svo framvegis. Ef við deilum þessum hlutum myndum við ekki verða fyrir lífsgæðum. Efnislegt líf okkar væri jafn ríkt, en myndi samt krefjast minni peninga og minni sóun.

Í efnahagslegu tilliti dregur gjafahringur úr vergri landsframleiðslu, skilgreind sem summan af öllum vörum og þjónustu sem skipt er fyrir peninga. Með því að fá gjafaferð frá einhverjum í stað þess að borga leigubíl er ég að draga úr landsframleiðslu um $20. Þegar vinkona mín skilar syni sínum heim til mín í stað þess að borga fyrir dagvistun, lækkar landsframleiðslan um aðra $30. Það sama á við þegar einhver fær lánað hjól úr kjallara annars manns í stað þess að kaupa nýtt. (Auðvitað mun landsframleiðsla ekki falla ef þeim peningum sem sparast er síðan varið í eitthvað annað. Stöðluð hagfræði, sem byggir á djúpum forsendum um óendanlega teygjanleika mannlegra þarfa upp á við, gerir ráð fyrir að þetta sé næstum alltaf raunin. Gagnrýni á þessa mjög gölluðu forsendu er utan viðfangsefnis þessa ritgerðar.)

Hefðbundin efnahagsumræða lítur á samdrátt landsframleiðslu sem stórt vandamál. Þegar hagkerfið vex ekki dragast fjármagnsfjárfestingar og atvinna saman, sem dregur úr eftirspurn neytenda og veldur frekari samdrætti í fjárfestingum og atvinnu. Síðustu sjötíu ár hefur lausnin á slíkum kreppum verið (1) að lækka vexti til að örva lánveitingar þannig að fyrirtæki hafi aðgang að fjármunum til fjármagnsfjárfestingar og neytendur hafi peninga til að eyða og skapa eftirspurn; (2) að auka ríkisútgjöld til að koma í stað stöðvunar í eftirspurn neytenda. Þetta eru þekkt, hvort um sig, sem peningaleg áreiti og ríkisfjármálaörvun. Í báðum tilfellum er markmiðið að „örva“ hagkerfið, fá það til að vaxa á ný. Stefna ríkisstjórnarinnar í núverandi efnahagskreppu hefur verið sú sama. Frjálslyndir og íhaldsmenn geta verið ósammála um magn og tegund áreitis sem krafist er, en sjaldan efast nokkur - ekki Barack Obama, ekki einu sinni frjálslyndasti þingmaður þingsins - um æskilegt að auka hagkerfið. Það er vegna þess að í núverandi skuldbundnu, vaxtaberandi peningakerfi, leiðir skortur á vexti til hraðrar samþjöppunar auðs og efnahagslægðar.

Í dag, á jaðri stjórnmálahreyfinga og umhverfishreyfinga, vex sú viðurkenning hins vegar að samfélagið og plánetan geti ekki lengur staðið undir frekari vexti. Vegna þess að vöxtur - sem á skilti á landsframleiðslu þýðir stækkun á sviði peningalegrar vöru og þjónustu - kemur að lokum frá umbreytingu náttúrunnar í vörur og umbreytingu félagslegra tengsla í faglega þjónustu. Hugleiddu aftur félagsfundinn sem ég lýsti. Af hverju þurfum við ekki hvort annars? Það er vegna þess að öll gjafasamböndin sem við vorum einu sinni háð eru núna greidd þjónusta. Þeim hefur verið breytt í þjónustuvinnu sem markaðurinn breytir í reiðufé. Hvað er eftir til að umbreyta? Hvort sem jarðefnaeldsneyti, jarðvegur, vatnslög, getu andrúmsloftsins til að taka upp úrgang; Hvort sem það er matur, fatnaður, húsaskjól, lyf, tónlist eða sameiginlega menningararfleifð okkar af sögum og hugmyndum, þá er næstum allt orðið að vörum. Nema við getum fundið enn ný ríki náttúrunnar til að breyta í gott, nema við getum fundið enn fleiri hlutverk mannlífsins til að koma í gagnið, eru dagar okkar hagvaxtar taldir. Það sem eftir er af svigrúmi til vaxtar – til dæmis í blóðleysislegum efnahagsbata nútímans – kostar náttúruna og samfélagið bara vaxandi.

(mynd frá Smithsonian Institute)

Frá þessu sjónarhorni kemur í ljós þriðja afleiðing gjafahringsins og annars konar gjafahagkerfis. Dreifing byggðar á gjöfum dregur ekki aðeins frá landsframleiðslu, hún flýtir líka fyrir niðurfalli núverandi efnahagskerfis. Sérhver hluti af náttúrunni eða mannlegum samskiptum sem við varðveitum eða endurheimtum frá hrávöruheiminum er aðeins minna sem er í boði til að selja eða nota sem grunn fyrir ný vaxtaberandi lán. Án stöðugrar stofnunar nýrra skulda er ekki hægt að greiða niður núverandi skuldir. Útlánarmöguleikar eiga sér aðeins stað í samhengi hagvaxtar, þar sem jaðarávöxtun fjármagnsfjárfestingar er hærri en vextir. Til að einfalda: enginn vöxtur, minni útlán; minni útlán, meiri eignatilfærsla til kröfuhafa; meiri eignatilfærsla, meiri samþjöppun auðs; meiri samþjöppun auðs, minni neysluútgjöld; minni neysluútgjöld, minni vöxtur. Þetta er vítahringurinn sem lýst er af hagfræðingum sem snúa aftur til Karls Marx. Henni hefur verið frestað í tvær aldir með því að opna endalaust upp, með tækni og nýlendu, á nýjum sviðum náttúrunnar og tengslum við markaðinn. Í dag eru ekki aðeins þessi ríki næstum uppurin, heldur breyting á meðvitund hvetur vaxandi viðleitni til að endurheimta þau fyrir almenning og fyrir gjöfina. Í dag leggjum við mikla áherslu á að vernda skógana, en snjöllustu hugarar fyrir tveimur kynslóðum helguðu sig skilvirkari gróðurhögg. Á sama hátt leitast við svo mörg í dag að takmarka mengun ekki auka framleiðslu, að vernda vatnið ekki auka fiskafla, að varðveita votlendið -ekki byggja stærra húsnæði. Þessi viðleitni, þó að hún hafi ekki alltaf skilað árangri, hamlar hagvexti umfram þau náttúrulegu mörk sem umhverfið setur. Frá gjafasjónarmiði er það sem er að gerast að við leitumst ekki lengur eingöngu við að taka frá plánetunni, heldur að gefa til baka. Þetta samsvarar því að mannkynið komist á fullorðinsár, umbreytist úr sambandi móður og barns til jarðar, yfir í skapandi samstarf þar sem gefa og þiggja finna jafnvægi.

Sama umskipti yfir í gjöfina eru í gangi á félagslega sviðinu. Mörg okkar þrá ekki lengur fjárhagslegt sjálfstæði, ríkið þar sem við eigum svo mikið af peningum að við þurfum ekki að vera háð neinum fyrir neitt. Í dag þráum við í staðinn samfélag í auknum mæli. Við viljum ekki búa í vöruheimi, þar sem allt sem við höfum er til fyrir aðalmarkmið hagnaðar. Við viljum hluti sem eru skapaðir fyrir ást og fegurð, hluti sem tengja okkur dýpra við fólkið í kringum okkur. Við þráum að vera innbyrðis háð, ekki sjálfstæð. Gjafahringurinn og hinar mörgu nýju gerðir gjafahagkerfis sem eru að koma fram á netinu eru leiðir til að endurheimta mannleg samskipti af markaðnum.

Hvort sem það er náttúrulegt eða félagslegt, endurheimt gjafabundið samveldi flýtir ekki aðeins fyrir hruni vaxtarháðs peningakerfis, hún dregur einnig úr alvarleika þess. Á þessari stundu stendur markaðurinn frammi fyrir kreppu, aðeins einni af mörgum kreppum (vistfræðilegum, félagslegum) sem eru að renna saman yfir okkur. Í gegnum þann ólgusjó tíma sem er yfir okkur, aflífun mannkyns og getu okkar til að byggja upp nýja tegund af siðmenningu sem felur í sér nýtt samband við jörðina og nýja, tengdari, mannlega sjálfsmynd, veltur á þessum brotum af samveldinu sem við getum varðveitt eða endurheimt. Þrátt fyrir að við höfum valdið jörðinni gríðarlegan skaða, er mikill auður enn eftir. Það er enn auður í jarðvegi, vatni, menningu og lífverum þessarar plánetu. Því lengur sem við höldum áfram undir óbreyttu ástandi, því minna af þeim auðæfum verður eftir og því hörmulegri verða umskiptin.

Á minna áþreifanlegu stigi, allar gjafir sem við gefum stuðla að annars konar sameiginlegum auði - þakklætisgeymi sem mun sjá okkur í gegnum umróttímum, þegar sáttmálar og sögur sem halda borgaralegu samfélagi saman falla í sundur. Gjafir hvetja til þakklætis og örlæti er smitandi. Í auknum mæli les ég og heyri sögur af örlæti, ósérhlífni, jafnvel stórmennsku sem draga andann úr mér. Þegar ég verð vitni að örlæti vil ég líka vera örlátur. Á komandi tímum munum við þurfa á örlæti, ósérhlífni og stórhug fjölda fólks að halda. Ef allir leitast við að lifa af, þá er engin von um nýja tegund siðmenningar. Við þurfum gjafir hvers annars eins og við þurfum örlæti hvers annars til að bjóða okkur sjálf inn á svið gjafar. Öfugt við öld peninganna þar sem við getum borgað fyrir hvað sem er og þurfum engar gjafir, mun brátt koma berlega í ljós: við þurfum hvert annað.