De Relatie Tussen Geschenken En Gemeenschap

Om het directer te stellen: gemeenschap is vrijwel onmogelijk in een sterk gemonetariseerde samenleving zoals de onze. Dat komt doordat gemeenschap is opgebouwd uit gaven, wat uiteindelijk de reden is waarom arme mensen vaak sterkere gemeenschappen hebben dan rijke mensen. Als je financieel onafhankelijk bent, ben je eigenlijk nergens afhankelijk van je buren – of zelfs van een specifiek persoon – voor wat dan ook. Je kunt er gewoon iemand voor betalen, of iemand anders ervoor betalen.

Vroeger waren mensen voor al hun levensbehoeften en -genoegens afhankelijk van mensen die ze persoonlijk kenden. Als je de plaatselijke smid, brouwer of dokter vervreemdde, was er geen vervanging mogelijk. Je levenskwaliteit zou veel lager zijn. Als je je buren vervreemdde, had je misschien geen hulp als je je enkel verzwikte tijdens de oogst, of als je schuur afbrandde. Gemeenschap was geen bijzaak van het leven, het was een manier van leven. Tegenwoordig zouden we, met een lichte overdrijving, kunnen zeggen dat we niemand nodig hebben. Ik heb de boer die mijn voedsel verbouwde niet nodig – ik kan iemand anders betalen om het te doen. Ik heb de monteur die mijn auto repareerde niet nodig. Ik heb de vrachtwagenchauffeur die mijn schoenen naar de winkel bracht niet nodig. Ik heb geen van de mensen nodig die de dingen produceerden die ik gebruik. Ik heb iemand nodig die zijn werk doet, maar niet de unieke individuen. Zij zijn vervangbaar en, op dezelfde manier, ik ook.

Dat is een van de redenen voor de universeel erkende oppervlakkigheid van de meeste sociale bijeenkomsten. Hoe authentiek kan het zijn als de onbewuste gedachte "Ik heb je niet nodig" onder de oppervlakte sluimert? Wanneer we samenkomen om te consumeren – eten, drinken of entertainment – ​​putten we dan echt uit de gaven van de aanwezigen? Iedereen kan consumeren. Intimiteit komt voort uit co-creatie, niet uit co-consumptie, zoals iedereen in een band je kan vertellen, en het is iets anders dan iemand aardig vinden of niet aardig vinden. Maar in een gemonetariseerde samenleving vindt onze creativiteit plaats in gespecialiseerde domeinen, voor geld.

(foto via American Jewish Historical Society)

Om een ​​gemeenschap te smeden, moeten we dus meer doen dan alleen mensen bij elkaar brengen. Hoewel dat een begin is, raken we al snel uitgekeken op alleen maar praten en willen we iets doen, iets creëren. Het is inderdaad een erg lauwe gemeenschap, wanneer de enige behoefte die vervuld wordt de behoefte is om meningen te uiten en te voelen dat we gelijk hebben, dat we het begrijpen, en is het niet jammer dat anderen dat niet doen... hé, ik weet het! Laten we elkaars e-mailadressen verzamelen en een lijstserver starten!

Een gemeenschap is verweven met geschenken. In tegenstelling tot het huidige marktsysteem, waarvan de ingebouwde schaarste concurrentie dwingt waarin meer voor mij minder voor jou betekent, geldt in een geefeconomie het tegenovergestelde. Omdat mensen in een geefcultuur hun overschotten doorgeven in plaats van ze te vergaren, is jouw geluk mijn geluk: meer voor jou is meer voor mij. Rijkdom circuleert en wordt aangetrokken door de grootste behoefte. In een geefgemeenschap weten mensen dat hun geschenken uiteindelijk bij hen terugkomen, zij het vaak in een nieuwe vorm. Zo'n gemeenschap zou je een 'kring van de gift' kunnen noemen.

Gelukkig heeft de monetarisering van het leven in onze tijd een hoogtepunt bereikt en is er sprake van een lange en permanente teruggang (waarvan economische "recessie" een aspect is). Zowel uit verlangen als uit noodzaak staan ​​we op een cruciaal moment van mogelijkheden om de giftcultuur terug te winnen en daarmee een ware gemeenschap op te bouwen. Deze terugwinning maakt deel uit van een grotere verschuiving in het menselijk bewustzijn, een grotere hereniging met de natuur, de aarde, elkaar en verloren delen van onszelf. Onze vervreemding van de giftcultuur is een aberratie en onze onafhankelijkheid een illusie. We zijn niet echt onafhankelijk of "financieel zeker" – we zijn net zo afhankelijk als voorheen, alleen van vreemden en onpersoonlijke instellingen, en zoals we waarschijnlijk snel zullen ontdekken, zijn deze instellingen behoorlijk kwetsbaar.

Gezien de circulaire aard van de giftstroom, was ik enthousiast toen ik hoorde dat een van de meest veelbelovende sociale uitvindingen die ik ben tegengekomen voor het opbouwen van gemeenschappen, de Gift Circle is. Ontwikkeld door Alpha Lo , co-auteur van The Open Collaboration Encyclopedia , en zijn vrienden in Marin County, Californië, illustreert het de dynamiek van giftsystemen en belicht het de brede gevolgen die gifteconomieën hebben voor onze economie, psychologie en beschaving.

Het ideale aantal deelnemers aan een cadeaucirkel is 10-20. Iedereen zit in een kring en noemt om de beurt een of twee behoeften. In de laatste cirkel die ik begeleidde, waren enkele van de gedeelde behoeften: "een lift naar het vliegveld volgende week", "iemand die helpt met het verwijderen van een hek", "hout gebruiken om een ​​tuin aan te leggen", "een ladder om mijn dakgoot schoon te maken", "een fiets" en "kantoormeubilair voor een buurthuis". Terwijl iedereen zijn of haar behoeften deelt, kunnen anderen in de kring ingrijpen en aanbieden om in de genoemde behoefte te voorzien, of suggesties doen voor hoe die te vervullen.

Als iedereen aan de beurt is geweest, gaan we weer de kring rond en zegt iedereen iets wat hij of zij graag zou willen geven. Enkele voorbeelden van vorige week waren "vaardigheden in grafisch ontwerp", "het gebruik van mijn elektrisch gereedschap", "contacten bij de lokale overheid om dingen gedaan te krijgen" en "een fiets", maar het kan van alles zijn: tijd, vaardigheden, materiële zaken; het schenken van iets direct, of het schenken van het gebruik van iets (lenen). Ook hier geldt dat iedereen, terwijl iedereen iets deelt, kan zeggen: "Dat zou ik wel willen", of "Ik ken iemand die er wel eentje kan gebruiken."

Tijdens beide rondes is het handig dat iemand alles opschrijft en de aantekeningen de volgende dag naar iedereen verstuurt via e-mail, een webpagina, blog, enz. Anders vergeet je al snel wie wat nodig heeft en aanbiedt. Ik raad ook aan om ter plekke de naam en het telefoonnummer op te schrijven van iemand die iets aan je wil geven of van je wil ontvangen. Het is essentieel om dit op te volgen, anders voedt de cadeaucirkel uiteindelijk cynisme in plaats van een community.

(foto via George Eastman House Collection)

Ten slotte kan de kring een derde ronde houden waarin mensen hun dankbaarheid uiten voor wat ze sinds de vorige bijeenkomst hebben ontvangen. Deze ronde is enorm belangrijk, want in een gemeenschap inspireert het zien van de vrijgevigheid van anderen ook vrijgevigheid bij degenen die er getuige van zijn. Het bevestigt dat deze groep aan elkaar geeft, dat giften worden erkend, en dat mijn eigen giften ook zullen worden erkend, gewaardeerd en beantwoord.

Zo simpel is het: behoeften, gaven en dankbaarheid. Maar de gevolgen kunnen ingrijpend zijn.

Ten eerste kunnen giftcirkels (en eigenlijk elke gifteconomie) onze afhankelijkheid van de traditionele markt verminderen. Als mensen ons dingen geven die we nodig hebben, hoeven we ze niet te kopen. Ik hoef morgen geen taxi naar het vliegveld te nemen en Rachel hoeft geen hout te kopen voor haar tuin. Hoe minder we geld gebruiken, hoe minder tijd we hoeven te besteden aan het verdienen ervan, en hoe meer tijd we hebben om bij te dragen aan de gifteconomie, en er vervolgens van te ontvangen. Het is een deugdzame cirkel.

Ten tweede vermindert een giftenkring onze afvalproductie. Het is belachelijk om olie op te pompen, metaal te delven, een tafel te maken en die over de oceaan te verschepen, terwijl de helft van de mensen in de stad oude tafels in hun kelder heeft staan. Het is ook belachelijk dat elk huishouden in mijn straat een grasmaaier bezit (die ze twee uur per maand gebruiken), een bladblazer die ze twee keer per jaar gebruiken, elektrisch gereedschap dat ze af en toe gebruiken voor een klusje, enzovoort. Als we deze dingen zouden delen, zouden we geen enkel verlies aan levenskwaliteit lijden. Ons materiële leven zou net zo rijk zijn, maar zou minder geld en minder afval vergen.

Economisch gezien verlaagt een giftenkring het bruto binnenlands product, gedefinieerd als de som van alle goederen en diensten die voor geld worden uitgewisseld. Door iemand een cadeau te geven in plaats van een taxi te betalen, verlaag ik het bbp met $ 20. Wanneer mijn vriendin haar zoon bij mij afzet in plaats van te betalen voor kinderopvang, daalt het bbp met nog eens $ 30. Hetzelfde geldt wanneer iemand een fiets leent van iemands kelder in plaats van een nieuwe te kopen. (Natuurlijk daalt het bbp niet als het bespaarde geld vervolgens aan iets anders wordt uitgegeven. De standaard economie, gebaseerd op de fundamentele aanname van de oneindige opwaartse elasticiteit van menselijke behoeften, gaat ervan uit dat dit bijna altijd het geval is. Een kritiek op deze diepgewortelde, gebrekkige aanname valt buiten het bestek van dit essay.)

Het standaard economische discours ziet een krimpend bbp als een groot probleem. Wanneer de economie niet groeit, krimpen de kapitaalinvesteringen en de werkgelegenheid, waardoor de consumentenvraag afneemt en de investeringen en werkgelegenheid verder dalen. De afgelopen zeventig jaar was de oplossing voor dergelijke crises (1) het verlagen van de rente om de kredietverlening te stimuleren, zodat bedrijven toegang hebben tot fondsen voor kapitaalinvesteringen en consumenten geld hebben om uit te geven en vraag te creëren; (2) het verhogen van de overheidsuitgaven om de stagnerende groei van de consumentenvraag te compenseren. Deze staan ​​respectievelijk bekend als monetaire stimulering en fiscale stimulering. In beide gevallen is het doel de economie te "stimuleren", om deze weer te laten groeien. Het overheidsbeleid in de huidige economische crisis is hetzelfde geweest. Liberalen en conservatieven mogen het oneens zijn over de hoeveelheid en het type stimulering die nodig is, maar zelden trekt iemand – niet Barack Obama, zelfs niet het meest liberale Congreslid – de wenselijkheid van economische groei in twijfel. Dat komt doordat in het huidige op schulden gebaseerde, rentedragende geldsysteem de afwezigheid van groei leidt tot een snelle concentratie van welvaart en een economische depressie.

Vandaag de dag groeit echter, aan de rand van politieke en milieubewegingen, het besef dat de maatschappij en de planeet geen verdere groei meer kunnen verdragen. Want groei – wat in termen van het bbp de uitbreiding van het aanbod aan gemonetariseerde goederen en diensten betekent – ​​komt uiteindelijk voort uit de omzetting van natuur in handelswaar en de omzetting van sociale relaties in professionele diensten. Denk nog eens aan de sociale bijeenkomst die ik beschreef. Waarom hebben we elkaar niet nodig? Dat komt doordat alle relatiegeschenken waar we ooit van afhankelijk waren, nu betaalde diensten zijn. Ze zijn omgezet in dienstverlening die door de markt wordt omgezet in geld. Wat valt er nog om om te zetten? Of het nu fossiele brandstoffen, de bovengrond, aquifers, het vermogen van de atmosfeer om afval te absorberen zijn; of het nu gaat om voedsel, kleding, onderdak, medicijnen, muziek of onze collectieve culturele erfenis van verhalen en ideeën, bijna alles is tot handelswaar geworden. Tenzij we nog nieuwe gebieden van de natuur kunnen vinden om in goede dingen om te zetten, tenzij we nog meer functies van het menselijk leven kunnen vinden om te vermarkten, zijn onze dagen van economische groei geteld. De ruimte die er nog is voor groei – bijvoorbeeld in het huidige zwakke economische herstel – gaat alleen maar ten koste van de natuur en de samenleving.

(foto via Smithsonian Institute)

Vanuit dit perspectief wordt een derde gevolg van de giftencirkel en andere vormen van de gifteneconomie duidelijk. Giftencirculatie onttrekt niet alleen geld aan het bbp, maar versnelt ook de teloorgang van het huidige economische systeem. Elk stukje natuur of menselijke relatie dat we behouden of terugwinnen uit de grondstoffenwereld, is één stukje minder beschikbaar voor verkoop of als basis voor nieuwe rentedragende leningen. Zonder voortdurende creatie van nieuwe schulden kunnen bestaande schulden niet worden terugbetaald. Kredietmogelijkheden doen zich alleen voor in een context van economische groei, waarin het marginale rendement op kapitaalinvesteringen de rente overtreft. Om het simpel te zeggen: geen groei, minder kredietverlening; minder kredietverlening, meer overdracht van activa aan schuldeisers; meer overdracht van activa, meer concentratie van rijkdom; meer concentratie van rijkdom, minder consumentenbestedingen; minder consumentenbestedingen, minder groei. Dit is de vicieuze cirkel die economen al sinds Karl Marx beschrijven. Deze is twee eeuwen uitgesteld door de onophoudelijke ontsluiting, door technologie en kolonisatie, van nieuwe domeinen van de natuur en de relatie met de markt. Tegenwoordig zijn deze gebieden niet alleen bijna uitgeput, maar een verschuiving in het bewustzijn motiveert groeiende inspanningen om ze terug te winnen voor het gemeenschappelijke goed en voor de gift. Vandaag de dag richten we enorme inspanningen op het beschermen van de bossen, terwijl de meest briljante geesten van twee generaties geleden zich wijdden aan hun efficiëntere kaalkap. Evenzo proberen velen van ons vandaag de dag vervuiling te beperken in plaats van de productie uit te breiden, de wateren te beschermen in plaats van de visvangst te vergroten, de wetlands te behouden - en geen grotere woningbouwprojecten te bouwen. Deze inspanningen, hoewel niet altijd succesvol, zetten een rem op de economische groei die verder gaat dan de natuurlijke grenzen die het milieu stelt. Vanuit het giftperspectief is wat er gebeurt dat we niet langer alleen maar van de planeet willen nemen, maar ook willen teruggeven. Dit komt overeen met de volwassenwording van de mensheid, de overgang van een moeder-kindrelatie met de aarde naar een co-creatief partnerschap waarin geven en ontvangen in evenwicht zijn.

Dezelfde overgang naar het geven is gaande in het sociale domein. Velen van ons streven niet langer naar financiële onafhankelijkheid, de staat waarin we zoveel geld hebben dat we voor niets van iemand afhankelijk hoeven te zijn. Tegenwoordig verlangen we steeds meer naar gemeenschap. We willen niet leven in een wereld van koopwaar, waarin alles wat we hebben primair bestaat uit winstbejag. We willen dingen die gemaakt zijn voor liefde en schoonheid, dingen die ons dieper verbinden met de mensen om ons heen. We willen wederzijds afhankelijk zijn, niet onafhankelijk. De giftcirkel, en de vele nieuwe vormen van de gifteconomie die op internet ontstaan, zijn manieren om menselijke relaties terug te winnen van de markt.

Of het nu natuurlijk of sociaal is, het herstel van het op giften gebaseerde gemenebest versnelt niet alleen de ineenstorting van een op groei gebaseerd geldsysteem, maar verzacht ook de ernst ervan. Op dit moment kampt de markt met een crisis, slechts één van een veelvoud aan crises (ecologisch, sociaal) die ons te wachten staan. In de turbulente tijd die ons te wachten staat, hangt het voortbestaan ​​van de mensheid en ons vermogen om een ​​nieuw soort beschaving op te bouwen, die een nieuwe relatie met de aarde en een nieuwe, meer verbonden, menselijke identiteit belichaamt, af van deze restjes van het gemenebest die we kunnen behouden of terugwinnen. Hoewel we de aarde ernstige schade hebben toegebracht, is er nog steeds enorme rijkdom. Er is nog steeds rijkdom in de bodem, het water, de culturen en de biomen van deze planeet. Hoe langer we onder de status quo blijven, hoe minder van die rijkdom er overblijft en hoe rampzaliger de transitie zal zijn.

Op een minder tastbaar niveau dragen alle geschenken die we geven bij aan een ander soort gemeenschappelijk vermogen – een bron van dankbaarheid die ons door tijden van onrust heen helpt, wanneer de conventies en verhalen die de burgermaatschappij bijeenhouden uit elkaar vallen. Geschenken inspireren dankbaarheid en vrijgevigheid werkt aanstekelijk. Ik lees en hoor steeds vaker verhalen over vrijgevigheid, onbaatzuchtigheid, zelfs grootmoedigheid die me de adem benemen. Als ik vrijgevigheid zie, wil ik zelf ook vrijgevig zijn. In de komende tijd zullen we de vrijgevigheid, de onbaatzuchtigheid en de grootmoedigheid van veel mensen nodig hebben. Als iedereen alleen maar zijn eigen overleving nastreeft, is er geen hoop op een nieuw soort beschaving. We hebben elkaars geschenken nodig, net zoals we elkaars vrijgevigheid nodig hebben om onszelf uit te nodigen tot het rijk van het geschenk. In tegenstelling tot het tijdperk van geld, waarin we alles kunnen betalen en geen geschenken nodig hebben, zal het binnenkort overduidelijk zijn: we hebben elkaar nodig.