בכל מקום שאני הולך ושואל אנשים מה חסר מחייהם, התשובה הנפוצה ביותר (אם הם לא מרוששים או חולים קשה) היא "קהילה". מה קרה לקהילה, ולמה אין לנו את זה יותר? ישנן סיבות רבות - פריסת הפרברים, היעלמות המרחב הציבורי, הרכב והטלוויזיה, הניידות הגבוהה של אנשים ועבודות - ואם אתה עוקב אחר ה"למה" כמה רמות למטה, כולן משפיעות על מערכת הכסף.
בצורה ישירה יותר: קהילה היא כמעט בלתי אפשרית בחברה בעלת רווחים גבוהים כמו שלנו. הסיבה לכך היא שהקהילה ארוגה ממתנות, וזו בסופו של דבר הסיבה שלעניים יש לעתים קרובות קהילות חזקות יותר מאשר לאנשים עשירים. אם אתה עצמאי כלכלית, אז אתה באמת לא תלוי בשכנים שלך – או בעצם באדם ספציפי כלשהו – לכלום. אתה יכול פשוט לשלם למישהו שיעשה את זה, או לשלם למישהו אחר שיעשה את זה.
בזמנים קודמים, אנשים היו תלויים לכל צרכי החיים ותענוגותיהם באנשים שהם מכירים באופן אישי. אם הרחקת את הנפח, המבשל או הרופא המקומי, לא היה תחליף. איכות החיים שלך תהיה נמוכה בהרבה. אם הרחקת את השכנים שלך אז אולי לא תהיה לך עזרה אם נקעת את הקרסול בעונת הקציר, או אם האסם שלך נשרף. קהילה לא הייתה תוספת לחיים, זו הייתה דרך חיים. היום, עם הגזמה קלה בלבד, אפשר לומר שאנחנו לא צריכים אף אחד. אני לא צריך את החקלאי שגידל את האוכל שלי - אני יכול לשלם למישהו אחר שיעשה את זה. אני לא צריך את המכונאי שתיקן לי את המכונית. אני לא צריך את המשאית שהביאה את הנעליים שלי לחנות. אני לא צריך אף אחד מהאנשים שייצרו אף אחד מהדברים שאני משתמש בהם. אני צריך מישהו שיעשה את עבודתו, אבל לא האנשים הייחודיים. הם ניתנים להחלפה, ובאותה מידה, גם אני.
זו אחת הסיבות לשטחיות המוכרת אוניברסלית של רוב המפגשים החברתיים. כמה אותנטי זה יכול להיות, כשהידיעה הלא מודעת, "אני לא צריכה אותך", אורבת מתחת לפני השטח? כשאנחנו מתכנסים לצרוך - אוכל, שתייה או בידור - האם אנחנו באמת שואבים את המתנות של כל הנוכחים? כל אחד יכול לצרוך. אינטימיות מגיעה מיצירה משותפת, לא מצריכה משותפת, כפי שכל אחד בלהקה יכול לומר לך, והיא שונה מלאהוב או לא לאהוב מישהו. אבל בחברה עם מונטיזציה, היצירתיות שלנו מתרחשת בתחומים מיוחדים, בשביל כסף.
(תמונה דרך החברה היהודית ההיסטורית האמריקאית)
כדי לגבש קהילה אז, עלינו לעשות יותר מאשר רק לקרב אנשים. אמנם זו התחלה, אבל עד מהרה נמאס לנו רק מלדבר, ואנחנו רוצים לעשות משהו, ליצור משהו. זו אכן קהילה מאוד פושרת, כשהצורך היחיד שמתמלא הוא הצורך להעלות דעות ולהרגיש שאנחנו צודקים, שאנחנו מבינים את זה, ולא חבל שאנשים אחרים לא... היי, אני יודע! בואו נאסוף כתובות דוא"ל אחד של השני ונפתח שרת רשימה!
קהילה ארוגה ממתנות. בניגוד למערכת השוק של היום, שהמחסור המובנה בה מחייב תחרות שבה יותר בשבילי פחות בשבילך, בכלכלת מתנות קיים ההפך. מכיוון שאנשים בתרבות המתנות מעבירים את העודפים שלהם במקום לצבור אותו, המזל שלך הוא המזל שלי: יותר בשבילך זה יותר בשבילי. העושר מסתובב, נמשך לעבר הצורך הגדול ביותר. בקהילת מתנות, אנשים יודעים שהמתנות שלהם יחזרו אליהם בסופו של דבר, אם כי לעתים קרובות בצורה חדשה. קהילה כזו יכולה להיקרא "מעגל המתנה".
למרבה המזל, המוניטיזציה של החיים הגיעה לשיאה בזמננו, ומתחילה נסיגה ארוכה וקבועה (ש"מיתון" כלכלי הוא היבט ממנה). הן מתוך רצון והן מתוך הכרח, אנו עומדים ברגע קריטי של הזדמנות להשיב את תרבות המתנות, ולכן לבנות קהילה אמיתית. הטיוב הוא חלק משינוי גדול יותר של התודעה האנושית, מפגש גדול יותר עם הטבע, האדמה, זה עם זה וחלקים אבודים מעצמנו. הניכור שלנו מתרבות המתנות הוא סטייה והעצמאות שלנו אשליה. אנחנו למעשה לא עצמאיים או "בטוחים כלכלית" – אנחנו תלויים בדיוק כמו קודם, רק בזרים ובמוסדות לא אישיים, וכפי שסביר שנגלה בקרוב, המוסדות האלה שבריריים למדי.
לאור האופי המעגלי של זרימת המתנות, התרגשתי לגלות שאחת ההמצאות החברתיות המבטיחות ביותר שנתקלתי בהן לבניית קהילה נקראת מעגל המתנות. פותח על ידי אלפא לו , מחבר שותף של האנציקלופדיה לשיתוף פעולה פתוח , וחבריו במחוז מרין, קליפורניה, הוא מדגים את הדינמיקה של מערכות מתנות ומאיר את ההשלכות הרחבות שכלכלות מתנות מבשרות על הכלכלה, הפסיכולוגיה והציוויליזציה שלנו.
מספר המשתתפים האידיאלי במעגל מתנות הוא 10-20. כולם יושבים במעגל, ומתחלפים אומרים צורך אחד או שניים שיש להם. במעגל האחרון שהנחתי, חלק מהצרכים המשותפים היו: "נסיעה לשדה התעופה בשבוע הבא", "מישהו שיעזור להסיר גדר", "השתמשו בעץ לבניית גינה", "סולם לניקוי המרזב שלי", "אופניים" ו"ריהוט משרדי למרכז קהילתי". כאשר כל אדם משתף, אחרים במעגל יכולים לפרוץ להציע לענות על הצורך המוצהר, או עם הצעות כיצד לענות עליו.
כשכל אחד הגיע בתורו, אנחנו מסתובבים שוב במעגל, כל אחד מציין משהו שהוא היה רוצה לתת. כמה דוגמאות בשבוע שעבר היו "מיומנויות עיצוב גרפי", "השימוש בכלים החשמליים שלי", "אנשי קשר בממשל המקומי לביצוע דברים" ו"אופניים", אבל זה יכול להיות כל דבר: זמן, כישורים, דברים חומריים; המתנה של משהו על הסף, או המתנה של השימוש במשהו (השאלה). שוב, כשכל אדם משתף, כל אחד יכול לדבר ולומר, "הייתי רוצה את זה", או "אני מכיר מישהו שיכול להשתמש באחד מאלה".
במהלך שני הסבבים הללו, כדאי שמישהו יכתוב הכל וישלח את ההערות למחרת לכולם באמצעות דואר אלקטרוני, או בדף אינטרנט, בלוג וכו'. אחרת די קל לשכוח מי צריך ומציע מה. כמו כן, אני מציע לרשום, במקום, את השם והטלפון של מי שרוצה לתת או לקבל משהו אליך/ממך. זה חיוני לעקוב, אחרת מעגל המתנות יסתיים בציניות ולא בקהילה.
(תמונה דרך אוסף בית ג'ורג' איסטמן)
לבסוף, המעגל יכול לעשות סיבוב שלישי בו אנשים מביעים תודה על הדברים שקיבלו מאז הפגישה האחרונה. סיבוב זה חשוב ביותר מכיוון שבקהילה, העדות לנדיבות של אחרים מעוררת נדיבות אצל מי שעדים לכך. זה מאשר שהקבוצה הזו נותנת אחת לשנייה, שמתנות מוכרות, ושהמתנות שלי יזכו להכרה, הערכה והערכה גם לה.
זה פשוט כל כך: צרכים, מתנות והכרת תודה. אבל ההשפעות יכולות להיות עמוקות.
ראשית, מעגלי מתנות (וכלכלת מתנות, למעשה) יכולים להפחית את התלות שלנו בשוק המסורתי. אם אנשים נותנים לנו דברים שאנחנו צריכים, אז אנחנו לא צריכים לקנות אותם. אני לא אצטרך לקחת מונית לשדה התעופה מחר, ורייצ'ל לא תצטרך לקנות עצים לגינה שלה. ככל שנשתמש פחות בכסף, כך נצטרך להקדיש פחות זמן להרוויח אותו, ויש לנו יותר זמן לתרום לכלכלת המתנות, ולאחר מכן לקבל ממנו. זה מעגל טוב.
שנית, מעגל מתנות מפחית את ייצור הפסולת שלנו. זה מגוחך לשאוב נפט, לכרות מתכת, לייצר שולחן ולשלוח אותו מעבר לאוקיינוס כאשר למחצית מהאנשים בעיר יש שולחנות ישנים במרתפים שלהם. זה גם מגוחך לכל משק בית בבלוק שלי להחזיק מכסחת דשא, שבה הם משתמשים שעתיים בחודש, מפוח עלים שהם משתמשים בהם פעמיים בשנה, כלים חשמליים שהם משתמשים בהם לפרויקט מזדמן, וכן הלאה. אם היינו חולקים את הדברים האלה, לא היינו סובלים מאובדן איכות חיים. חיינו החומריים יהיו עשירים באותה מידה, אך ידרשו פחות כסף ופחות בזבוז.
במונחים כלכליים, מעגל מתנות מפחית את התוצר המקומי הגולמי, המוגדר כסך כל הסחורות והשירותים שהוחלפו בכסף. על ידי קבלת הסעה במתנה ממישהו במקום לשלם למונית, אני מפחית את התמ"ג ב-$20. כשחברה שלי מורידה את בנה בביתי במקום לשלם עבור מעונות יום, התמ"ג יורד בעוד 30 דולר. הדבר נכון גם כאשר מישהו שואל אופניים ממרתף של אדם אחר במקום לקנות חדש. (כמובן, התמ"ג לא ייפול אם הכסף שנחסך יושקע אז במשהו אחר. כלכלה סטנדרטית, הנשענת על הנחה עמוקה לגבי הגמישות האינסופית כלפי מעלה של רצונות אנושיים, מניחה שזה כמעט תמיד המקרה. ביקורת על הנחה פגומה עמוקה זו היא מעבר לתחום החיבור הנוכחי).
השיח הכלכלי הסטנדרטי רואה בהתכווצות התמ"ג בעיה גדולה. כאשר הכלכלה לא צומחת, השקעות ההון והתעסוקה מצטמצמים, מקטינים את הביקוש של הצרכנים וגורמים לירידות נוספות בהשקעות ובתעסוקה. בשבעים השנים האחרונות, הפתרון למשברים כאלה היה (1) הורדת ריביות כדי לדרבן הלוואות כך שלעסקים תהיה גישה לכספים להשקעות הון ולצרכנים יהיה כסף לבזבז וליצור ביקוש; (2) להגדיל את ההוצאה הממשלתית כדי להחליף את הצמיחה הנעצרת בביקוש הצרכנים. אלה ידועים, בהתאמה, בתור תמריצים כספיים וגירוי פיסקאלי. בשני המקרים, המטרה היא "לעורר" את הכלכלה, לגרום לה לצמוח שוב. מדיניות הממשלה במשבר הכלכלי הנוכחי הייתה זהה. הליברלים והשמרנים עשויים לחלוק על כמות וסוג התמריצים הנדרשים, אבל רק לעתים רחוקות מישהו - לא ברק אובמה, אפילו לא חבר הקונגרס הליברלי ביותר - מטיל ספק במידת הרצוי להצמיח את הכלכלה. הסיבה לכך היא שבמערכת הכסף הנוכחית מבוססת החוב, נושאת הריבית, היעדר צמיחה מוביל לריכוז מהיר של עושר ולשפל כלכלי.
אולם כיום, בשולי התנועות הפוליטיות והסביבתיות, גוברת ההכרה בכך שהחברה והכדור הארץ אינם יכולים עוד לקיים צמיחה נוספת. שכן צמיחה - שמשמעותה במונחי תמ"ג היא התרחבות בתחום הסחורות והשירותים המוניטיזים - מגיעה בסופו של דבר מהפיכת הטבע לסחורות והפיכת קשרים חברתיים לשירותים מקצועיים. שקול שוב את המפגש החברתי שתיארתי. למה אנחנו לא צריכים אחד את השני? הסיבה לכך היא שכל מערכות היחסים המתנות שבהן היינו תלויים פעם הן כעת שירותים בתשלום. הם הוסבו לעבודות שירות שהשוק ממיר למזומן. מה נשאר להמיר? בין אם מדובר בדלקים מאובנים, בקרקע העליונה, באקוויפרים, ביכולתה של האטמוספירה לקלוט פסולת; בין אם זה מזון, ביגוד, מחסה, רפואה, מוזיקה או הנחלה התרבותית הקולקטיבית שלנו של סיפורים ורעיונות, כמעט כולם הפכו לסחורות. אלא אם כן נוכל למצוא עדיין מחוזות טבע חדשים להמירם לטובים, אלא אם כן נוכל למצוא עוד יותר פונקציות של חיי אדם למוצרים, ימי הצמיחה הכלכלית שלנו ספורים. מה שנותר מקום לצמיחה – למשל בהתאוששות הכלכלית האנמית של ימינו – מגיע רק במחיר הולך וגובר לטבע ולחברה.
(תמונה דרך מכון סמיתסוניאן)
מנקודת מבט זו, מתגלה השלכה שלישית של מעגל המתנות וצורות אחרות של כלכלת מתנות. לא רק שמחזור מבוסס מתנות מוריד מהתמ"ג, הוא גם מזרז את מוות השיטה הכלכלית הנוכחית. כל פיסת טבע או מערכת יחסים אנושית שאנו משמרים או תובעים מחדש מעולם הסחורות היא מעט פחות מהאפשרות למכור, או להשתמש בה כבסיס להלוואות חדשות נושאות ריבית. ללא יצירה מתמדת של חוב חדש, לא ניתן להחזיר חוב קיים. הזדמנויות הלוואות מתרחשות רק בהקשר של צמיחה כלכלית, שבה התשואה השולית על השקעה הונית עולה על שיעור הריבית. לפשט: אין צמיחה, פחות הלוואות; פחות הלוואות, יותר העברת נכסים לנושים; יותר העברת נכסים, יותר ריכוז עושר; יותר ריכוז עושר, פחות הוצאות צרכנים; פחות הוצאות צרכנים, פחות צמיחה. זהו מעגל הקסמים שמתארים כלכלנים החוזרים לקארל מרקס. זה נדחה במשך מאתיים שנים על ידי הפתיחה הבלתי פוסקת, באמצעות טכנולוגיה וקולוניזציה, של מחוזות חדשים של טבע ויחסים לשוק. כיום, לא רק שהמחוזות הללו כמעט מותשים, אלא ששינוי מודע מניע מאמצים הולכים וגדלים להחזיר אותם למען נחלת הכלל ולמען המתנה. כיום, אנו מפנים מאמצים עצומים להגנה על היערות, בעוד שהמוחות המבריקים ביותר של לפני שני דורות הקדישו את עצמם לכריתה יעילה יותר שלהם. באופן דומה, כל כך הרבה מאיתנו מבקשים היום להגביל את הזיהום ולא להרחיב את הייצור, להגן על המים לא להגדיל את תפיסת הדגים, לשמר את אזורי הביצות - לא לבנות שיכונים גדולים יותר. מאמצים אלה, למרות שהם לא תמיד מוצלחים, מעכבים את הצמיחה הכלכלית מעבר לגבול הטבעי שהסביבה מציבה. מנקודת המבט של המתנה, מה שקורה הוא שאנחנו כבר לא מחפשים רק לקחת מהכוכב, אלא גם להחזיר. זה מתאים להתבגרות האנושות, מעבר מיחסי אם-ילד לכדור הארץ, לשותפות יצירתית שבה נתינה וקבלה מוצאים איזון.
אותו מעבר למתנה מתנהל בתחום החברתי. רבים מאיתנו כבר לא שואפים לעצמאות כלכלית, המדינה שבה יש לנו כל כך הרבה כסף שאנחנו לא צריכים להיות תלויים באף אחד לכלום. היום, יותר ויותר, אנו כמהים במקום לקהילה. אנחנו לא רוצים לחיות בעולם סחורות, שבו כל מה שיש לנו קיים למען המטרה העיקרית של רווח. אנחנו רוצים דברים שנוצרו בשביל אהבה ויופי, דברים שמחברים אותנו עמוק יותר לאנשים שסביבנו. אנחנו רוצים להיות תלויים הדדיים, לא עצמאיים. מעגל המתנות, והצורות החדשות הרבות של כלכלת מתנות שצצות באינטרנט, הן דרכים להחזיר את היחסים האנושיים מהשוק.
בין אם טבעי ובין אם חברתי, השבת הקהילה מבוססת המתנות לא רק מזרזת את קריסתה של מערכת כספים תלוית צמיחה, היא גם מפחיתה את חומרתה. ברגע הנוכחי, השוק מתמודד עם משבר, רק אחד מתוך ריבוי משברים (אקולוגיים, חברתיים) שמתכנסים אלינו. במהלך הזמן הסוער שעומד עלינו, הישרדותה של האנושות והיכולת שלנו לבנות סוג חדש של ציוויליזציה המגלמת מערכת יחסים חדשה לכדור הארץ וזהות אנושית חדשה, מחוברת יותר, תלויה בפיסות אלו של חבר העמים שאנו מסוגלים לשמר או לתבוע מחדש. למרות שגרמנו נזק חמור לכדור הארץ, עושר עצום עדיין נשאר. עדיין יש עושר באדמה, במים, בתרבויות ובביומות של הפלנטה הזו. ככל שנתמיד בסטטוס קוו, כך יישאר פחות מהעושר הזה והמעבר יהיה אסון יותר.
ברמה הפחות מוחשית, כל מתנות שאנו נותנים תורמות לסוג אחר של עושר משותף - מאגר של הכרת תודה שיראה אותנו בתקופות של סערה, כאשר המוסכמות והסיפורים המחזקים את החברה האזרחית מתפרקים. מתנות מעוררות הכרת תודה ונדיבות היא מדבקת. יותר ויותר, אני קורא ושומע סיפורים על נדיבות, חוסר אנוכיות, אפילו נדיבות שעוצרים את נשימתי. כשאני עדה לנדיבות, גם אני רוצה להיות נדיבה. בזמנים הקרובים, נזדקק לנדיבות, לחוסר האנוכיות ולגבורה של אנשים רבים. אם כל אחד מחפש רק את ההישרדות שלו, אז אין תקווה לסוג חדש של ציוויליזציה. אנו זקוקים למתנות אחד של השני כפי שאנו זקוקים לנדיבות של זה כדי להזמין אותנו לתחום המתנה בעצמנו. בניגוד לעידן הכסף שבו אנחנו יכולים לשלם על כל דבר ולא צריכים מתנות, בקרוב יהיה ברור לגמרי: אנחנו צריכים אחד את השני.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
9 PAST RESPONSES
liking the idea of gift circles but since we hear that generosity births generosity, surely the 'gratitude' element needs to be the first round rather than 'Finally, the circle can do a third round ...'
i like the observation that gifting is circular in nature and hence, the
process is done in circle. I disagree though with all the blame going to the
poor guy 'money'. It's so easy to imagine a community where there is no
money and hence people are dependent on each other....and hence, no
money is the way to go. Given that we have money and it has percolated so deep
within the system, what can we do? Let's put the constraint that we can't remove money from the system. How can we build strong communities then?
IMHO, money is just a technology which was invented because it was NEEDED. We
remove money but, the NEED stays then money will come back, maybe in
some other form. This false assurance of being independent is definitely
not helping the community phenomenon but, it's not money which is making
people independent. Why is there a WANT to be independent?
Thank you so very much for this article. It clearly explains exactly what has happened to us as a species. We need to fix this so badly.
Here are some great videos of Charles Eisenstein talking about money and life.
Short clip: http://vimeo.com/14106706
Full 48 minute interview: http://vimeo.com/11859670
Succinctly stated and wonderfully inspiring. What a great way to wake up.
In the creation of community we must first look into ourselves to better understand our perspectives, fears and thought patterns so that we can better ascertain what drives us, or not, into community. How we look at the world, through lack or abundance, will chart our course on how we respond to and reach into the communities around us. How our built environments are created also impacts how we relate to each other in community. There is a transition going on but there are many factors driving it - mostly ourselves. The potential from each individual will add to how we recreate our future.
As I work in the field of urban forestry I also see thatimportant part of the "community" that we talk about is the natural environment that enfolds us. As we protect and enhance the natural systems around us we come together to create community in still another way. This is not about bartering, it's about investing in the future - which is our legacy. I suspect that it's also an inherent need since people need trees and trees need people.
[Hide Full Comment]I really enjoyed the fundamentals of this article. Yet, my mind kept coming back to one sentence: "I was excited to learn that one of the most promising social inventions that I've come across for building community is called the Gift Circle." This invoked the same feelings I had at meet in London of a bunch of 'innovators' last year. I was bemused and slightly irritated. I found myself thinking that we have a slew of middle class, well paid professional 'do-gooder's' doing research, developing social policy etc, who invest huge amounts of time and money effectively 'discovering' or 'inventing' systems that used to be intrinsic to how we live and are - in many places - still intrinsic. As Eisenstein himself says, in the days of old, this is how people lived. He also suggests that currently 'poor people' live this way (I prefer the term low-income - as he suggests, lacking money - but abundant in other resources). Good on the people in Marin for doing what they are doing - but they haven't 'invented' anything AND the real challenge to them and other people from the middle and upper classes trying to build community, I think, is moving beyond their own communities generally comprised of people who look and think like them - linking with others in order to co-create healthier, thriving, safe, clean, nurturing communities for everyone. That said, perhaps this is step one go get people heading in that direction...
[Hide Full Comment]When was this first written? It is out of touch with the 99% who are aware
of the collapse and who are certainly not basking in material wealth. Other
than that, yes the need for community is great and its loss is def from
"letting" money rule. But the financialization of everything was not
a natural process. It was set up and constructed from ideas. The ideas stemmed
from a belief based in Newtonian physics. Isolated matter acting separately was
the set up. Then Darwin's abused quote -"survival of the fittest,"
opened the door to even greater justification of exploitation and abuse; aka
those who survived did so because they were the "best." These ideas
paved the way for this current model. Data and stats seem to dig us in deeper
as we count and analyze all the collections seen in our collective "rear
view mirrors." All the while, that belief package has been replaced by the
quantum model.
We now see the old limited, industrialized (robotized) ideal
as good for some things but not for everything Living things need to be free to
adapt , evolve and synchronize with needs of their larger selves- their
ecosystems which in turn connects to others, etc.
Growing up is a matter of expanding our systems to work with this enlightened vision of the world.
[Hide Full Comment]Reaching toward relationship, building trust and designing for the new
process can be done in gifting circles & other share, co-op constructs that
meet the needs and wants of specific communities. Stronger community
responsibilities will allow us to create diverse, exciting new ways of thriving
that will be shareable and thus constantly able to build anew. Our possibilities will expand with these new
ideas. Ideas come from people. Therefore valueing the individual potential of everyone will truly
gift our lives in unimaginable ways. We have so much to “win” if we just let go
of the outdated systems that were built on premises that we now observe as
flawed.
What a wonderful article. Thank you so much.