Forholdet Mellom Gaver Og Fellesskap

Mer direkte stilt: fellesskap er nesten umulig i et samfunn med høy inntekt som vårt eget. Det er fordi fellesskap er vevd av gaver, og det er til syvende og sist grunnen til at fattige mennesker ofte har sterkere samfunn enn rike mennesker. Hvis du er økonomisk uavhengig, så er du egentlig ikke avhengig av naboene dine – eller faktisk av noen bestemt person – for noe. Du kan bare betale noen for å gjøre det, eller betale noen andre for å gjøre det.

I tidligere tider var folk avhengige av alle livets nødvendigheter og gleder av mennesker de kjente personlig. Hvis du fremmedgjorde den lokale smeden, bryggeren eller legen, var det ingen erstatning. Livskvaliteten din ville vært mye lavere. Hvis du fremmedgjorde naboene dine, har du kanskje ikke hjelp hvis du forstuet ankelen i høstsesongen, eller hvis låven brant ned. Fellesskap var ikke et tillegg til livet, det var en livsstil. I dag, med bare en liten overdrivelse, kan vi si at vi ikke trenger noen. Jeg trenger ikke bonden som dyrket maten min – jeg kan betale noen andre for å gjøre det. Jeg trenger ikke mekanikeren som fikset bilen min. Jeg trenger ikke lastebilføreren som brakte skoene mine til butikken. Jeg trenger ingen av de som har produsert noen av tingene jeg bruker. Jeg trenger noen til å gjøre jobben deres, men ikke de unike enkeltmenneskene. De er utskiftbare, og på samme måte er jeg det også.

Det er en grunn til den universelt anerkjente overfladiskheten til de fleste sosiale sammenkomster. Hvor autentisk kan det være når den ubevisste kunnskapen «jeg trenger deg ikke» lurer under overflaten? Når vi samles for å spise – mat, drikke eller underholdning – trekker vi virkelig på gavene til noen som er tilstede? Alle kan konsumere. Intimitet kommer fra co-creation, ikke co-consumption, som alle i et band kan fortelle deg, og det er annerledes enn å like eller mislike noen. Men i et samfunn med penger, skjer kreativiteten vår i spesialiserte domener, for penger.

(bilde via American Jewish Historical Society)

For å skape fellesskap må vi gjøre mer enn bare å samle folk. Selv om det er en start, blir vi snart lei av å bare snakke, og vi vil gjøre noe, skape noe. Det er virkelig et veldig lunkent fellesskap, når det eneste behovet som dekkes er behovet for å lufte meninger og føle at vi har rett, at vi får det, og er det ikke så ille at andre mennesker ikke gjør det ... hei, jeg vet det! La oss samle hverandres e-postadresser og starte en listeserv!

Fellesskapet er vevd av gaver. I motsetning til dagens markedssystem, hvis innebygde knapphet tvinger konkurranse der mer for meg er mindre for deg, gjelder det motsatte i en gaveøkonomi. Fordi mennesker i gavekultur viderefører overskuddet sitt i stedet for å samle det, er lykken min lykken: mer for deg er mer for meg. Rikdom sirkulerer og trekker mot det største behovet. I et gavefellesskap vet folk at gavene deres til slutt vil komme tilbake til dem, om enn ofte i en ny form. Et slikt fellesskap kan kalles en «gavesirkel».

Heldigvis har inntektsgenereringen av livet nådd sitt høydepunkt i vår tid, og begynner en lang og permanent tilbakegang (hvorav økonomisk "resesjon" er et aspekt). Både av ønske og nødvendighet står vi til et kritisk øyeblikk med mulighet til å gjenvinne gavekulturen, og derfor bygge ekte fellesskap. Gjenvinningen er en del av et større skifte av menneskelig bevissthet, et større gjensyn med naturen, jorden, hverandre og tapte deler av oss selv. Vår fremmedgjøring fra gavekultur er en avvik og vår uavhengighet en illusjon. Vi er faktisk ikke uavhengige eller "økonomisk sikre" – vi er like avhengige som før, bare av fremmede og upersonlige institusjoner, og som vi sannsynligvis snart vil oppdage, er disse institusjonene ganske skjøre.

Gitt gavestrømmens sirkulære natur, var jeg spent på å lære at en av de mest lovende sosiale oppfinnelsene jeg har kommet over for å bygge fellesskap, kalles Gavesirkelen. Utviklet av Alpha Lo , medforfatter av The Open Collaboration Encyclopedia , og hans venner i Marin County, California, eksemplifiserer den dynamikken i gavesystemer og belyser de brede konsekvensene som gaveøkonomier gir for vår økonomi, psykologi og sivilisasjon.

Det ideelle antall deltakere i en gavesirkel er 10-20. Alle sitter i ring, og bytter på å si ett eller to behov de har. I den siste sirkelen jeg tilrettela var noen av behovene som ble delt: «en tur til flyplassen neste uke», «noen som hjelper til med å fjerne et gjerde», «brukte trelast til å bygge en hage», «en stige for å rense rennen min», «en sykkel» og «kontormøbler til et samfunnshus». Når hver person deler, kan andre i kretsen bryte inn for å tilby for å møte det uttalte behovet, eller med forslag til hvordan de kan møte det.

Når alle har fått sin tur går vi rundt i sirkelen igjen, hver person sier noe han eller hun har lyst til å gi. Noen eksempler forrige uke var «Grafisk designferdigheter», «bruken av elektroverktøyene mine», «kontakter i lokale myndigheter for å få ting gjort» og «en sykkel», men det kan være hva som helst: tid, ferdigheter, materielle ting; gaven av noe direkte, eller gaven av bruken av noe (låne). Igjen, når hver person deler, kan hvem som helst si fra og si: "Det vil jeg gjerne ha," eller "Jeg kjenner noen som kan bruke en av disse."

Under begge disse rundene er det nyttig å få noen til å skrive ned alt og sende ut notatene dagen etter til alle via e-post, eller på en nettside, blogg osv. Ellers er det ganske lett å glemme hvem som trenger og tilbyr hva. Jeg foreslår også å skrive ned, på stedet, navn og telefonnummer til noen som ønsker å gi eller motta noe til/fra deg. Det er viktig å følge opp, ellers vil gavesirkelen ende opp med å nære kynisme fremfor fellesskap.

(bilde via George Eastman House Collection)

Til slutt kan kretsen gjøre en tredje runde der folk uttrykker takknemlighet for tingene de har fått siden forrige møte. Denne runden er ekstremt viktig fordi i fellesskap inspirerer vitne til andres generøsitet generøsitet hos de som er vitne til det. Det bekrefter at denne gruppen gir til hverandre, at gaver blir anerkjent, og at mine egne gaver også vil bli anerkjent, verdsatt og gjengjeldt.

Det er bare så enkelt: behov, gaver og takknemlighet. Men effektene kan være dype.

For det første kan gavesirkler (og enhver gaveøkonomi, faktisk) redusere vår avhengighet av det tradisjonelle markedet. Hvis folk gir oss ting vi trenger, trenger vi ikke kjøpe dem. Jeg trenger ikke ta taxi til flyplassen i morgen, og Rachel slipper å kjøpe trelast til hagen hennes. Jo mindre vi bruker penger, desto mindre tid trenger vi å bruke på å tjene dem, og jo mer tid har vi til å bidra til gaveøkonomien, og deretter motta fra den. Det er en god sirkel.

For det andre reduserer en gavesirkel vår produksjon av avfall. Det er latterlig å pumpe olje, utvinne metall, produsere et bord og sende det over havet når halvparten av menneskene i byen har gamle bord i kjelleren. Det er også latterlig for hver husstand i blokken min å eie en gressklipper, som de bruker to timer i måneden, en løvblåser de bruker to ganger i året, elektroverktøy de bruker til et og annet prosjekt, og så videre. Hvis vi delte disse tingene, ville vi ikke lide tap av livskvalitet. Våre materielle liv ville være like rike, men ville kreve mindre penger og mindre avfall.

I økonomiske termer reduserer en gavesirkel bruttonasjonalproduktet, definert som summen av alle varer og tjenester som byttes mot penger. Ved å få en gaveskyss fra noen i stedet for å betale en taxi, reduserer jeg BNP med $20. Når venninnen min slipper av sønnen sin hjemme hos meg i stedet for å betale for barnehage, faller BNP med ytterligere 30 dollar. Det samme gjelder når noen låner en sykkel fra en annens kjeller i stedet for å kjøpe en ny. (Selvfølgelig vil ikke BNP falle hvis pengene som spares deretter brukes på noe annet. Standardøkonomi, som bygger på en dyp antagelse om den uendelige oppadgående elastisiteten til menneskelige ønsker, antar at dette nesten alltid er tilfelle. En kritikk av denne dypt mangelfulle antagelsen ligger utenfor rammen av dette essayet.)

Standard økonomisk diskurs ser på krymping av BNP som et stort problem. Når økonomien ikke vokser, krymper kapitalinvesteringer og sysselsetting, noe som reduserer forbrukernes etterspørsel og forårsaker ytterligere fall i investeringer og sysselsetting. De siste sytti årene har løsningen på slike kriser vært (1) å senke renten for å stimulere utlån slik at bedrifter har tilgang til midler til kapitalinvesteringer og forbrukere har penger å bruke og skape etterspørsel; (2) å øke offentlige utgifter for å erstatte stoppet vekst i forbrukernes etterspørsel. Disse er kjent som henholdsvis pengestimulans og finanspolitisk stimulans. I begge tilfeller er målet å «stimulere» økonomien, for å få den til å vokse igjen. Regjeringens politikk i den nåværende økonomiske krisen har vært den samme. Liberale og konservative kan være uenige om mengden og typen av stimulans som kreves, men det er sjelden noen – ikke Barack Obama, ikke engang det mest liberale medlemmet av kongressen – stiller spørsmål ved ønskeligheten av å øke økonomien. Det er fordi, i dagens gjeldsbaserte, rentebærende pengesystem, fører fravær av vekst til rask konsentrasjon av rikdom og økonomisk depresjon.

I dag, i utkanten av politiske og miljømessige bevegelser, vokser imidlertid erkjennelsen av at samfunnet og planeten ikke lenger kan opprettholde ytterligere vekst. For vekst – som i BNP-termer betyr ekspansjonen i riket av monetariserte varer og tjenester – kommer til syvende og sist fra omdannelsen av naturen til varer og konverteringen av sosiale relasjoner til profesjonelle tjenester. Tenk igjen på det sosiale samværet jeg beskrev. Hvorfor trenger vi ikke hverandre? Det er fordi alle gaveforhold som vi en gang var avhengige av nå er betalte tjenester. De er omgjort til servicearbeid som markedet konverterer til kontanter. Hva er det igjen å konvertere? Enten fossilt brensel, matjord, akviferer, atmosfærens kapasitet til å absorbere avfall; enten det er mat, klær, husly, medisin, musikk eller vår kollektive kulturelle arv av historier og ideer, har nesten alle blitt varer. Med mindre vi kan finne enda nye naturriker å konvertere til gode, med mindre vi kan finne enda flere funksjoner i menneskelivet å vare, er våre dager med økonomisk vekst talte. Det som gjenstår for vekst – for eksempel i dagens anemiske økonomiske oppsving – kommer bare til en økende kostnad for naturen og samfunnet.

(bilde via Smithsonian Institute)

Fra dette perspektivet kommer en tredje konsekvens av gavesirkelen og andre former for gaveøkonomi til syne. Ikke bare trekker gavebasert sirkulasjon fra BNP, det fremskynder også bortfallet av det nåværende økonomiske systemet. Enhver bit av naturen eller menneskelige forhold som vi bevarer eller gjenvinner fra råvareverdenen er en bit mindre som er tilgjengelig for å selge, eller å bruke som grunnlag for nye rentebærende lån. Uten stadig oppretting av ny gjeld kan ikke eksisterende gjeld tilbakebetales. Utlånsmuligheter oppstår kun i en kontekst med økonomisk vekst, der den marginale avkastningen på kapitalinvesteringer overstiger renten. For å forenkle: ingen vekst, mindre utlån; mindre utlån, mer overføring av eiendeler til kreditorer; mer overføring av eiendeler, mer konsentrasjon av rikdom; mer konsentrasjon av rikdom, mindre forbruksutgifter; mindre forbruk, mindre vekst. Dette er den onde sirkelen beskrevet av økonomer som går tilbake til Karl Marx. Den har blitt utsatt i to århundrer av den ustanselige åpningen, gjennom teknologi og kolonisering, av nye naturriker og forhold til markedet. I dag er ikke bare disse rikene nesten uttømt, men et skifte av bevisst motiverer økende innsats for å gjenvinne dem for allmenningen og for gaven. I dag retter vi enorme anstrengelser mot å beskytte skogene, mens de mest briljante hodene for to generasjoner siden viet seg til sin mer effektive flatehogst. På samme måte søker så mange av oss i dag å begrense forurensning, ikke å utvide produksjonen, å beskytte vannet og ikke øke fiskefangsten, å bevare våtmarkene - ikke bygge større boligutbygginger. Disse anstrengelsene, selv om de ikke alltid lykkes, setter en bremse på økonomisk vekst utover den naturlige grensen miljøet utgjør. Fra gaveperspektivet er det som skjer at vi ikke lenger bare søker å ta fra planeten, men å gi tilbake også. Dette tilsvarer menneskehetens voksende alder, overgang fra et mor-barn-forhold til jorden, til et medskapende partnerskap der det å gi og motta finner balanse.

Den samme overgangen til gaven er i gang på det sosiale området. Mange av oss streber ikke lenger etter økonomisk uavhengighet, staten der vi har så mye penger at vi ikke trenger å være avhengige av noen for noe. I dag lengter vi i økende grad etter fellesskap. Vi ønsker ikke å leve i en råvareverden, der alt vi har eksisterer for det primære målet om profitt. Vi vil ha ting skapt for kjærlighet og skjønnhet, ting som knytter oss dypere til menneskene rundt oss. Vi ønsker å være gjensidig avhengige, ikke uavhengige. Gavesirkelen, og de mange nye formene for gaveøkonomi som dukker opp på Internett, er måter å gjenvinne menneskelige relasjoner fra markedet.

Enten det er naturlig eller sosialt, fremskynder gjenvinningen av det gavebaserte samveldet ikke bare kollapsen av et vekstavhengig pengesystem, den reduserer også alvorlighetsgraden. For øyeblikket står markedet overfor en krise, bare en av en rekke kriser (økologiske, sosiale) som konvergerer over oss. Gjennom den turbulente tiden som er over oss, avhenger menneskehetens overlevelse og vår kapasitet til å bygge en ny type sivilisasjon som legemliggjør et nytt forhold til jorden og en ny, mer sammenkoblet, menneskelig identitet av disse utklippene av samveldet som vi er i stand til å bevare eller gjenvinne. Selv om vi har gjort alvorlig skade på jorden, gjenstår det fortsatt stor rikdom. Det er fortsatt rikdom i jord, vann, kulturer og biomer på denne planeten. Jo lenger vi fortsetter under status quo, jo mindre av den rikdommen vil forbli, og jo mer katastrofal vil overgangen bli.

På et mindre håndgripelig nivå bidrar enhver gave vi gir til en annen form for felles rikdom – et reservoar av takknemlighet som vil se oss gjennom tider med uro, når konvensjonene og historiene som holder det sivile samfunnet sammen faller fra hverandre. Gaver inspirerer til takknemlighet og generøsitet er smittsomt. I økende grad leser og hører jeg historier om raushet, uselviskhet, til og med storsind som tar pusten fra meg. Når jeg er vitne til raushet, vil jeg også være raus. I de kommende tider vil vi trenge generøsiteten, uselviskheten og storsinnet til mange mennesker. Hvis alle bare søker sin egen overlevelse, er det ikke noe håp for en ny type sivilisasjon. Vi trenger hverandres gaver som vi trenger hverandres generøsitet for å invitere oss inn i gavens rike selv. I motsetning til pengealderen hvor vi kan betale for hva som helst og ikke trenger gaver, vil det snart være helt klart: vi trenger hverandre.