Kaikki mitä Tarvitset on rakkautta?

PublicDomainPictures.net/Linnaea Mallette. CC0 1.0.

"Voimmeko uskaltaa ajatella, että ihmiset ovat ystävällisiä ja muotoilla organisaatioita tämän näkemyksen ympärille?"

Tämä on kysymys, jota Rutger Bregman tarkastelee viimeisimmässä kirjassaan Humankind , ja sen kanssa jokainen nuoriso- ja yhteisötyöhön osallistuva, kuten minä, painii päivittäin. Mutta perustuuko Bregmanin optimistinen analyysi todellisuuteen?

Kaikille, jotka ovat lukeneet tämän kappaleen "Kärpästen todellisesta herrasta", Bregmanin kirjan ensimmäisen puoliskon ydin on tuttu. Hänen lähtökohtansa on, että huolimatta uutisraporteista, sosiaalisesta mediasta, politiikasta, uskonnoista ja ideologioista, jotka viittaavat toisin, "(suurimmiten) ihmiset ovat syvällä sisimmässään melko kunnollisia." Lisäksi hän sanoo:

"Jos meillä olisi rohkeutta ottaa tämä vakavammin, se on idea, joka saattaa vain aloittaa vallankumouksen... kun ymmärrät, mitä se todella tarkoittaa... et enää koskaan katso maailmaa samalla tavalla."

Bregman tukee tätä johtopäätöstä viitaten esimerkkeihin, jotka ulottuvat Britanniasta Blitzin hurrikaani Katrinaan New Orleansissa, mutta ehdottaa, että vaikka kriisiajat tuovatkin esiin myötätuntoa ja kollektiivista ystävällisyyttä (epäilemättä hän olisi lisännyt koronaviruspandemian luetteloonsa, jos kirja olisi ilmestynyt hieman myöhemmin) – näitä ominaisuuksia saatetaan todeta useammin ja useammin.

Tämä soi oman kokemukseni kanssa työskentelystä nuorten kanssa haastavissa olosuhteissa Isossa-Britanniassa, mutta siihen kuuluu ilmeinen vastaus: jos ystävällisyys on luonnollinen tilamme, miksi me käyttäytymme epäystävällisesti vähintään yhtä paljon?

Bregmanille vastaus löytyy median retoriikasta, siitä, kuinka ryhmät käyttäytyvät, kun ne eivät ole stressaantuneita, ja kuinka valta-asemassa olevat ihmiset muodostavat ja muokkaavat talous-, politiikka-, terveys-, koulutus- ja sosiaalipolitiikkaa tavoilla, jotka ohittavat luonnollisen taipumuksemme olla ystävällisiä tai vahvistavat päinvastaista käyttäytymistä.

Bregman sanoo, että historiallisesti Homo Sapiens voitti lajina, koska se oli yhteistyöhaluisempi kuin muut, ja metsästäjä-keräilyyhteisöt kehittivät tasa-arvoisia resursseja ja suosivat tasaisempia johtamisrakenteita tuhansien vuosien aikana – joten ihmisen evoluutio ei ollut niinkään "parimpien selviytyminen" kuin ystävällisimpien.

Mutta siirtyminen monimutkaisempiin sivilisaation muotoihin, jotka perustuvat maatalouteen ja teollisuuteen, muutti nämä kannustimet ja lisäsi hierarkian, kilpailun ja sodan esiintymistä, jotka kaikki edellyttävät dehumanisaatiota muodossa tai toisessa. Bregman tutkii 1900-luvun julmuuksia ja niitä selittäviä psykologisia kokeita, mutta päättelee, että on vain vähän todisteita siitä, että ihmiset olisivat "luonnollisesti" väkivaltaisia, itsekkäitä ja eläimellisiä, vaikka olosuhteet (ja niiden manipulointi) voivat varmasti tehdä meistä sellaisia, kun tilaisuus avautuu.

Luvussa "Miksi hyvät ihmiset muuttuvat huonoiksi" hän tarkastelee armeijan sisäistä toimintaa; vallan turmelevat vaikutukset; valistuksen perinnöllinen ihmiskuntaajattelu, joka keskittyi negatiivisiin, rasistisiin ja individualistisiin piirteisiin ihmisten käyttäytymisessä; ja kuinka sosiopaattiset johtajat valitaan jopa demokratioissa, joissa asuu ihmisiä, jotka yrittävät olla ystävällisiä muille.

"Aina kerta toisensa jälkeen ystävälliset ihmiset toivovat parempia johtajia", Bregman kirjoittaa, "mutta aivan liian usein nämä ovat katkenneet; syynä on se, että valta saa ihmiset menettämään ystävällisyyden ja vaatimattomuuden, joka sai heidät valituksi, tai he eivät koskaan omistaneet niitä. Hierarkkisesti järjestäytyneessä yhteiskunnassa Machiavellit ovat askeleen edellä. Heillä on perimmäinen salainen ase voittaakseen häpeämättömän kilpailijansa."

Niin paljon diagnoosista; entä hoito?

Kirjan jälkimmäisessä osassa Bregman jakaa esimerkkejä järjestöistä, poliittisista järjestelmistä, kouluista, vankiloista ja poliisivoimista, jotka ovat muotoilleet positiivisen ihmiskuvan ympärille. Esimerkiksi koulutuksessa leikki on välttämättömyys ihmisen kehityksessä, koska synnymme leikkimielisesti ja lapset oppivat parhaiten, kun ne jätetään omiin käsiin. Terveyden alalla "WHO:n mukaan masennus on nyt maailman ykkössairaus. Suurin puutemme ei ole pankkitilissä tai budjettitaulukossa, vaan itsessämme. Se on puute siitä, mikä tekee elämästä merkityksellisen."

Nämä tapaukset osoittavat, kuinka houkutteleva leikkiin, ihmisarvoon, itsenäisyyteen ja hyvyyteen on sekä inhimillistä että onnistunutta. Esimerkiksi Norjan vankilajärjestelmä toimii, koska se "kääntää toisen posken", joten vangit itse asiassa saavat paremmin kuin ansaitsevat. Enimmäisturvallisessa vankilassa, jossa on 250 huumekauppiasta, seksuaalirikollista ja murhaajaa, vangit saavat keskustella, lukea, uida, hiihtää, tehdä ostoksia, muodostaa rockbändejä ja kirkkoja sekä kokata yhdessä. Heidän oma yhteisönsä ylläpitää kaikkia näitä tiloja ja kasvattaa neljänneksen ruoastaan ​​kaikilla tarvitsemillaan laitteilla, mukaan lukien veitset.

Todisteet osoittavat, että ylellinen vankila ei aiheuta korkeita uusintarikoksia – vangit eivät halua palata takaisin – mutta se muuttaa asenteita positiiviseen suuntaan, joten kun vanki vapautetaan takaisin yhteisön ulkopuolelle, pyritään kaikin tavoin varmistamaan, että kyseessä ei ole tikittävä aikapommi. Jokainen rikoksentekijä on tuleva naapuri. Itse asiassa uusintarikosten määrä on puolet verrattuna muihin vankilajärjestelmiin.

Vaikka vankien majoittaminen tällä tavalla maksaa enemmän, pitkän aikavälin hyödyt ovat valtavat. "Humaaninen järjestelmä ei ole vain rohkea, vaan se on myös halvempi", kuten Bregman sanoo: "Vastauksemme on enemmän demokratiaa, enemmän avoimuutta ja enemmän inhimillisyyttä." Tai kuten Tron Eberhardt, norjalaisen vankilan vartija sanoo: "Kohtele ihmisiä kuin likaa, niin heistä tulee likaa. Kohtele heitä kuin ihmisiä, niin he käyttäytyvät kuin ihmiset." Bregman ei ole naiivi näiden tarinoiden esittämisessä. Ne eivät ole täydellisiä, mutta "tehokkuutta" kaipaavassa kulttuurissa tai yhteiskunnassa kannattaa myös olla mukava.

Bregman on rauhoittavan lempeä lähestymistapassaan, toisinaan kohtalainen kritisoiessaan valtavirran ihmisiä koskevia uskomuksia ja esittäessään kysymyksiä pohdiskelevasti. Hänen kirjansa pääteemana on, että ystävällisyyttä ja sovintoa ei pidä kirjata pois poikkeuksiksi, vaan pikemminkin juhlia normina - ja käyttää tulevaisuuden politiikan, talouden ja yhteiskunnan keskipisteenä.

Tätä varten hän päättää kymmeneen ohjeeseen tai periaatteeseen, mukaan lukien "Jos olet epävarma, oleta parasta" - koska huijatuksi tulemisen välttäminen saattaa tarkoittaa, että emme luota tarpeeksi useimpien ihmisten hyviin aikoihin; ja "Ajattele "win-win" -skenaarioissa, koska elämme maailmassa, jossa hyvän tekeminen tekee todennäköisemmin siitä, että kaikki hyötyvät, kuten Norjan vankilatapaus osoittaa.

Toinen periaate on "Kysy lisää kysymyksiä", ja tässä Bregman näyttää kirjoituksessaan kovemman reunan. "Kultainen sääntö" ei mene tarpeeksi pitkälle, hän sanoo, joten meidän ei pitäisi olettaa, että muut ihmiset haluavat tulla kohdelluksi tietyllä tavalla (se on paternalismia). Sen sijaan meidän pitäisi kysyä, kuinka he haluavat tulla kohdelluksi.

Empatia tyhjentää meidät, hän jatkaa; se väsyttää meitä, koska voimme välittää liikaa kaikesta, varsinkin kun vietämme niin paljon aikaa sosiaalisessa mediassa. Mutta myötätunto muita kohtaan on terveellistä, kunhan säilytämme etäisyyden ja selkeät rajat kärsiviin yksilöihin. Tämä antaa meille energiaa olla rakentava ja tukea tehokkaasti muita heidän omassa itsenäisessä valinnassaan.

Bregmanin pointti on, että meidän tulee käyttää älyämme ja tunteitamme ymmärtääksemme muita ja heidän tekemiään päätöksiä. Joskus meidän on tukahdutettava halu olla mukavia ja kuulla ääniä, jotka saattavat vaikuttaa epäystävällisiltä heidän muutosvaatimuksissaan. "Yritä ymmärtää toista, vaikka et ymmärtäisikään, mistä he tulevat", hän neuvoo.

Hänen yhdeksäs periaatteensa on välttää hyvän tekemisen häpeää, sillä hyväntahtoiset teot ovat tarttuvia, kuten voimme nähdä reaktioissa koronaviruspandemiaan kaikkialla maailmassa, sateenkaarien maalaamisesta kukoistaviin keskinäisiin avustusjärjestelmiin ja naapureistamme huolehtimiseen. Lopuksi meitä kehotetaan olemaan realistisia, mikä tarkoittaa, että emme ole kyynisiä, vaan teemme realismista rohkean toiminnan kyynisessä 'keskikratiassa' - tehdä ja olla hyvää, koska se on luonteemme. "On aika tarkastella uutta ihmiskuntaa."

Aikana, jolloin Covid-19 on herättänyt monia keskusteluja "uudesta normaalista" ja Black Lives Matterin ympärillä oleva protestiaalto on luonut ennennäkemättömän kokemuksen kollektiivisesta yhtenäisyydestä, Bregmanin tarina uudesta ystävällisyydestä rakennetusta todellisuudesta tulee oikeaan aikaan. Se on toiveikas menneisyytemme historia ja toivo uudesta historiasta, joka voidaan tietoisesti luoda, jos asetamme mielemme ja hartiamme tehtävään.

Ystävällisyys abstraktina tunteena ei riitä, mutta kun sitä käytetään tiukan tutkimuksen ja konkreettisen toiminnan tukipisteenä, se on sekä voimakasta että luovaa. Lopulta rakkaus voi voittaa, ja usein voittaakin.