Sumt af því sem við erum að gera í nýja forritinu er að vinna með mörgum af þessum orðatiltækjum, en við byrjum á mjög einfaldri líkamsbæn, sem er einfaldlega innblástur, öndum varlega að okkur þessu orði á arameísku, Ina-Ina, sem þýðir „II. Að tengja mína eigin tilfinningu fyrir sjálfum mér, eins og hún er á þessari stundu, með tilfinningu fyrir lotningu eða samheldni sem er um allan alheiminn, og smám saman byggja og styrkja þessi tengsl þannig að það sé auðveldari leið á milli heildarmyndar lífsins og þess sem ég þarf að takast á við í daglegu lífi mínu. Svo ættum við að reyna svolítið af því?
TS: Já, við skulum gera það!
NDK: Allt í lagi, við skulum gera það. Ef þú myndir leggja aðra hönd létt yfir hjartað og finna andardrátt þinn hækka og falla þar. Og einfaldlega anda Ina-Ina , "II." Í gegnum þessi orð sem Yeshua/Jesús talaði, erum við að tengjast bænarhætti hans, leið hans til að vera. Og þetta er líka stuðningur. Við fetum í fótspor hans. Hann fer á undan okkur í hjólhýsi sköpunarinnar. Þetta útilokar ekki tengsl við hann eða í gegnum hann. En hann er líka að biðja okkur um að kafa dýpra í okkar eigið innra sjálf og tengja það í gegnum hann við meiri lífstilfinningu, raunveruleikann, hins heilaga.
Andaðu að orðunum fyrst, Ina-Ina. Finnur andardráttinn hækka og falla. Hönd sem snertir hjartað létt. Hjartslátturinn þar sem okkar eigin innri taktur líka. Og við skulum tóna mjög mjúklega fyrir okkur þessi orð, aftur, með því að nota ómun hins líka til að koma okkur í takt, í þroska.
Ina . Ína. Ína. Ína. Ína. Ína. Ína. Ína.
Svo hvernig sem það kemur út fyrir þig. Ekki hafa áhyggjur af því hvernig það hljómar. Einbeittu þér meira að tilfinningunni. Einbeittu þér meira að taktinum, titringnum, önduninni. Við höldum áfram að anda með þessari tilfinningu, látum andann fara dýpra, dýpra. Að tengjast eigin tilfinningu okkar sjálfs eins og það er að vaxa, þróast, breytast, hvað sem það kann að vera.
Með þessum hætti er það aldrei neitt, sjálfið. Það hreyfist, breytist. Það er að þróast á hverri stundu. Það er í rauninni ekki eitthvað sem við getum haldið í. En við tengjum þessa augnabliks tilfinningu fyrir sjálfum okkur, lífi okkar, okkar þekktu, vandamálum okkar, áskorunum okkar, við meiri mynd og meiri veruleika. Með þeim sem hafa farið á undan okkur, sem hafa veitt okkur innblástur, og í gegnum þá alla leið aftur til upphafs hjólhýssins. Aftur í fyrsta upphafið, aftur í eina veruna eða það dularfulla hlut sem tengir allar verur allt lífið. Aman. Aman. Þakka þér fyrir.
TS: Það er athyglisvert að þú ert að kalla þessar kenningar og þessar orðatiltæki „ég er“ orðatiltækin, en á sama tíma sagðirðu að þetta væri í raun ekki rétt þýðing.
NDK: [ Hlær ] Það er rétt. Þetta er smá grín, já. Smá þversögn. En fólk þekkir þau sem „ég er“ orðatiltækin, svo við enduðum á því að nota það í titlinum. Í alvöru, nýja dagskráin er að endursegja megnið af sögu Jóhannesarguðspjalls. Og eins og ég segi, í stuttu máli, þá er það í raun og veru Jesús að undirbúa lærisveina sína fyrir hann að fara og reyna að benda þeim aftur á sjálfa sig, kafa dýpra í sjálfa sig sem leiðsögn frekar en að treysta á hann því hann gerir sér grein fyrir því að hann er ekki að fara að vera mikið lengur.
Svo endursögð í þeim skilningi, þessi „ég er“ orðatiltæki verða í raun að hann bendir á mismunandi leiðir, mismunandi hugleiðsluleiðir sem þeir geta notað eftir að hann er farinn. En einnig að tengjast honum í andardrætti, í titringi. Eins og hann segir í einni orðatiltækinu, í raun út frá útliti sínu, í hefð sinni – og það á í raun ekki við um allar hefðir – allir ferðast saman. Enginn ferðast sérstaklega. Hann segir: "Þú tengist mér. Það sem þú hefur séð í mér er bara ég sem endurspeglar þitt eigið guðlega eðli, en þú heldur að það sé ég. En við ferðumst öll saman. Svo ef það hjálpar þér að tengjast mér eftir að ég er farinn, að tengjast mér í anda og titringi, þá mun ég vera til staðar fyrir þig. Það mun vera til staðar fyrir þig, en haltu áfram að ferðast. Haltu áfram.
Og þannig þróast kenningarnar, finnst mér, á þennan mjög djúpa hátt. Leið sem rifjar upp, sem rifjar upp, allar helstu kenningar hans í Faðirvorinu og Sæluboðunum, en í raun, á dýpri og brýnni hátt, gætum við sagt.
TS: En snúum við aftur að þessari þversögn að þetta eru í raun "II" kenningarnar, en hér verður þú að kalla þær "ég er" kenningarnar til að geta átt samskipti. Þú ert að skrifa á ensku, þú ert að skrifa á öðru tungumáli en það sem var upprunalega arameíska, þannig að þú ert að fást við þetta mál allan tímann, ímynda ég mér?
NDK: Já, að vissu leyti ertu að fást við að gljáa ákveðna hluti. Síðan eftir að hafa „glansað“ segjum við „þetta er það sem við erum að tala um“. Til dæmis, í fyrstu línu bænar Jesú — við erum að tala um línuna sem var þýdd: „Faðir vor, þú sem ert á himnum. Nú skulum við líta á það á arameísku, og hverjar eru nokkrar af öðrum, dýpri og dýpri merkingum í kringum það. Svo ertu alltaf að fást við þýðingar. Og leiðin sem ég hef unnið í kringum það er að halda áfram að opna þýðinguna frekar en að láta hana takmarkast við eina tiltekna þýðingu, eða að segja: "Allt í lagi, þetta er endanleg þýðing." En haltu áfram að opna það.
Þú veist, ég hef verið ánægður með að sjá að þegar fólk hefur notað bækurnar mínar, [og þar sem] það hefur notað upptökuforritið sem ég hef gert í gegnum Sounds True í gegnum tíðina, þá hefur það skrifað mér og sagt: "Hérna, ég hef gert minn eigin Midrash og þetta er það sem ég hef fengið úr því. Hér er önnur útgáfa eða leið til að skoða það." Og það er mjög ánægjulegt fyrir mig, því það þýðir að það heldur orðum og kenningum lifandi frekar en að láta þau vera steypt í stein eða sett í óumbreytanlegan leir.
TS: Það virðist líka sem þegar þú sagðir þessi athugasemd um að það væri engin „vera,“ mjög lík „am“ á arameísku, vakti það mig til umhugsunar um hvernig tungumálið sjálft sem við tölum mótar líka sýn okkar, hvernig við erum. Ég velti því fyrir mér hvað þú gætir haft að segja um það í sambandi við Jesú.
NDK: Það er mjög satt. Upphaflega þegar ég byrjaði á þessu verki, Tami, hugsaði ég: "Jæja, þetta er bara spurning um nokkur mismunandi orð." Ég meina, þetta eru mikilvæg mismunandi orð, eins og ég nefndi. En svo fór ég að segja að þetta sé heil heimsfræði. Það er heill útlitsmáti. Það er önnur sálfræði. Það er allt öðruvísi að horfa á tímann. Það er allt öðruvísi að horfa á tímann.
Eins og ég var að minnast á í þeirri hugleiðslu, höfðu hinir fornu Semítar tilhneigingu til að líta á tímann í raun ekki sem aðskilda fortíð, nútíð og framtíð, heldur meira sem, það sem ég kalla stundum „hjólhýsatíma“. Það er að fortíðin er á undan okkur. Nútíminn er hér núna hjá okkur í samfélagi sem við erum að ferðast með. Og framtíðin er að koma að baki. Þannig að þetta er nánast öfugt við það hvernig vestræn heimspeki lítur á það, sem er: „Við stefnum í átt að framtíðinni og fortíðin er að baki og hún mun aldrei hafa áhrif á okkur aftur.“
Nei, þeir horfðu á þetta nánast öfugt. Við erum að falla í fótspor forfeðra okkar, og þá eins og frumbyggjar Ameríku segja stundum: „Það eru þeir sem koma á eftir okkur eða á eftir okkur, og það eru börnin okkar og börn barna okkar. Við verðum virkilega að vera varkár og fylgjast með því sem við erum að skilja eftir fyrir þá.
Þannig að þetta er heilmikil breyting og þessi hugmynd að það sé engin „vera“ sögn [á arameísku] er ein sú stærsta. Enginn er neitt. Þú gætir sagt: "Ég er ekki þetta og ekki eitthvað annað." Öll hugmyndin um sjálfið rennur í burtu. En sjálfið er eitthvað sem þú getur haldið í, eða sem er hlutur, eða að sálin er eitthvað sem hægt er að bjarga eða fjárfesta eða fá peninga í eða einhverjar af þessum hugmyndum. Aftur, flestar þessar fáum við frá síðari tíma grískri heimspeki, og forn semísk dulspeki er miklu dýpri en þetta. Og Jesús tekur þátt í þessu.
Svo já, þess vegna geri ég það enn, býst ég við, eftir öll þessi ár, því ég er enn að finna hluti sem eru nýir.
TS: Nú, þetta er mér forvitnilegt hvað þú ert að segja um eðli tímans. Hvernig er arameíska öðruvísi þannig að tíminn er annar?
NDK: Það hefur ekki strangan aðskilnað á milli fortíðar, nútíðar og framtíðar. Og með því að hafa ekki „vera“ sögn, hlutgerir það ekki hlut í ákveðin ríki. Ef þú skoðar hinar fornu hebresku ritningar, ef þú lítur á Biblíuna, það sem kristnir menn kalla Gamla testamentið, finnurðu í raun ekki neinar af þessum tegundum af „vera“ sagnir. Þú ert með allt á hreyfingu. Þú hefur engar sagnir sem þýða „að standa kyrr, að sitja kyrr, að vera kyrr. Það er að segja að vera hreyfingarlaus. Það sem venjulega er þýtt í hebresku ritningunni sem „vertu kyrr og veistu að ég er Guð,“ er í raun orðatiltækið: „Þegiðu. Hlustaðu. Hlustaðu og heyrðu.
Svo eins og ég segi þá er þetta miklu meira titringshljóð. Þetta eru titrings- og hljóðtungumál, frekar en að horfa á lífið frá ytra útliti og hlutgera síðan og segja: "Jæja, það er þetta og ekki það." Þú veist, hlutirnir eru fljótandi. Hlutirnir eru á hreyfingu. Og við hugsum almennt ekki um það út frá Biblíunni, eða út frá Jesú eða kristni, því eins og ég segi, þá höfum við þvingað okkur út í gegnum þessa allt aðra heimspeki þar sem frá einu sjónarhorni er það bara orðið mjög forvitnilegt.
TS: Nú varstu að tala um nýja forritið þitt um þessar „ég er“ kenningar, og í forritinu vísarðu til þessa í sumum samhengi sem „leyndarkenningar“. Ég er forvitinn, hvað um þá var sérstaklega leyndarmál?
NDK: Jæja, ég býst við að þeir séu ekki lengur leyndir. [ Hlær ]
TS: Jæja, opið leyndarmál núna.
NDK: Ég býst við að við notum orðið „leyndarmál“. Við fórum fram og til baka um þetta. [Þetta voru] leyndarmál í þeim skilningi að þetta voru kenningar fyrir hans nánustu. Svo það voru nokkrir hlutir sem þeir gáfu innsta hring hans og sem hann vildi að þeir vissu áður en hann fór. Og það er ekki alveg ljóst hvort þeir hafi alltaf skilið hann heldur vegna þess að hann þurfti sífellt að koma aftur og aftur að ýmsum þemum. En ég myndi segja að þetta væri frekar innri hring kennsla frekar en það sem hann var að tjá út á við til allra annarra.
Maður finnur oft að hjá kennurum, þegar þeir eru að fara að fara, reyna þeir að skilja eitthvað eftir, skilja eftir einhverja sendingu, ef svo má segja. Þeir reyna að miðla því til nokkurra manna - einn, tveir eða kannski hálfur tugur ef hann eða hún er heppinn.
TS: Og hver voru nokkur af meginþemunum í þessari innri hring kennslu?
NDK: Sum meginþemana eru fyrst og fremst að hann vildi í raun og veru að hans nánustu hring, nánustu lærisveinar hans, nánustu nemendur hans - eins og hann segir mjög skýrt í Jóhannesarguðspjalli (það segir það meira að segja í King James [Biblíunni]) - hann vildi að þeir gerðu það sem hann hafði gert og meira en þetta. Og leiðin sem þeir myndu gera það er ekki með því að tilguða hann eða setja hann á stall, heldur með því að reyna að horfa í átt að því sem hann er að benda þeim. Horfðu í átt að eigin tengingu þeirra, Ina-Ina, í gegnum hann til heilagrar einingar. Og það voru ýmsar leiðir sem hann var að benda á að þetta væri hægt að gera.
Þegar við tengjumst innra sjálfi okkar á dýpri hátt og gerum okkur grein fyrir: „Allt í lagi, það er að breytast og hreyfist innan þessa stærri hjólhýsi lífsins þegar við tengjumst heildarmyndinni,“ þá er það dyraop sem gerir okkur kleift að fara fljótlegra á milli mismunandi leiða, ólíkra hliða á okkur sjálfum.
Það er líka tilfinning um leiðsögn eða leiðsögn, sem er orðatiltækið sem var þýtt síðar sem "Ég er vegurinn, sannleikurinn og lífið." Á arameísku lítur þetta í raun eitthvað út eins og: "Ef þú tengir Ina-Ina, mun þetta sýna þér leiðina. Það mun sýna þér tilfinningu fyrir réttri átt" - það er að segja þegar þú kemur að krossgötum, þá er það hinn svokallaði sannleikur. Og það er líka „lífið“. En í þessu tilfelli þýðir það „lífsorka“. Hann segir því að þessi tenging, þessi dýpri tenging í gegnum einfalda nærveru, auga til auga, sé fortíðin. Það er stefnuskynið. Og líka er það orkan til að ferðast.
Þetta meikar bara fullkomlega sens fyrir mér. Ég meina, þetta er eitthvað sem ég nota á hverjum degi, reyndar. Komdu aftur að andanum. Komdu aftur til nærveru. Og, allt í lagi, þarna er leiðin. Með anda, með tilfinningu fyrir tengingu, get ég ákveðið hvað ég þarf að gera, ekki að gera, og gefur mér líka lífsorku til að halda áfram að ferðast.
TS: Svo ég get heyrt í þessu, Neil, spennuna þína og uppgötvunina að þú hafir upplifað uppgötvunina við að finna sum af þessum upprunalegu orðum og orðatiltækjum og hversu þýðingarmikil þau eru. Ég er forvitinn hvort þú hafir einhvern tíma rekist á eitthvað af þessum upprunalegu arameísku og bara verið eins og: "Ó, guð minn góður, ég bara skil þetta alls ekki. Ég bara skil þetta ekki. Það meikar bara ekkert sense fyrir mig"?
NDK: Jæja, það hefur gerst oft, Tami, reyndar vegna þess að ég byrjaði (þetta var fyrir 30 árum síðan) bara með bænina. Bara með bæn Jesú. Og ég hugsaði: "Jæja, það er nóg! Afganginn get ég ekki ráðið við." Það er of flókið. En því meira sem ég byrja að gera smá bita, smá bita, smá bita, bitar af púsluspilinu fóru að fyllast. Fleiri og fleiri fóru að meika sens. En það eru samt hlutir sem ég hef ekki unnið í. Og ég veit ekki hvort ég mun nokkurn tímann gera það.
Sumir vilja að ég geri heila endurþýðingu á Nýja testamentinu, en ég ætla líklega ekki að gera það. Þú veist, jafnvel bara að ná öllum orðum Jesú fram væri heilmikil vinna fyrir líf eins manns ef þú gerir það á þann hátt sem ég hef gert það, sem er að pakka niður hverjum hlut til að skoða öll möguleg, mörg lög eða aðrar leiðir sem fólk getur komist inn í. Eins og ég segi, það er engin tilfinning að vera endanlegur. Ég er bara að bæta minn hluta inn í það sem fólk hefur gert á undan mér. Vonandi tekur einhver það upp eftir að ég er farinn líka.
TS: Veistu, Neil, samtalið hefur verið mjög rausnarlegt og opið og ég met það mjög. En ég er forvitinn, áður en ég sleppi þér hér, hvort þér finnst að það sé einhver meiriháttar misskilningur eða ranghugmyndir um Jesú vegna slæmrar þýðingarvinnu sem þú vilt hafa á hreinu - að þú fáir tækifæri hér, af þekkingu þinni á arameísku, til að setja söguna á hreint?
NDK: Þú veist, vegna þessa ólíka eðlis tíma í arameísku, þá er hugmyndin um dómsdegi í heild mjög erfið. Því meira sem ég hef skoðað það, þá er mér óhugsandi að Jesús hafi getað ímyndað sér dómsdag eins og fólk talar um hann núna eða að einhver hebresku spámannanna hefði getað ímyndað sér það heldur. Ég tek það jafnvel inn í íslam vegna þess að sumar greinar íslams trúa á ákveðna tegund af heimsendadómsdegi. Og Mohammed gat heldur ekki vitað neitt um það, aftur, einfaldlega vegna þess að tungumálið hefði ekki leyft þeim að gera það.
Hugmynd þeirra um dómgreind var mismunun, ákvörðun, í augnablikinu. Í sambandi, eins og við vorum að vinna með Ina-Ina, þegar ég tengist hinum heilaga í gegnum hvaða bæn sem er eða með hvaða hugleiðslu sem er, þá hef ég getu til að ákveða hvað er mikilvægt í lífi mínu á þessari stundu og hvað er ekki mikilvægt. Ég verð að mismuna. Ég þarf að greina á milli hvað er þroskað og hvað er óþroskað. Hvað er þroskað fyrir mig núna og hvað er óþroskað fyrir mig.
Og það gerir samfélag okkar líka: menning okkar þarf að mismuna og ákveða: "Allt í lagi, það sem við [fyrrum] töldum að væri gott að gera sem menning núna er kannski ekki lengur þroskað." En það er ekki þar með sagt að þetta sé allt afstætt. En þetta er hinn raunverulegi dómsdagur. Dómsdagur, eins og margir dulspekingar hafa sagt, er í raun hér og nú. Á hverri stundu. Hver andardráttur getur verið dómsdagur. Svo ég myndi segja að það væri, sem skilnaðarhluti, það er það sem ég myndi skilja þig eftir.
TS: Allt í lagi, og bara tveir síðustu hlutir. Ég er ekki að sleppa þér alveg ennþá. Sú fyrsta er: Ég er forvitinn um kenningu Jesú sem þú hefur kynnst í gegnum rannsóknarnám þitt og iðkun, hvað er erfiðast fyrir þig að lifa í núna?
NDK: Ah. Jæja, það sem er erfiðast fyrir mig að lifa í er, myndi ég segja, munurinn á lífsstíl. Þegar ég fer í persónulegt athvarf, og þegar ég fer út í náttúruna, þá get ég virkilega fundið fyrir miklu nær þessari manneskju Yeshua/Jesús. En þú veist, ég lifi lífi eins og margir gera, ég á konu og ég hef vinnu sem ég geri. Ég lifi í heiminum. Ég lifi ekki sem villandi ásatrúarmaður, þó ég ferðast mikið. Svo, þú veist, hann hafði annað hlutverk í lífinu, ef svo má segja. Það er, Jesús gerði það. Hann kom. Hann skildi eftir sig mjög sterk orð. Ég tel að hann hafi skilið eftir mjög öflug vinnubrögð. En svo fór hann, hvernig sem við teljum að hann hafi farið. En hann fór þegar hann var þrítugur og eitthvað. Ég fór bara yfir 60.
Þannig að þetta er í raun og veru annars konar ferill lífs míns, og til þess þarf ég að leita til annarra spámanna og boðbera til að sjá hvernig ég get fetað í fótspor þeirra á góðan hátt og lifað mínu eigin lífi.
TS: Og svo, að lokum, Neil, ég velti því fyrir mér hvort þú gætir látið okkur fá nokkrar setningar, málsgrein á arameísku og þýðinguna. Eitthvað sem er sérstaklega þýðingarmikið fyrir þig, bara sem lokun?
NDK: Allt í lagi. Ég skal skilja þig eftir með þetta. Þetta er úr Jóhannesarguðspjalli. Og þetta er eitt af lokaorðum Jesú, að minnsta kosti samkvæmt Jóhannesarguðspjalli, til nemenda sinna, litla hópsins. [ Tala arameísku ]
Þetta er fallega þýtt í King James, "Elskið hver annan eins og ég hef elskað ykkur." Og arameískan gefur okkur þessa viðbótarvídd: aheb - orðið fyrir ást, í þessu tilfelli, á arameísku - er eins og ást sem vex upp úr litlu fræi. Það vex í myrkrinu, óþekkt í fyrstu, og blómgast síðan hægt og rólega. Og þetta finnst mér vera hvernig við verðum að líta á lífið, á samband þessa dagana. Við verðum að virða, þola mismun. Þetta er tegund aheb kærleika samkvæmt Yeshua. Þetta byrjar bara með gagnkvæmri virðingu og svo getum við kannski smám saman lært að lifa betur hvert við annað og virða þennan mismun meira og meira.
Og þetta er, held ég, það erfiðasta í menningu okkar í dag. Með hnattvæðingunni höfum við hnattvætt muninn okkar sem og líkindi okkar, og við vitum miklu meira um mun annarra sem og um dýpri líkindi þeirra við okkur á ákveðinn hátt. Þannig að ég held að þetta sé enn koan — ef ég get fengið lánað hugtak úr zen búddisma — ekki bara fyrir kristna, heldur alla sem vilja taka þátt í andlegri trú Jesú. [ Tala arameísku ]
Hvernig getum við elskað okkar innra sjálf? Hvernig getum við elskað sjálf okkar í þróun? Hvernig getum við elskað þá sem eru í kringum okkur? Hvernig getum við virt, lifað saman og haldið áfram að hreyfa okkur saman?
TS: Dásamlegt. Ég hef verið að tala við Neil Douglas-Klotz. Hann hefur búið til nýja hljóðnámsseríu með Sounds True sem heitir I Am: The Secret Teachings of the Arameic Jesus. Hann er einnig skapari tveggja annarra hljóðnámssetta með Sounds True, mjög heill námskeið: annars um The Healing Breath: Body-Based Meditations on the Aramaic Beatitudes, auk forrits sem heitir Original Prayer: Teachings and Meditations on the Aramaic Words of Jesus. Neil Douglas-Klotz hefur einnig gefið út með Sounds True bók sem heitir Blessings of the Cosmos, einstakt safn blessunar Jesú og ákalla um frið og lækningu. Neil, takk kærlega fyrir að vera með okkur á Insights at the Edge.
NDK: Þakka þér fyrir, Tami.
TS: SoundsTrue.com. Margar raddir, ein ferð.
***
Til að fá meiri innblástur taktu þátt í Awakin Call með Neil Douglas-Klotz á laugardaginn, "Beathing Life into Words, Prayers and Scriptures." Nánari upplýsingar og RSVP upplýsingar hér.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES