"Jeg står på Skuldrene Af Tusinder Af års viden. Jeg tror, ​​det Er så vigtigt, at Vi Alle Anerkender dette. Der Er så Meget Viden der, Som Vi Har ignoreret."

I Dette dybdegående Interview Taler Dr. Suzanne Simard – Den

videnskabelige verden er der visse ting, der kan dræbe din karriere, og antropomorfisering er en af ​​disse ting. Men jeg er på det punkt, hvor det er okay; det er okay. Der er et større formål her. Den ene er at kommunikere med mennesker, men også - du ved, vi har adskilt os fra naturen så meget, at det er til vores egen død, ikke? Vi føler, at vi er adskilte og overlegne i forhold til naturen, og vi kan bruge det, at vi har herredømme over naturen. Det er i hele vores religion, vores uddannelsessystemer, vores økonomiske systemer. Det er gennemgående. Og resultatet er, at vi har tab af gammelskove. Vores fiskeri er ved at kollapse. Vi har globale forandringer. Vi er i en masseudryddelse.

Jeg tror, ​​at meget af dette kommer fra følelsen af, at vi ikke er en del af naturen, at vi kan styre og kontrollere den. Men det kan vi ikke. Hvis man ser på oprindelige kulturer – og jeg er begyndt at studere vores egne indfødte kulturer i Nordamerika mere og mere, fordi de forstod dette, og de levede dette. Hvor jeg kommer fra, kalder vi vores oprindelige folk for First Nations. De har levet i dette område i tusinder og atter tusinder af år; på vestkysten, sytten tusinde år - i meget, meget længere tid, end kolonister har været her: kun omkring 150 år. Og se på de ændringer, vi har foretaget – ikke positive på alle måder.

Vores oprindelige folk ser sig selv som ét med naturen. De har ikke engang et ord for "miljø", fordi de er ét. Og de betragter træer og planter og dyr, den naturlige verden, som mennesker lige med dem selv. Så der er Træfolket, Plantefolket; og de havde modertræer og bedstefartræer og jordbærsøsteren og cedertræer. Og de behandlede dem – deres miljø – med respekt, med ærbødighed. De arbejdede med miljøet for at øge deres egen levedygtighed og rigdom, og dyrkede laksen, så bestandene var stærke, muslingebedene, så der var rigelige mængder af muslinger; bruge ild til at sikre, at der var masser af bær og vildt og så videre. Sådan trivedes de, og de trivedes . De var velhavende, velhavende samfund.

Jeg føler, at vi er i en krise. Vi er ved et vendepunkt nu, fordi vi har fjernet os fra naturen, og vi ser nedgangen i så meget, og vi er nødt til at gøre noget. Jeg tror, ​​kernen i det er, at vi skal omslutte os selv i vores naturlige verden; at vi bare er en del af denne verden. Vi er alle ét sammen i denne biosfære, og vi er nødt til at arbejde med vores søstre og vores brødre, træerne og planterne og ulvene og bjørnene og fiskene. En måde at gøre det på er bare at begynde at se det på en anden måde: at, ja, søster Birch er vigtig, og bror gran er lige så vigtig som din familie.

Antropomorfisme – det er et tabuord, og det er ligesom din karrieres dødsstød; men det er også helt essentielt, at vi kommer forbi det her, for det er et opfundet ord. Det blev opfundet af vestlig videnskab. Det er en måde at sige: "Ja, vi er overlegne, vi er objektive, vi er forskellige. Vi kan overse - vi kan overskue det her på en objektiv måde. Vi kan ikke sætte os selv ind i det her, fordi vi er adskilte; vi er forskellige." Nå, ved du hvad? Det er det absolutte kerne af vores problem. Og derfor bruger jeg uforskammet disse udtryk. Folk kan kritisere det, men for mig er det svaret på at komme tilbage til naturen, komme tilbage til vores rødder, arbejde med naturen for at skabe en rigere, sundere verden.

EM En af de mange ting, jeg satte pris på i din bog, var, at du gentagne gange sagde, at dine studier og forskning videnskabeligt beviste eller afslørede, hvad der længe havde været kendt af de oprindelige folk om de områder, som du tilbragte tid i og studerede. Og denne form for anerkendelse er igen ikke almindelig i vestlig videnskab. Kunne du tale om vigtigheden af ​​denne anerkendelse og anerkendelse inden for dit felt?

SS- forskere står på andres skuldre. Den måde, videnskaben fungerer på, er, at vi fremmer ideerne, og vi laver et lille stykke ad gangen. Så det er en del af min anerkendelse, men det vigtigste er, at vores oprindelige folk var meget videnskabelige. Deres videnskab er tusinder af års observationer af naturens cyklusser, variationen i naturen og arbejdet med den variabilitet: at skabe sunde laksepopulationer. Så for eksempel er Dr. Teresa Ryan – der startede som postdoc-studerende hos mig og nu er forskningsassistent – ​​en laksefiskeriforsker og studerer langs kysten, hvordan laksen og kystnationerne er ét sammen. Træerne, laksen - de er alle afhængige af hinanden. Og den måde, Heiltsuk, Haida, Tsimshian og Tlingit arbejdede med laksen på, var, de havde, hvad der kaldes tidevandsstenfælder. Tidevandsstenfælderne er disse enorme vægge, som de ville bygge under tidevandslinjen på de store floder, hvor laksen ville migrere for at gyde. Og når tidevandet kom, ville laksen være passivt fanget bag disse stengærder. Og de ville kaste dem tilbage på højvandet; de ville ikke samle de laks. Men ved lavvande ville de gå ind og passivt fange fiskene, og det var deres høst. Men de smed altid den store Moderfisk tilbage. Derved skabte deres genetiske bestand flere store laks. Bestanden af ​​laks voksede og voksede faktisk, og på den måde kunne de passe deres folk.

Laksen og menneskene var ét, sammen. Efterhånden som laksen vandrede opstrøms, ville bjørnene og ulvene forgribe sig på dem, eller fodre på dem og bære dem ind i skoven, og dybest set opsamlede mykorrhiza-netværkene disse laksenæringsstoffer, efterhånden som resterne henfaldt, og de endte i træerne. Så laksekvælstoffet er i træerne. Og disse træer blev større – det er som en gødning – og så ville de skygge for vandløbene og skabe et mere gæstfrit vandløb med lavere vandløbstemperaturer, som laksen kunne vandre ind i. Og på den måde hang alt sammen.

Meget af historien er mundtlig historie, men noget er selvfølgelig skrevet. Disse historier er forsvundet, men de er også blevet gemt. Og jeg lytter til disse historier og læser også, og opdager, at disse forbindelser allerede var kendt. De vidste allerede, at disse svampenetværk var i jorden. De talte om svampen i jorden, og hvordan den fodrede træerne, og hvordan laksen fodrede træerne, og de ville faktisk tage resterne og knoglerne af laksen og lægge dem under træerne, eller i vandløbene, for at gøde. Og så tænkte jeg: "Dette har altid været kendt." Vi kom - kolonister kom ind og afmonterede så arrogant en masse af de stenfælder. Det var imod loven for dem at bruge de stenfælder. De kunne ikke fiske efter deres traditionelle metoder, og nu tager det moderne fiskeri stort set alt. Viden, de oprindelige vidensystemer, blev ignoreret, endda latterliggjort. Folk troede ikke på det.

Vi havde denne arrogance og troede, at vi kunne komme ind og anvende denne meget uvidende måde at forvalte ressourcer på med kun 150 år, versus tusinder af år, af observation og videnskab. Og jeg tænkte: Okay, det er lidt mærkeligt, at her jeg kommer med, jeg bruger isotoper og molekylære teknikker og reduktionistisk videnskab, og jeg finder ud af, at disse netværk eksisterer i skove. Jeg udgiver den i Nature . Verden er ligesom, "Wow, det er fedt," selvom der var mange mennesker, der sagde: "Det er ikke fedt." Men pludselig bliver det troet, fordi det er vestlig videnskab, publiceret i vestlige tidsskrifter, og det er ikke oprindeligt.

Jeg forstod min rolle i dette. Jeg var en videnskabsmand, der fulgte med og var i stand til at bygge videre på David Reads videnskab, men jeg står på skuldrene af tusinder af års viden. Jeg tror, ​​det er så vigtigt, at vi alle anerkender dette: at der er så meget viden der, som vi har ignoreret, og at vi skal forvalte vores ressourcer ordentligt, og vi er nødt til at lytte til vores oprindelige rødder – de oprindelige dele af os – for vi er alle dybest set, på et tidspunkt, oprindelige. Lad os lytte til os selv og lytte til, hvad der er kendt. Jeg er glad for, at folk er tunet ind, og at det er udgivet og forstået, men jeg vil også gerne erkende og anerkende, at jeg står på skuldrene af tusinder af års viden.

EM Jeg gætter på, at dette fører til, hvad man kan kalde et underliggende problem med den vestlige videnskabelige linse, som ofte fraskriver traditionel økologisk viden og de tusinder af års visdom bygget gennem observation af naturlige systemer, og denne model reducerer helheden til dens dele og begrænser derefter ofte forståelsen eller bevidstheden om den større indbyrdes forbundne og indbyrdes afhængige helhed, du beskriver.

Du skrev om dette, og hvordan du på universitetet er blevet lært at skille økosystemet ad: at reducere det til dele, og studere disse dele objektivt; og at når du fulgte disse trin for at skille systemet ad for at se på disse stykker, var du i stand til at offentliggøre dine resultater, ikke noget problem, men du lærte hurtigt, at det var næsten umuligt for en undersøgelse af mangfoldigheden og forbindelsen i hele økosystemet at komme på tryk. Nu forestiller jeg mig, at dette begynder at ændre sig, og dit arbejde har hjulpet med at ændre det, men det virker som et enormt systemisk problem.

SS det er. Du ved, tidligere i min karriere udgav jeg dette værk i Nature , som er meget reduktionistisk, og en masse forskellige tidsskrifter. Og på samme tid arbejdede jeg med hele økosystemer og arbejdede med mit birkegransystem og prøvede at udgive det værk, og jeg kunne ikke få det udgivet, fordi der var for mange dele i det. Som: "Kan du ikke bare tale om en lille del af det?" Og i sidste ende følte jeg, at anmelderne ikke kunne klare det. De kunne ikke klare de større billeder. Det var meget nemmere at skille dette lille eksperiment på ét testperson ad og se, at det fik alle boksene med replikering og randomisering og fancy analyse, og så, "Åh, du kan publicere det , men du kan ikke publicere det her på dette komplekse økosystem."

Faktisk - jeg tror, ​​jeg sagde dette i bogen - fik jeg en af ​​anmeldelserne tilbage, og anmelderen sagde: "Jamen, du kan ikke udgive det her. Enhver kunne bare gå gennem skoven og se det her. Nej, afvis." Jeg var så modløs på det tidspunkt, og jeg tænkte: "Hvordan udgiver man nogensinde noget på hele systemet?" Nu er det lidt nemmere. Du skal stadig have alle de grundlæggende dele – randomisering, replikering, analyse af varianter, denne meget enkle måde at lave statistik på – men nu er der hele felter af statistik og en hel forståelse af systemer og hvordan systemer fungerer. Det kaldes kompleks adaptiv systemvidenskab, og det har hjulpet meget. Meget af det er kommet ud af en gruppe i Europa kaldet Resilience Alliance, og de har åbnet døren til disse mere holistiske økologisk-økonomisk-sociale integrerede undersøgelser. Der er hele tidsskrifter nu dedikeret til systemvidenskab. Og gudskelov. Men det er stadig ikke let at udgive disse store, vidtrækkende, integrerede, holistiske papirer.

Og jeg må også sige, at i den akademiske verden bliver man belønnet for det antal artikler, man udgiver. De tæller stadig antallet af papirer. Du får flere penge, du får flere tilskud, du får mere anerkendelse, især hvis du er hovedforfatteren. Så ser du, inden for områder som mikrobiologi eller endda satellitbilleder og fjernmåling, hvis du kan dissekere dit papir i disse små bidder og udgive disse små ideer og have mange, mange, mange papirer, så er du meget længere fremme end at skrive det ene store, skelsættende papir, der integrerer alt sammen, det bliver virkelig svært at udgive.

Og det gør akademikere. De lægger dem i disse små mundrette stykker. Jeg synes også selv at gøre det. Det er sådan, du kan overleve i det miljø. Og så er det et selvopfyldende system med altid at have disse små stykker papirer. Det er modsætningen til holistisk arbejde. Og jeg tror, ​​det var en af ​​grundene til, at jeg skrev denne bog – jeg har lov til at samle det hele. Så ja, det er et løbende problem. Det ændrer sig, det bliver bedre, men det har helt sikkert formet, hvordan folk ser på publicering og udgiver, og hvordan de designer deres forskning, og hvordan de får finansiering, og hvordan videnskaben derfor udvikler sig.

EM Du føler helt sikkert som læser, når du læser din bog, at du er meget fri for at udtrykke dig selv. Og jeg fandt det igen meget rørende, fordi videnskaben ofte føles som om den skaber en adskillelse, selv i sproget og den måde, som videnskabelige artikler er. Når jeg læser dit papir, tænker jeg: "Jeg er ikke videnskabsmand, og jeg kan forstå dette." Men jeg havde også lyst til, "Jeg ved ikke, hvem Suzanne er," for eksempel, og jeg ved ikke rigtigt om dit personlige forhold til det sted, du studerer, eller hvad du følte.

Men i denne bog er det anderledes. Og du skrev: "Jeg er kommet fuld cirkel for at snuble ind i nogle af de oprindelige idealer. Mangfoldighed betyder noget, og alt i universet er forbundet, mellem skovene og prærierne, jorden og vandet, himlen og jorden, ånderne og de levende, menneskerne og alle andre skabninger." Dette er et meget spirituelt udsagn. Og faktisk at høre dig tale i denne sidste time, vi har talt, føles meget af det, du siger, åndeligt. Det føles ikke som det, du ville forvente at komme fra en videnskabsmand. Den har en anden kvalitet.

SS Jeg er så glad for, at du fik det, at du får den spiritualitet fra bogen; fordi jeg har stået på dødens rand og virkelig skulle undersøge det her – for jeg blev virkelig syg. Jeg havde altid været meget bange for at dø, og døden er et slags tabu i vores kultur. Ingen ønsker at dø, men vi prøver også at være unge og levende, i hvert fald sådan som jeg voksede op. Det var, som om vi prøvede at lade som om, det ikke eksisterede; og det er et problem, fordi et af resultaterne af dette er, at vi på en måde skubber vores ældre til side. Jeg tror, ​​at et af udtrykkene er, at vi sætter dem i "hjem".

Og jeg tror, ​​der er et stærkt sted for ældste og døde, og de mange generationer, der kommer efter det. Min bedstemor Winnie, som jeg taler om i bogen, bor i mig , og hendes mor, min oldemor Helen, bor også i mig, og jeg føler alt det. De oprindelige folk taler om syv generationer før og efter, og at vi har ansvar over for vores tidligere og fremadrettede generationer. Jeg tror virkelig, dybt på dette. Jeg så det virkelig og mærkede det – jeg lærte det – da jeg blev så syg, da jeg stod på kanten af ​​døden, og min egen spiritualitet voksede enormt. Og så når jeg taler om forbindelse og det wood-wide web, er det en meget fysisk, rumlig ting, men det er det også gennem generationerne.

Jeg talte om, hvordan de små frøplanter griber ind i de gamle træers netværk, og de bliver opretholdt og næret af kulstoffet og næringsstofferne fra de gamle træer. Det er at tage sig af deres næste generationer. Og de små frøplanter giver også tilbage til de gamle træer. Der er en bevægelse frem og tilbage. Og det er en rig, rig ting. Det er det, der gør os hele og giver os så meget – historien, som vi kan bygge videre på og komme videre. Jeg ønskede, at folk skulle forstå, at vi har forbindelse til vores fremtidige generationer. Vi har også et ansvar over for dem; vi ønsker, at vores næste generationer skal være sunde og trives og elske deres liv, have lykkelige liv, ikke lide og gå en dyster fremtid i møde.

Jeg har børn, og de bekymrer sig. Det er en bekymring, og jeg gennemsyrer dem min egen spiritualitet. Jeg vil gerne have, at de har mig med sig, mens de går igennem og selv gør det til en bedre verden. Det var så vigtig en personlig åbenbaring for mig, men jeg tror, ​​det er også for os alle at huske, at vi er en af ​​mange generationer, at vi har en vigtig rolle i vores eget rum og tid, og at vi fører tingene videre og sender dem videre ind i fremtiden.

EM Du skrev meget åbent om din oplevelse med kræft i bogen, og det så ud til at ske sideløbende, mens du uddybede dine studier om Modertræerne. Hvordan ændrede din forståelse af Modertræerne sig i løbet af denne tid, mens du gik gennem denne transformationsperiode?

SS Jeg lyttede til mig selv og lyttede til, hvor jeg var, og min forskning gik videre, og det var så fantastisk, hvordan det hele fungerede sammen. Men da jeg gik en usikker fremtid i møde, var mine børn tolv og fjorten på det tidspunkt, og jeg tænkte: "Du ved, jeg kunne dø." Jeg havde en dødelig sygdom. Jeg ville være sikker på, at jeg gav dem alt, hvad jeg kunne, og for at sikre, at de ville være i sikkerhed, selvom jeg ikke kunne være der – at jeg stadig ville være sammen med dem, selvom jeg ikke var der fysisk.

På samme tid lavede jeg denne forskning på træer, der var ved at dø. Og vores provins havde gennemgået denne massive dødelighed i vores skove, hvor bjergfyrbillen kom igennem og dræbte et skovområde på størrelse med Sverige. Så der var død overalt omkring os, og jeg studerede, hvad det betød. Ligesom disse døende træer bare forsvandt til ingen steder, eller videregav de faktisk deres energi og visdom til de næste generationer?

Jeg lavede flere eksperimenter med mine kolleger og studerende omkring dette, samtidig med at jeg fik konstateret kræft. Og det gik op for mig, at jeg skulle lære af mine eksperimenter, men jeg var også nødt til at tage min personlige erfaring og folde den ind i det, jeg studerede. Så jeg er lige begyndt at rette mine studerende og mine studier mod at forstå, hvordan energi og information og vores læring også videregives i træer, og finde ud af, ja, at de gør dette – når et træ er ved at dø, videregiver det det meste af sit kulstof gennem sine netværk til nabotræerne, endda forskellige arter – og det var så vigtigt for den nye skovs vitalitet. Træerne modtog også beskeder, der øgede deres forsvar mod billen og andre forstyrrende stoffer i skoven og øgede sundheden for de næste generationer. Jeg målte og analyserede og så, hvordan skoven giver sig frem, går frem. Jeg tog det til mine børn og sagde: "Det er også det, jeg skal gøre. Jeg er ligesom Modertræet, og selvom jeg skal dø, er jeg nødt til at give alt, ligesom disse træer giver alt." Og så skete det hele sammen, og det var så fedt, at jeg var nødt til at skrive om det.

EM Når du taler om fremtiden, i din bog, viger du ikke tilbage fra de barske realiteter med klimaændringer og de truende trusler, som vi står over for. Men din historie og dit arbejde er også i sagens natur håbefulde: de forbindelser, du opdagede, den måde, den levende verden fungerer på. Der er et håb om at blive gjort opmærksom på dette igen. Og du siger også, at du ikke tror, ​​det vil være teknologi eller politik, der vil redde os, men snarere transformationstænkning og at blive bevidst om, hvad du har set: at vi er nødt til at lytte til de svar, vi bliver vist af den levende verden, og erkende, at vi, som du sagde før, er én. Kan du fortælle lidt mere om dette?

SS Ja. Nu, som jeg forstår, hvordan økosystemer fungerer og systemer fungerer - en af ​​de fantastiske ting ved systemer er, at de er designet til at helbrede sig selv. Alle disse forbindelser skaber rigdom og sundhed i helheden. Så systemer har disse egenskaber. Der er nye egenskaber, idet du tager alle disse dele, og ud af de dele, der interagerer i deres forhold, opstår ting som sundhed og skønhed og symfonier i menneskelige samfund. Og så vi kan få denne utrolige, positive fremkomst af disse ting – og også vippepunkter.

Et vendepunkt er, hvor et system på en måde bevæger sig. Det er under forskelligt pres og stress, og det kan begynde at løse op, hvis der er mange negative ting i gang. Vi ser det med globale forandringer - nogle ting er ved at optrevle. Det er som at tage nitter ud af et fly. Hvis du tager for mange nitter ud, mister flyet pludselig vingerne, og det falder fra hinanden og styrter til jorden. Det er et meget negativt vendepunkt. Og når folk tænker på vendepunkter, tænker de på den der negative, skræmmende ting. Men vippepunkter fungerer også den anden vej i systemer, idet systemer som sagt faktisk er kablet til at være hele. De er så intelligent designet til at overføre information og energi på tværs af systemer for at holde dem hele og stærke. Og så er der også positive vippepunkter. Du kan lave simple, små ting, som ikke at køre så meget og tage bussen. Alt det er vigtigt.

Politikker er også vigtige: globale politikker, der siger: "Vi vil dekarbonisere vores fremtid. Vi vil slippe af med fossile brændstoffer og finde alternative energikilder." Det er alle småting, der bliver sat på plads. Joe Biden siger, at vi vil have elbiler i USA inden for femten år. Det er alle små politikker, der bliver iværksat, som vil føre til vippepunkter – ikke de negative, men de positive, hvor systemet pludselig begynder at blive mere sammenhængende igen, mere forbundet, mere sundt og hel.

Og jeg tror, ​​det er rigtig vigtigt for folk at forstå det her, at det, man gør, slet ikke er håbløst. Jeg ved, at jeg måske sagde, at politikker ikke var så vigtige – de er vigtige, men bag politikker er adfærd og måden, vi tænker på. Og ved at sætte disse ting på plads, vil systemet pludselig begynde at skifte, og pludselig rammer det et vendepunkt, og det vil blive bedre. Vi begynder at trække CO2 ned. Vi vil begynde at se arter komme tilbage. Vi vil begynde at se vores vandveje renses op. Vi begynder at se hvalerne og laksen komme tilbage. Men vi er nødt til at arbejde; vi er nødt til at sætte de rigtige ting på plads. Og det er så opmuntrende, når man ser nogle af de ting ske. Jeg ved, at det er sådan, vi forbedrer os: små ting, store ting, men vi flytter det hele tiden, indtil vi når de håbefulde steder, de vippepunkter.

EM Det, du arbejder på nu, ser ud til, at det er en af ​​de ingredienser, der kan hjælpe os med at komme til det sted, som er Mother Tree Project. Kan du tale om, hvad det er, og hvad det sigter mod at gøre?

SS Jeg havde lavet al denne grundforskning om forbindelse og kommunikation i træer, og jeg var frustreret over, at vi ikke så ændringer i skovens praksis. Og jeg tænkte: Nå, jeg er nødt til at gøre noget, hvor vi kan demonstrere, hvordan disse systemer fungerer, og også teste. Hvis vi skal høste træer – hvilket vi vil fortsætte med at gøre; folk har altid høstet træer på en eller anden måde og brugt dem - jeg tænkte, der må være en bedre måde end at rydde vores gamle skove. Det er som at rydde laksebestanden ud – det virker bare ikke. Vi er nødt til at efterlade nogle ældre. Vi har brug for Mother Trees til at give generne. De har været igennem flere klimaepisoder. Deres gener bærer den information. Vi skal redde det i stedet for at skære dem ned og ikke have den mangfoldighed for fremtiden, for at hjælpe os med at bevæge os ind i fremtiden.

Mother Tree-projektets hovedmål er - hvordan forvalter vi vores skove og designer vores politikker, så vi har modstandsdygtige, sunde skove i takt med klimaændringer? Så jeg designede et rum-til-tids-eksperiment, hvor jeg har fireogtyve skove på tværs af en klimagradient af Douglasgran – fordelingen af ​​Douglas-arter, Douglasgran – og så høster disse skove på forskellige måder og sammenligner dem med vores standardpraksis med at rydde, efterlade Mother Trees i forskellige konfigurationer og mængder, og se hvad responsen fra arten er, hvordan den naturlige arter kommer tilbage: indsåning. Hvad sker der med kulstoffet i disse systemer? Reagerer det som en ryddegang, hvor vi mister så meget kulstof lige efter flagermusen, eller beskytter vi det ved at efterlade nogle af disse gamle træer? Hvad sker der med biodiversiteten?

Så det er det, det projekt gør, og det er et kæmpe projekt. Det er den største, jeg nogensinde har gjort. Jeg startede det, da jeg var femoghalvtreds, og jeg tænker, "Hvorfor starter jeg det her ved femoghalvtreds?" – fordi det er et hundredeårigt projekt. Men jeg har så mange studerende, fra femten-årige til halvtreds-årige, der kommer ind og arbejder i det, og de er den næste generation til at føre dette eksperiment videre. Og vi er ved at finde ud af nogle utrolige ting. Vi oplever, at når du rydder, skaber du det mest risikable miljø – husk på, at rydning er, hvad vi gør; det er standard praksis. Men vi mister en masse kulstof lige med det samme, og vi mister biodiversitet, og vi har mindre regenerering. Hele systemet rasler ned. Hvorimod hvis vi efterlader klynger af gamle træer, nærer de den næste generation. De holder kulstoffet i jorden; de bevarer biodiversiteten; de giver frøet.

Det her er virkelig fedt - det viser en anderledes måde at administrere skove på. Vi kalder det delvis skæring, når man efterlader gamle træer. For at øve delvis skæring er vi nødt til også at ændre vores tankegang på andre måder. Vores regering har det, der kaldes et nedskæringsniveau, et tilladt årligt nedskæring, som faktisk er lovgivet og tildelt. Hvis vi sagde: "Okay, delvis klipning og at forlade Mother Trees er den bedste vej at gå," betyder det ikke, at vi bare ville holde snittet på samme niveau og lave mere delvist skæring over landskabet. Det ville også være en katastrofe, fordi vi ville ende med at påvirke et meget større landskab.

Det, vi skal gøre, er at sige: "Vi behøver ikke at skære så meget ned. Vi behøver ikke at administrere vores systemer, så de er på randen af ​​sammenbrud hele tiden." Hvilket dybest set er, hvad det tilladte snit er. Det er ligesom, "Hvor meget kan vi tage, før vi ødelægger hele systemet?" Lad os gå tilbage og sige: "Lad os tage meget mindre og efterlade meget mere." Og vi kan bruge delvis skæring, men tage meget mindre. Så er vi på vej mod bedring. Det er det, Mother Tree Project handler om.

Jeg vil gerne se disse begreber anvendt rundt om i verden, fordi denne idé om hyldetræer og deres betydning i skove, den er ikke kun vigtig for vores tempererede skove; det er også vigtigt for træskove og vores tropiske skove. Og gamle aboriginalkulturer har alle denne ærbødighed for gamle træer. De vidste vigtigheden af ​​dem, og jeg ville gerne se folk prøve at bruge disse begreber i forvaltningen af ​​deres egne skove andre steder. Og det betyder ikke kun, at man anvender det, men at man prøver forskellige ting – princippet er, at ældre er vigtige.

EM Suzanne, mange tak fordi du tog dig tid til at tale med os i dag. Det har været en sand fornøjelse at lære mere om dit arbejde og dig og dit liv.

SS Nå, tak, og tak for sådanne indsigtsfulde spørgsmål. Det er virkelig gode spørgsmål.

EM Tak, Suzanne.

SS Det har været min ære.