"Ég Stend á herðum þúsunda ára þekkingar. Ég Held að það sé Svo mikilvægt að við viðurkennum þetta öll. Það Er Svo Mikil þekking þarna Sem við höfum hunsað."

Í þessu ítarlega viðtali Talar Dr. Suzanne Simard – Hinn fræg

í vísindaheiminum, það eru ákveðnir hlutir sem gætu drepið feril þinn, og manngerð er eitt af þeim hlutum. En ég er á þeim stað þar sem það er í lagi; það er allt í lagi. Hér er stærri tilgangur. Eitt er að hafa samskipti við fólk, en líka — þú veist, við höfum aðskilið okkur frá náttúrunni svo mikið að það er okkur sjálfum að bana, ekki satt? Okkur finnst við vera aðskilin og æðri náttúrunni og við getum notað það, að við höfum yfirráð yfir náttúrunni. Það er um alla trú okkar, menntakerfi okkar, efnahagskerfi okkar. Það er útbreitt. Og niðurstaðan er sú að við höfum tap á gamalgrónum skógum. Sjávarútvegur okkar er að hrynja. Við höfum alþjóðlegar breytingar. Við erum í fjöldaútrýmingu.

Ég held að mikið af þessu komi frá því að líða eins og við séum ekki hluti af náttúrunni, að við getum stjórnað henni og stjórnað henni. En við getum það ekki. Ef þú horfir á frumbyggjamenningu — og ég er farinn að rannsaka okkar eigin frumbyggjamenningu í Norður-Ameríku meira og meira, vegna þess að þeir skildu þetta og lifðu þetta. Þaðan sem ég er köllum við frumbyggjana okkar fyrstu þjóðir. Þeir hafa búið á þessu svæði í þúsundir og þúsundir ára; á vesturströndinni, sautján þúsund ár — miklu, miklu lengur en nýlendubúar hafa verið hér: aðeins um 150 ár. Og líttu á breytingarnar sem við höfum gert - ekki jákvæðar á allan hátt.

Frumbyggjar okkar líta á sig sem eitt með náttúrunni. Þeir eiga ekki einu sinni orð yfir „umhverfið“ vegna þess að þeir eru eitt. Og þeir líta á tré og plöntur og dýr, náttúruna, sem fólk jafnt sjálfu sér. Svo er það Trjáfólkið, Plöntufólkið; og þau áttu móðurtré og afatré, og jarðarberjasystur og sedrusystur. Og þeir komu fram við þá - umhverfi þeirra - af virðingu, af lotningu. Þeir unnu með umhverfinu að því að auka eigin lífsviðurværi og auð, ræktuðu laxinn þannig að stofnarnir væru sterkir, samlokubeðin þannig að samloka væri mikið; nota eld til að tryggja að það væri mikið af berjum og villibráð og svo framvegis. Þannig dafnaði þau og dafnaði vel. Þetta voru auðug, auðug samfélög.

Mér finnst við vera í kreppu. Við erum á tímamótum núna vegna þess að við höfum fjarlægst náttúruna og við erum að sjá hnignun á svo miklu og við verðum að gera eitthvað. Ég held að kjarni þess sé sá að við verðum að umvefja okkur aftur í okkar náttúrulega heimi; að við erum bara hluti af þessum heimi. Við erum öll eitt saman í þessu lífríki og við þurfum að vinna með systrum okkar og bræðrum okkar, trjánum og plöntunum og úlfunum og birnirnum og fiskunum. Ein leið til að gera það er bara að byrja að skoða það á annan hátt: að já, systir Birch er mikilvæg og bróðir Fir er alveg jafn mikilvægur og fjölskyldan þín.

Mannfræði — það er bannorð og það er eins og dauðarefsing ferils þíns; en það er líka algjörlega nauðsynlegt að við komumst framhjá þessu, því þetta er uppfundið orð. Það var fundið upp af vestrænum vísindum. Það er leið til að segja: "Já, við erum æðri, við erum hlutlæg, við erum öðruvísi. Við getum horft framhjá - við getum haft umsjón með þessu efni á hlutlægan hátt. Við getum ekki sett okkur í þetta, því við erum aðskilin; við erum öðruvísi." Jæja, veistu hvað? Það er alger kjarni vanda okkar. Og þess vegna nota ég þessi hugtök án skammar. Fólk getur gagnrýnt það, en fyrir mér er það svarið við því að snúa aftur til náttúrunnar, komast aftur að rótum okkar, vinna með náttúrunni til að skapa ríkari og heilbrigðari heim.

EM Eitt af því mörgu sem ég kunni að meta í bók þinni var að þú sagðir ítrekað að rannsóknir þínar og rannsóknir væru að sanna eða sýna, vísindalega, hvað frumbyggjar hefðu lengi haft þekkingu á þeim svæðum sem þú varst að eyða tíma í og ​​rannsaka. Og enn og aftur er slík viðurkenning ekki algeng í vestrænum vísindum. Gætirðu talað um mikilvægi þessarar viðurkenningar og viðurkenningar á þínu sviði?

Vísindamenn SS standa á herðum annarra. Hvernig vísindin virka er að við komum hugmyndunum áfram og gerum eitt lítið verk í einu. Svo það er hluti af viðurkenningu minni, en mikilvægast er að frumbyggjar okkar voru mjög vísindalegir. Vísindi þeirra eru þúsundir ára athuganir á hringrásum náttúrunnar, breytileika í náttúrunni og vinna með þann breytileika: að búa til heilbrigða laxastofna. Svo, til dæmis, Dr. Teresa Ryan – sem byrjaði sem nýdoktor hjá mér og er nú rannsóknarfélagi – er laxveiðifræðingur og er að rannsaka, meðfram strandlengjunni, hvernig laxinn og strandþjóðirnar eru eitt saman. Trén, laxinn — þau eru öll háð innbyrðis. Og hvernig Heiltsuk, Haida, Tsimshian og Tlingit unnu með laxinn er, þeir höfðu það sem kallast sjávarfallasteinsgildrur. Sjávarfallasteinsgildrurnar eru þessir risastóru veggir sem þeir myndu byggja fyrir neðan sjávarfallalínuna í helstu ánum, þar sem laxinn myndi flytjast til að hrygna. Og þegar sjávarfallið kæmi, myndi laxinn vera aðgerðalaus fastur á bak við þessa steinveggi. Og þeir mundu kasta þeim aftur á háflóðið; þeir myndu ekki safna þessum laxi. En á lágflóðinu fóru þeir inn og veiddu fiskinn óvirkt, og það var uppskera þeirra. En alltaf hentu þeir stóru Móðurfiskinum til baka. Með því skapaði erfðastofn þeirra fleiri stórlaxa. Laxastofninn stækkaði í raun og veru og gátu þannig séð um fólkið sitt.

Laxinn og fólkið var eitt, saman. Þegar laxinn flutti andstreymis, ráku birnir og úlfarnir þá, eða nærðust á þeim, og báru þá inn í skóginn, og í grundvallaratriðum tóku sveppanetin upp þessi laxanæringarefni þegar leifar rotnuðu, og þær enduðu í trjánum. Þannig að laxaköfnunarefnið er í trjánum. Og þessi tré stækkuðu – það er eins og áburður – og þá myndu þau skyggja á læki og skapa gestrisinn læk, með lægri straumhita, sem laxinn gæti flutt inn í. Og þannig, á þann hátt, var allt tengt saman.

Mikið af sögunni er munnleg saga, en sumt er auðvitað ritað. Þessar sögur eru horfnar en þeim hefur líka verið bjargað. Og ég er að hlusta á þessar sögur og lesa líka og uppgötva að þessi tengsl voru þegar þekkt. Þeir vissu þegar að þessi sveppanet voru í jarðveginum. Þeir ræddu um sveppinn í jarðveginum og hvernig hann fóðraði trén og hvernig laxinn mataði trén, og þeir tóku í raun leifar og bein af laxinum og settu þau undir trén, eða í læki, til að frjóvga. Og svo hugsaði ég: "Þetta hefur alltaf verið vitað." Við komum — nýlendubúar komu inn og tóku svo hrokafullt í sundur fullt af þessum steingildrum. Það var í bága við lög að þeir notuðu þessar steingildrur. Þeir gátu ekki fiskað með sínum hefðbundnu aðferðum og nú tekur nútímaútgerð í rauninni allt. Þekkingin, þekkingarkerfi frumbyggjanna, var hunsuð, jafnvel gerð að athlægi. Fólk trúði því ekki.

Við vorum með þennan hroka og héldum að við gætum komið inn og beitt þessari mjög fávísu leið til að stjórna auðlindum með aðeins 150 ára, á móti þúsundum ára, af athugunum og vísindum. Og ég hugsaði: Allt í lagi, það er svolítið skrítið að hér, ég kem með, nota ég samsætur og sameindatækni og minnkunarvísindi, og ég kemst að því að þessi net eru til í skógum. Ég birti það í Nature . Heimurinn er eins og: „Vá, þetta er töff,“ jafnvel þó að margir hafi sagt: „Þetta er ekki töff“. En skyndilega er því trúað vegna þess að þetta eru vestræn vísindi, birt í vestrænum tímaritum, og þau eru ekki frumbyggja.

Ég skildi hlutverk mitt í þessu. Ég var vísindamaður sem kom með og gat byggt á vísindum David Read, en ég stend á herðum þúsunda ára þekkingar. Ég held að það sé svo mikilvægt að við viðurkennum þetta öll: að það er svo mikil þekking þarna sem við höfum hunsað og að við þurfum að stjórna auðlindum okkar á réttan hátt, og við þurfum að hlusta á frumbyggja rætur okkar – frumbyggja hluta okkar – vegna þess að við erum öll í grundvallaratriðum, á einhverjum tímapunkti, frumbyggjar. Hlustum á okkur sjálf og hlustum á það sem vitað er. Ég fagna því að fólk sé stillt inn og að það sé gefið út og skilið það, en ég vil líka viðurkenna og viðurkenna að ég stend á herðum þúsunda ára þekkingar.

EM Ég býst við að þetta leiði til þess sem þú gætir kallað undirliggjandi vandamál vestrænu vísindalinsunnar, sem oft dregur úr hefðbundinni vistfræðilegri þekkingu og þúsund ára visku sem byggð er með því að fylgjast með náttúrukerfum, og þetta líkan minnkar heildina í sína hluta og takmarkar síðan oft skilning eða meðvitund um stærri samtengda og innbyrðis háðu heildina sem þú ert að lýsa.

Þú skrifaðir um þetta, og hvernig í háskólanum hefur þér verið kennt að taka í sundur vistkerfið: að minnka það niður í hluta og rannsaka þessa hluta hlutlægt; og að þegar þú fylgdir þessum skrefum að taka kerfið í sundur til að skoða þessa hluti, þá tókst þér að birta niðurstöður þínar, ekkert mál, en þú komst fljótt að því að það var nánast ómögulegt fyrir rannsókn á fjölbreytileika og tengingu alls vistkerfisins að komast á prent. Nú, ég ímynda mér að þetta sé að byrja að breytast og vinnan þín hefur hjálpað til við að breyta því, en þetta virðist vera mikið kerfisbundið vandamál.

SS Það er. Þú veist, fyrr á ferlinum birti ég þetta verk í Nature , sem er mjög minnkunarkennt, og fullt af mismunandi tímaritum. Og á sama tíma var ég að vinna með heilu vistkerfin, og vinna með birki-fir kerfið mitt, og reyna að gefa út það verk, og ég gat ekki fengið það birt vegna þess að það voru of margir hlutar í því. Eins og: "Geturðu ekki bara talað um einn lítinn hluta af því?" Og á endanum fannst mér eins og gagnrýnendurnir réðu ekki við það. Þeir réðu ekki við stærra myndina. Það var miklu auðveldara að greina þessa litlu tilraun í sundur á einu prófunarefni og sjá að hún fékk alla kassana af afritun og slembivali og fínni greiningu, og svo, "Ó, þú getur birt það , en þú getur ekki birt þetta, á þessu flókna vistkerfi."

Reyndar - ég held að ég hafi sagt þetta í bókinni - fékk ég einn af umsögnunum til baka og gagnrýnandinn sagði: "Jæja, þú getur ekki birt þetta. Hver sem er gæti bara gengið í gegnum skóginn og séð þetta efni. Nei, hafna." Ég var svo niðurdreginn á þeim tímapunkti og ég hugsaði: "Hvernig birtirðu einhvern tíma eitthvað á öllu kerfinu?" Nú er það aðeins auðveldara. Þú verður samt að hafa alla þessa grunnhluta - slembival, afritun, greiningu á afbrigðum, þessa mjög einföldu leið sem við gerum tölfræði - en nú eru heil svið tölfræði og heill skilningur á kerfum og hvernig kerfi virka. Það er kallað flókin aðlögunarkerfisfræði og það hefur hjálpað mikið. Mikið af því hefur komið út úr hópi í Evrópu sem kallast Seiglubandalagið, og þeir hafa opnað dyrnar að þessum heildrænni vistfræðilegu-efnahags- og félagslegum samþættum rannsóknum. Það eru nú til heil tímarit helguð kerfisfræði. Og guði sé lof. En það er samt ekki auðvelt að gefa út þessi stóru, víðtæku, samþættu, heildstæðu blöð.

Og ég verð líka að segja að í akademíunni færðu verðlaun fyrir fjölda greina sem þú gefur út. Þeir telja enn fjölda blaða. Þú færð meiri peninga, þú færð fleiri styrki, þú færð meiri viðurkenningu, sérstaklega ef þú ert aðalhöfundurinn. Þá sérðu, á sviðum eins og örverufræði eða jafnvel gervihnattamyndum og fjarkönnun, ef þú getur sundurgreint ritgerðina þína í þessum litlu og bitum og birt þessar litlu hugmyndir og átt mörg, mörg, mörg blöð, þá ertu miklu lengra á undan en að skrifa þetta eina stóra, frumkvöðlablað sem sameinar allt saman, það verður mjög erfitt að gefa út.

Og það gera fræðimenn. Þeir setja þá í þessa litlu bitastóra bita. Mér finnst ég líka gera það. Það er hvernig þú getur lifað af í því umhverfi. Og svo er það sjálfsuppfyllt kerfi að hafa alltaf þessa litlu pappíra. Það er andstæða heildrænnar vinnu. Og ég held að það hafi verið ein af ástæðunum fyrir því að ég skrifaði þessa bók — mér er leyft að koma þessu öllu saman. Svo já, þetta er viðvarandi mál. Það er að breytast, það er að lagast, en það hefur örugglega mótað hvernig fólk lítur á útgáfu og útgáfu og hvernig það hannar rannsóknir sínar og hvernig það fær fjármagn og hvernig vísindum fleygir því fram.

EM Þú finnur örugglega sem lesanda, þegar þú lest bókina þína, að þú sért mjög frjáls við að tjá þig. Og mér fannst það, aftur, mjög áhrifaríkt, því oft finnst vísindum að þau skapi aðskilnað, jafnvel á tungumálinu og hvernig vísindaritgerðir eru. Þegar ég les blaðið þitt er ég eins og: "Ég er ekki vísindamaður og ég get skilið þetta." En mér leið líka eins og, "ég veit ekki hver Suzanne er," til dæmis, og ég veit í raun ekki um persónulegt samband þitt við staðinn sem þú ert að læra, eða hvað þér leið.

En í þessari bók er þetta öðruvísi. Og þú skrifaðir: "Ég er kominn í hring til að lenda í sumum hugsjónum frumbyggja. Fjölbreytileiki skiptir máli og allt í alheiminum er tengt, á milli skóganna og sléttanna, lands og vatns, himins og jarðvegs, andanna og lifandi, fólksins og allra annarra skepna." Þetta er mjög andleg yfirlýsing. Og í raun og veru að heyra þig tala þennan síðasta klukkutíma sem við höfum talað, finnst margt af því sem þú ert að segja andlegt. Það líður ekki eins og það sem þú myndir búast við að komi frá vísindamanni. Það hefur aðra gæði við það.

SS Ég er svo feginn að þú fékkst það, að þú færð þessi andlegu úr bókinni; vegna þess að ég hef staðið á mörkum dauðans og þurft að skoða þetta í alvöru — því ég varð mjög veik. Ég hafði alltaf verið mjög hrædd við að deyja og dauðinn er eins konar bannorð í menningu okkar. Enginn vill deyja, en við reynum líka að vera ung og lifandi, að minnsta kosti eins og ég ólst upp. Það var eins og við værum að reyna að láta eins og það væri ekki til; og það er vandamál, því ein af afleiðingum þessa er að við ýtum öldungunum okkar til hliðar. Ég held að eitt af orðatiltækjunum sé að við setjum þau á „heimili“.

Og ég held að það sé sterkur staður fyrir öldunga og látna, og margar kynslóðir sem koma eftir það. Amma Winnie mín, sem ég tala um í bókinni, býr í mér og mamma hennar, langamma mín Helen, býr líka í mér og ég finn fyrir þessu öllu. Frumbyggjar tala um sjö kynslóðir fyrir og eftir, og að við berum ábyrgð á okkar fyrri og komandi kynslóðum. Ég trúi þessu sannarlega, innilega. Ég sá það virkilega og fann fyrir því - ég lærði það - þegar ég veiktist svo mikið, þegar ég stóð á mörkum dauðans og eigin andlegi óx gríðarlega. Og svo þegar ég tala um tengingu og skógarvefinn, þá er það mjög líkamlegur, rýmislegur hlutur, en það er líka í gegnum kynslóðirnar.

Ég talaði um hvernig litlu plönturnar slá inn í net gömlu trjánna og þær eru viðhaldnar og ræktaðar af kolefninu og næringarefnum sem koma frá þessum gömlu trjám. Það er að hugsa um næstu kynslóðir þeirra. Og þessar litlu plöntur gefa líka til baka til gömlu trjánna. Það er hreyfing fram og til baka. Og það er ríkur, ríkur hlutur. Það er það sem gerir okkur heil og gefur okkur svo mikið — söguna sem við getum byggt á og haldið áfram. Ég vildi að fólk skildi að við höfum tengsl við komandi kynslóðir okkar. Við berum líka ábyrgð gagnvart þeim; við viljum að næstu kynslóðir okkar séu heilbrigðar og dafni og elski líf sitt, hafi hamingjusöm líf, þjáist ekki og standi frammi fyrir dapurri framtíð.

Ég á börn og þau hafa áhyggjur. Þetta er áhyggjuefni og ég fylli þá með eigin andlegu tilliti. Ég vil að þeir hafi mig með sér þegar þeir ganga í gegnum og geri hann sjálf að betri heimi. Þetta var svo mikilvæg persónuleg opinberun fyrir mig, en ég held að það sé líka fyrir okkur öll að muna að við erum ein af mörgum kynslóðum, að við höfum mikilvægt hlutverk í okkar eigin rúmi og tíma og að við flytjum hlutina áfram og sendum þá inn í framtíðina.

EM Þú skrifaðir mjög opinskátt um reynslu þína af krabbameini í bókinni og það virtist gerast samhliða því þegar þú varst að dýpka námið um móðurtrén. Hvernig breyttist skilningur þinn á móðurtrjánum á þessum tíma þegar þú gekkst í gegnum þetta umbreytingartímabil?

SS Ég var að hlusta á sjálfan mig og hlusta á hvar ég var staddur, og rannsóknir mínar voru að þróast áfram, og það var svo ótrúlegt hvernig þetta virkaði allt saman. En þar sem ég stóð frammi fyrir óvissri framtíð voru börnin mín tólf og fjórtán á þeim tíma og ég hugsaði: "Veistu, ég gæti dáið." Ég var með banvænan sjúkdóm. Ég vildi vera viss um að ég væri að gefa þeim allt sem ég gæti, og tryggja að þeir væru öruggir þó ég gæti ekki verið þarna – að ég væri ennþá með þeim þó ég væri ekki líkamlega til staðar.

Á sama tíma var ég að gera þessa rannsókn á trjám sem voru að deyja. Og héraði okkar hafði gengið í gegnum þennan gríðarlega dánartíðni í skógum okkar, þar sem fjallafurubjallan kom í gegnum og drap skógsvæði á stærð við Svíþjóð. Og svo var dauði allt í kringum okkur, og ég var að læra hvað það þýddi. Eins, voru þessi deyjandi tré bara að hverfa í hvergi, eða voru þau í raun að miðla orku sinni og visku til næstu kynslóða?

Ég var að gera margar tilraunir með samstarfsfólki mínu og nemendum í kringum þetta á sama tíma og ég greindist með krabbamein. Og það rann upp fyrir mér að ég þyrfti að læra af tilraunum mínum, en ég varð líka að taka persónulega reynslu mína og brjóta hana inn í það sem ég var að læra. Svo ég byrjaði bara að beina nemendum mínum og námi í átt að því að skilja hvernig orka og upplýsingar og nám okkar er miðlað í tré líka, og komast að því, já, að þeir gera þetta - þegar tré er að deyja flytur það megnið af kolefninu sínu í gegnum netin sín til nágrannatrjánna, jafnvel mismunandi tegunda - og þetta var svo mikilvægt fyrir lífskraft nýja skógarins. Trén voru einnig að fá skilaboð sem jók vörn þeirra gegn bjöllunni og öðrum ónæðisefnum í skóginum og eykur heilsu næstu kynslóða. Ég mældi og greindi og sá hvernig skógurinn gefur áfram, fer fram. Ég fór með þetta til barnanna minna og sagði: "Þetta er það sem ég þarf að gera líka. Ég er eins og móðurtréð, og jafnvel þótt ég deyji, þá þarf ég að gefa allt, eins og þessi tré eru að gefa allt." Og svo gerðist þetta allt saman, og það var svo flott að ég varð að skrifa um það.

EM Talandi um framtíðina, í bók þinni, veikist þú ekki undan hinum harka veruleika loftslagsbreytinga og yfirvofandi ógnunum sem við stöndum frammi fyrir. En sagan þín og verk þín eru líka í eðli sínu vongóð: tengslin sem þú uppgötvaðir, hvernig hinn lifandi heimur virkar. Það er von í að verða látin vita af þessu aftur. Og þú segir líka að þú haldir að það verði ekki tæknin eða stefnan sem bjargar okkur heldur frekar umbreytingarhugsun og að verða meðvituð um það sem þú hefur séð: að við þurfum að gefa gaum að svörunum sem lífheimurinn sýnir okkur og viðurkenna að, eins og þú sagðir áður, erum við eitt. Gætirðu talað aðeins meira um þetta?

SS Já. Nú, eins og ég skil hvernig vistkerfi virka og kerfi virka - eitt af því ótrúlega við kerfi er að þau eru hönnuð til að lækna sig sjálf. Öll þessi tengsl skapa auð og heilsu í heildinni. Þannig að kerfi hafa þessa eiginleika. Það eru tilkomnir eiginleikar, þar sem þú tekur alla þessa hluta, og út úr þeim hlutum sem hafa samskipti í samböndum þeirra myndast hlutir eins og heilsa og fegurð og sinfóníur í mannlegum samfélögum. Og svo við getum fengið þessa ótrúlegu, jákvæðu uppkomu þessara hluta - og tímamót líka.

Veltipunktur er þar sem kerfi mun eins konar fara með. Það er undir mismunandi álagi og álagi, og það getur byrjað að leysast upp ef það er fullt af neikvæðum hlutum í gangi. Við erum að sjá það með alþjóðlegum breytingum - sumt er að leysast upp. Þetta er eins og að taka hnoð úr flugvél. Ef þú tekur út of margar hnoð, missir flugvélin allt í einu vængina og hún dettur í sundur og hrapar til jarðar. Það er mjög neikvæður punktur. Og þegar fólk hugsar um tímapunkta, hugsar það um það neikvæða, skelfilega. En veltipunktar virka líka á hinn veginn í kerfum, að því leyti, eins og ég sagði, kerfi eru í raun hleruð til að vera heil. Þau eru svo skynsamlega hönnuð til að senda, þvert á kerfi, upplýsingar og orku til að halda þeim heilum og sterkum. Og svo eru jákvæðir tímamót líka. Þú getur gert einfalda, litla hluti, eins og að keyra ekki svo mikið og taka strætó. Allt þetta er mikilvægt.

Stefna er líka mikilvæg: alþjóðleg stefna sem segir: "Við ætlum að kolefnislosa framtíð okkar. Við ætlum að hætta jarðefnaeldsneyti og finna aðra orkugjafa." Þetta eru allt litlir hlutir sem verið er að setja á sinn stað. Joe Biden er að segja að við munum hafa rafbíla í Bandaríkjunum innan fimmtán ára. Þetta eru allt litlar stefnur sem verið er að setja í gang sem munu leiða til viðmiðunarpunkta – ekki neikvæðu heldur jákvæðu, þar sem allt í einu byrjar kerfið að verða samhæfðara aftur, tengt meira, heilbrigt og heillara.

Og ég held að það sé mjög mikilvægt að fólk skilji þetta, að það sem þú gerir er alls ekki vonlaust. Ég veit að kannski sagði ég að stefnur væru ekki eins mikilvægar – þær eru mikilvægar, en á bak við stefnur er hegðun og hugsunarháttur. Og þegar þessir hlutir eru settir á sinn stað mun kerfið allt í einu byrja að breytast, og allt í einu mun það ná veltipunkti og það mun lagast. Við byrjum að draga niður CO2. Við munum byrja að sjá tegundir koma aftur. Við byrjum að sjá vatnsleiðir okkar hreinsa. Við byrjum að sjá hvalina og laxinn koma aftur. En við verðum að vinna; við verðum að koma réttum hlutum fyrir. Og það er svo hughreystandi þegar þú sérð eitthvað af þessu gerast. Ég veit að það er hvernig við bætum okkur: smáa hluti, stóra hluti, en færa það stöðugt áfram þar til við komum að þessum vongóðu stöðum, þessum tímamótum.

EM Það sem þú ert að vinna að núna virðist vera eitt af þessum innihaldsefnum sem geta hjálpað okkur að komast á þann stað, sem er Mother Tree Project. Gætirðu talað um hvað það er og hvað það miðar að?

SS Ég hafði gert allar þessar grunnrannsóknir á tengingum og samskiptum í trjám, og verið svekktur yfir því að við værum ekki að sjá breytingar á skógarháttum. Og ég hugsaði: Jæja, ég þarf að gera eitthvað þar sem við getum sýnt fram á hvernig þessi kerfi virka, og líka prófað. Ef við ætlum að uppskera tré — sem við höldum áfram að gera; fólk hefur alltaf ræktað tré á einhvern hátt og notað þau — ég hélt að það hlyti að vera betri leið en að rýja gamalgróna skóga okkar. Þetta er eins og að hreinsa laxastofninn — það gengur bara ekki. Við þurfum að skilja nokkra öldunga eftir. Við þurfum móðurtré til að útvega genin. Þeir hafa gengið í gegnum marga loftslagsþætti. Gen þeirra bera þessar upplýsingar. Við þurfum að bjarga því í stað þess að skera þau niður og hafa ekki þann fjölbreytileika til framtíðar, til að hjálpa okkur að komast inn í framtíðina.

Meginmarkmið Móðurtrésverkefnisins er—hvernig stjórnum við skógunum okkar og hönnum stefnu okkar þannig að við höfum seigla og heilbrigða skóga þegar loftslag breytist? Og þess vegna hannaði ég tíma-fyrir-tíma tilraun, þar sem ég er með tuttugu og fjóra skóga þvert yfir loftslagshalla douglas furu-dreifingar douglas tegunda, douglas fir - og þá uppskera þessa skóga á mismunandi vegu og bera þá saman við staðlaða aðferð okkar til að klippa, skilja móðurtré í mismunandi stillingum og magni, og sjá hver svörun tegundarinnar er í skilmálum ecosystems: sáning í. Hvað verður um kolefnið í þessum kerfum? Bregst það við eins og klárt högg, þar sem við missum svo mikið kolefni strax, eða verndum við það með því að skilja eftir sum af þessum gömlu trjám? Hvað verður um líffræðilegan fjölbreytileika?

Þannig að það er það sem verkefnið er að gera og þetta er risastórt verkefni. Það er það stærsta sem ég hef gert. Ég byrjaði á því þegar ég var fimmtíu og fimm ára og ég er að hugsa: „Af hverju byrja ég á þessu fimmtíu og fimm ára?“ – vegna þess að þetta er hundrað ára verkefni. En ég er með svo marga nemendur, allt frá fimmtán ára til fimmtíu ára, sem koma inn og vinna í því, og þeir eru næsta kynslóð til að halda þessari tilraun áfram. Og við erum að komast að ótrúlegum hlutum. Við erum að komast að því að þegar þú hreinsar, skaparðu áhættusamasta umhverfið - hafðu í huga að hreinsun er það sem við gerum; það er venjulegt starf. En við missum mikið af kolefni strax og við missum líffræðilegan fjölbreytileika og við höfum minni endurnýjun. Allt kerfið hrynur niður. En ef við skiljum eftir þyrpingar af gömlum trjám, hlúa þau að næstu kynslóð. Þeir halda kolefninu í jarðveginum; þeir halda líffræðilegum fjölbreytileika; þeir útvega fræið.

Þetta er mjög flott - það sýnir aðra leið til að stjórna skógum. Við köllum það hlutaskurð þegar þú skilur gömul tré. Til að æfa hlutaklippingu verðum við að breyta hugarfari okkar á annan hátt líka. Ríkisstjórnin okkar hefur það sem kallað er niðurskurðarstig, leyfilegt árlegt niðurskurð, sem er í raun og veru lögfest og úthlutað. Ef við segðum: „Allt í lagi, að hluta til að klippa og skilja móðurtrén eftir er besta leiðin til að fara,“ þýðir það ekki að við myndum bara halda skurðinum á sama stigi og gera meira hlutaklippingu yfir landslagið. Það væri líka hörmung því við myndum á endanum hafa áhrif á miklu stærra landslag.

Það sem við verðum að gera er að segja: "Við þurfum ekki að skera svo mikið. Við þurfum ekki að stjórna kerfum okkar þannig að þau séu á barmi hruns allan tímann." Sem er í rauninni það sem leyfilegur niðurskurður er. Það er eins og, "Hversu mikið getum við tekið áður en við eyðileggjum allt kerfið?" Færum okkur til baka og segjum: „Tökum miklu minna og skiljum miklu meira eftir.“ Og við getum notað hlutaskurð en tekið miklu minna. Þá ætlum við að vera á batavegi. Um það snýst Mother Tree Project.

Ég myndi vilja sjá þessi hugtök notuð um allan heim, vegna þess að þessi hugmynd um öldrunartré og mikilvægi þeirra í skógum, hún er ekki bara mikilvæg fyrir tempraða skóga okkar; það er mikilvægt fyrir trjáskóga og suðræna skóga okkar líka. Og forn frumbyggjamenning hefur öll þessa lotningu fyrir gömlum trjám. Þeir vissu mikilvægi þeirra og ég myndi vilja sjá fólk reyna að nota þessi hugtök við stjórnun eigin skóga annars staðar. Og það þýðir ekki bara að beita því í lausu lofti, heldur að reyna mismunandi hluti - meginreglan er sú að öldungar eru mikilvægir.

EM Suzanne, takk kærlega fyrir að gefa þér tíma til að tala við okkur í dag. Það hefur verið sönn ánægja að fá að læra meira um starf þitt og þig og líf þitt.

SS Jæja, þakka þér og þakka þér fyrir svona innsýn spurningar. Þetta eru alveg frábærar spurningar.

EM Þakka þér, Suzanne.

SS Það hefur verið heiður minn.