Ydy Eich Bydolwg Yn Effeithio Ar Eich Lles?

Mae ein golwg ar y byd, ein credoau am beth yw realiti, ein barn ar yr hyn (os o gwbl) sydd â gwerth ac ystyr, yr hyn a alwodd Aldous Huxley yn ‘athroniaeth bywyd unigolyn’, yn cyfrannu’n fwy arwyddocaol nag yr ydym yn ei feddwl yn aml at ein llesiant meddyliol. O besimistiaeth i ddirfodolaeth, a allai darllen rhai syniadau athronyddol arwain at iselder mewn gwirionedd? Nid yw'r cysylltiad mor syml. Gall athroniaeth ein bychanu a'n hysbrydoli. Ond, ar ddiwedd y dydd, mae ein bydolwg yn bwysig – mae’n bwysig i ni, meddai Sam Woolfe.

Mae seicoleg athroniaeth yn faes cymharol newydd. Mae'n cyfeirio at y berthynas rhwng nodweddion seicolegol a chredoau athronyddol. Cafodd y maes hwn sylw sylweddol yn ddiweddar gyda chyhoeddi astudiaeth newydd gan y seicolegydd David B. Yaden a'r athronydd Derek E. Anderson.

Wedi'i gyhoeddi yn y cyfnodolyn Philosophical Psychology , gofynnodd yr astudiaeth hon i 314 o athronwyr proffesiynol am eu barn am rai cwestiynau athronyddol, ac yna eu hasesu am ffactorau seicolegol, megis personoliaeth, iechyd meddwl, a phrofiadau bywyd, yn ogystal â demograffeg.

Mae Yaden ac Anderson yn cynnwys ar ddechrau eu hastudiaeth linell o lyfr William James Pragmatism (1907): “Mae hanes athroniaeth i raddau helaeth yn hanes gwrthdaro penodol rhwng anian dynol.” Maent yn cynnwys, hefyd, sylw gan Friedrich Nietzsche yn Beyond Good and Evil (1886), yn yr adran “On the Prejudice of Philosophers”, lle honnodd fod safbwynt neu safbwynt arbennig athronydd yn tarddu’n llai o’u hymchwiliad diduedd am wirionedd na’u greddfau a’u bywyd personol, y mae ef neu hi wedyn yn eu hamddiffyn gyda ôl -resymiad. Fel yr ysgrifenna Nietzsche: “Yn raddol daeth yn amlwg i mi beth mae pob athroniaeth fawr hyd yn hyn wedi’i gynnwys ––sef cyffes ei chychwynnwr, a rhywogaeth o hunangofiant anwirfoddol ac anymwybodol.”

Mae'r ffordd hon o feddwl yn bendant wedi croesi fy meddwl o'r blaen. Rwy'n meddwl ei bod yn wir, i ryw raddau, bod anghytundebau mewn athroniaeth yn deillio o wrthdaro rhwng gwahanol bersonoliaethau, hoffterau, dyheadau, ofnau, profiadau bywyd, a chyflyrau iechyd meddwl; er y dymuna llawer o athronwyr feddwl fod dadleuon athronyddol yn gwbl resymegol.

Y Cysylltiad Rhwng Nodweddion Seicolegol a Chredoau Athronyddol

Yn eu hymchwiliad, canfu Yaden ac Anderson sawl cysylltiad rhwng rhai nodweddion seicolegol a chredoau athronyddol (er, yn ddiddorol, ni chanfu'r awduron unrhyw gydberthynas sylweddol rhwng demograffeg na phersonoliaeth a safbwyntiau athronyddol penodol) Nid yw rhai cydberthnasau'n syndod; megis bod theistiaeth a delfrydiaeth yn gysylltiedig â chael profiad hunan-drosgynnol.

Fodd bynnag, un darganfyddiad diddorol yw bod athronwyr sydd wedi defnyddio seicedelig a chanabis yn fwy tebygol o fod â golwg fwy goddrychol ar foesoldeb ac estheteg (y farn nad oes unrhyw wirionedd gwrthrychol am yr hyn sy'n gwneud rhywbeth 'da' neu 'hardd'). Un arall yw bod penderfyniaeth galed (y gred bod gweithredoedd dynol yn cael eu pennu'n gyfan gwbl gan ddeddfau natur ac felly nid yw ewyllys rydd wirioneddol yn bodoli) yn gysylltiedig â llai o foddhad bywyd ac iselder / pryder uwch.

Mae’r canfyddiad sy’n ymwneud â phenderfyniaeth galed ac iechyd meddwl gwaeth yn arbennig o ddiddorol i mi, gan fy mod wedi archwilio’r cysylltiadau rhwng athroniaeth ac iechyd meddwl o’r blaen.

Gall sut ydym ni fel pobl ein tynnu at rai safbwyntiau, ond mae'r gwrthwyneb hefyd yn wir: gall rhai safbwyntiau ein newid ni fel pobl. Yn y traethawd hwn, hoffwn drafod y cwestiwn a all athroniaeth niweidio eich iechyd meddwl. Rhagdybir yn gyffredin y gallai iselder fod yn fwy tebygol o fod yn besimistiaid ac yn antinalyddion, ond a all rhai golygfeydd o'r byd mewn gwirionedd gynyddu'r tebygolrwydd y byddwch yn mynd yn isel eich ysbryd? At hynny, mae sawl safbwynt athronyddol arall y credaf y gallant eu cysylltu â gwahanol ganlyniadau iechyd meddwl.

Roedd llawer o athronwyr yn cael trafferth gyda'u hiechyd meddwl, fel arfer yn dioddef o iselder a chwaliadau nerfol; mae'r ffigurau hyn yn cynnwys William James, John Stuart Mill, Søren Kierkegaard, Michel Foucault, a David Hume. A all y proffesiwn athroniaeth, neu eu syniadau’n benodol, fod ar fai o gwbl am eu hiechyd meddwl gwael? Neu a fyddent wedi ildio i'r cyflyrau trallodus hyn yn absenoldeb athroniaeth? Efallai bod gan rai anian o'r math a oedd yn eu rhoi mewn perygl o ddioddef problemau iechyd meddwl ac a oedd hefyd yn eu denu at athroniaeth; ac yna roedd eu bywyd athronyddol, yn y diwedd, yn chwarae rhywfaint o ran yn eu brwydrau iechyd meddwl.

Pesimistiaeth Athronyddol/Antinaliaeth ac Iselder

A siarad yn bersonol, er fy mod yn gweld besimistiaeth athronyddol ac antinaliaeth safbwyntiau byd-eang sy'n ysgogi'r meddwl, pryd bynnag y byddaf yn talu gormod o sylw iddynt (gan eithrio safbwyntiau eraill), nid yw'n syndod y gall hyn waethygu fy hwyliau a theimladau o foddhad bywyd. Roedd KateÅ™ina Lachmanová, a olygodd y llyfr History of Antinatalism: How Philosophy Challenger the Question of Procreation (2020), i’w gweld yn datgelu pryder tebyg yn ystod ei hymddangosiad ar The Exploring Antinatalism Podcast : “Dydw i ddim eisiau ymchwilio i antinaliaeth yn llawn amser, dim ond treulio fy holl ddyddiau [yn ymchwilio] i bynciau mor ddigalon, heb fod yn ddigalon.” Ac ystyriodd yr awdur Rob Doyle mewn darn o'r enw Winter in Paris , a gyhoeddwyd yn The Dublin Review , a oedd yn well ei fyd heb erioed ddarllen rhai gweithiau pesimistaidd. Ym Mharis, lle'r oedd yn ceisio ysgrifennu traethawd ar Emil Cioran (treuliodd yr athronydd o Rwmania y rhan fwyaf o'i oes yn y ddinas), mae Doyle yn cael sgwrs gyda'i ffrind Zoé:

Trwy'r ffenest, roedd gorwel Paris yn goleuo'n araf bach hwyr y gaeaf. Dywedais wrth Zoé, 'Mae'n ddoniol. Yr ysgrifenwyr sy'n golygu'r mwyaf i mi, yn aml mae yna ran ohonof sy'n dymuno na fyddwn i byth yn eu darllen o gwbl.'

'Ti'n meddwl fel Cioran?'

Nodais.

'Ond pam? Rydych chi'n rhydd i gymryd neu adael unrhyw syniadau rydych chi'n dod ar eu traws. Dyna gyfrifoldeb, dyna mae'n ei olygu. Does neb yn eich gorfodi chi.'

'Ond mae yna dueddiadau y gall awduron fel Cioran neu Schopenhauer eu hannog. Anobaith, encilio. Yn y crefyddau, mewn Cristnogaeth, mae anobaith yn bechod. Mae hynny'n ddiddorol.'

Ystyriodd hyn, yna ysgydwodd ei phen. 'Rwy'n ei chael hi'n hawdd iawn camu allan o'r twnnel hwnnw pan fyddaf yn cau'r llyfr. Dydw i ddim yn mynd i wrthod y bydysawd dim ond oherwydd bod Schopenhauer neu unrhyw un arall wedi dweud hynny.'

'Wrth gwrs ddim. Ond nid oes gennych chi'r tueddiadau hynny yn aros i gael eu sbarduno. Yr hyn yr wyf yn ei olygu yw, mae'n ddewis. Mae hyn yn tynnu'n ôl. Rwy'n teimlo ei fod yn beryglus, mae'r perygl yn wirioneddol. Llosgi'r byd. Anobeithiol. Rwy'n teimlo fy mod eisoes yn dal ymlaen â blaenau fy mysedd. O ddifrif, mae'n ymddangos yn hawdd iawn weithiau rhoi'r gorau i ymgysylltu, i droi cefn ar bopeth. Ond mae hynny'n fath o hunanladdiad, hunanladdiad ysbrydol. Dyna acedia.' Cliriais fy ngwddf, yn betrusgar. 'A byddai'n gorffen fi fel llenor,' ychwanegais.

Yn gynharach yn y traethawd hwn, dywedodd Doyle am Cioran: “Roedd wedi gwaethygu’r union dueddiadau ynof fy hun yr oeddwn wedi treulio fy holl fywyd fel oedolyn yn ceisio ffrwyno”, ac yna mae’n mynd ymlaen i restru nodweddion o’r fath, gan gynnwys nid yn unig anobaith a chilio ond hefyd torporiaeth, gorchfygiad, unigedd, cynddaredd, gelyniaeth.

Mae ymgolli yn syniadau yr ysgrifenwyr hyn yn debyg i ddarllen gormod o newyddion, mewn ffordd. Gall y newyddion ei hun fod yn gywir ac yn werthfawr – fel y gallai rhai dadleuon pesimistaidd a gwrth-tinalaidd fod – ond mae’r newyddion hefyd yn cynnig darlun unochrog a chul negyddol o’r byd. Nawr, os yw darllen gormod o ysgrifennu pesimistaidd neu wrthinatalaidd yn gwaethygu iechyd meddwl gwael, nid yw hyn yn annilysu'r naill safbwynt na'r llall. Mewn gwirionedd, gallai adwaith o'r fath fod yn ddealladwy yng ngoleuni'r dioddefaint dynol ac anifeiliaid nad yw'n ddynol y mae'r safbwyntiau hyn o'r byd yn aml yn eu pwysleisio.

Nid yw hyn o reidrwydd yn golygu y dylid anwybyddu neu wrthod pesimistiaeth athronyddol neu wrthtinaliaeth oherwydd ofn am deimladau truenus cynyddol, ond efallai mewn rhai achosion, nid yw obsesiwn â’r pynciau hyn yn ddefnyddiol – weithiau o leiaf – i unigolion â phroblemau iechyd meddwl cythryblus iawn. Gall pesimistiaeth athronyddol ac antinataliaeth ymddangos fel y cyfiawnhad perffaith ar gyfer agwedd hynod o iselhaol, ond gallai'r cyfiawnhad hwn a deimlir ei gwneud hyd yn oed yn fwy anodd gweld ystumiau gwybyddol a thuedd negyddol rhywun yn y gorffennol; a gall rwystro ymdrechion i wella neu ddychmygu dyfodol gwell - gallai unrhyw deimladau o optimistiaeth, gobaith, llawenydd neu ddiolchgarwch gael eu gwrthod fel rhai afresymol a thwyll.

Serch hynny, fel yr wyf wedi dadlau mewn erthygl i The Apeiron , mae’n sicr yn bosibl ac yn gyson byw bywyd hapus, llawen ac ystyrlon wrth gymryd pesimistiaeth athronyddol o ddifrif.

Efallai y bydd cred mewn penderfyniaeth feddal (neu gydnawsedd) yn cael llai o effaith ar iechyd meddwl. Mae hyn yn cyfeirio at y gred bod gweithredoedd rhywun yn cael eu pennu gan gadwyn achosol o ddigwyddiadau, ond eto mae ewyllys rydd ddynol yn bodoli yn yr ystyr ein bod yn foesol gyfrifol am ein gweithredoedd a bod gennym y gallu i weithredu yn unol â'n natur a'n dyheadau (er bod ein natur a'n dyheadau yn dal i gael eu siapio gan ffactorau allanol fel genynnau, cymdeithas, a magwraeth). Mynegodd Arthur Schopenhauer rywbeth tebyg i’r farn hon pan ddywedodd, “Gall dyn wneud fel y myn, ond nid ewyllys.”

Dywedodd Emmanuel Levinas fod yr holl athroniaeth yn alwad i “gyfrifoldeb anfeidrol, i effro diflino, i anhunedd llwyr.”

Ar yr un pryd, ni waeth a yw penderfyniaeth galed neu feddal yn gysylltiedig ag iechyd meddwl gwaeth, nid yw effaith o'r fath yn anochel. Mae'n golygu bod cred mewn ewyllys rydd yn fwy tebygol o fod yn well ar gyfer eich lles seicolegol.

Athroniaeth ac Anhunedd

Yn fy erthygl ar gyfer The Partally Examined Life on Cioran , disgrifiais sut y dylanwadodd brwydrau'r athronydd ag anhunedd ar ei feddwl a'i syniadau. Ond y mae yn wir hefyd y gellir gwrthdroi yr achosiaeth : gall athroniaeth ei hun achosi anhunedd. Mae rhai meddylwyr hyd yn oed yn gweld y ddau yn gydgysylltiedig agos. Er enghraifft, yn Totality and Infinity (1961), dywedodd Emmanuel Levinas fod yr holl athroniaeth yn alwad i “gyfrifoldeb anfeidrol, i effro diflino, i anhunedd llwyr.” A mynegodd yr athronydd a’r seicdreiddiwr Ffrengig Anne Dufourmantelle deimlad tebyg yn Blind Date: Sex and Philosophy (2003), gan ddadlau bod “athroniaeth wedi’i geni â phryder, gyda chwestiynau, ag anhunedd. Mae’n cymryd arno’i hun ddrygioni’r byd, ac felly ni all gysgu.”

Sut mae hyn felly? Wel, gall athroniaeth, o ystyried ei natur, arwain at ddadansoddi di-stop, lle rydych chi'n troi problem athronyddol yn eich pen i'r pwynt o obsesiwn ac anesmwythder. Mae Athroniaeth yn broses barhaus a diddiwedd o ddadlau a gwrthddadlau ar gwestiynau dwfn a chymhleth. Gall amau, adolygu, a chefnu ar olygfeydd a oedd yn teimlo mor sefydlog a diogel o'r blaen gadw un yn hwyr. Efallai y byddwch chi'n ceisio cyrraedd man tawel ond byth yn cyrraedd yno. Gall athroniaeth hefyd eich annog i gael dadleuon dychmygol yn eich pen pan fyddwch ar eich pen eich hun gyda'ch meddyliau. Nid yw'r clebran mewnol hwn yn heddychlon iawn ac yn achosi cwsg, i'w roi'n ysgafn.

I'r rhai sydd eisoes yn agored i or-feddwl ac anhunedd, mae'n bosibl y gall athronyddu chwyddo'r tueddiadau hyn yn y pen draw. Rwyf yn bendant wedi profi hyn ar adegau. Mae yna adegau wedi bod yn meddwl am safbwynt athronyddol neu wedi ysgrifennu am un, ond wedyn dal ati i gwestiynu fy safiad arni a dod o hyd i dyllau yn fy nadl. Dylai fod – ac yn aml mae – yn bosibl gohirio’r meddyliau hyn ac ysgrifennu gwelliannau ar gyfer y diwrnod wedyn, ond gall hynny fod yn anodd weithiau. Yn wir, gall athroniaeth fod yn addas ar gyfer yr “effro diflino” y mae Levinas yn ei ddisgrifio.

Dirfodaeth ac Iechyd Meddwl

Gan y gall iselder a phryder fod yn dirfodol eu cymeriad; hynny yw; yn gysylltiedig â'r cyflwr dynol, gall astudio rhai athroniaethau dirfodol atgyfnerthu'r math hwn o iselder a phryder. Yn ddiddorol, mae llawer o feddwl dirfodol yn canolbwyntio ar y syniad bod bodau dynol yn sylfaenol rydd, ac eto gwelwyd hyn mewn termau problematig; Dywedodd Jean-Paul Sartre, er enghraifft, ein bod ni’n cael ein “ condemnio i fod yn rhydd” (pwyslais wedi’i ychwanegu), tra bod Kierkegaard o’r farn mai “pryder yw pendro rhyddid.”

Felly, er y gall cred mewn ewyllys rydd fod o fudd i iechyd meddwl rhai pobl, gall hefyd achosi teimladau o bryder ac euogrwydd mewn eraill; oherwydd os ydym yn sylfaenol rydd yna mae gennym amrywiaeth benysgafn o ddewisiadau posibl i'w gwneud, y pŵer i wneud llawer o benderfyniadau sy'n newid bywydau, a'r cyfan tra'n bod yn gwbl gyfrifol am beth bynnag a wnawn.

Yna mae gennym ddamcaniaeth nihiliaeth dirfodol: y syniad bod bywyd dynol yn ei hanfod yn ofer ac yn ddiystyr (a esbonnir yn The Myth of Sisyphus gan Albert Camus ), a all yn hawdd ysgogi, atgyfnerthu neu waethygu iselder ysbryd. Wrth gwrs, cyflwynodd Camus ffordd o ddelio ag anystyriaeth bywyd , sef trwy wneud y dewis i fod yn hapus beth bynnag. Ond efallai na fydd y presgripsiwn hwn yn foddhaol i lawer o bobl, ac os felly mae ei ddiagnosis llwm o'r cyflwr dynol yn dal i fod yn broblem i'w hymgodymu.

Eto, efallai na fydd treulio llawer iawn o amser yn meddwl, darllen ac ysgrifennu am y pryderon hyn yn drafferthus i bawb - yn bersonol, cymerodd Camus fwynhad o bethau bach bywyd ac nid oedd yn gweld popeth yn ddibwrpas: “Mae popeth yn ymddangos yn ofer yma ac eithrio'r haul, ein cusanau, ac arogleuon gwyllt y ddaear.… Yma, gadawaf drefn a chymedroldeb i eraill. Mae cariad mawr rhydd natur a'r môr yn fy amsugno'n llwyr.

Ond mae'n bosibl na fydd darllen rhai testunau mewn cyflwr o iselder difrifol yn ddefnyddiol i bawb. Tra bod Camus yn gwahodd darllenwyr i ddychmygu bod yn hapus am fyw bywyd dibwrpas, gall y weithred hon o hapusrwydd bwriadol a herfeiddiol deimlo’n annirnadwy a chwerthinllyd pan yn ddigalon. Ar y llaw arall, gallai'r datrysiad gwrth-reddfol hwn fod yr union beth sydd ei angen ar berson, yn syml oherwydd ei fod yn cyflwyno'r syniad bod rhywfaint o ddewis o ran sut mae rhywun yn teimlo. Nid oes ffordd hawdd o ddweud sut y bydd syniadau am broblemau bodolaeth ddynol – a’r atebion iddynt – yn effeithio ar les meddwl.

Sylwadau Clo

Nid nod y drafodaeth hon fu dangos bod athroniaeth yn ffactor risg difrifol i salwch meddwl fod yn bryderus yn ei gylch. Gallwn fod wedi ysgrifennu post yn yr un modd ar sut y gall athroniaeth fod o fudd i’ch iechyd meddwl, a fyddai’n cyd-fynd yn well â seicoleg gadarnhaol: byddai hyn yn golygu edrych ar sut y gall credoau athronyddol a disgyblaeth athroniaeth roi profiadau cadarnhaol i chi a gwella ansawdd eich bywyd. Mae hynny ar gyfer swydd arall, efallai.

Mae seicoleg athroniaeth yn dal yn ei ddyddiau cynnar fel maes a gobeithio y bydd ymchwil yn y dyfodol yn taflu goleuni ar sut mae'r hyn rydyn ni'n meddwl sy'n wir yn ein newid ni fel unigolion. Mae athroniaeth, a bydd bob amser, yn ddisgyblaeth sydd â'r potensial i greu newidiadau dramatig yn y ffordd yr ydym yn meddwl, yn teimlo ac yn gweithredu; er gwell neu er gwaeth.

Mae'r uchod yn fersiwn fyrrach darn hirach y gallwch chi ddod o hyd iddo yma .

Tachwedd 8fed, 2021