Как да останете отворени и любопитни в трудни разговори

Готови ли сте да повярвате, че грешите за нещо?

Посещавах лекция, наречена „Граждански разговор в гневна епоха“ от философа Дейвид Смит, и той предложи рецепта за преодоляване на разделенията, която започна с този въпрос.

„Безопасно ли е да приемем, че всичките 63 от нас грешат за нещо в момента?“ Смит попита виртуалния клас от ерата на пандемията. В квадратчетата за мащабиране на моя екран, глави разгледани, след което кимнаха. „Мисля, че да, защото сме грешали за толкова много неща преди“, продължи той. Но има проблем: не знаем в какво грешим. „Това просто наблюдение, „Грешам, просто не знам за какво!“, трябва да доведе до известно смирение“, каза Смит. „Известно желание за слушане.“

След това Смит зададе втория си въпрос, за да ни помогне да се отделим от мненията си, за да можем да ги погледнем свежи: „Кое цените повече: истината или собствените си вярвания?

„Защото не са синоними“, каза той на класа. "Ако греша за някои неща - вярванията ми за всичко взето заедно - вярванията ми не са синоним на истината. Ако ценя собствените си вярвания повече от истината, ще се защитавам до смърт. И защо ще те слушам?"

За да имате шанс наистина да чуете други вярвания, учи Смит, трябва да цените истината повече от собственото си мнение и трябва да влезете с известна доза смирение. С нищо повече от тези два въпроса можем да помогнем на умовете си да преминат от сигурност към несигурност, намирайки пропуски в разбирането, които помагат на нашето любопитство да се захване.

В новата си книга Никога не съм мислил за това по този начин изследвам как можем да водим по-безстрашни любопитни разговори през нашите големи разделения. Чрез моя опит с интервюиране на хиляди хора и разказване на истории за Braver Angels , научих кои са най-честите клопки в разговорите – и практическите начини да останеш смирен и отворен, за да върнеш разговорите в правилния път.

Осем съвета как да останете любопитни

Ето моята теория: за да бъдем най-полезни и живи, нашите мнения - особено нашите политически мнения - трябва да бъдат в любопитен разговор помежду си. Когато сме разделени, изглежда, че политиката е изключително за спиране на другата страна. Но в основата си политиката е свързана с това как съжителстваме разумно , как създаваме общества, които ни подкрепят във всички наши различни приоритети и предпочитания.

За да запазим нашето общество отзивчиво към тази каша от хора, ние трябва да се посещаваме и да преразглеждаме мнението на другия за това как се живее в наши дни. Къде нашите политически норми и структури достигат или пропускат целта за хората - за вас - и защо? Какво те засяга? Какво ви дава надежда? Това е начинът, по който нашите мнения ни служат: не като ни карат да защитаваме гледната си точка един пред друг на всяка цена по всяко време, а като я представяме в текущи преговори, които едновременно я зачитат и трансформират.

Това обаче не е начинът, по който сме склонни да поддържаме мнението си - гъвкаво. По-скоро ги пазим и укрепваме, споделяйки ги като фарове за съмишлениците и щитове срещу скептиците, не за да ни помогнат да изследваме гледните точки на другия, а за да можем да настояваме за нашия начин на мислене и да изтръгнем другата страна. Какво би било необходимо тогава, за да помогнем на хората да споделят мненията си в един адаптивен, нюансиран, разговорлив свят? 


Ключът е да се съсредоточите върху любопитството и разбирането. Това е единственият подход, който цени другите хора като хора, като им дава пространство да бъдат това, което са. Несигурността, която търси истината, стига там по-бързо от сигурността, която я утвърждава. „Ние сме по-тясно свързани един с друг от нашите сродни съмнения“, пише базираният в Сиатъл есеист Чарлз Д'Амброзио, „отколкото нашите смели заключения.“

Как подхождате достатъчно гъвкаво към мненията, за да засилите любопитството си? Ето няколко съвета.

Това есе е адаптирано от I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (BenBella Books, 2022 г., 288 страници).

Споделете мнения за „моментна снимка“. Вашето мнение не е окончателен отговор. Това е моментна снимка на това къде е умът ви в момента. Не е нещо, което трябва да защитаваш. Това изобщо не е нещо, което трябва да имате! Най-много, което можете да направите, за да запазите мненията си остри и полезни, е да се изложите на новото, старото, изненадващото и интересното.

Ако влезете в разговор, като държите мнението си по-свободно, това може да улесни всички в него да изследват гледните точки на другия, вместо да се редуват да ги представят и защитават. как го правиш Като предлагате вашите мнения като моментни снимки на това, което в момента е в ума ви. Представянето им като променливи и подвижни от самото начало ви дава възможност да ги преразгледате и преартикулирате, докато ги оставяте да се смесят с вярванията на другите. Не трябва да бъдете хитри или да омаловажавате страстите си, а да останете отворени, да се плъзнете в потока на разговора и да насърчите и другите да се отпуснат.

Така че следващия път, когато някой ви попита какво мислите за труден проблем, опитайте да започнете отговора си с нещо като „Ето къде е главата ми в момента…“ или „Е, ето какво ми идва наум, докато си мисля за това. Ще видим накъде ще стигне…“ Можете да използвате този трик, за да добавите малко отпуснатост към критиките, които предлагате: „Когато те чуя да казваш това, всичко, което мога да си помисля, е „Няма начин. Това не може бъди прав.' Мога ли да ви кажа защо мисля, че реагирам по този начин?“

Промени въпроса. Удобен начин да превключите от това да сте навън, за да докажете нещо, към това да сте навън, за да научите нещо, е да промените въпроса, на който сте обучени в разговора. Вместо да питате „Чия гледна точка печели?“ попитайте: „Какво прави всяка перспектива разбираема?“ Ако искате да сте по-любопитни, когато говорите с хора, които мислят различно от вас, не се опитвайте да спечелите или да промените мнението си. Това ще ви отклони от по-интересен и продуктивен разговор, който между другото е много по-вероятно да промени мнението ви.

Опитът да спечелите е по-вероятно да ви направи нетърпеливи и раздразнителни, или да ви накара да изфабрикувате увереност и да прибързате с преценка, всичко това от един вид отчаяние за някакво признание за вашата правота, което е добро за... какво? Да накараш някой друг да се чувства зле?

Знам, че съм преминал към лошия вид режим на победа/загуба в разговор, когато просто търся предимството си. Търся нещо, което да саботирам: слабост. Гаф. Противоречие за атака и експлоатация. Наблюдавам как злоупотребявам с реториката, за да маневрирам и да поставям капани. Приближавам се по-близо до един или друг детайл, ставам прекалено придирчив относно формулировката и последователността с миналите изявления на човека, дърпам се за „разбрах“, изгасвам искрите на всяка добра точка и чета твърде много във всяко погрешно твърдение.

Слушайте по-дълго. Разговорът ви се нажежи и току-що помолихте някого да каже повече за противоположното си мнение. Те започнаха да обясняват и вие нямате търпение да се включите с отговора си. В моменти като тези обаче малко сдържаност помага много.

Напомних си за важността на това, когато моят приятел Дани ми разказа за разговор, който е имал с баща си за ваксините. Пандемията от коронавирус бушуваше, Дани беше получил инжекцията възможно най-скоро и баща му не беше сигурен, че иска такава. Дани се опита да остане любопитен, но те изгубиха хватката си и баща му каза, че не иска да говори повече за това. Поглеждайки назад какво се случи, Дани си помисли, че знае защо. „Задавах му въпрос, той отговаряше малко и след това веднага се включвах с мнението си“, каза ми той. „Бях твърде бърз!“

Слушането по-дълго е едно от най-трудните неща за свързване на разговор. Откъде знаеш, че си го направил достатъчно? Ето едно добро правило: когато наистина ви се иска да коментирате нечие мнение, накарайте се първо да зададете още един въпрос.

Потвърдете съгласието. Когато разговаряте с някой, който не е съгласен с вас, намирането на нещо, за което сте съгласни, е като да построите базов лагер до средата на планината: можете да се изкачите по-високо по-бързо. Така че, ако изслушате тези точки на съгласие и след това ги предложите в разговора, вероятно ще дадете тласък на цялото усилие. „Знаеш ли, напълно съм съгласен с това“, представям си как Дани казва на баща си. „Бих предпочел да имаме повече време и за тестване на ваксините.“

Развържете „мисловните възли“. „Мисловен възел“ е това, което аз наричам изтощителното нещо, което се случва, когато сте преосмислили нещо, натрапвайки причините и мненията си един на друг толкова много, че сте притиснати в ъглите и нищо няма смисъл. Ще разберете, че това се случва, когато забележите признаците на прекомерно мислене: раздразнени въздишки, глави в ръце, въртене на очи и такива неща. Където и да мислите, че отивате, не работи.

Грешката, която постоянно правя в тази ситуация, е да се опитвам да развържа тези възли, като мисля повече и натискам повече. Не ме разбирайте погрешно; можете да се измъкнете от тях. Но първо трябва да натиснете Reset...

Натиснете нулиране. Понякога излизането от задънена улица в разговора започва с започване отначало. Ако сте в личен разговор, поемете дъх. Регулирайте отново как седите. Научих, че корекциите са като прозявки: те се хващат. След миг всеки, с когото говорите, също ще си поеме дъх, ще въздъхне, ще си налее още един чай или бира и изведнъж имате хубав книгоразделител към предишната борбена или изтощителна нишка и чудесна възможност да започнете наново с друга – но с цялата инерция и енергия, които сте натрупали между вас, готови да ви раздвижат.

Ако не сте лично, опитайте изрично да съобщите почивката си, като я опишете в текстово или директно съобщение. Гледайте, че има същия ефект. „Взех чаша вода, почакай.“ „Децата се нуждаят от настаняване, brb.“ Тогава, тъй като вероятно сте разчитали на разсъждаващия си ум, оставете интуицията си да се включи. Какво идва като въпрос или добра точка от разговора досега? Предложете го и вижте къде ще ви отведе. Нулирането е като спиране в бокса. Не си извън правилния път. Просто настройвам.

Признайте добрите точки. Искате ли да обърнете разговор, в който всички просто печелят точки? Опитайте се да спечелите точки... за другата страна. Това е друго поведение, което, когато го моделирате, може да се разпространи. Ако се хванете, че си мислите „Това е добра гледна точка“ или „Разбира се, това е честно“, за всичко, което казват (започнете с малко, ако трябва; надгражда се с практика!) – предложете това, преди да зададете следващия си въпрос или да изкажете следващата си точка. Това добавя тази мярка на смирение, помага за балансиране на разговора с уважение и изгражда издръжливост, за да изследвате по-дълбоко къде се срещат противоположните гледни точки.

Кажете „не знам“, когато не знаете. Странно колко рядко е това! Но нищо не блокира ескалацията на лош вид режим на победа/загуба, така както признаването, че не, вие не знаете всичко (и нито някой друг). Откровеното „Не знам“ е сигнал, че не сте в него, за да го спечелите или да изглеждате впечатляващ. В този смисъл смятам, че „не знам“ е най-критичният честен отговор на въпрос в свързващ разговор: позволява повече любопитство да тече от всеки, който иска да изпусне малко знания.


Любопитството изисква несигурност, а несигурността изисква гъвкавост. Ако истината е по-важна от нашите вярвания, тогава можем да изберем да влезем в свързващи разговори, поддържайки тези вярвания по-свободно, само засега, просто за да видим какво ще се случи. Необходима е известна смелост – какво ще стане, ако ме наговорят за нещо добро и ме заговорят за нещо лошо?! — макар че лично аз намирам обратното за по-страшно и по-вероятно: Ами ако се стресирам да се бия с чудовища, които не съществуват?

За да бъде ясно, не казвам, че се отказваме от убежденията си в разговор. Съвсем не. Само дето ги оставяме да дишат. Позволяваме да се появят празнини около краищата им, без да се побъркваме. След това изграждаме привличането в разговора, за да ги представим и изследваме, като се стремим не да докажем нещо, а да научим нещо.