Jak zůstat otevřený a zvědavý V tvrdých konverzacích

Jste ochotni věřit, že se v něčem mýlíte?

Zúčastnil jsem se přednášky filozofa Davida Smithe nazvané „Občanská konverzace v rozhněvaném věku“ a on nabídl recept na překlenutí rozporů, který začal touto otázkou.

"Je bezpečné předpokládat, že se nás všech 63 v něčem právě teď mýlí?" zeptal se Smith virtuální třídy z období pandemie. V polích Zoom na mé obrazovce se hlavy zamyslely a pak přikývly. "Myslím, že ano, protože jsme se předtím v tolika věcech mýlili," pokračoval. Ale je tu problém: Nevíme, v čem se mýlíme. "To jednoduché pozorování, 'mýlím se, jen nevím o čem!', by mělo vyvolat určitou pokoru," řekl Smith. "Nějaká ochota naslouchat."

Smith poté položil svou druhou otázku, aby nám pomohl oddělit nás od našich názorů, abychom se na ně mohli podívat nově: „Čeho si vážíte víc: pravdy nebo svého vlastního přesvědčení?

"Protože nejsou synonyma," řekl třídě. "Pokud se v některých věcech mýlím - moje přesvědčení o všem dohromady - moje přesvědčení nejsou synonymem pravdy. Pokud si svého vlastního přesvědčení cením více než pravdy, budu se bránit až do smrti. A proč bych tě poslouchal?"

Abyste měli šanci skutečně slyšet jiná přesvědčení, učí Smith, musíte si vážit pravdy více než svého vlastního názoru a musíte vstoupit s určitou mírou pokory. S ničím jiným než těmito dvěma otázkami můžeme pomoci naší mysli přejít od jistoty k nejistotě a najít mezery v porozumění, které pomáhají zachytit naši zvědavost.

Ve své nové knize I Never Thought of It That Way zkoumám, jak můžeme vést více nebojácně zvědavé rozhovory napříč našimi velkými rozdíly. Díky svým zkušenostem s rozhovory s tisíci lidí a vyprávěním příběhů pro Braver Angels jsem se naučil, jaké jsou nejčastější úskalí konverzací – a praktické způsoby, jak zůstat pokorný a otevřený, aby se konverzace vrátily na správnou cestu.

Osm tipů, jak zůstat zvědaví

Zde je moje teorie: Abychom byli co nejužitečnější a nejživější, naše názory – zejména naše politické názory – musí být ve vzájemném zvědavém rozhovoru. Když jsme rozděleni, politika má pocit, že jde výhradně o zastavení druhé strany. Ale v jádru je politika o tom, jak moudře koexistujeme, jak vytváříme společnosti, které nás podporují ve všech našich různých prioritách a preferencích.

Aby naše společnost zůstala citlivá na tento mišmaš lidí, musíme se navzájem navštěvovat a přehodnocovat své názory na to, jak se dnes žije . Kde naše politické normy a struktury zasahují nebo míjejí cíle pro lidi – pro vás – a proč? co se vás týká? co ti dává naději? Takto nám slouží naše názory: ne tím, že nás tlačí k tomu, abychom si za každou cenu za každou cenu hájili svůj názor, ale tím, že jej zastupujeme v probíhajících jednáních, která jej ctí i proměňují.

To není způsob, jakým máme tendenci zastávat své názory – flexibilně. Spíše je hlídáme a posilujeme, sdílíme je jako majáky pro stejně smýšlející a štíty proti skeptickým, ne proto, aby nám pomáhali zkoumat perspektivy toho druhého, ale proto, abychom mohli prosazovat svůj způsob myšlení a zadupat druhou stranu. Co by tedy znamenalo pomoci lidem sdílet jejich názory v adaptivním, nuančním a konverzovatelném světě? 


Klíčem je zaměřit se na zvědavost a porozumění. Je to jediný přístup, který oceňuje ostatní lidi jako lidi tím, že jim dává prostor být tím, kým jsou. Nejistota, která hledá pravdu, se tam dostane rychleji než jistota, která ji prosazuje. "Jsme k sobě důvěrněji spjati našimi spřízněnými pochybnostmi," napsal esejista Charles D'Ambrosio ze Seattlu, "než naše odvážné závěry."

Jak přistupujete k názorům dostatečně pružně, abyste zvýšili svou zvědavost? Tady je várka tipů.

Tato esej je adaptována z knihy I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (BenBella Books, 2022, 288 pages).

Sdílejte „snímky“ názorů. Váš názor není konečná odpověď. Je to snímek toho, kde se vaše mysl právě nachází. Není to něco, co musíte bránit. Není to ani něco, co vůbec musíte mít! Pro udržení ostrých a užitečných názorů můžete udělat maximum, abyste se vystavili novému, starému, překvapivému a zajímavému.

Pokud vstoupíte do konverzace a zachováte své názory volněji, může to pro každého v ní usnadnit prozkoumání vzájemných perspektiv, spíše než je střídat v prezentaci a obhajobě. jak to děláš? Tím, že nabídnete své názory jako snímky toho, co máte aktuálně na mysli. Když je od začátku představíte jako proměnlivé a pohyblivé, získáte prostor k tomu, abyste je znovu prozkoumali a znovu je formulovali, když je necháte smísit se s názory ostatních. Není to proto, abyste byli v kleci nebo bagatelizovali své vášně, ale abyste zůstali otevření, vklouzli do proudu konverzace a povzbuzovali ostatní, aby se také uvolnili.

Takže až se vás příště někdo zeptá, co si myslíte o nějakém záludném problému, zkuste svou odpověď odstartovat něčím jako: „Tady mi právě teď vrtá hlavou…“ nebo „No, tady je to, co mě napadá, když o tom přemýšlím. Uvidíme, kam to dospěje…“ Můžete použít tento trik, abyste přidali trochu volnosti ke kritice, kterou nabízíte, také: „Když neslyším, že říkáte, že je to správné.“ Můžu ti říct, proč si myslím, že tak reaguji?"

Změňte otázku. Šikovný způsob, jak přejít z toho, že jste venku, abyste něco dokázali, na to, že jste venku, abyste se něco naučili, je změnit otázku, na kterou jste trénováni v konverzaci. Místo toho, abyste se zeptali: „Čí pohled vítězí? zeptejte se: "Co činí jednotlivé perspektivy srozumitelnými?" Pokud chcete být zvědavější, když mluvíte s lidmi, kteří smýšlejí jinak než vy, nesnažte se vyhrát nebo změnit názor. Odvede vás to od zajímavější a produktivnější konverzace, která, mimochodem, bude mnohem pravděpodobnější, že změní názor.

Snaha vyhrát vás s větší pravděpodobností učiní netrpělivým a podrážděným nebo vás donutí vytvořit si jistotu a spěchat k úsudku, to vše z určitého druhu zoufalství po nějakém uznání vaší správnosti, které je dobré… k čemu? Přimět někoho jiného, ​​aby se cítil špatně?

Vím, že jsem v konverzaci přepnul do špatného režimu výhry/prohry, když jsem jen hledal svou výhodu. Hledám něco, co bych mohl sabotovat: slabost. Překlep. Rozpor k útoku a zneužití. Pozoruji, jak zneužívám rétoriku k manévrování a nastražení pastí. Přibližuji se blíže k jednomu či druhému detailu, jsem příliš vybíravý, pokud jde o formulace a soulad s předchozími prohlášeními dané osoby, tahám za „nepořádek“, dusím jiskry každého dobrého bodu a čtem příliš mnoho do každé nesprávnosti.

Poslouchejte déle. Vaše konverzace se vyhrocuje a právě jste někoho požádali, aby řekl více o svém opačném názoru. Začali to rozvádět a vy se nemůžete dočkat, až skočíte se svou odpovědí. V takových chvílích, jako jsou tyto, však trocha zdrženlivosti hodně pomůže.

Připomněl jsem si, jak je to důležité, když mi můj přítel Danny řekl o rozhovoru, který vedl se svým otcem o vakcínách. Pandemie koronaviru zuřila, Danny dostal ránu, jakmile to šlo, a jeho otec si nebyl jistý, zda ji chce. Danny se snažil zůstat zvědavý, ale ztratili se navzájem a jeho otec řekl, že už o tom nechce mluvit. Při pohledu zpět na to, co se stalo, si Danny myslel, že ví proč. "Položil bych mu otázku, on by trochu odpověděl, a pak bych okamžitě skočil se svým názorem," řekl mi. "Byl jsem příliš rychlý!"

Delší naslouchání je jednou z nejtěžších věcí, které je třeba udělat v překlenovacím rozhovoru. Jak poznáte, že jste toho udělali dost? Zde je dobré pravidlo: Když máte opravdu chuť se vyjádřit k něčímu názoru, nejprve se zeptejte ještě jednou.

Potvrdit souhlas. Když mluvíte s někým, kdo s vámi nesouhlasí, najít něco, na čem souhlasíte, je jako postavit základní tábor na cestě do hory: Můžete vylézt rychleji. Pokud tedy nasloucháte těmto bodům shody a poté je nabídnete do konverzace, pravděpodobně celé úsilí posílíte. "Víš, s tím naprosto souhlasím," představuji si Dannyho, jak říká svému otci. "Byl bych raději, kdybychom měli více času na testování vakcín."

Rozvažte „uzly myšlenek“. „Myšlenkový uzel“ je to, čemu říkám vyčerpávající věc, která se stane, když něco přeženete, tolik na sebe tlačíte své důvody a názory, jste zahnáni do kouta a nic nedává smysl. Budete vědět, že se to děje, když budete pozorovat známky nadměrného přemýšlení: podrážděné povzdechy, hlavy v dlaních, koulející oči, a podobně. Kamkoli si myslíš, že jdeš, nefunguje to.

Chyba, kterou v této situaci neustále dělám, je, že se snažím tyto uzly rozvázat tím, že budu víc přemýšlet a víc tlačit. Nechápejte mě špatně; můžete se z nich vykroutit. Nejprve ale musíte stisknout reset…

Stiskněte reset. Někdy couvání ze slepých uliček v rozhovoru začíná tím, že začínáme znovu. Pokud jste v osobním rozhovoru, nadechněte se. Upravte si, jak sedíte. Přenastavení jsou jako zívání, naučil jsem se: Chytnou se. Během chvilky se kdokoli, s kým mluvíte, také nadechne, povzdechne si, nalije si další čaj nebo pivo a najednou máte pěknou zarážku na předchozí bojovné nebo vyčerpávající vlákno a skvělou příležitost začít s poločerstvem u dalšího – ale se vší dynamikou a energií, kterou jste mezi sebou nashromáždili, připraveni vás rozhýbat.

Pokud nejste osobně, zkuste svou přestávku sdělit explicitně tak, že ji popíšete ve své textové nebo přímé zprávě. Sledujte, jak to má stejný účinek. "Vezmi si sklenici vody, vydrž." "Děti potřebují odbavení, brb." Potom, protože jste se pravděpodobně hodně opírali o svou mysl uvažování, nechte nastartovat svou intuici. Co z dosavadní konverzace vyplývá jako otázka nebo dobrý bod? Nabídněte to a uvidíte, kam vás to zavede. Reset je jako zastávka v boxech. Nejsi mimo trať. Jen ladit.

Uznejte dobré body. Chcete zvrátit konverzaci, kde všichni jen sbírají body? Zkuste sbírat body...pro druhou stranu. Toto je další chování, které se při modelování může rozšířit. Pokud se přistihnete, že si říkáte „To je dobrý nápad“ nebo „Jasně, to je fér“ na cokoli , co řeknou (začněte v malém, pokud potřebujete; roste to praxí!) – nabídněte to, než položíte další otázku nebo uděláte další bod. To dodává míru pokory, pomáhá vyvážit konverzaci s respektem a buduje vytrvalost pro hlubší zkoumání tam, kde se střetávají protichůdné pohledy.

Řekněte „nevím“, když nevíte. Je to šílené, jak je to vzácné! Ale nic nebrání eskalaci špatného druhu výher/proher, stejně jako přiznání, že ne, nevíte všechno (a ani nikdo jiný). Upřímné „nevím“ je signálem, že nejde o to, abyste vyhráli, nebo abyste vypadali působivě. V tomto smyslu považuji „nevím“ za nejkritičtější upřímnou odpověď na otázku v překlenovací konverzaci: Umožňuje to více zvědavosti od každého, kdo chce zahodit nějaké znalosti.

Zvědavost vyžaduje nejistotu a nejistota vyžaduje flexibilitu. Pokud na pravdě záleží více než na našem přesvědčení, pak se můžeme rozhodnout vstoupit do překlenovacích rozhovorů, které tato přesvědčení udrží volněji, jen prozatím, jen abychom viděli, co se stane. Chce to trochu odvahy – Co když mě přemluví z dobré věci a přemluví na příšernou?! – i když osobně mi přijde děsivější a pravděpodobnější opak: Co když se stresuji tím, že bojuji s monstry, která tam nejsou?

Aby bylo jasno, neříkám, že jsme v rozhovoru upustili od svého přesvědčení. vůbec ne. Jedině, že je necháme dýchat. Necháme, aby se kolem jejich okrajů objevily mezery, aniž by se vyšilovaly. Pak v konverzaci budujeme trakci, abychom je představili a prozkoumali, přičemž si neklademe za cíl něco dokázat, ale něco se naučit.