Как оставаться открытым и любознательным в сложных разговорах

Готовы ли вы поверить, что вы в чем-то неправы?

Я присутствовал на лекции философа Дэвида Смита под названием «Гражданский диалог в эпоху гнева», и он предложил рецепт преодоления разногласий, начавшийся с этого вопроса.

«Можно ли с уверенностью предположить, что все 63 из нас сейчас в чем-то неправы?» — спросил Смит виртуальный класс эпохи пандемии. В квадратах Zoom на моем экране головы задумались, затем кивнули. «Я так думаю, потому что мы ошибались во многих вещах раньше», — продолжил он. Но есть проблема: мы не знаем, в чем мы неправы. «Это простое замечание: «Я неправ, я просто не знаю в чем!» — должно породить некоторую скромность», — сказал Смит. «Некоторую готовность слушать».

Затем Смит задал второй вопрос, чтобы помочь нам отделить наши мнения от наших и посмотреть на них свежим взглядом: «Что вы цените больше: правду или собственные убеждения?

«Потому что они не являются синонимами», — сказал он классу. «Если я не прав в некоторых вещах — в моих убеждениях обо всем вместе взятом — мои убеждения не являются синонимами истины. Если я ценю свои собственные убеждения больше, чем истину, я буду защищать себя до самой смерти. И зачем мне вас слушать?»

Чтобы иметь шанс действительно услышать другие убеждения, учит Смит, вы должны ценить правду больше, чем свое собственное мнение, и вы должны подойти с долей смирения. С помощью всего лишь этих двух вопросов мы можем помочь нашему разуму перейти от уверенности к неуверенности, находя пробелы в понимании, которые помогают нашему любопытству зацепиться.

В своей новой книге «Я никогда не думал об этом таким образом » я исследую, как мы можем вести более бесстрашные и любопытные разговоры, несмотря на наши большие разногласия. Благодаря моему опыту интервьюирования тысяч людей и рассказывания историй для Braver Angels , я узнал, какие самые распространенные подводные камни встречаются в разговорах, а также о практических способах оставаться скромным и открытым, чтобы вернуть разговоры в нужное русло.

Восемь советов, как оставаться любознательным

Вот моя теория: чтобы быть наиболее полезными и живыми, наши мнения — особенно наши политические мнения — должны находиться в любопытном разговоре друг с другом. Когда мы разделены, политика кажется исключительно направленной на то, чтобы остановить другую сторону. Но по своей сути политика — это то, как мы мудро сосуществуем, как мы создаем общества, которые поддерживают нас во всех наших различных приоритетах и ​​предпочтениях.

Чтобы наше общество оставалось отзывчивым к этой мешанине людей, нам нужно посетить и пересмотреть взгляды друг друга на то, как ощущается жизнь в эти дни. Где наши политические нормы и структуры попадают или не попадают в цель для людей — для вас — и почему? Что вас беспокоит? Что дает вам надежду? Вот как наши мнения служат нам: не заставляя нас защищать свою точку зрения друг перед другом любой ценой и в любое время, а представляя ее в текущих переговорах, которые и уважают, и преобразуют ее.

Но мы не склонны придерживаться своего мнения так — гибко. Скорее, мы охраняем и укрепляем его, делясь им как маяками для единомышленников и щитами от скептиков, не для того, чтобы они помогали нам изучать точки зрения друг друга, а для того, чтобы мы могли отстаивать свой образ мышления и вытеснять другую сторону. Что же тогда нужно, чтобы помочь людям делиться своим мнением в адаптивном, нюансированном, общительном мире? 


Главное — сосредоточиться на любопытстве и понимании. Это единственный подход, который ценит других людей как людей , предоставляя им пространство быть теми, кто они есть. Неуверенность, которая ищет истину, достигает ее быстрее, чем уверенность, которая ее утверждает. «Мы более тесно связаны друг с другом нашими родственными сомнениями», — писал эссеист из Сиэтла Чарльз Д'Амброзио, «чем нашими смелыми выводами».

Как достаточно гибко подходить к мнениям, чтобы подогреть любопытство? Вот несколько советов.

Это эссе адаптировано из книги «Я никогда не думал об этом таким образом: как вести бесстрашно любопытные беседы в опасно разобщенные времена» (BenBella Books, 2022, 288 страниц).

Поделитесь «моментальными» мнениями. Ваше мнение — это не окончательный ответ. Это моментальный снимок того, где сейчас находится ваш разум. Это не то, что вам нужно защищать. Это даже не то, что вам нужно иметь! Самое большее, что вы можете сделать, чтобы ваши мнения оставались острыми и полезными, — это открыть себя новому, старому, удивительному и интересному.

Если вы вступаете в разговор, придерживаясь своего мнения более свободно, это может облегчить всем участникам возможность изучить точки зрения друг друга, а не по очереди представлять и защищать их. Как вы это делаете? Предлагая свои мнения как моментальные снимки того, что в данный момент у вас на уме. Представляя их как изменчивые и подвижные с самого начала, вы даете себе возможность пересматривать и переформулировать их, позволяя им смешиваться с убеждениями других. Это не значит быть скрытным или преуменьшать свои страсти, а оставаться открытым, плавно вливаться в течение разговора и поощрять других также расслабляться.

Так что в следующий раз, когда кто-то спросит вас, что вы думаете о сложном вопросе, попробуйте начать свой ответ с чего-то вроде: «Вот о чем я сейчас думаю…» или «Ну, вот что приходит мне на ум, когда я думаю об этом. Посмотрим, что из этого получится…» Вы также можете использовать этот трюк, чтобы немного смягчить свою критику: «Когда я слышу, как вы это говорите, все, что я могу подумать, это: «Ни за что. Это не может быть правильным». Могу ли я сказать вам, почему, как мне кажется, я реагирую именно так?»

Измените вопрос. Удобный способ перейти от стремления что-то доказать к стремлению чему-то научиться — это изменить вопрос, которому вас обучают в разговоре. Вместо того чтобы спрашивать «Чья точка зрения побеждает?», спросите: «Что делает каждую точку зрения понятной?» Если вы хотите быть более любопытным, когда разговариваете с людьми, которые думают иначе, чем вы, не пытайтесь завоевать или изменить мнение. Это отвлечет вас от более интересного и продуктивного разговора, который, кстати, с гораздо большей вероятностью приведет к изменению мнения.

Попытка победить, скорее всего, сделает вас нетерпеливым и раздражительным или заставит вас строить уверенность и торопиться с суждениями, и все это из-за отчаянного желания получить признание вашей правоты, которое пойдет на пользу... чему? Заставить кого-то другого чувствовать себя плохо?

Я знаю, что перешел в плохой режим «выиграл/проиграл» в разговоре, когда я просто ищу свое преимущество. Я ищу что-то, что можно саботировать: слабость. Оплошность. Противоречие, которое можно атаковать и использовать. Я наблюдаю, как злоупотребляю риторикой, чтобы маневрировать и расставлять ловушки. Я приближаюсь к той или иной детали, становясь чрезмерно придирчивым к формулировкам и последовательности прошлых заявлений человека, выискивая «подвох», растаптывая искры каждого хорошего момента и слишком много читая в каждом неверном утверждении.

Слушайте дольше. Ваш разговор накаляется, и вы только что попросили кого-то высказать больше о его противоположном мнении. Они начали развивать тему, и вам не терпится вскочить с ответом. Однако в такие моменты немного сдержанности имеет большое значение.

Я вспомнил о важности этого, когда мой друг Дэнни рассказал мне о разговоре с отцом о вакцинах. Пандемия коронавируса была в разгаре, Дэнни сделал прививку как можно скорее, а его отец не был уверен, что хочет ее. Дэнни пытался оставаться любопытным, но они потеряли контроль друг над другом, и его отец сказал, что больше не хочет об этом говорить. Оглядываясь на то, что произошло, Дэнни думал, что знает, почему. «Я задавал ему вопрос, он немного отвечал, и затем я тут же высказывал свое мнение», — сказал он мне. «Я был слишком спешен!»

Слушать дольше — одна из самых сложных задач в связующем разговоре. Как понять, что вы сделали достаточно? Вот хорошее правило: когда вам действительно не терпится прокомментировать чье-то мнение, заставьте себя сначала задать еще один вопрос.

Признайте согласие. Когда вы разговариваете с кем-то, кто с вами не согласен, поиск чего-то, в чем вы согласны, похож на строительство базового лагеря на полпути к вершине горы: вы можете подняться выше быстрее. Так что если вы прислушаетесь к этим пунктам согласия, а затем предложите их в разговоре, вы, скорее всего, придадите всему усилию импульс. «Знаешь, я полностью согласен с этим», — представляю, как Дэнни говорит своему отцу. «Я бы предпочел, чтобы у нас было больше времени, чтобы протестировать вакцины».

Развязывание «мысленных узлов». «Мысленный узел» — это то, что я называю изнуряющей вещью, которая случается, когда вы слишком много думаете о чем-то, навязывая друг другу свои доводы и мнения, вы загнаны в угол и ничто не имеет смысла. Вы поймете, что это происходит, когда заметите признаки чрезмерного обдумывания: раздраженные вздохи, руки в руках, закатывание глаз и тому подобное. Куда бы вы ни направлялись, это не сработает.

Ошибка, которую я постоянно совершаю в этой ситуации, заключается в том, что я пытаюсь развязать эти узлы, больше думая и сильнее нажимая. Не поймите меня неправильно: вы можете выпутаться из них. Но сначала вам нужно нажать «сброс»…

Нажмите «Сброс». Иногда выход из тупика в разговоре начинается с того, чтобы начать все сначала. Если вы ведете личную беседу, сделайте вдох. Поправьте позу. Я узнал, что перестановки похожи на зевоту: они цепляют. Через несколько мгновений тот, с кем вы разговариваете, тоже сделает вдох, вздохнет, нальет себе еще чаю или пива, и внезапно у вас появится хорошая подставка для предыдущей воинственной или изнурительной темы, и прекрасная возможность начать новую, но уже с новым импульсом и энергией, которые вы накопили между собой, готовыми вас расшевелить.

Если вы не лично, попробуйте сообщить о своем перерыве явно, описав его в тексте или прямом сообщении. Посмотрите, какой эффект это произведет. «Возьму стакан воды, подожди». «Детям нужна проверка, brb». Затем, поскольку вы, вероятно, много полагались на свой рассудок, позвольте своей интуиции включиться. Какой вопрос или хорошая мысль всплывают в разговоре до сих пор? Предложите это и посмотрите, куда это вас приведет. Сброс — это как пит-стоп. Вы не сбились с пути. Просто настраиваетесь.

Признавайте хорошие моменты. Хотите изменить ход разговора, в котором все просто набирают очки? Попробуйте набирать очки… для другой стороны. Это еще одно поведение, которое, когда вы его моделируете, может распространяться. Если вы ловите себя на мысли «Это хороший момент» или «Конечно, это справедливо» на что-либо, что они говорят (начните с малого, если нужно; это нарабатывается с практикой!) — предложите это, прежде чем задавать следующий вопрос или высказывать следующую точку зрения. Это добавляет меру смирения, помогает сбалансировать разговор с уважением и вырабатывает выносливость, чтобы глубже исследовать места пересечения противоположных точек зрения.

Говорите «Я не знаю», когда вы не знаете. Странно, как редко это случается! Но ничто не препятствует эскалации плохого типа режима «выиграл/проиграл» так, как признание того, что нет, вы не знаете всего (и никто другой тоже). Откровенное «Я не знаю» — это сигнал о том, что вы не собираетесь победить или произвести впечатление. В этом смысле я считаю, что «Я не знаю» — самый важный честный ответ на вопрос в разговоре-мостик: это позволяет большему любопытству вытекать из того, кто хочет поделиться знаниями».

Любопытство требует неопределенности, а неопределенность требует гибкости. Если истина важнее наших убеждений, то мы можем выбрать вступление в связующие беседы, придерживаясь этих убеждений более свободно, просто на данный момент, просто чтобы посмотреть, что произойдет. Требуется некоторое мужество — что, если меня отговорят от хорошего и уговорят на ужасное?! — хотя лично я нахожу противоположное более страшным и вероятным: что, если я напрягаюсь, сражаясь с монстрами, которых нет?

Чтобы было ясно, я не говорю, что мы должны отказаться от своих убеждений в разговоре. Вовсе нет. Только то, что мы позволяем им дышать. Мы позволяем пробелам появляться по краям, не выходя из себя. Затем мы создаем тягу в разговоре, чтобы представить их и исследовать их, намереваясь не доказать что-то, а узнать что-то.