Hvordan Holde Seg åpen Og Nysgjerrig I Harde Samtaler

Er du villig til å tro at du tar feil om noe?

Jeg deltok på et foredrag kalt «Sivil samtale i en sint tid» av filosofen David Smith, og han tilbød en resept for å bygge bro mellom skillelinjer som begynte med dette spørsmålet.

"Er det trygt å anta at alle 63 av oss tar feil om noe akkurat nå?" Smith spurte den virtuelle klassen fra pandemitiden. I Zoom-ruter på skjermen min vurderte hoder, og nikket så. "Jeg tror det, fordi vi har tatt feil om så mange ting før," fortsatte han. Men det er et problem: Vi vet ikke hva vi tar feil . "Den enkle observasjonen, 'jeg tar feil, jeg vet bare ikke hva med!', bør produsere litt ydmykhet," sa Smith. "En viss vilje til å lytte."

Smith stilte deretter sitt andre spørsmål for å hjelpe til med å skille oss fra meningene våre, slik at vi kunne se på dem på nytt: «Hva verdsetter du mest: sannheten eller din egen tro?

"Fordi de ikke er synonyme," sa han til klassen. "Hvis jeg tar feil om noen ting - min tro på alt sammen - er min tro ikke synonymt med sannheten. Hvis jeg verdsetter min egen tro mer enn sannheten, kommer jeg til å forsvare meg til døden. Og hvorfor skulle jeg lytte til deg?"

For å ha en sjanse til å virkelig høre andre oppfatninger, lærer Smith, må du verdsette sannhet mer enn din egen mening, og du må komme inn med en viss grad av ydmykhet. Uten noe mer enn disse to spørsmålene kan vi hjelpe tankene våre med å bevege seg fra visshet til usikkerhet, og finne hull i forståelsen som hjelper nysgjerrigheten vår å fange.

I min nye bok I Never Thought of It That Way utforsker jeg hvordan vi kan ha mer fryktløst nysgjerrige samtaler på tvers av våre store skillelinjer. Gjennom min erfaring med å intervjue tusenvis av mennesker og historiefortelling for Braver Angels , har jeg lært hva de vanligste fallgruvene i samtaler er – og de praktiske måtene å holde seg ydmyk og åpen for å få samtaler tilbake på sporet.

Åtte tips for å holde seg nysgjerrig

Her er min teori: For å være mest nyttige og levende, må våre meninger – spesielt våre politiske meninger – være i nysgjerrig samtale med hverandre. Når vi er splittet, føles politikk som om det utelukkende handler om å stoppe den andre siden. Men i kjernen handler politikk om hvordan vi sameksisterer på en klok måte , hvordan vi skaper samfunn som støtter oss i alle våre forskjellige prioriteringer og preferanser.

For å holde samfunnet vårt lydhørt for denne blandingen av mennesker, må vi besøke og gjenoppta hverandres syn på hvordan det føles å leve i disse dager. Hvor treffer eller bommer våre politiske normer og strukturer for mennesker – for deg – og hvorfor? Hva bekymrer deg? Hva gir deg håp? Dette er hvordan meningene våre tjener oss: ikke ved å presse oss til å forsvare vårt synspunkt overfor hverandre for enhver pris til enhver tid, men ved å representere det i pågående forhandlinger som både respekterer og transformerer det.

Det er imidlertid ikke slik vi har en tendens til å holde våre meninger – fleksibelt. Snarere vokter og befester vi dem, deler dem som fyrtårn for likesinnede og skjermer mot de skeptiske, ikke slik at de hjelper oss å utforske hverandres perspektiver, men slik at vi kan presse på vår måte å tenke på og trampe ut den andre siden. Hva ville det da til for å hjelpe folk å dele sine meninger i en adaptiv, nyansert, konverserbar verden? 


Nøkkelen er å fokusere på nysgjerrighet og forståelse. Det er den eneste tilnærmingen som verdsetter andre mennesker som mennesker ved å gi dem plass til å være den de er. Usikkerhet som søker etter sannhet, kommer dit raskere enn sikkerhet som hevder den. «Vi er mer intimt bundet til hverandre av våre beslektede tvil», skrev den Seattle-baserte essayisten Charles D'Ambrosio, «enn våre modige konklusjoner.»

Hvordan nærmer du deg meninger fleksibelt nok til å øke nysgjerrigheten din? Her er en rekke tips.

Dette essayet er tilpasset fra I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (BenBella Books, 2022, 288 sider).

Del "øyeblikksbilder" meninger. Din mening er ikke et endelig svar. Det er et øyeblikksbilde av hvor tankene dine er akkurat nå. Det er ikke noe du må forsvare. Det er ikke engang noe du må ha i det hele tatt! Det meste du kan gjøre for å holde meningene dine skarpe og nyttige er å eksponere deg selv for det nye, det gamle, det overraskende og det interessante.

Hvis du kommer inn i en samtale med dine meninger løsere, kan det gjøre det lettere for alle i den å utforske hverandres perspektiver, i stedet for å bytte på å presentere og forsvare dem. Hvordan gjør du det? Ved å tilby dine meninger som øyeblikksbilder av hva som er i tankene dine for øyeblikket. Å presentere dem som foranderlige og bevegelige fra starten gir deg rom til å se på nytt og reartikulere dem mens du lar dem blande seg med andres tro. Det er ikke for å være cagey eller for å tone ned lidenskapene dine, men for å holde deg åpen, gli inn i samtalestrømmen og oppmuntre andre til å løsne også.

Så neste gang noen spør deg hva du synes om en vanskelig sak, prøv å starte svaret ditt med noe sånt som "Her er der hodet mitt er akkurat nå ..." eller "Vel, her er det som kommer til tankene når jeg tenker på det. Vi får se hvor det går ..." Du kan bruke dette trikset til å legge litt slakk til kritikken du kommer med, også kan du si at, nei, det kan jeg også si: ha rett.' Kan jeg fortelle deg hvorfor jeg tror jeg reagerer slik?»

Endre spørsmålet. En praktisk måte å bytte fra å være ute for å bevise noe til å være ute for å lære noe, er å endre spørsmålet du er trent på i samtalen. I stedet for å spørre «Hvem perspektiv vinner?» spør: "Hva gjør hvert perspektiv forståelig?" Hvis du vil være mer nysgjerrig når du snakker med folk som tenker annerledes enn deg, ikke prøv å vinne eller ombestemme deg. Det vil distrahere deg fra en mer interessant og produktiv samtale som for øvrig vil være mye mer sannsynlig å ende opp med å endre mening.

Å prøve å vinne er mer sannsynlig å gjøre deg utålmodig og irritabel, eller presse deg til å skape sikkerhet og skynde deg til dom, alt ut fra en slags desperasjon etter en anerkjennelse av din rettferdighet som er bra for ... hva? Få noen andre til å føle seg dårlige?

Jeg vet at jeg har byttet til den dårlige typen vinn/taps-modus i en samtale når jeg bare er på jakt etter fordelen min. Jeg leter etter noe å sabotere: en svakhet. En utglidning. En motsetning til å angripe og utnytte. Jeg ser meg selv misbruke retorikk for å manøvrere og sette feller. Jeg zoomer nærmere inn på en eller annen detalj, blir altfor kresen når det gjelder formuleringer og konsistens med personens tidligere utsagn, trekker etter en «gotcha», tråkker ut gnistene av hvert godt poeng og leser alt for mye inn i hver feilinformasjon.

Hør lenger. Samtalen din blir varm, og du har nettopp bedt noen si mer om deres motsatte mening. De har begynt å utdype, og du kan ikke vente med å hoppe inn med svaret ditt. Det er imidlertid øyeblikk som disse, hvor litt tilbakeholdenhet går langt.

Jeg ble minnet på viktigheten av dette da vennen min Danny fortalte meg om en samtale han hadde hatt med faren sin om vaksiner. Koronaviruspandemien raste, Danny hadde fått skuddet så snart han kunne, og faren hans var ikke sikker på at han ville ha en. Danny prøvde å holde seg nysgjerrig, men de mistet grepet om hverandre, og faren sa at han ikke ville snakke om det mer. Da han så tilbake på hva som skjedde, trodde Danny at han visste hvorfor. "Jeg stilte ham et spørsmål, han svarte litt, og så gikk jeg umiddelbart inn med min mening," fortalte han meg. "Jeg var for rask!"

Å lytte lenger er en av de tøffeste tingene å gjøre i en brosamtaler. Hvordan vet du at du har gjort det nok? Her er en god tommelfingerregel: Når du virkelig klør etter å kommentere noens mening, må du først stille ett spørsmål til.

Godkjenne avtalen. Når du er i samtale med noen som er uenig med deg, er det å finne noe du er enig i som å bygge en basecamp halvveis opp på et fjell: Du kan klatre høyere raskere. Så hvis du lytter etter disse punktene for enighet, og deretter tilbyr dem inn i samtalen, vil du sannsynligvis gi hele innsatsen et løft. "Du vet, jeg er helt enig i det," ser jeg for meg at Danny sier til faren sin. "Jeg ville ha foretrukket at vi hadde mer tid til å teste vaksinene også."

Løsne «tankeknuter». En "tankeknute" er det jeg kaller den utmattende tingen som skjer når du har overtenkt noe, presset dine grunner og meninger så mye på hverandre, du blir rygget opp i hjørner og ingenting gir mening. Du vil vite at dette skjer når du observerer tegn på overtenking: irriterte sukk, hoder i hendene, rullende øyne, den slags. Uansett hvor du tror du skal, fungerer det ikke.

Feilen jeg stadig gjør i denne situasjonen er å prøve å løse disse knutene ved å tenke mer og presse hardere. Misforstå meg rett; du kan vrikke deg ut av disse. Men først må du trykke tilbakestill...

Trykk tilbakestill. Noen ganger starter det å rygge ut av blindveier i samtalen med å starte på nytt. Hvis du er i en personlig samtale, ta en pust. Juster hvordan du sitter. Omjusteringer er som gjesp, har jeg lært: De fanger. I løpet av et øyeblikk vil den du snakker med også trekke pusten, sukke, skjenke seg en te eller øl til, og plutselig har du en fin bokstøtte til den forrige stridbare eller utmattende tråden, og en flott mulighet til å starte halvfrisk på en annen – men med all farten og energien du har bygget opp mellom dere klar til å hisse deg opp.

Hvis du ikke er personlig, prøv å kommunisere pausen eksplisitt ved å beskrive den i tekstmeldingen eller direktemeldingen. Se at det har samme effekt. "Ta et glass vann, heng på." «Barna trenger en innsjekking, brb.» Så, siden du sannsynligvis har støttet deg en haug på det resonnerende sinnet ditt, la intuisjonen din slå inn. Hva kommer opp som et spørsmål eller et godt poeng fra samtalen så langt? Tilby det og se hvor det tar deg. En tilbakestilling er som en pitstop. Du er ikke ute av sporet. Bare tuning opp.

Anerkjenne gode poeng. Vil du snu en samtale der alle bare scorer poeng? Prøv å score poeng ... for den andre siden. Dette er en annen atferd som, når du modellerer den, kan spre seg. Hvis du tar deg selv i å tenke "Det er et godt poeng" eller "Jada, det er rettferdig," til alt de sier (begynn i det små hvis du trenger det; det bygger med øvelse!) – kom med det før du stiller ditt neste spørsmål eller gjør ditt neste poeng. Dette legger til den grad av ydmykhet, hjelper balansere samtalen med respekt, og bygger utholdenhet for å undersøke dypere der motstridende perspektiver møtes.

Si "jeg vet ikke" når du ikke vet. Det er rart hvor sjelden dette er! Men ingenting blokkerer eskaleringen av en dårlig type vinn/tap-modus som å innrømme at nei, du vet ikke alt (og det gjør ingen andre heller). Et ærlig "jeg vet ikke" er et signal om at du ikke er med for å vinne eller virke imponerende. Sånn sett synes jeg at «jeg vet ikke» er det mest kritiske ærlige svaret på et spørsmål i en bro-samtale: Det lar mer nysgjerrighet strømme fra den som vil slippe litt kunnskap.


Nysgjerrighet krever usikkerhet, og usikkerhet krever fleksibilitet. Hvis sannheten betyr mer enn vår tro, kan vi velge å gå inn i brosamtaler og holde disse troene mer løst, bare for nå, bare for å se hva som skjer. Det krever litt mot – Hva om jeg blir snakket bort fra en god ting og snakket til en forferdelig en?! – Selv om jeg personlig synes det motsatte er skumlere og mer sannsynlig: Hva om jeg stresser meg selv mot monstre som ikke er der?

For å være tydelig, sier jeg ikke at vi gir slipp på vår overbevisning i samtale. Ikke i det hele tatt. Bare at vi lar dem puste. Vi lar hull dukke opp rundt kantene deres uten å flippe ut. Deretter bygger vi grepet i samtalen for å presentere dem og utforske dem, ikke for å bevise noe, men for å lære noe.