Kuinka pysyä Avoimena Ja Uteliaana Kovissa Keskusteluissa

Oletko valmis uskomaan, että olet jossain väärässä?

Osallistuin filosofi David Smithin luennolle nimeltä ”Civil Conversation in an Angry Age”, ja hän tarjosi reseptin tästä kysymyksestä alkaneiden erimielisyyksien kuromiseen.

"Onko turvallista olettaa, että me kaikki 63 olemme väärässä jossain juuri nyt?" Smith kysyi virtuaali-, pandemian aikakauden luokalta. Näytön zoomausruuduissa päät harkitsivat ja nyökkäsivät. "Luulen niin, koska olemme olleet väärässä niin monessa asiassa aiemmin", hän jatkoi. Mutta on ongelma: emme tiedä missä olemme väärässä . "Tämän yksinkertaisen havainnon "Olen väärässä, en vain tiedä mitä!" pitäisi tuottaa nöyryyttä", Smith sanoi. "Jonkin verran halukkuutta kuunnella."

Smith esitti sitten toisen kysymyksensä erottaakseen meidät mielipiteistämme, jotta voisimme tarkastella niitä tuoreesti: ”Kumpaa arvostat enemmän: totuutta vai omia uskomuksiasi?

"Koska ne eivät ole synonyymejä", hän sanoi luokalle. "Jos olen väärässä joissakin asioissa – uskomuksissani kaikesta yhteenvetona – uskomukseni eivät ole totuuden synonyymejä. Jos arvostan omia uskomuksiani enemmän kuin totuutta, aion puolustaa itseäni kuolemaan asti. Ja miksi kuuntelisin sinua?"

Smith opettaa, että sinulla on mahdollisuus todella kuulla muita uskomuksia, sinun on arvostettava totuutta enemmän kuin omaa mielipidettäsi ja sinun on tultava sisään jonkin verran nöyryyttä. Vain näillä kahdella kysymyksellä voimme auttaa mieltämme siirtymään varmuudesta epävarmuuteen ja löytämään aukkoja ymmärryksessämme, jotka auttavat uteliaisuutemme saamaan kiinni.

Uudessa kirjassani En koskaan ajatellut sitä niin tutkin, kuinka voimme käydä pelottoman uteliaampia keskusteluja suurista eroistamme. Kokemukseni haastatellessani tuhansia ihmisiä ja kertomalla tarinaa Braver Angelsille , olen oppinut, mitkä ovat keskustelujen yleisimmät sudenkuopat – ja käytännön tapoja pysyä nöyränä ja avoimena saadakseni keskustelut takaisin raiteilleen.

Kahdeksan vinkkiä uteliaisuuden ylläpitämiseen

Tässä on teoriani: Ollakseen hyödyllisimpiä ja elävimpiä mielipiteidemme – erityisesti poliittisten mielipiteidemme – täytyy käydä uteliasta keskustelua toistensa kanssa. Kun olemme jakautuneet, politiikka tuntuu siltä, ​​että kyse on yksinomaan toisen puolen pysäyttämisestä. Mutta politiikan ytimessä on kysymys siitä, kuinka elämme yhdessä viisaasti , kuinka luomme yhteiskuntia, jotka tukevat meitä kaikissa erilaisissa prioriteeteissamme ja mieltymyksissämme.

Pitääksemme yhteiskuntamme reagoivana tähän ihmisten sekaannukseen, meidän on vierailtava ja tarkasteltava uudelleen toistemme näkemyksiä siitä, miltä elää näinä päivinä. Mihin poliittiset normimme ja rakenteet osuvat tai jäävät huomaamatta ihmisille – sinulle – ja miksi? Mikä sinua koskee? Mikä antaa toivoa? Näin mielipiteemme palvelevat meitä: ei pakottamalla meitä puolustamaan näkemystämme toisillemme hinnalla millä hyvänsä, vaan edustamalla sitä käynnissä olevissa neuvotteluissa, jotka sekä kunnioittavat että muuttavat sitä.

Meillä ei kuitenkaan ole tapana pitää mielipiteitämme tällä tavalla – joustavasti. Pikemminkin suojelemme ja vahvistamme heitä ja jaamme ne majakkaina samanmielisille ja kilpinä skeptisille, ei siksi, että ne auttaisivat meitä tutkimaan toistemme näkökulmia, vaan jotta voimme ajaa ajattelutapaamme ja tunkeutua pois toiselta puolelta. Mitä sitten vaadittaisiin ihmisten auttamiseksi jakamaan mielipiteensä mukautuvassa, vivahteellisessa ja keskustelevassa maailmassa? 


Tärkeintä on keskittyä uteliaisuuteen ja ymmärrykseen. Se on ainoa lähestymistapa, joka arvostaa muita ihmisiä ihmisinä antamalla heille tilaa olla mitä he ovat. Totuutta etsivä epävarmuus tulee perille nopeammin kuin sen väittävä varmuus. Seattlessa asuva esseisti Charles D'Ambrosio kirjoitti: "Meitä sitovat läheisemmin toisiimme sukulaisepäilymme kuin rohkeat johtopäätöksemme."

Kuinka lähestyt mielipiteitä tarpeeksi joustavasti lisätäksesi uteliaisuuttasi? Tässä on joukko vinkkejä.

Tämä essee on mukautettu teoksesta En koskaan ajatellut sitä näin: Kuinka pitää pelottoman uteliaita keskusteluja vaarallisesti jakautuneina aikoina (BenBella Books, 2022, 288 sivua).

Jaa "snapshot" mielipiteitä. Sinun mielipiteesi ei ole lopullinen vastaus. Se on tilannekuva siitä, missä mielesi on juuri nyt. Sitä ei tarvitse puolustaa. Se ei ole edes jotain, joka sinulla ei ole ollenkaan! Eniten mitä voit tehdä pitääksesi mielipiteesi terävinä ja hyödyllisinä, on paljastaa itsesi uudelle, vanhalle, yllättävälle ja mielenkiintoiselle.

Jos tulet keskusteluun pitäen mielipiteitäsi löyhemmin, se voi helpottaa kaikkien siinä olevien ihmisten tutkia toistensa näkökulmia sen sijaan, että esittelevät ja puolustavat niitä vuorotellen. Miten teet sen? Tarjoamalla mielipiteesi tilannekuvina siitä, mitä ajattelet tällä hetkellä. Niiden esittäminen alusta alkaen muuttuvina ja siirrettävinä antaa sinulle tilaa tarkastella ja jäsentää niitä uudelleen, kun annat niiden sekoittua muiden uskomuksiin. Tarkoituksena ei ole olla häkkikäs tai vähätellä intohimojasi, vaan pysyä avoimena, liukua keskustelun virtaan ja rohkaista myös muita rentoutumaan.

Joten seuraavan kerran kun joku kysyy sinulta, mitä mieltä olet jostain hankalasta asiasta, yritä aloittaa vastaustasi esimerkiksi "Tässä on pääni tällä hetkellä..." tai "No, tässä tulee mitä mieleeni tulee, kun ajattelen sitä. Katsotaan mihin se menee..." Voit käyttää tätä temppua lisäämään antamaasi kritiikkiä hieman löysällä, ja minäkin en voi ajatella, että näin on. ei voi olla oikeassa.' Voinko kertoa sinulle, miksi luulen reagoivani tällä tavalla?"

Muuta kysymystä. Kätevä tapa vaihtaa ulkona olemisesta todistaakseen jotain oppimiseen on muuttaa kysymystä, johon olet koulutettu keskusteluun. Sen sijaan, että kysyisit "Kenen näkökulma voittaa?" kysy: "Mikä tekee jokaisesta näkökulmasta ymmärrettävän?" Jos haluat olla utelias puhuessasi ihmisille, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä, älä yritä voittaa tai muuttaa mieltäsi. Se häiritsee sinua mielenkiintoisemmalta ja tuottavammalta keskustelulta, joka muuten paljon todennäköisemmin muuttaa mieltäsi.

Voittamisen yrittäminen tekee sinusta todennäköisemmin kärsimättömän ja ärtyisä tai pakottaa sinut luomaan varmuutta ja kiirehtimään tuomitsemaan, kaikki eräänlaisesta epätoivosta saadaksesi tunnustusta oikeaksi, mikä on hyväksi… mitä varten? Saako joku muu pahalle?

Tiedän, että olen vaihtanut huonoon voitto/tappio -tilaan keskustelussa, kun olen vain metsästämässä etuani. Etsin jotain sabotoitavaa: heikkoutta. Liikahdus. Ristiriita hyökätä ja hyödyntää. Huomaan käyttäväni retoriikkaa väärin ohjatakseni ja asettaakseni ansoja. Zoomaan lähemmäksi yhtä tai toista yksityiskohtaa, olen liian nirso sanamuodon ja johdonmukaisuuden suhteen henkilön aiempien lausuntojen kanssa, vedän "saamaan", tuen jokaisen hyvän kohdan kipinät ja luen aivan liikaa jokaisesta virheellisestä lausunnosta.

Kuuntele pidempään. Keskustelusi kuumenee, ja olet juuri pyytänyt jotakuta kertomaan lisää vastakkaisesta mielipiteestään. He ovat alkaneet tarkentaa, etkä malta odottaa, että pääset vastaamaan. Tällaisina hetkinä pienellä hillitsemisellä pääsee kuitenkin pitkälle.

Minua muistutettiin tämän tärkeydestä, kun ystäväni Danny kertoi minulle keskustelusta, jonka hän oli käynyt isänsä kanssa rokotuksista. Koronaviruspandemia raivosi, Danny oli saanut laukauksen niin pian kuin pystyi, eikä hänen isänsä ollut varma, että hän halusi sellaisen. Danny yritti pysyä uteliaana, mutta he menettivät otteensa toisistaan, ja hänen isänsä sanoi, ettei hän halunnut puhua siitä enää. Kun Danny katsoi tapahtumia taaksepäin, hän luuli tietävänsä miksi. "Kysyisin häneltä kysymyksen, hän vastaisi hieman, ja sitten hyppäsin heti mukaan mielipiteeni", hän kertoi minulle. "Olin liian nopea!"

Pidempi kuuntelu on yksi vaikeimmista asioista yhdistävässä keskustelussa. Mistä tiedät, että olet tehnyt sen tarpeeksi? Tässä on hyvä nyrkkisääntö: Kun todella kaipaat kommentoimaan jonkun mielipidettä, pyydä itseäsi kysymään ensin vielä yksi kysymys.

Hyväksy sopimus. Kun keskustelet jonkun kanssa, joka on kanssasi eri mieltä, löytää jotain, josta olet samaa mieltä, on kuin rakentaisit perusleirin osittain vuorelle: voit kiivetä korkeammalle nopeammin. Joten jos kuuntelet näitä yhteisymmärryskohtia ja tarjoat ne sitten keskusteluun, annat todennäköisesti koko ponnistelulle sysäyksen. "Tiedätkö, olen täysin samaa mieltä siitä", kuvittelen Dannyn sanovan isälleen. "Olisin toivonut, että meillä olisi ollut enemmän aikaa myös rokotteiden testaamiseen."

Avaa "ajatussolmut". "Ajatussolmu" on se, mitä kutsun uuvuttavaksi asiaksi, joka tapahtuu, kun olet ajatellut jotain liikaa, työntänyt syitäsi ja mielipiteitäsi niin paljon toisilleen, olet perääntynyt nurkkaan, eikä missään ole järkeä. Tiedät tämän tapahtuvan, kun huomaat liiallisen ajattelun merkkejä: ärtyneitä huokauksia, päitä käsissä, pyöriviä silmiä, sellaista. Minne luuletkaan meneväsi, se ei toimi.

Virhe, jonka teen jatkuvasti tässä tilanteessa, on yrittää purkaa nämä solmut ajattelemalla enemmän ja painamalla kovemmin. Älä ymmärrä minua väärin; voit vääntää tiesi ulos näistä. Mutta ensin sinun täytyy painaa reset…

Paina reset. Joskus keskustelun umpikujasta perääntyminen alkaa alusta. Jos olet henkilökohtaisessa keskustelussa, hengitä. Säädä kuinka istut. Uudelleensäädöt ovat kuin haukottelua, olen oppinut: ne tarttuvat. Hetkessä se, kenen kanssa puhut, myös vetää henkeä, huokaa, kaataa itselleen toisen teen tai oluen, ja yhtäkkiä sinulla on mukava kirjanpäällinen edelliseen kamppailevaan tai uuvuttavaan ketjuun ja loistava tilaisuus aloittaa puolituoreena toisella – mutta kaikella vauhdilla ja energialla, jonka olet kertynyt välillesi valmiina kiihottamaan sinua.

Jos et ole henkilökohtaisesti, yritä kertoa tauostasi selkeästi kuvailemalla sitä tekstiviestissäsi tai suorassa viestissäsi. Katso, että sillä on sama vaikutus. "Ota lasillinen vettä, odota." "Lapset tarvitsevat sisäänkirjautumisen, brb." Sitten, koska olet luultavasti nojautunut päättelymiehesi joukkoon, anna intuitiosi valloittaa. Mikä on tullut kysymykseen tai hyvänä pointtina keskustelusta tähän mennessä? Tarjoa sitä ja katso mihin se sinut vie. Nollaus on kuin varikkopysähdys. Et ole raiteillaan. Vain viritystä.

Hyväksy hyvät kohdat. Haluatko kääntää keskustelun, jossa kaikki tekevät vain pisteitä? Yritä tehdä pisteitä… toiselle puolelle. Tämä on toinen käyttäytyminen, joka voi levitä mallintamalla sitä. Jos huomaat ajattelevasi "Se on hyvä pointti" tai "Toki, se on reilua", mitä tahansa he sanovat (aloita pienestä, jos haluat; se kehittyy harjoittelun avulla!) - tarjoa se ennen seuraavan kysymyksen esittämistä tai seuraavan huomautuksen esittämistä. Tämä lisää tätä nöyryyttä, auttaa tasapainottamaan keskustelua kunnioituksella ja rakentaa kestävyyttä tutkia syvemmälle, missä vastakkaiset näkökulmat kohtaavat.

Sano "en tiedä", kun et tiedä. Hullua kuinka harvinaista tämä on! Mutta mikään ei estä huonon voitto/häviö -tilan eskaloitumista aivan kuten myöntäminen, että ei, sinä et tiedä kaikkea (eikä kukaan muukaan). Suorapuheinen "en tiedä" on merkki siitä, että et halua voittaa sitä tai vaikuttaa vaikuttavalta. Siinä mielessä "en tiedä" on mielestäni kriittisin rehellinen vastaus kysymykseen siltaavassa keskustelussa: Se antaa enemmän uteliaisuutta virrata siltä, ​​joka haluaa luopua tiedosta.


Uteliaisuus vaatii epävarmuutta ja epävarmuus joustavuutta. Jos totuudella on enemmän merkitystä kuin uskomuksillamme, voimme päättää käydä siltauskeskusteluja, joissa nämä uskomukset ovat löyhempiä, vain toistaiseksi vain nähdäksemme, mitä tapahtuu. Se vaatii hieman rohkeutta – entä jos minut puhutaan pois hyvästä asiasta ja puhutaan kauheaksi?! – vaikkakin henkilökohtaisesti pidän päinvastaista pelottavampaa ja todennäköisempää: entä jos stressaan itseäni taistelemasta hirviöitä vastaan, joita ei ole olemassa?

Selvyyden vuoksi en tarkoita, että päästäisimme irti vakaumuksistamme keskustelussa. Ei ollenkaan. Vain, että annamme heidän hengittää. Annamme rakojen ilmaantua niiden reunojen ympärille hätääntymättä. Sitten rakennamme keskustelussa vetovoimaa niiden esittelemiseksi ja tutkimiseksi, emmekä todista jotain, vaan opimme jotain.