Hur Man håller Sig öppen Och Nyfiken I hårda Samtal

Är du villig att tro att du har fel i något?

Jag deltog i en föreläsning som hette "Civil Conversation in an Angry Age" av filosofen David Smith, och han erbjöd ett recept för att överbrygga klyftor som började med denna fråga.

"Är det säkert att anta att vi alla 63 har fel om något just nu?" Smith frågade den virtuella klassen från pandemitiden. I Zoom-rutorna på min skärm övervägde huvuden och nickade sedan. "Jag tror det, eftersom vi har haft fel om så många saker tidigare," fortsatte han. Men det finns ett problem: vi vet inte vad vi har fel på . "Den enkla observationen, 'Jag har fel, jag vet bara inte vad om!', borde skapa en viss ödmjukhet," sa Smith. "En viss vilja att lyssna."

Smith ställde sedan sin andra fråga för att hjälpa oss att skilja oss från våra åsikter så att vi kunde se dem på nytt: "Vilket värdesätter du mest: sanningen eller din egen övertygelse?

"För att de inte är synonyma," sa han till klassen. "Om jag har fel i vissa saker - min övertygelse om allt tillsammans - är min övertygelse inte synonym med sanningen. Om jag värderar min egen övertygelse mer än sanningen, kommer jag att försvara mig till döds. Och varför skulle jag lyssna på dig?"

För att ha en chans att verkligen höra andra övertygelser, lär Smith, måste du värdera sanning mer än din egen åsikt, och du måste komma in med ett mått av ödmjukhet. Utan mer än dessa två frågor kan vi hjälpa våra sinnen att gå från visshet till osäkerhet och hitta luckor i förståelsen som hjälper vår nyfikenhet att fånga.

I min nya bok Jag har aldrig tänkt på det på det sättet utforskar jag hur vi kan ha mer orädd nyfikna samtal över våra stora klyftor. Genom min erfarenhet av att intervjua tusentals människor och berätta historier för Braver Angels har jag lärt mig vilka de vanligaste fallgroparna i konversationer är – och de praktiska sätten att förbli ödmjuk och öppen för att få samtalen på rätt spår igen.

Åtta tips för att hålla dig nyfiken

Här är min teori: För att vara mest användbara och levande måste våra åsikter – särskilt våra politiska åsikter – vara i nyfikna samtal med varandra. När vi är splittrade känns politiken som att det uteslutande handlar om att stoppa den andra sidan. Men i dess kärna handlar politik om hur vi samexisterar på ett klokt sätt , hur vi skapar samhällen som stödjer oss i alla våra olika prioriteringar och preferenser.

För att hålla vårt samhälle lyhört för denna sammanblandning av människor, måste vi besöka och återbesöka varandras syn på hur det känns att leva i dessa dagar. Var träffar eller missar våra politiska normer och strukturer människor – för dig – och varför? Vad bekymrar dig? Vad ger dig hopp? Det är så våra åsikter tjänar oss: inte genom att pressa oss att till varje pris försvara vår åsikt gentemot varandra, utan genom att representera den i pågående förhandlingar som både hedrar och omvandlar den.

Det är dock inte så vi tenderar att hålla våra åsikter – flexibelt. Snarare bevakar och stärker vi dem, delar dem som ledstjärnor för likasinnade och sköldar mot de skeptiska, inte så att de hjälper oss att utforska varandras perspektiv, utan så att vi kan driva på vårt sätt att tänka och ta oss ut från andra sidan. Vad skulle det då krävas för att hjälpa människor att dela sina åsikter i en adaptiv, nyanserad, konverserbar värld? 


Nyckeln är att fokusera på nyfikenhet och förståelse. Det är det enda tillvägagångssättet som värdesätter andra människor som människor genom att ge dem utrymme att vara som de är. Osäkerhet som söker efter sanning når fram snabbare än säkerhet som hävdar den. "Vi är mer intimt bundna till varandra av våra besläktade tvivel", skrev den Seattle-baserade essäisten Charles D'Ambrosio, "än våra modiga slutsatser."

Hur närmar du dig åsikter tillräckligt flexibelt för att öka din nyfikenhet? Här är en rad tips.

Den här uppsatsen är anpassad från I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (BenBella Books, 2022, 288 sidor).

Dela "snapshot" åsikter. Din åsikt är inte ett slutgiltigt svar. Det är en ögonblicksbild av var ditt sinne är just nu. Det är inget du måste försvara. Det är inte ens något man måste ha alls! Det mesta du kan göra för att hålla dina åsikter skarpa och användbara är att utsätta dig för det nya, det gamla, det överraskande och det intressanta.

Om du kommer in i en konversation och håller dina åsikter mer löst, kan det göra det lättare för alla i den att utforska varandras perspektiv, snarare än att turas om att presentera och försvara dem. Hur gör man det? Genom att erbjuda dina åsikter som ögonblicksbilder av vad du just nu tänker på. Att presentera dem som föränderliga och rörliga från början ger dig utrymme att återbesöka och reartikulera dem när du låter dem blandas med andras övertygelser. Det är inte för att vara cagey eller för att tona ner dina passioner, utan för att vara öppen, glida in i flödet av konversationer och uppmuntra andra att också slappna av.

Så nästa gång någon frågar dig vad du tycker om en knepig fråga, försök att inleda ditt svar med något som "Här är mitt huvud just nu..." eller "Ja, här är vad jag tänker på när jag tänker på det. Vi får se vart det tar vägen..." Du kan använda det här tricket för att lägga till lite slack till kritiken du kommer med, du kan också säga att, nej så kan jag också säga att, nej. ha rätt.' Kan jag berätta varför jag tror att jag reagerar så?”

Ändra frågan. Ett praktiskt sätt att byta från att vara ute för att bevisa något till att vara ute för att lära sig något är att ändra frågan du tränas i i konversationen. Istället för att fråga "Vems perspektiv vinner?" fråga, "Vad gör varje perspektiv begripligt?" Om du vill bli mer nyfiken när du pratar med människor som tycker annorlunda än dig, försök inte vinna eller ändra åsikt. Det kommer att distrahera dig från en mer intressant och produktiv konversation som för övrigt kommer att vara mycket mer benägen att ändra uppfattning.

Att försöka vinna är mer sannolikt att göra dig otålig och irriterad, eller att pressa dig att skapa säkerhet och rusa till dom, allt av en slags desperation efter ett erkännande av din rättighet som är bra för ... vad? Få någon annan att må dåligt?

Jag vet att jag har bytt till den dåliga sortens vinna/förlust-läge i en konversation när jag bara letar efter min fördel. Jag letar efter något att sabotera: en svaghet. Ett fall. En motsägelse att attackera och utnyttja. Jag ser mig själv missbruka retorik för att manövrera och sätta fällor. Jag zoomar närmare in i en eller annan detalj, blir alltför kräsen när det gäller formuleringar och överensstämmelse med personens tidigare uttalanden, drar för ett "gotcha", stampar ut gnistorna av varje bra poäng och läser alldeles för mycket i varje felaktighet.

Lyssna längre. Din konversation blir varmare och du har precis bett någon att säga mer om sin motsatta åsikt. De har börjat utvecklas, och du kan inte vänta med att hoppa in med ditt svar. Det är dock stunder som dessa där lite återhållsamhet räcker långt.

Jag blev påmind om vikten av detta när min vän Danny berättade om ett samtal han hade haft med sin pappa om vacciner. Coronavirus-pandemin rasade, Danny hade fått skottet så snart han kunde, och hans far var inte säker på att han ville ha ett. Danny försökte vara nyfiken, men de tappade greppet om varandra och hans pappa sa att han inte ville prata om det mer. När han såg tillbaka på vad som hände trodde Danny att han visste varför. "Jag ställde en fråga till honom, han svarade lite och sedan hoppade jag direkt in med min åsikt", sa han till mig. "Jag var för snabb!"

Att lyssna längre är en av de svåraste sakerna att göra i ett överbryggande samtal. Hur vet du att du har gjort det tillräckligt? Här är en bra tumregel: När du verkligen längtar efter att kommentera någons åsikt, ställ dig själv en fråga till först.

Erkänn avtal. När du pratar med någon som inte håller med dig är att hitta något du håller med om som att bygga ett basecamp halvvägs uppför ett berg: du kan klättra högre snabbare. Så om du lyssnar efter dessa punkter i överenskommelsen och sedan ger dem in i konversationen, kommer du sannolikt att ge hela ansträngningen ett lyft. "Du vet, jag håller helt med om det", föreställer jag mig att Danny säger till sin pappa. "Jag hade föredragit att vi hade mer tid att testa vaccinerna också."

Knyt upp "tankeknutar". En "tankeknuta" är vad jag kallar det utmattande som händer när du har övertänkt något, pressat dina skäl och åsikter så mycket på varandra, du backas upp i hörn och ingenting är vettigt. Du vet att detta händer när du observerar tecken på övertänkande: irriterade suckar, huvuden i händerna, rullande ögon, sånt. Vart du än tror att du ska så fungerar det inte.

Misstaget jag ständigt gör i den här situationen är att försöka lösa dessa knutar genom att tänka mer och trycka hårdare. Missförstå mig inte; du kan slingra dig ur dessa. Men först måste du trycka på reset...

Tryck på återställ. Ibland börjar backa ur återvändsgränder i konversationen med att börja om. Om du är i en personlig konversation, ta ett andetag. Justera hur du sitter. Omjusteringar är som gäspningar, har jag lärt mig: De fattar. Inom ett ögonblick kommer den du pratar med också att ta ett andetag, suck, hälla upp sig ett te eller en öl till, och plötsligt har du fått en fin bokstöd till den tidigare stridbara eller utmattande tråden, och ett utmärkt tillfälle att börja semi-fräsch på en annan – men med all fart och energi du har byggt upp mellan er redo att röra upp dig.

Om du inte är personligen, försök att kommunicera din paus explicit genom att beskriva den i ditt sms eller direktmeddelande. Se att det har samma effekt. "Ta ett glas vatten, håll ut." "Barnen behöver en incheckning, brb." Sedan, eftersom du förmodligen har lutat dig åt ditt resonerande sinne ett gäng, låt din intuition komma igång. Vad kommer upp som en fråga eller bra poäng från konversationen hittills? Erbjud det och se vart det tar dig. En återställning är som ett depåstopp. Du är inte ur spåret. Justerar bara.

Erkänn bra poäng. Vill du vända en konversation där alla bara tar poäng? Försök att få poäng...för den andra sidan. Detta är ett annat beteende som, när du modellerar det, kan spridas. Om du kommer på dig själv med att tänka "Det är en bra poäng" eller "Visst, det är rättvist", till allt de säger (börja smått om du behöver, det bygger med övning!) – lägg fram det innan du ställer din nästa fråga eller gör din nästa poäng. Detta lägger till det måttet av ödmjukhet, hjälper till att balansera samtalet med respekt och bygger uthållighet för att undersöka djupare där motsatta perspektiv möts.

Säg "jag vet inte" när du inte vet. Det är konstigt hur sällsynt detta är! Men ingenting blockerar upptrappningen av ett dåligt slags vinst/förlust-läge precis som att erkänna att, nej, du vet inte allt (och inte någon annan heller). Ett uppriktigt "jag vet inte" är en signal om att du inte är med för att vinna det eller att verka imponerande. I den meningen tycker jag att "jag vet inte" är det mest kritiska ärliga svaret på en fråga i ett överbryggande samtal: Det låter mer nyfikenhet flöda från den som vill släppa lite kunskap.


Nyfikenhet kräver osäkerhet och osäkerhet kräver flexibilitet. Om sanningen är viktigare än vår övertygelse, då kan vi välja att gå in i överbryggande konversationer och hålla dessa övertygelser mer löst, bara för nu, bara för att se vad som händer. Det krävs lite mod – tänk om jag blir bortskämd från en bra sak och omtalad till en hemsk sak?! – även om jag personligen tycker att motsatsen är läskigare och mer sannolikt: Tänk om jag stressar upp mig och slåss mot monster som inte finns där?

För att vara tydlig så säger jag inte att vi släpper vår övertygelse i samtal. Inte alls. Bara att vi låter dem andas. Vi låter luckor dyka upp runt deras kanter utan att flippa ut. Sedan bygger vi dragkraften i konversationen för att presentera dem och utforska dem, och försöker inte bevisa något, utan för att lära oss något.