Hvernig á að Vera Opinn Og Forvitinn í erfiðum samtölum

Ertu til í að trúa því að þú hafir rangt fyrir þér um eitthvað?

Ég var á fyrirlestri sem heitir „Borgaralegt samtal á reiðum tíma“ eftir heimspekinginn David Smith, og hann bauð uppáskrift að því að brúa bil sem hófst á þessari spurningu.

„Er óhætt að gera ráð fyrir að við öll 63 höfum rangt fyrir okkur um eitthvað núna? Smith spurði sýndarhópinn á heimsfaraldri. Í aðdráttarreitum á skjánum mínum, hugsuðu höfuðið og kinkuðu svo kolli. „Ég held það, vegna þess að við höfum haft rangt fyrir okkur um svo margt áður,“ hélt hann áfram. En það er vandamál: Við vitum ekki hvað við höfum rangt fyrir okkur . „Þessi einfalda athugun, 'ég hef rangt fyrir mér, ég veit bara ekki hvað með!' ætti að valda smá auðmýkt,“ sagði Smith. "Einhver vilji til að hlusta."

Smith spurði síðan seinni spurningu sinnar til að hjálpa okkur að losa okkur frá skoðunum okkar svo við gætum horft á þær ferskar: „Hvort metur þú meira: sannleikann eða þínar eigin skoðanir?

„Vegna þess að þeir eru ekki samheiti,“ sagði hann við bekkinn. "Ef ég hef rangt fyrir mér varðandi suma hluti - trú mína um allt saman - þá er trú mín ekki samheiti við sannleikann. Ef ég met mína eigin trú meira en sannleikann, ætla ég að verja mig til dauða. Og hvers vegna ætti ég að hlusta á þig?"

Til að eiga möguleika á að heyra aðrar skoðanir í raun og veru, kennir Smith, verður þú að meta sannleikann meira en þína eigin skoðun, og þú verður að koma inn með ákveðinni auðmýkt. Með ekkert meira en þessar tvær spurningar getum við hjálpað huga okkar að fara frá vissu til óvissu, fundið eyður í skilningi sem hjálpa forvitni okkar að grípa.

Í nýju bókinni minni , Ég hugsaði aldrei um það þannig , kanna ég hvernig við getum átt fleiri óttalaus forvitnilegar samtöl þvert á stóru skilin okkar. Í gegnum reynslu mína við að taka viðtöl við þúsundir manna og segja frá fyrir Braver Angels , hef ég lært hverjar algengustu gildrurnar í samtölum eru – og hagnýtar leiðir til að vera auðmjúkur og opinn til að koma samtölum á réttan kjöl.

Átta ráð til að vera forvitinn

Hér er kenningin mín: Til að vera sem gagnlegust og lifandi verða skoðanir okkar – sérstaklega stjórnmálaskoðanir okkar – að vera í forvitnilegu samtali sín á milli. Þegar við erum klofin finnst pólitík eins og hún snúist eingöngu um að stöðva hina hliðina. En í grunninn snýst pólitík um það hvernig við búum saman á skynsamlegan hátt , hvernig við búum til samfélög sem styðja okkur í öllum okkar mismunandi áherslum og óskum.

Til að halda samfélaginu okkar móttækilegt fyrir þessum ósóma fólks, þurfum við að heimsækja og endurskoða hvernig það er að lifa þessa dagana. Hvar snerta pólitísk viðmið okkar og mannvirki eða missa marks fyrir fólk - fyrir þig - og hvers vegna? Hvað kemur þér við? Hvað gefur þér von? Þetta er hvernig skoðanir okkar þjóna okkur: ekki með því að ýta á okkur til að verja sjónarmið okkar hvert fyrir öðru hverju sem það kostar, heldur með því að koma fram fyrir hönd þess í áframhaldandi samningaviðræðum sem bæði heiðra og breyta því.

Það er ekki hvernig við höfum tilhneigingu til að halda skoðunum okkar, þó - sveigjanlega. Frekar vörðum við og styrkjum þá, deilum þeim sem leiðarljósum fyrir þá sem eru með sama hugarfar og skjöldum gegn efasemdarmönnum, ekki svo þeir hjálpi okkur að kanna sjónarhorn hvers annars, heldur svo við getum ýtt undir hugsunarhátt okkar og troðið út hinum megin. Hvað þyrfti þá til að hjálpa fólki að deila skoðunum sínum í aðlögunarhæfum, blæbrigðaríkum, samtalshæfum heimi? 


Lykillinn er að einbeita sér að forvitni og skilningi. Það er eina nálgunin sem metur annað fólk sem fólk með því að gefa því svigrúm til að vera eins og það er. Óvissa sem leitar að sannleika kemst hraðar þangað en vissan sem heldur því fram. „Við erum nánar bundin hvort öðru af skyldum efasemdum okkar,“ skrifaði ritgerðarhöfundur í Seattle, Charles D'Ambrosio, „en hugrakkar niðurstöður okkar.

Hvernig nálgast þú skoðanir nógu sveigjanlega til að efla forvitni þína? Hér er slatti af ráðum.

Þessi ritgerð er unnin úr I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (BenBella Books, 2022, 288 síður).

Deildu skoðunum á „skyndimynd“. Álit þitt er ekki endanlegt svar. Þetta er skyndimynd af því hvar hugurinn þinn er núna. Það er ekki eitthvað sem þú þarft að verja. Það er ekki einu sinni eitthvað sem þú þarft að hafa! Það besta sem þú getur gert til að halda skoðunum þínum skörpum og gagnlegum er að afhjúpa þig fyrir nýju, gömlu, óvæntu og áhugaverðu.

Ef þú kemur inn í samræður með lauslegri skoðanir þínar getur það auðveldað öllum í því að kanna sjónarhorn hvers annars, frekar en að skiptast á að koma þeim fram og verja. Hvernig gerir maður það? Með því að bjóða upp á skoðanir þínar sem skyndimyndir af því sem er í huga þínum núna. Að kynna þær sem breytilegar og hreyfanlegar frá upphafi gefur þér svigrúm til að endurskoða þau og endurorða þau um leið og þú leyfir þeim að blandast saman við trú annarra. Það er ekki til að vera kátur eða til að gera lítið úr ástríðum þínum, heldur til að vera opinn, renna inn í samtalsflæðið og hvetja aðra til að slaka á.

Svo næst þegar einhver spyr þig hvað þér finnst um erfið mál, reyndu að hefja svarið þitt með einhverju eins og: „Hér er hausinn á mér núna...“ eða „Jæja, hér er það sem mér dettur í hug þegar ég hugsa um það. Við sjáum hvert það fer...“ Þú getur notað þetta bragð til að bæta smá slöku við gagnrýnina sem þú leggur fram, þú getur líka sagt að, „nei, ég get líka sagt að, „nei“. vertu rétt.' Má ég segja þér hvers vegna ég held að ég sé að bregðast svona við?“

Breyttu spurningunni. Handhæg leið til að skipta úr því að vera úti til að sanna eitthvað yfir í að vera úti til að læra eitthvað er að breyta spurningunni sem þú ert þjálfaður í í samtali. Í stað þess að spyrja "Sjónarhorn hvers vinnur?" spyrja: "Hvað gerir hvert sjónarhorn skiljanlegt?" Ef þú vilt vera forvitnari þegar þú talar við fólk sem hugsar öðruvísi en þú, ekki reyna að vinna eða skipta um skoðun. Það mun afvegaleiða þig frá áhugaverðari og afkastameiri samtali sem, fyrir tilviljun, mun líklegra til að skipta um skoðun.

Að reyna að vinna er líklegra til að gera þig óþolinmóðan og pirraðan, eða til að ýta þér til að búa til vissu og flýta þér að dæma, allt af eins konar örvæntingu eftir einhverri viðurkenningu á réttmæti þínu sem er gott fyrir ... hvað? Að láta einhverjum öðrum líða illa?

Ég veit að ég hef skipt yfir í slæma tegund af vinna/tap ham í samtali þegar ég er bara að leita að forskotinu mínu. Ég leita að einhverju til skemmdarverka: veikleika. Slys. Mótsögn við árás og arðrán. Ég sé sjálfan mig misnota orðræðu til að stjórna og setja gildrur. Ég teygði mig nær í eitt eða annað smáatriði, verð of vandlátur á orðalag og samræmi við fyrri staðhæfingar manneskjunnar, dreg í „gotcha“, tæma neistana af öllum góðum punktum og les allt of mikið í hverja rangfærslu.

Hlustaðu lengur. Samtalið þitt er að hitna og þú hefur bara beðið einhvern um að segja meira um andstæða skoðun sína. Þeir eru farnir að útskýra og þú getur ekki beðið eftir að hoppa inn með svar þitt. Það eru þó augnablik sem þessi þar sem smá aðhald nær langt.

Ég var minntur á mikilvægi þessa þegar vinur minn Danny sagði mér frá samtali sem hann hafði átt við föður sinn um bóluefni. Kórónuveirufaraldurinn geisaði, Danny hafði fengið skotið eins fljótt og hann gat og faðir hans var ekki viss um að hann vildi. Danny reyndi að vera forvitinn, en þau misstu tökin á hvort öðru og faðir hans sagðist ekki vilja tala um það meira. Þegar litið var til baka á það sem gerðist, hélt Danny að hann vissi hvers vegna. „Ég myndi spyrja hann spurningar, hann myndi svara smá, og svo myndi ég strax hoppa inn með mína skoðun,“ sagði hann við mig. "Ég var of fljótur!"

Að hlusta lengur er eitt það erfiðasta sem hægt er að gera í brúarsamræðum. Hvernig veistu að þú hafir gert það nóg? Hér er góð þumalputtaregla: Þegar þú ert virkilega að klæja í þig að koma með athugasemdir um skoðun einhvers, láttu þig spyrja einnar spurningar í viðbót fyrst.

Viðurkenna samkomulag. Þegar þú ert í samtali við einhvern sem er ósammála þér, að finna eitthvað sem þú ert sammála um er eins og að byggja grunnbúðir hálfa leið upp á fjall: Þú getur klifrað hærra hraðar. Þannig að ef þú hlustar eftir þessum samningspunktum, þá býðurðu þá inn í samtalið, þá er líklegt að þú styrkir allt átakið. „Veistu, ég er alveg sammála því,“ sé ég fyrir mér að Danny segi við föður sinn. „Ég hefði kosið að við hefðum líka meiri tíma til að prófa bóluefnin.

Losaðu „hugsunarhnúta“. „Hugsunarhnútur“ er það sem ég kalla þreytandi hluturinn sem gerist þegar þú hefur ofhugsað eitthvað, ýtir ástæðum þínum og skoðunum svo mikið upp á hvort annað, þú ert bakkaður út í horn og ekkert er skynsamlegt. Þú munt vita að þetta er að gerast þegar þú sérð merki um ofhugsun: pirruð andvörp, höfuð í höndum, rúllandi augu, svoleiðis. Hvert sem þú heldur að þú sért að fara, það virkar ekki.

Mistökin sem ég geri stöðugt í þessari stöðu eru að reyna að leysa þessa hnúta með því að hugsa meira og ýta meira á. Ekki misskilja mig; þú getur snúið þér út úr þessu. En fyrst þarftu að ýta á endurstilla…

Smelltu á endurstilla. Stundum byrjar það að bakka út úr blindgötum í samtali með því að byrja upp á nýtt. Ef þú ert í persónulegu samtali, taktu andann. Endurstilltu hvernig þú situr. Endurstillingar eru eins og geisp, ég hef lært: Þær grípa. Innan nokkurra augnablika mun hver sem þú ert að tala við líka draga andann, andvarpa, hella upp á annað te eða bjór, og allt í einu ertu kominn með góðan bókastoð á fyrri baráttu- eða þreytandi þráðinn, og frábært tækifæri til að byrja hálfferskur á öðrum - en með öllum þeim krafti og orku sem þú hefur byggt upp á milli þín tilbúinn til að æsa þig upp.

Ef þú ert ekki í eigin persónu, reyndu að tjá hléið þitt á skýran hátt með því að lýsa því í texta- eða beinum skilaboðum. Horfðu á það hafa sömu áhrif. "Gríptu glas af vatni, haltu áfram." „Krakkarnir þurfa innritun, brb. Síðan, þar sem þú hefur sennilega hallað þér á rökhugsunarhugann þinn, láttu innsæi þitt spreyta sig. Hvað kemur upp sem spurning eða góður punktur úr samtalinu hingað til? Bjóddu það og sjáðu hvert það tekur þig. Endurstilling er eins og pit stop. Þú ert ekki á leiðinni. Bara að stilla upp.

Viðurkenna góða punkta. Viltu snúa við samtali þar sem allir eru bara að skora stig? Prófaðu að skora stig ... fyrir hina hliðina. Þetta er önnur hegðun sem, þegar þú fyrirmyndir hana, getur breiðst út. Ef þú lendir í því að hugsa „Þetta er góður punktur“ eða „Jú, það er sanngjarnt,“ við allt sem þeir segja (byrjaðu smátt ef þú þarft; það byggist upp með æfingu!) – bjóddu það upp áður en þú spyrð næstu spurningar eða kemur með næsta atriði. Þetta bætir við þann mælikvarða á auðmýkt, hjálpar jafnvægi í samtalinu með virðingu og byggir upp þrek til að rannsaka dýpra þar sem andstæð sjónarmið mætast.

Segðu „ég veit það ekki“ þegar þú veist það ekki. Það er fáránlegt hvað þetta er sjaldgæft! En ekkert kemur í veg fyrir stigmögnun slæmrar tegundar vinnings/taps hamar alveg eins og að viðurkenna að, nei, þú veist ekki allt (og enginn annar heldur). Hreinskilið „ég veit það ekki“ er merki um að þú sért ekki í því til að vinna það eða virðast áhrifamikill. à Ã3⁄4essum skilningi finnst mér "ég veit ekki" vera gagnrýnasta heiðarlega svarið við spurningu í brúarsamtali: Það lætur meiri forvitni streyma frá þeim sem vill sleppa þekkingu.


Forvitni krefst óvissu og óvissa krefst sveigjanleika. Ef sannleikurinn skiptir meira máli en trú okkar, þá getum við valið að fara í brúarsamræður og halda þessum viðhorfum lauslegri, bara í bili, bara til að sjá hvað gerist. Það krefst hugrekkis — Hvað ef talað er út af góðu og talað út í hræðilegan hlut?! — Þó persónulega finnst mér hið gagnstæða skelfilegra og líklegra: Hvað ef ég er að stressa mig á því að berjast við skrímsli sem eru ekki til staðar?

Svo það sé á hreinu þá er ég ekki að segja að við sleppum sannfæringu okkar í samtali. Alls ekki. Aðeins að við leyfum þeim að anda. Við látum eyður birtast um brúnir þeirra án þess að fríka út. Síðan byggjum við upp gripinn í samtölum til að kynna þau og kanna þau, ætlum ekki að sanna eitthvað, heldur læra eitthvað.