Kako Ostati Odprt in Radoveden V težkih Pogovorih

Ste pripravljeni verjeti, da se glede nečesa motite?

Udeležil sem se predavanja z naslovom "Civil Conversation in an Angry Age" filozofa Davida Smitha in ponudil je recept za premoščanje ločnic, ki se je začel s tem vprašanjem.

"Ali je varno domnevati, da se nas vseh 63 trenutno glede nečesa moti?" Smith je vprašal virtualni razred iz obdobja pandemije. V kvadratih Zoom na mojem zaslonu so glave razmišljale, nato pa prikimale. "Mislim, da da, ker smo se že zmotili glede toliko stvari," je nadaljeval. Vendar obstaja težava: ne vemo, v čem se motimo. "Ta preprosta ugotovitev, 'Motim se, samo ne vem, o čem!', bi morala povzročiti nekaj ponižnosti," je dejal Smith. "Nekaj ​​pripravljenosti poslušati."

Smith je nato postavil svoje drugo vprašanje, da bi nas ločil od naših mnenj, da bi jih lahko pogledali sveže: »Kaj cenite bolj: resnico ali lastna prepričanja?

»Ker nista sinonima,« je rekel razredu. "Če se motim glede nekaterih stvari – mojih prepričanj o vsem skupaj – moja prepričanja niso sinonim za resnico. Če cenim lastna prepričanja več kot resnico, se bom branila do smrti. In zakaj bi te poslušala?"

Da bi imeli priložnost zares slišati druga prepričanja, uči Smith, morate ceniti resnico bolj kot svoje lastno mnenje in morate vstopiti z mero ponižnosti. Z ničemer drugim kot s tema dvema vprašanjema lahko pomagamo svojemu umu premakniti se od gotovosti k negotovosti in najti vrzeli v razumevanju, ki pomagajo naši radovednosti ujeti.

V svoji novi knjigi I Never Thought of It That Way raziskujem, kako lahko vodimo bolj neustrašno radovedne pogovore čez naše velike razlike. Skozi svoje izkušnje z intervjuvanjem na tisoče ljudi in pripovedovanjem zgodb za Braver Angels sem se naučil, katere so najpogostejše pasti v pogovorih – in praktičnih načinov, kako ostati skromen in odprt, da se pogovori vrnejo na pravo pot.

Osem nasvetov, kako ostati radoveden

Tukaj je moja teorija: da bi bila naša mnenja – zlasti naša politična mnenja – najbolj uporabna in živa, se morajo med seboj radovedno pogovarjati. Ko smo razdeljeni, se zdi, da gre pri politiki izključno za zaustavitev druge strani. Toda v bistvu politike gre za to, kako modro sobivamo, kako ustvarjamo družbe, ki nas podpirajo pri vseh naših različnih prioritetah in željah.

Da bi naša družba ohranila odzivnost na to mešanico ljudi, se moramo obiskovati in si ponovno ogledati poglede drug drugega na to, kako je živeti v teh dneh. Kje naše politične norme in strukture zadenejo ali zgrešijo cilj za ljudi – za vas – in zakaj? Kaj te skrbi? Kaj vam daje upanje? Tako nam služijo naša mnenja: ne tako, da nas silijo, da drug pred drugim branimo svoje stališče za vsako ceno in v vsakem trenutku, ampak tako, da ga zastopamo v pogajanjih, ki potekajo in ki ga spoštujejo in spreminjajo.

Vendar pa svojega mnenja ne ohranjamo tako – prožno. Namesto tega jih varujemo in utrjujemo, delimo jih kot svetilnike za enako misleče in ščitimo pred skeptiki, ne zato, da bi nam pomagali raziskati perspektive drug drugega, temveč zato, da bi lahko zagovarjali svoj način razmišljanja in premagali drugo stran. Kaj bi torej bilo potrebno, da bi ljudem pomagali deliti svoja mnenja v prilagodljivem, niansiranem, pogovorljivem svetu? 


Ključno je, da se osredotočite na radovednost in razumevanje. To je edini pristop, ki ceni druge ljudi kot ljudi , tako da jim daje prostor, da so to, kar so. Negotovost, ki išče resnico, pride tja hitreje kot gotovost, ki jo uveljavlja. »Dom na drugega nas tesneje vežejo sorodni dvomi,« je zapisal esejist iz Seattla Charles D'Ambrosio, »kot naši pogumni sklepi.«

Kako pristopite k mnenjem dovolj prožno, da spodbudite svojo radovednost? Tukaj je serija nasvetov.

Ta esej je prilagojen iz knjige I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (Knjige BenBella, 2022, 288 strani).

Delite mnenja o »posnetkih«. Vaše mnenje ni dokončen odgovor. To je posnetek tega, kje so trenutno vaše misli. To ni nekaj, kar bi morali braniti. To niti ni nekaj, kar sploh morate imeti! Največ, kar lahko storite, da ohranite svoja mnenja ostra in uporabna, je, da se izpostavite novemu, staremu, presenetljivemu in zanimivemu.

Če vstopite v pogovor z bolj ohlapnim mnenjem, lahko vsem v njem olajša raziskovanje pogledov drug drugega, namesto da bi jih izmenično predstavljali in zagovarjali. Kako vam to uspe? Tako, da svoja mnenja ponudite kot posnetke tega, kar trenutno mislite. Če jih že od samega začetka predstavljate kot spremenljive in premakljive, vam daje prostor, da jih ponovno pregledate in artikulirate, ko jim dovolite, da se pomešajo s prepričanji drugih. Ne gre za prevaro ali zaničevanje svojih strasti, ampak za to, da ostanete odprti, se vključite v tok pogovora in spodbujate tudi druge, da se sprostijo.

Torej, ko vas naslednjič nekdo vpraša, kaj menite o kočljivi zadevi, poskusite začeti svoj odgovor z nečim, kot je: "Tukaj je zdaj moja glava ..." ali "No, tole je tisto, kar mi pride na misel, ko razmišljam o tem. Bomo videli, kam bo šlo ..." Ta trik lahko uporabite tudi, da dodate nekaj ohlapnosti kritikam, ki jih ponujate: "Ko slišim, da to govoriš, si lahko mislim samo: 'Ni šans. To ne more imej prav.' Vam lahko povem, zakaj mislim, da se tako odzivam?«

Spremenite vprašanje. Priročen način, da preklopite z izhoda, da bi nekaj dokazali, na izhod, da bi se nekaj naučili, je, da spremenite vprašanje, ki ste ga urili v pogovoru. Namesto da bi se spraševali "čigava perspektiva zmaga?" vprašajte: "Kaj naredi vsako perspektivo razumljivo?" Če želite biti bolj radovedni, ko se pogovarjate z ljudmi, ki mislijo drugače od vas, ne poskušajte zmagati ali spremeniti mnenja. To vas bo odvrnilo od bolj zanimivega in produktivnega pogovora, ki bo mimogrede veliko bolj verjetno, da se bo premislil.

Poskus zmage vas bo bolj verjetno naredil nepotrpežljivega in razdražljivega ali pa vas bo spodbudil k ustvarjanju gotovosti in hitenju s sodbo, vse iz nekakšnega obupa po nekem priznanju vaše pravnosti, ki je dobro za ... kaj? Da se nekdo drug počuti slabo?

Vem, da sem v pogovoru preklopil na slab način zmage/izgube, ko samo lovim svojo prednost. Iščem nekaj, kar bi lahko sabotiral: šibkost. Spodrsljaj. Protislovje za napad in izkoriščanje. Opažam, da zlorabljam retoriko za manevriranje in postavljanje pasti. Približam se eni ali drugi podrobnosti, postanem preveč izbirčen glede ubeseditve in doslednosti s preteklimi izjavami osebe, vlečem za »dobim se«, poteptam iskrice vsake dobre točke in preveč berem v vsako napačno navedbo.

Poslušaj dlje. Vaš pogovor se razgreva in pravkar ste nekoga prosili, naj pove več o svojem nasprotnem mnenju. Začeli so razpravljati in komaj čakate, da vskočite s svojim odgovorom. Toda v takih trenutkih malo zadržanosti veliko pripomore.

Na pomen tega sem se spomnil, ko mi je prijatelj Danny povedal o pogovoru, ki ga je imel s svojim očetom o cepivih. Pandemija koronavirusa je divjala, Danny je dobil cepljenje takoj, ko je lahko, in njegov oče ni bil prepričan, da si ga želi. Danny je skušal ostati radoveden, vendar sta drug drugega izgubila prijem in njegov oče je rekel, da ne želi več govoriti o tem. Ko je gledal nazaj na to, kar se je zgodilo, je Danny mislil, da ve zakaj. »Postavil bi mu vprašanje, on bi malo odgovoril, potem pa bi takoj vskočil s svojim mnenjem,« mi je rekel. "Bil sem prehiter!"

Poslušanje dlje je ena najtežjih stvari v premostitvenem pogovoru. Kako veš, da si naredil dovolj? Tukaj je dobro pravilo: Ko si resnično želite komentirati mnenje nekoga, se najprej prisilite, da postavite še eno vprašanje.

Potrdite dogovor. Ko se pogovarjate z nekom, ki se z vami ne strinja, je iskanje nečesa, s čimer se strinjate, kot gradnja baznega tabora na poti do gore: hitreje se lahko povzpnete višje. Torej, če poslušate te točke soglasja in jih nato ponudite v pogovor, boste verjetno spodbudili celoten trud. »Veš, s tem se popolnoma strinjam,« si predstavljam, kako Danny reče očetu. "Raje bi si želel, da bi imeli več časa tudi za testiranje cepiv."

Razvežite »miselne vozle«. »Miselni vozel« imenujem izčrpavajočo stvar, ki se zgodi, ko ste o nečem preveč premislili, tako drug drugemu vsiljujete svoje razloge in mnenja, da ste stisnjeni v kot in nič nima smisla. Vedeli boste, da se to dogaja, ko boste opazili znake pretiranega razmišljanja: jezni vzdihi, glave v rokah, zavijanje z očmi in podobno. Kamor koli misliš, da greš, ne deluje.

Napaka, ki jo nenehno delam v tej situaciji, je, da poskušam razvezati te vozle z več razmišljanjem in močnejšim pritiskom. Ne razumite me narobe; iz teh se lahko izviješ. Toda najprej morate pritisniti na ponastavitev ...

Pritisnite ponastavitev. Včasih se izhod iz slepih ulic v pogovoru začne tako, da se začne znova. Če ste v osebnem pogovoru, zadihajte. Prilagodite sedenje. Naučil sem se, da so prilagoditve kot zehanje: ujamejo se. Čez nekaj trenutkov si bo kdorkoli, s katerim se pogovarjate, prav tako oddahnil, zavzdihnil, si natočil še en čaj ali pivo in nenadoma boste dobili lep knjižni opornik za prejšnjo bojevito ali izčrpavajočo nit in odlično priložnost, da začnete na pol na novo z novo – vendar z vsem zagonom in energijo, ki ste ju nabrali med vama, pripravljeni, da vas razburijo.

Če niste osebno, poskusite svoj premor izrecno sporočiti tako, da ga opišete v besedilnem ali neposrednem sporočilu. Pazite, da ima enak učinek. "Zgrabim kozarec vode, počakaj." “Otroci potrebujejo prijavo, brb.” Potem, ker ste se verjetno že velikokrat zanašali na svoj razumni um, pustite, da se vključi vaša intuicija. Kaj prihaja kot vprašanje ali dobra točka iz dosedanjega pogovora? Ponudite ga in poglejte, kam vas bo pripeljalo. Ponastavitev je kot postanek v boksih. Nisi skrenil s poti. Samo prilagajanje.

Priznajte dobre točke. Želite obrniti pogovor, v katerem si vsi samo nabirajo točke? Poskusite doseči točke ... za drugo stran. To je še eno vedenje, ki se lahko razširi, ko ga modelirate. Če se ujamete, da mislite »To je dobra poanta« ali »Seveda, to je pošteno,« na karkoli rečejo (začnite z majhnim, če morate; s prakso se gradi!) – to ponudite, preden zastavite naslednje vprašanje ali poveste svojo naslednjo točko. To doda tisto mero ponižnosti, pomaga uravnotežiti pogovor s spoštovanjem in gradi vzdržljivost za globlje raziskovanje, kje se srečata nasprotna stališča.

Recite "ne vem", ko ne veste. Nenavadno, kako redko je to! Toda nič ne ovira stopnjevanja slabe vrste načina zmage/izgube tako kot priznanje, da, ne, ne veste vsega (in tudi nihče drug ne). Odkrit »ne vem« je znak, da niste v tem, da bi zmagali ali da bi bili videti impresivni. V tem smislu se mi zdi "ne vem" najbolj kritičen iskren odgovor na vprašanje v premostitvenem pogovoru: omogoča več radovednosti tistemu, ki želi opustiti nekaj znanja.


Radovednost zahteva negotovost, negotovost pa prožnost. Če je resnica pomembnejša od naših prepričanj, potem se lahko odločimo za vstop v premostitvene pogovore, pri čemer se teh prepričanj držimo bolj ohlapno, samo za zdaj, samo da vidimo, kaj se bo zgodilo. Potrebujem nekaj poguma – Kaj pa, če me pregovorijo o dobri stvari in nagovorijo na grozno?! — čeprav se meni osebno zdi nasprotno bolj strašljivo in bolj verjetno: Kaj pa, če se obremenjujem z bojem s pošastmi, ki jih ni?

Da bo jasno, ne pravim, da v pogovoru opustimo svoja prepričanja. sploh ne. Samo da jim pustimo dihati. Pustimo, da se okrog njihovih robov pojavijo vrzeli, ne da bi se razburili. Nato v pogovoru ustvarimo trakcijo, da jih predstavimo in raziščemo, pri čemer si ne želimo nekaj dokazati, ampak se nečesa naučiti.