Kuidas Rasketes Vestlustes Avatuks Ja Uudishimulikuks jääda

Kas olete valmis uskuma, et eksite millegi suhtes?

Osalesin filosoof David Smithi loengus "Civil Conversation in an Angry Age" ja ta pakkus välja retsepti selle küsimusega alguse saanud lõhede ületamiseks.

"Kas on ohutu eeldada, et me kõik 63 eksime praegu millegi suhtes?" küsis Smith virtuaalselt pandeemiaajastu klassilt. Minu ekraanil kuvatavatel suumiruutudel kaalusin pead ja noogutasin seejärel. "Ma arvan jah, sest oleme varem nii paljude asjadega eksinud," jätkas ta. Kuid on probleem: me ei tea, milles me eksime . „See lihtne tähelepanek: „Ma eksin, ma lihtsalt ei tea, millest!“ peaks tekitama alandlikkust,“ ütles Smith. "Teatud valmisolek kuulata."

Seejärel esitas Smith oma teise küsimuse, et aidata meid meie arvamustest eristada, et saaksime neid värskelt vaadata: „Kumba hindate rohkem: tõde või teie enda uskumusi?

"Sest nad ei ole sünonüümid," ütles ta klassile. "Kui ma eksin mõnes asjas – minu uskumustes kõige kohta kokku võttes –, ei ole minu uskumused tõe sünonüümid. Kui ma hindan oma uskumusi tõest rohkem, kaitsen end surmani. Ja miks ma peaksin sind kuulama?"

Smith õpetab, et selleks, et teil oleks võimalus tõesti kuulda teisi uskumusi, peate väärtustama tõde rohkem kui oma arvamust ja peate astuma teatud alandlikkusega. Millegi muuga kui nende kahe küsimusega saame aidata oma meeltel liikuda kindluse juurest ebakindluse poole, leides mõistmises lünki, mis aitavad meie uudishimu tabada.

Oma uues raamatus Ma ei mõelnud sellest kunagi niimoodi , uurin, kuidas saaksime pidada kartmatult uudishimulikke vestlusi oma suurte lõhede vahel. Oma kogemuse kaudu intervjueerides tuhandeid inimesi ja rääkides Braver Angelsile , olen õppinud, millised on vestluste kõige levinumad lõksud – ja praktilisi viise, kuidas jääda alandlikuks ja avatuks, et vestlused uuesti õigele teele saada.

Kaheksa näpunäidet uudishimu säilitamiseks

Siin on minu teooria: selleks, et olla kõige kasulikum ja elavam, peavad meie arvamused – eriti meie poliitilised arvamused – olema üksteisega uudishimulikus vestluses. Kui oleme lõhestunud, tundub poliitikas, et see seisneb eranditult teise poole peatamises. Kuid poliitika keskmes on see, kuidas me targalt koos eksisteerime, kuidas loome ühiskondi, mis toetavad meid kõigis meie prioriteetides ja eelistustes.

Et meie ühiskond reageeriks sellele inimeste segadusele, peame külastama ja vaatama üle üksteise arvamust nendel päevadel elamise kohta . Kuhu meie poliitilised normid ja struktuurid inimeste jaoks – teie jaoks – tabavad või millest mööda panevad ja miks? Mis sind puudutab? Mis annab sulle lootust? Nii teenivad meid meie arvamused: mitte sundides meid igal ajal iga hinna eest oma seisukohti üksteise ees kaitsma, vaid esindades seda käimasolevatel läbirääkimistel, mis seda nii austavad kui ka muudavad.

Kuid nii me oma arvamust ei hoia – paindlikult. Pigem me valvame ja kindlustame neid, jagades neid majakatena mõttekaaslastele ja kilpidena skeptikute eest, mitte selleks, et nad aitaksid meil üksteise vaatenurki uurida, vaid selleks, et saaksime oma mõtteviisi edendada ja teispoolsust välja tõrjuda. Mida oleks siis vaja, et aidata inimestel kohanemisvõimelises, nüansirikkas ja vesteldavas maailmas oma arvamusi jagada? 


Peamine on keskenduda uudishimule ja mõistmisele. See on ainus lähenemine, mis väärtustab teisi inimesi kui inimesi , andes neile ruumi olla see, kes nad on. Tõde otsiv ebakindlus jõuab kohale kiiremini kui seda kinnitav kindlus. Seattle'is asuv esseist Charles D'Ambrosio kirjutas: "Meid seovad üksteisega tihedamalt meie lähedased kahtlused kui meie vaprad järeldused."

Kuidas lähened arvamustele piisavalt paindlikult, et uudishimu tõsta? Siin on hulk näpunäiteid.

See essee on kohandatud raamatust Ma ei mõelnud seda niimoodi: kuidas pidada kartmatult uudishimulikke vestlusi ohtlikult jagatud aegadel (BenBella Books, 2022, 288 lk).

Jagage "hetktõmmise" arvamusi. Teie arvamus ei ole lõplik vastus. See on hetkepilt sellest, kus teie mõistus praegu on. Seda ei pea kaitsma. See pole isegi midagi, mis sul üldse olema peab! Enim, mida saate teha, et hoida oma arvamus teravana ja kasulikuna, on paljastada end uuele, vanale, üllatavale ja huvitavale.

Kui astute vestlusesse, hoides oma arvamust lõdvamalt, võib see hõlbustada kõigil osalejatel üksteise vaatenurkade uurimist, selle asemel, et neid kordamööda esitada ja kaitsta. Kuidas sa seda teed? Pakkudes oma arvamusi hetketõmmistena sellest, mis praegu meeles on. Nende esitlemine algusest peale muutuvate ja teisaldatavatena annab teile ruumi nende uuesti läbivaatamiseks ja ümbersõnastamiseks, kui lasete neil seguneda teiste uskumustega. See ei ole puurimine ega oma kirgede pisendamine, vaid selleks, et jääda avatuks, libiseda vestlusvoogu ja julgustada ka teisi lõdvestuma.

Nii et järgmine kord, kui keegi küsib teilt, mida te mõnest keerulisest probleemist arvate, proovige oma vastust alustada, öeldes: "Siin, kus mu pea on praegu..." või "Noh, siin on see, mis mulle selle peale mõeldes meelde tuleb. Vaatame, kuhu see läheb..." Selle nipi abil saate oma pakutavale kriitikale pisut lõdvust lisada. ei saa õige olla.' Kas ma võin teile öelda, miks ma arvan, et ma nii reageerin?"

Muutke küsimust. Mugav viis lülituda väljas olemise asemel millegi tõestamiseks väljas olemisele, et midagi õppida, on muuta küsimust, mille osas olete vestluses koolitatud. Selle asemel, et küsida "Kelle vaatenurk võidab?" Küsige: "Mis teeb iga vaatenurga arusaadavaks?" Kui soovite olla uudishimulikum, kui räägite inimestega, kes arvavad teist erinevalt, ärge püüdke võita ega meelt muuta. See tõmbab teid eemale huvitavamast ja produktiivsemast vestlusest, mis muide muudab palju tõenäolisemalt meelt.

Võitmise katse muudab teid tõenäolisemalt kannatamatuks ja ärrituvaks või sunnib teid looma kindlust ja kiirustama hinnanguid andma, kõik omamoodi meeleheitest oma õigsuse tunnistamise järele, mis on kasulik… milleks? Kas tekitada kellegi teise halb enesetunne?

Ma tean, et olen vestluses lülitunud halvale võidu/kaotamise režiimile, kui jahin lihtsalt oma eelist. Otsin midagi, mida saboteerida: nõrkust. Libisemine. Vastuolu, mida rünnata ja ära kasutada. Näen end kuritarvitamas retoorikat manööverdamiseks ja lõkse seadmas. Suumin ühele või teisele detailile lähemale, muutun liiga valivaks sõnastuse ja isiku varasemate väidete järjepidevuse osas, otsin "juttu", surun välja iga hea punkti sädemed ja lugesin liiga palju igast väärkajastamisest.

Kuulake kauem. Teie vestlus läheb kuumaks ja olete just palunud kellelgi oma vastupidise arvamuse kohta rohkem öelda. Nad on hakanud täpsustama ja te ei jõua ära oodata, millal saate oma vastusega kaasa lüüa. Kuid sellistel hetkedel on väike vaoshoitus asjakohane.

Mulle meenus selle tähtsus, kui mu sõber Danny rääkis mulle vestlusest, mille ta oli oma isaga vaktsiinide teemal pidanud. Koroonaviiruse pandeemia möllas, Danny oli saanud niipea kui võimalik ja tema isa polnud kindel, kas ta seda tahab. Danny püüdis uudishimulikuks jääda, kuid nad kaotasid teineteise haarde ja isa ütles, et ei taha sellest enam rääkida. Juhtunule tagasi vaadates arvas Danny teadvat, miks. "Ma esitaksin talle küsimuse, ta vastaks natuke ja siis hüppaksin kohe oma arvamusega," ütles ta mulle. "Ma olin liiga kiire!"

Pikem kuulamine on üks raskemaid asju, mida sildvestluses teha. Kuidas sa tead, et oled seda piisavalt teinud? Siin on hea rusikareegel: kui teil on tõesti soov kellegi arvamust kommenteerida, paluge end kõigepealt esitada veel üks küsimus.

Kinnitage kokkulepe. Kui vestlete kellegagi, kes pole teiega nõus, on millegi leidmine, millega nõustute, nagu baaslaagri ehitamine osaliselt mäest üles: saate kiiremini kõrgemale ronida. Nii et kui kuulate neid kokkuleppepunkte ja pakute need vestlusesse, annate tõenäoliselt kogu pingutusele tõuke. "Tead, ma olen sellega täiesti nõus," kujutan ette, et Danny ütles oma isale. "Ma oleksin eelistanud, et meil oleks olnud rohkem aega ka vaktsiinide testimiseks."

Tee lahti "mõttesõlmed". "Mõttesõlme" on see, mida ma nimetan kurnavaks asjaks, mis juhtub siis, kui olete millegi üle mõelnud, surudes oma põhjused ja arvamused üksteisele nii palju peale, olete nurkadesse surutud ja millelgi pole mõtet. Saate aru, et see juhtub, kui märkate ülemõtlemise märke: ärritunud ohked, pead kätes, silmade pööritamine ja muu selline. Kuhu iganes arvate, et lähete, see ei tööta.

Viga, mille ma selles olukorras pidevalt teen, on see, et püüan neid sõlmi lahti teha, rohkem mõeldes ja rohkem pingutades. Ärge saage minust valesti aru; saate neist välja rabeleda. Kuid kõigepealt peate vajutama lähtestamist ...

Vajutage lähtestamist. Mõnikord algab vestluse ummikteed taganemine otsast alustamisest. Kui olete isiklikus vestluses, hingake sisse. Reguleerige, kuidas te istud. Ümberseadimised on nagu haigutused, olen õppinud: need saavad kinni. Hetke jooksul tõmbab ka see, kellega räägite, hinge tõmmata, ohkab, valab endale veel teed või õlut ja äkki on teil eelmise võitlusliku või kurnava lõnga juurde kena raamatuhoidja ja suurepärane võimalus alustada poolvärskelt mõne teisega – kuid kogu selle hoo ja energiaga, mille olete teie vahel kogunud ja valmis teid üles ärgitama.

Kui te pole isiklikult kohal, proovige oma vaheaega selgesõnaliselt edastada, kirjeldades seda oma tekstis või otsesõnumis. Vaadake, et sellel on sama mõju. "Haara klaas vett, oodake." "Lapsed vajavad sisseregistreerimist, brb." Seejärel, kuna olete arvatavasti paljuski oma arutlusvõimele toetunud, laske oma intuitsioonil mõjuda. Mis on senise vestluse küsimus või hea mõte? Paku seda ja vaata, kuhu see sind viib. Lähtestamine on nagu boksipeatus. Sa pole teelt väljas. Lihtsalt häälestamine.

Tunnista häid punkte. Kas soovite vestluse ümber pöörata, kus kõik lihtsalt punkte koguvad? Proovige punkte koguda… teise poole eest. See on veel üks käitumine, mis võib selle modelleerimisel levida. Kui tabate end mõttelt "See on hea mõte" või "Muidugi, see on õiglane" kõigele , mida nad ütlevad (kui vaja, alustage väikesest; see areneb harjutades!), pakkuge seda enne järgmise küsimuse esitamist või järgmise mõtte esitamist. See lisab alandlikkust, aitab vestlust austusega tasakaalustada ja suurendab vastupidavust, et uurida sügavamalt, kus vastandlikud vaatenurgad kohtuvad.

Öelge "ma ei tea", kui te ei tea. See on veider, kui haruldane see on! Kuid miski ei takista halva võidu/kaotamise režiimi eskaleerumist nii nagu tunnistamine, et ei, sina ei tea kõike (ega ei tea ka keegi teine). Avameelne “ma ei tea” on signaal, et sa ei taha seda võita või muljetavaldav tunduda. Selles mõttes leian, et "ma ei tea" on kõige kriitilisem aus vastus sildvestluse küsimusele: see laseb rohkem uudishimu voolata sellel, kes soovib mõnest teadmisest loobuda.


Uudishimu nõuab ebakindlust ja ebakindlus nõuab paindlikkust. Kui tõde loeb rohkem kui meie uskumused, siis saame otsustada alustada sillavestlusi, mis hoiavad neid uskumusi lõdvemalt, lihtsalt selleks, et näha, mis juhtub. See nõuab julgust – mis siis, kui mind räägitakse heast asjast välja ja räägitakse kohutavaks?! — kuigi isiklikult pean vastupidist hirmsamaks ja tõenäolisemaks: mis siis, kui ma pingutan end seal mitteolevate koletiste vastu võitlemisel?

Et oleks selge, ma ei ütle, et me laseme vestluses lahti oma veendumustest. Üldse mitte. Ainult et laseme neil hingata. Lasime nende servade ümber tekkida lünki, ilma et peaks pabistama. Seejärel loome vestluses tõuke, et neid esitleda ja uurida, seades eesmärgiks mitte midagi tõestada, vaid midagi õppida.