Hoe Je Open En Nieuwsgierig Blijft in Moeilijke Gesprekken

Bent u bereid te geloven dat u het mis hebt?

Ik woonde een lezing bij met de titel ‘Civil Conversation in an Angry Age’ van filosoof David Smith, en hij gaf een recept voor het overbruggen van de kloof, dat met deze vraag begon.

"Kunnen we er gerust van uitgaan dat we met z'n allen, 63, op dit moment ergens ongelijk in hebben?" vroeg Smith aan de virtuele klas in het pandemietijdperk. In Zoom-vensters op mijn scherm dachten de hoofden na en knikten toen. "Ik denk het wel, want we hebben het al zo vaak mis gehad," vervolgde hij. Maar er is een probleem: we weten niet wáár we ongelijk in hebben . "Die simpele opmerking: 'Ik heb ongelijk, ik weet alleen niet wát!', zou tot enige nederigheid moeten leiden," zei Smith. "Enige bereidheid om te luisteren."

Vervolgens stelde Smith zijn tweede vraag om ons te helpen onze eigen meningen te onderscheiden, zodat we er met een frisse blik naar konden kijken: "Wat vindt u belangrijker, de waarheid of uw eigen overtuigingen?

"Omdat ze niet synoniem zijn," zei hij tegen de klas. "Als ik het mis heb over sommige dingen – mijn overtuigingen over alles bij elkaar – dan zijn mijn overtuigingen niet synoniem met de waarheid. Als ik mijn eigen overtuigingen belangrijker vind dan de waarheid, ga ik mezelf tot de dood verdedigen. En waarom zou ik naar jullie luisteren?"

Om echt andere overtuigingen te horen, leert Smith, moet je waarheid belangrijker vinden dan je eigen mening, en moet je met een zekere mate van nederigheid komen. Met niets meer dan deze twee vragen kunnen we onze geest helpen om van zekerheid naar onzekerheid te gaan, en hiaten in ons begrip vinden die onze nieuwsgierigheid prikkelen.

In mijn nieuwe boek I Never Thought of It That Way onderzoek ik hoe we meer onbevreesd nieuwsgierige gesprekken kunnen voeren over onze grote verschillen heen. Door mijn ervaring met het interviewen van duizenden mensen en het vertellen van verhalen voor Braver Angels , heb ik geleerd wat de meest voorkomende valkuilen in gesprekken zijn – en de praktische manieren om nederig en open te blijven om gesprekken weer op de rails te krijgen.

Acht tips om nieuwsgierig te blijven

Dit is mijn theorie: om zo nuttig en levendig mogelijk te zijn, moeten onze meningen – met name onze politieke opvattingen – een nieuwsgierige dialoog met elkaar aangaan. Wanneer we verdeeld zijn, voelt politiek alsof het uitsluitend draait om het tegenhouden van de andere partij. Maar in essentie gaat politiek over hoe we verstandig samenleven, hoe we samenlevingen creëren die ons ondersteunen in al onze verschillende prioriteiten en voorkeuren.

Om onze samenleving ontvankelijk te houden voor deze mengelmoes van mensen, moeten we elkaars kijk op hoe het leven vandaag de dag voelt , steeds opnieuw bekijken. Waar schieten onze politieke normen en structuren tekort voor mensen – voor jou – en waarom? Wat baart je zorgen? Wat geeft je hoop? Zo dienen onze meningen ons: niet door ons te dwingen ons standpunt ten koste van alles en altijd tegenover elkaar te verdedigen, maar door het te vertegenwoordigen in voortdurende onderhandelingen die het zowel eren als transformeren.

Dat is echter niet hoe we onze meningen meestal koesteren – flexibel. In plaats daarvan bewaken en versterken we ze, en delen we ze als bakens voor gelijkgestemden en als schild tegen sceptici. Niet om ons te helpen elkaars perspectieven te verkennen, maar om onze eigen manier van denken te bevorderen en de andere kant de mond te snoeren. Wat zou er dan nodig zijn om mensen te helpen hun mening te delen in een adaptieve, genuanceerde, converseerbare wereld?

De sleutel is om je te richten op nieuwsgierigheid en begrip. Het is de enige benadering die andere mensen als mens waardeert door hen de ruimte te geven om te zijn wie ze zijn. Onzekerheid die naar de waarheid zoekt, bereikt die sneller dan zekerheid die die waarheid bevestigt. "We zijn inniger met elkaar verbonden door onze verwante twijfels", schreef de in Seattle wonende essayist Charles D'Ambrosio, "dan door onze moedige conclusies."

Hoe ga je flexibel genoeg om met meningen om je nieuwsgierigheid te prikkelen? Hier zijn een aantal tips.

Dit essay is een bewerking van I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (BenBella Books, 2022, 288 pagina's).

Deel momentopnames van meningen. Je mening is geen definitief antwoord. Het is een momentopname van waar je nu staat. Het is niet iets dat je hoeft te verdedigen. Het is zelfs helemaal niet nodig! Het enige wat je kunt doen om je meningen scherp en nuttig te houden, is jezelf blootstellen aan het nieuwe, het oude, het verrassende en het interessante.

Als je een gesprek aangaat met een lossere mening, kan het voor iedereen makkelijker zijn om elkaars perspectieven te verkennen, in plaats van ze om de beurt te presenteren en te verdedigen. Hoe doe je dat? Door je meningen te presenteren als momentopnames van wat er op dat moment in je opkomt. Door ze vanaf het begin als veranderlijk en beweeglijk te presenteren, geef je jezelf de ruimte om ze te herzien en te herformuleren, terwijl je ze laat mengen met de overtuigingen van anderen. Het is niet de bedoeling om terughoudend te zijn of je passies te bagatelliseren, maar om open te blijven, mee te gaan in de stroom van het gesprek en anderen aan te moedigen om ook wat meer los te laten.

Dus de volgende keer dat iemand je vraagt ​​wat je van een lastige kwestie vindt, probeer je antwoord dan te beginnen met iets als: "Dit is waar ik nu aan denk..." of "Nou, dit is wat er in me opkomt als ik erover nadenk. We zullen zien waar het naartoe leidt..." Je kunt deze truc ook gebruiken om de kritiek die je geeft wat meer ruimte te geven: "Als ik je dat hoor zeggen, denk ik alleen maar: 'Geen denken aan. Dat kan niet kloppen.' Mag ik je vertellen waarom ik denk dat ik zo reageer?"

Verander de vraag. Een handige manier om van iets willen bewijzen naar iets willen leren te switchen, is door de vraag te veranderen waarop je in een gesprek bent getraind. In plaats van te vragen: "Wiens perspectief wint?", vraag je: "Wat maakt elk perspectief begrijpelijk?" Als je nieuwsgieriger wilt zijn in gesprekken met mensen die anders denken dan jij, probeer dan niet te winnen of van gedachten te veranderen. Dat leidt je af van een interessanter en productiever gesprek, dat overigens veel waarschijnlijker tot een verandering van gedachten zal leiden.

Proberen te winnen maakt je eerder ongeduldig en prikkelbaar, of dwingt je tot het creëren van zekerheid en het overhaasten van je oordeel, allemaal uit een soort wanhoop op een erkenning van je gelijk die goed is voor... wat? Om iemand anders een slecht gevoel te geven?

Ik weet dat ik in een gesprek ben overgeschakeld naar de slechte win/verlies-modus wanneer ik alleen maar op zoek ben naar mijn voordeel. Ik zoek naar iets om te saboteren: een zwakte. Een misstap. Een tegenstrijdigheid om aan te vallen en uit te buiten. Ik zie mezelf retoriek misbruiken om te manoeuvreren en vallen te zetten. Ik zoom steeds dieper in op details, word overdreven kieskeurig over de formulering en consistentie met eerdere uitspraken van de persoon, jaag op een 'gotcha', stamp de vonk van elk goed punt uit en lees veel te veel in elke onjuiste uitspraak.

Luister eens wat langer. Het gesprek loopt op rolletjes en je hebt net iemand gevraagd om meer te vertellen over zijn of haar tegengestelde mening. Ze zijn al begonnen met uitweiden en je kunt niet wachten om je antwoord te geven. Maar juist op dit soort momenten helpt een beetje zelfbeheersing enorm.

Ik werd eraan herinnerd hoe belangrijk dit was toen mijn vriend Danny me vertelde over een gesprek dat hij met zijn vader had gehad over vaccins. De coronapandemie woedde, Danny had de prik zo snel mogelijk gehaald en zijn vader twijfelde of hij er wel een wilde. Danny probeerde nieuwsgierig te blijven, maar ze verloren hun grip op elkaar en zijn vader zei dat hij er niet meer over wilde praten. Terugkijkend op wat er gebeurd was, dacht Danny te weten waarom. "Ik stelde hem een ​​vraag, hij gaf een kort antwoord, en dan kwam ik meteen met mijn mening," vertelde hij me. "Ik was te snel!"

Langer luisteren is een van de moeilijkste dingen om te doen in een gesprek over de brug. Hoe weet je of je het genoeg hebt gedaan? Hier is een goede vuistregel: als je echt staat te popelen om commentaar te leveren op iemands mening, stel dan eerst nog één vraag.

Erken de overeenstemming. Als je in gesprek bent met iemand die het niet met je eens is, is het vinden van iets waar je het over eens bent als het bouwen van een basiskamp halverwege een berg: je kunt sneller hoger klimmen. Dus als je luistert naar die punten van overeenstemming en ze vervolgens in het gesprek aankaart, geef je de hele inspanning waarschijnlijk een boost. "Weet je, daar ben ik het helemaal mee eens," stel ik me voor dat Danny tegen zijn vader zegt. "Ik had liever ook meer tijd gehad om de vaccins te testen."

Ontwar de "gedachtenknopen". Een "gedachtenknoop" is wat ik noem: het uitputtende gebeuren dat ontstaat wanneer je ergens te veel over hebt nagedacht, je argumenten en meningen zo vaak aan elkaar hebt opgedrongen dat je in een hoek gedreven wordt en niets meer logisch is. Je weet dat dit gebeurt wanneer je de tekenen van overdenken opmerkt: geërgerde zuchten, hoofden in de handen, rollende ogen, dat soort dingen. Waar je ook denkt heen te gaan, het werkt niet.

De fout die ik in deze situatie constant maak, is proberen deze knopen los te maken door meer na te denken en harder te pushen. Begrijp me niet verkeerd; je kunt je hieruit wurmen. Maar eerst moet je op de resetknop drukken...

Druk op reset. Soms begint het terugtrekken uit een impasse in een gesprek met opnieuw beginnen. Als je in een persoonlijk gesprek bent, haal dan even adem. Pas je houding aan. Aanpassingen zijn net als gapen, heb ik geleerd: ze slaan aan. Binnen enkele ogenblikken zal degene met wie je praat ook even ademhalen, zuchten, zichzelf nog een kopje thee of een biertje inschenken, en plotseling heb je een mooi sluitstuk van de vorige, strijdlustige of uitputtende discussie, en een geweldige kans om semi-fris aan een andere te beginnen – maar met al het momentum en de energie die jullie samen hebben opgebouwd, klaar om jullie op te hitsen.

Als je niet persoonlijk aanwezig bent, probeer je pauze dan expliciet te communiceren door hem in je sms of privébericht te beschrijven. Je zult zien dat het hetzelfde effect heeft. "Een glas water pakken, even geduld." "De kinderen moeten even bijkomen, brb." Omdat je waarschijnlijk al vaak op je rationele verstand hebt vertrouwd, laat je intuïtie dan de vrije loop. Wat is er tot nu toe een vraag of een goed punt uit het gesprek naar voren gekomen? Bied het aan en kijk waar het je brengt. Een reset is als een pitstop. Je bent niet van de weg af. Je bent gewoon aan het bijkomen.

Erken goede punten. Wil je een gesprek omdraaien waarin iedereen alleen maar punten scoort? Probeer dan punten te scoren... voor de andere kant. Dit is nog een gedrag dat zich kan verspreiden als je het goed voordoet. Als je jezelf betrapt op de gedachte "Dat is een goed punt" of "Tuurlijk, dat is terecht" bij alles wat ze zeggen (begin klein als dat nodig is; het bouwt zich op met oefening!) – geef dat dan aan voordat je je volgende vraag stelt of je volgende punt maakt. Dit voegt een dosis nederigheid toe, helpt het gesprek met respect in balans te brengen en bouwt het uithoudingsvermogen op om dieper in te gaan op de confrontatie tussen tegengestelde perspectieven.

Zeg "Ik weet het niet" als je het niet weet. Het is bizar hoe zeldzaam dit is! Maar niets staat de escalatie van een slechte win/verlies-modus zo goed in de weg als toegeven dat nee, je weet niet alles (en niemand anders ook). Een openhartige "Ik weet het niet" is een signaal dat je er niet op uit bent om te winnen of indrukwekkend over te komen. In die zin vind ik "Ik weet het niet" het meest kritische, eerlijke antwoord op een vraag in een gesprek over de brug: het laat meer nieuwsgierigheid opkomen bij degene die wat kennis wil delen.

Nieuwsgierigheid vereist onzekerheid, en onzekerheid vereist flexibiliteit. Als de waarheid belangrijker is dan onze overtuigingen, kunnen we ervoor kiezen om gesprekken te voeren met die overtuigingen, maar dan wat losser, gewoon voor nu, om te zien wat er gebeurt. Het vereist wat moed – wat als ik iets goeds uit mijn hoofd krijg en iets vreselijks?! – hoewel ik persoonlijk het tegenovergestelde enger en waarschijnlijker vind: wat als ik mezelf helemaal in de stress stort door te vechten tegen monsters die er niet zijn?

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat we onze overtuigingen in een gesprek moeten loslaten. Helemaal niet. We moeten ze alleen de ruimte geven om te ademen. We laten gaten ontstaan ​​zonder in paniek te raken. Vervolgens bouwen we de spanning op in het gesprek om ze te presenteren en te verkennen, niet om iets te bewijzen, maar om iets te leren.