Sådan Forbliver Du åben Og Nysgerrig I hårde Samtaler

Er du villig til at tro, at du tager fejl?

Jeg deltog i et foredrag kaldet "Civil Conversation in an Angry Age" af filosoffen David Smith, og han tilbød en recept til at bygge bro mellem skel, der begyndte med dette spørgsmål.

"Er det sikkert at antage, at vi alle 63 tager fejl om noget lige nu?" Smith spurgte den virtuelle, pandemi-æra klasse. I Zoom-firkanter på min skærm overvejede hovederne og nikkede så. "Jeg tror det, fordi vi har taget fejl i så mange ting før," fortsatte han. Men der er et problem: Vi ved ikke, hvad vi tager fejl af . "Den simple observation, 'Jeg tager fejl, jeg ved bare ikke hvad med!' burde frembringe en vis ydmyghed," sagde Smith. "En vis vilje til at lytte."

Smith stillede derefter sit andet spørgsmål for at hjælpe med at skille os fra vores meninger, så vi kunne se på dem på ny: "Hvad værdsætter du mest: sandheden eller din egen overbevisning?

"Fordi de ikke er synonyme," fortalte han klassen. "Hvis jeg tager fejl i nogle ting - min overbevisning om alt sammen - er min overbevisning ikke synonym med sandheden. Hvis jeg værdsætter min egen overbevisning mere end sandheden, vil jeg forsvare mig til døden. Og hvorfor skulle jeg lytte til dig?"

For at have en chance for virkelig at høre andre overbevisninger, lærer Smith, skal du værdsætte sandheden mere end din egen mening, og du skal komme ind med en vis grad af ydmyghed. Med intet andet end disse to spørgsmål kan vi hjælpe vores sind med at bevæge sig fra vished til usikkerhed og finde huller i forståelsen, der hjælper vores nysgerrighed med at fange.

I min nye bog Jeg har aldrig tænkt på det på den måde , udforsker jeg, hvordan vi kan have mere frygtløst nysgerrige samtaler på tværs af vores store skel. Gennem min erfaring med at interviewe tusindvis af mennesker og fortælle historier for Braver Angels , har jeg lært, hvad de mest almindelige faldgruber i samtaler er – og de praktiske måder at forblive ydmyg og åben for at få samtaler tilbage på sporet.

Otte tips til at forblive nysgerrig

Her er min teori: For at være mest nyttige og levende skal vores meninger - især vores politiske meninger - være i nysgerrig samtale med hinanden. Når vi er splittet, føles politik som om det udelukkende handler om at stoppe den anden side. Men i sin kerne handler politik om, hvordan vi sameksisterer klogt , hvordan vi skaber samfund, der støtter os i alle vores forskellige prioriteter og præferencer.

For at holde vores samfund lydhøre over for denne blanding af mennesker, er vi nødt til at besøge og gense hinandens syn på, hvordan det at leve i disse dage føles . Hvor rammer eller mangler vores politiske normer og strukturer for mennesker – for dig – og hvorfor? Hvad bekymrer dig? Hvad giver dig håb? Det er sådan, vores meninger tjener os: Ikke ved at presse os til at forsvare vores synspunkt over for hinanden for enhver pris til enhver tid, men ved at repræsentere det i igangværende forhandlinger, der både ærer og transformerer det.

Det er dog ikke sådan, vi har en tendens til at holde vores meninger – fleksibelt. I stedet vogter og befæster vi dem, deler dem som fyrtårne ​​for ligesindede og skjold mod de skeptiske, ikke så de hjælper os med at udforske hinandens perspektiver, men så vi kan skubbe til vores måde at tænke på og træde ud på den anden side. Hvad ville der så til for at hjælpe folk med at dele deres meninger i en adaptiv, nuanceret, konversabel verden? 


Nøglen er at fokusere på nysgerrighed og forståelse. Det er den eneste tilgang, der værdsætter andre mennesker som mennesker ved at give dem plads til at være, som de er. Usikkerhed, der søger efter sandhed, når frem hurtigere end vished, der hævder den. "Vi er tættere bundet til hinanden af ​​vores beslægtede tvivl," skrev den Seattle-baserede essayist Charles D'Ambrosio, "end vores modige konklusioner."

Hvordan nærmer du dig meninger fleksibelt nok til at booste din nysgerrighed? Her er en række tips.

Dette essay er tilpasset fra I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (BenBella Books, 2022, 288 sider).

Del "snapshot" meninger. Din mening er ikke et endeligt svar. Det er et øjebliksbillede af, hvor dit sind er lige nu. Det er ikke noget, du skal forsvare. Det er slet ikke noget man skal have! Det meste, du kan gøre for at holde dine meninger skarpe og nyttige, er at udsætte dig selv for det nye, det gamle, det overraskende og det interessante.

Hvis du kommer ind i en samtale, hvor du holder dine meninger mere løst, kan det gøre det lettere for alle i den at udforske hinandens perspektiver i stedet for at skiftes til at præsentere og forsvare dem. Hvordan gør man det? Ved at tilbyde dine meninger som øjebliksbilleder af, hvad der lige nu er i dit sind. At præsentere dem som foranderlige og bevægelige fra starten giver dig plads til at gense og reartikulere dem, mens du lader dem blande sig med andres overbevisninger. Det er ikke for at være cagey eller for at nedtone dine lidenskaber, men for at forblive åben, glide ind i samtalestrømmen og også opmuntre andre til at løsne op.

Så næste gang nogen spørger dig, hvad du synes om et vanskeligt spørgsmål, så prøv at starte dit svar med noget som "Her er mit hoved lige nu..." eller "Nå, her er hvad der kommer til at tænke på, når jeg tænker over det. Vi får se, hvor det ender..." Du kan bruge dette trick til at føje lidt slæk til den kritik, du tilbyder, du kan også sige, at, "Nej, det kan jeg også mene:" have ret.' Må jeg fortælle dig, hvorfor jeg tror, ​​jeg reagerer sådan?”

Skift spørgsmålet. En praktisk måde at skifte fra at være ude for at bevise noget til at være ude for at lære noget er at ændre det spørgsmål, du er trænet i i samtalen. I stedet for at spørge "Hvis perspektiv vinder?" spørg: "Hvad gør hvert perspektiv forståeligt?" Hvis du vil være mere nysgerrig, når du taler med folk, der tænker anderledes end dig, så prøv ikke at vinde eller ændre mening. Det vil distrahere dig fra en mere interessant og produktiv samtale, der i øvrigt vil være meget mere tilbøjelige til at ende med at ændre mening.

At prøve at vinde er mere tilbøjelige til at gøre dig utålmodig og irritabel, eller til at presse dig til at skabe sikkerhed og skynde dig til dom, alt sammen ud fra en slags desperation efter en eller anden anerkendelse af din retfærdighed, som er godt for ... hvad? Få en anden til at føle sig dårlig?

Jeg ved, at jeg har skiftet til den dårlige form for vind/tab-tilstand i en samtale, når jeg bare er på jagt efter min fordel. Jeg spejder efter noget at sabotere: en svaghed. Et fald. En modsætning til at angribe og udnytte. Jeg ser mig selv misbruge retorik til at manøvrere og sætte fælder. Jeg zoomer tættere ind på en eller anden detalje, bliver alt for kræsen med hensyn til formuleringer og overensstemmelse med personens tidligere udsagn, trækker efter et "gotcha", stamper gnisterne ud af enhver god pointe og læser alt for meget ind i hver fejlsætning.

Lyt længere. Din samtale er ved at blive varm, og du har lige bedt nogen om at sige mere om deres modsatte mening. De er begyndt at uddybe, og du kan ikke vente med at hoppe ind med dit svar. Det er dog øjeblikke som disse, hvor lidt tilbageholdenhed rækker langt.

Jeg blev mindet om vigtigheden af ​​dette, da min ven Danny fortalte mig om en samtale, han havde haft med sin far om vacciner. Corona-pandemien rasede, Danny havde fået et skud, så snart han kunne, og hans far var ikke sikker på, at han ville have et. Danny forsøgte at forblive nysgerrig, men de mistede grebet om hinanden, og hans far sagde, at han ikke ville tale om det mere. Da han så tilbage på, hvad der skete, troede Danny, at han vidste hvorfor. "Jeg ville stille ham et spørgsmål, han ville svare en lille smule, og så ville jeg straks hoppe ind med min mening," fortalte han mig. "Jeg var for hurtig!"

At lytte længere er en af ​​de sværeste ting at gøre i en brogående samtale. Hvordan ved du, at du har gjort det nok? Her er en god tommelfingerregel: Når du virkelig klør efter at komme med en kommentar til en persons mening, så lad dig selv stille et spørgsmål mere først.

Anerkend aftale. Når du er i samtale med en, der er uenig med dig, er det at finde noget, du er enig i, som at bygge en basecamp halvvejs op af et bjerg: Du kan hurtigere klatre højere op. Så hvis du lytter efter disse punkter, hvor du er enige, og derefter byder dem ind i samtalen, vil du sandsynligvis give hele indsatsen et løft. "Du ved, det er jeg fuldstændig enig i," forestiller jeg mig, at Danny siger til sin far. "Jeg ville have foretrukket, at vi også havde mere tid til at teste vaccinerne."

Løs "tankeknuder." En "tankeknude" er, hvad jeg kalder den udmattende ting, der sker, når du har overtænket noget, skubber dine grunde og meninger så meget på hinanden, du bliver bakket op i hjørner, og intet giver mening. Du vil vide, at dette sker, når du observerer tegn på overtænkning: irriterede suk, hoveder i hænderne, rullende øjne, den slags. Uanset hvor du tror, ​​du skal hen, så virker det ikke.

Den fejl, jeg konstant begår i denne situation, er at forsøge at løse disse knuder ved at tænke mere og presse hårdere på. Misforstå mig ikke; du kan vride dig ud af disse. Men først skal du trykke på nulstil...

Tryk på nulstilling. Nogle gange starter det at bakke ud af blindgyder i samtalen med at starte forfra. Hvis du er i en personlig samtale, skal du trække vejret. Juster hvordan du sidder. Efterjusteringer er som gaber, har jeg lært: De fanger. Inden for få øjeblikke vil den, du taler med, også trække vejret, sukke, skænke sig selv endnu en te eller øl, og pludselig har du fået en fin bogstøtte til den tidligere stridbare eller udmattende tråd, og en fantastisk mulighed for at starte semi-frisk på en anden – men med al den fremdrift og energi, du har opbygget mellem jer, klar til at røre dig op.

Hvis du ikke er personligt, så prøv at kommunikere din pause eksplicit ved at beskrive den i din sms eller direkte besked. Se det have samme effekt. "Snup et glas vand, bliv ved." "Børnene har brug for en check-in, brb." Så, da du sikkert har lænet dig op ad dit ræsonnement sind en flok, så lad din intuition komme i gang. Hvad kommer der som et spørgsmål eller en god pointe fra samtalen indtil videre? Tilbyd det og se, hvor det fører dig hen. En nulstilling er som et pitstop. Du er ikke af sporet. Justerer bare.

Anerkend gode pointer. Vil du vende en samtale, hvor alle bare scorer point? Prøv at score point ... for den anden side. Dette er en anden adfærd, som, når du modellerer den, kan sprede sig. Hvis du fanger dig selv i at tænke "Det er en god pointe" eller "Selvfølgelig, det er rimeligt," til alt, hvad de siger (begynd i det små, hvis du har brug for det; det bygger med øvelse!) - byd på det, før du stiller dit næste spørgsmål eller gør dit næste punkt. Dette tilføjer den grad af ydmyghed, hjælper med at balancere samtalen med respekt og opbygger udholdenhed til at sondere dybere, hvor modsatrettede perspektiver mødes.

Sig "Jeg ved det ikke", når du ikke ved det. Det er skørt så sjældent det er! Men intet blokerer for eskaleringen af ​​en dårlig form for sejr/tab-tilstand, ligesom at indrømme, at nej, du ved ikke alt (og det gør ingen andre heller). Et ærligt "jeg ved det ikke" er et signal om, at du ikke er med for at vinde det eller virke imponerende. I den forstand synes jeg, at "jeg ved det ikke" er det mest kritiske ærlige svar på et spørgsmål i en brogående samtale: Det lader mere nysgerrighed flyde fra den, der ønsker at droppe noget viden.


Nysgerrighed kræver usikkerhed, og usikkerhed kræver fleksibilitet. Hvis sandheden betyder mere end vores overbevisninger, så kan vi vælge at gå ind i brosamtaler og holde disse overbevisninger mere løst, bare for nu, bare for at se, hvad der sker. Det kræver noget mod – hvad nu hvis jeg bliver talt væk fra en god ting og talt til en forfærdelig ting?! – selvom jeg personligt finder det modsatte mere skræmmende og mere sandsynligt: ​​Hvad hvis jeg stresser mig selv ud af at kæmpe mod monstre, der ikke er der?

For at være klar, så siger jeg ikke, at vi giver slip på vores overbevisning i samtalen. Slet ikke. Kun at vi lader dem trække vejret. Vi lader huller opstå rundt om deres kanter uden at flipper ud. Derefter bygger vi trækkraften i samtalen for at præsentere dem og udforske dem, og sætter os for ikke at bevise noget, men for at lære noget.