איך להישאר פתוח וסקרן בשיחות קשות

האם אתה מוכן להאמין שאתה טועה במשהו?

השתתפתי בהרצאה בשם "שיחה אזרחית בעידן כועס" מאת הפילוסוף דיוויד סמית', והוא הציע מרשם לגשר על פערים שהתחיל בשאלה זו.

"האם זה בטוח להניח שכל 63 מאיתנו טועים במשהו כרגע?" סמית' שאל את הכיתה הוירטואלית מתקופת המגיפה. בריבועי זום על המסך שלי, ראשים שקלו, ואז הנהנו. "אני חושב שכן, כי טעינו בכל כך הרבה דברים בעבר", המשיך. אבל יש בעיה: אנחנו לא יודעים במה אנחנו טועים . "ההתבוננות הפשוטה הזו, 'אני טועה, אני פשוט לא יודע על מה!' אמורה לייצר קצת ענווה", אמר סמית'. "איזה נכונות להקשיב."

לאחר מכן שאל סמית' את השאלה השנייה שלו כדי לעזור לקלף אותנו מהדעות שלנו כדי שנוכל להסתכל עליהן ברעננות: "מה אתה מעריך יותר: האמת או האמונות שלך?

"כי הם לא שם נרדף," הוא אמר לכיתה. "אם אני טועה לגבי כמה דברים - האמונות שלי לגבי הכל ביחד - האמונות שלי אינן שם נרדף לאמת. אם אני מעריך את האמונות שלי יותר מהאמת, אני הולך להגן על עצמי עד מוות. ולמה שאקשיב לך?"

כדי לקבל הזדמנות לשמוע באמת אמונות אחרות, מלמד סמית, אתה צריך להעריך את האמת יותר מאשר את הדעה שלך, ואתה צריך לבוא עם מידה של ענווה. ללא יותר משתי השאלות הללו, נוכל לעזור למוח שלנו לעבור מוודאות לאי ודאות, למצוא פערים בהבנה שעוזרים לסקרנות שלנו לתפוס.

בספר החדש שלי מעולם לא חשבתי על זה ככה , אני חוקר איך אנחנו יכולים לנהל שיחות סקרניות יותר ללא פחד על פני השסעים הגדולים שלנו. דרך הניסיון שלי בראיון של אלפי אנשים וסיפור סיפורים עבור מלאכים אמיצים , למדתי מהן המלכודות הנפוצות ביותר בשיחות - ואת הדרכים המעשיות להישאר צנוע ופתוחה כדי להחזיר את השיחות למסלולן.

שמונה טיפים להישאר סקרנים

הנה התיאוריה שלי: כדי להיות הכי שימושי וחיים, הדעות שלנו - במיוחד הדעות הפוליטיות שלנו - חייבות להיות בשיחה סקרנית זו עם זו. כשאנחנו מפולגים, הפוליטיקה מרגישה כאילו מדובר אך ורק בעצירת הצד השני. אבל בבסיסה, פוליטיקה עוסקת באופן בו אנו חיים יחד בחוכמה , כיצד אנו יוצרים חברות שתומכות בנו בכל סדרי העדיפויות וההעדפות השונות שלנו.

כדי שהחברה שלנו תהיה קשובה לתסבוכת הזו של אנשים, עלינו לבקר ולבחון מחדש את הדעה של זה לגבי איך החיים בימים אלה מרגישים . היכן הנורמות והמבנים הפוליטיים שלנו פוגעים או מחמיצים את המטרה עבור אנשים - עבורך - ומדוע? מה מעסיק אותך? מה נותן לך תקווה? כך הדעות שלנו משרתות אותנו: לא על ידי דחיפה בנו להגן על נקודת המבט שלנו זה מול זה בכל מחיר בכל עת, אלא על ידי ייצוגה במשא ומתן מתמשך שמכבד אותה ומשנה אותה.

עם זאת, לא כך אנו נוטים להחזיק בדעותינו - בגמישות. במקום זאת, אנו שומרים ומחזקים אותם, חולקים אותם כמשואות עבור בעלי דעות דומות ומגינים מפני הספקנים, לא כדי שהם יעזרו לנו לחקור את נקודות המבט של זה, אלא כדי שנוכל לדחוף לדרך החשיבה שלנו ולחלץ את הצד השני. מה יידרש, אם כן, כדי לעזור לאנשים לחלוק את דעותיהם בעולם מסתגל, בעל ניואנסים וניתן לשיחה ? 


המפתח הוא להתמקד בסקרנות ובהבנה. זו הגישה היחידה שמעריכה אנשים אחרים כאנשים בכך שהיא נותנת להם את המרחב להיות מי שהם. אי ודאות שמחפשת את האמת מגיעה לשם מהר יותר מאשר הוודאות שקובעת אותה. "אנחנו קשורים זה לזה בצורה אינטימית יותר על ידי הספקות הדומים שלנו", כתב המסאי מסיאטל צ'רלס ד'אמברוסיו, "ממסקנותינו האמיצות".

איך אתה ניגש לדעות בצורה גמישה מספיק כדי להגביר את הסקרנות שלך? הנה אוסף של טיפים.

חיבור זה מעובד מתוך I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (BenBella Books, 2022, 288 עמודים).

שתף דעות "תמונת מצב". דעתך אינה תשובה סופית. זו תמונת מצב של היכן נמצא המוח שלך עכשיו. זה לא משהו שאתה צריך להגן עליו. זה אפילו לא משהו שאתה חייב שיהיה לך בכלל! המקסימום שאתה יכול לעשות כדי לשמור על הדעות שלך חדות ושימושיות הוא לחשוף את עצמך לחדש, לישן, למפתיע ולמעניין.

אם אתם נכנסים לשיחה עם הדעות שלכם בצורה רופפת יותר, זה יכול להקל על כל מי שנמצא בה לחקור את נקודות המבט של זה, במקום להציג אותן ולהגן עליהן בתורו. איך עושים את זה? על ידי הצגת הדעות שלך כתמונות של מה שעובר כרגע בראש שלך. הצגתם כניתנים לשינוי וניתן להזזה מההתחלה נותנת לך מקום לבחון מחדש ולנסח אותם מחדש כשאתה נותן להם להתערבב עם אמונותיהם של אחרים. זה לא להיות כלוב או להצניע את התשוקות שלך, אלא להישאר פתוחים, להחליק לתוך שטף השיחה ולעודד אחרים להשתחרר, גם כן.

אז בפעם הבאה שמישהו ישאל אותך מה אתה חושב על בעיה מסובכת, נסה להתחיל את התשובה שלך במשהו כמו, "כאן הראש שלי נמצא כרגע..." או "ובכן, הנה מה שעולה לי לראש כשאני חושב על זה. נראה לאן זה יגיע..." תוכל להשתמש בטריק הזה כדי להוסיף קצת רפיון לביקורות שאתה מציע, גם אתה יכול להגיד, זה, לא ככה. תהיה צודק'. אני יכול להגיד לך למה אני חושב שאני מגיב ככה?"

שנה את השאלה. דרך שימושית לעבור מלהיות בחוץ כדי להוכיח משהו ליציאה ללמוד משהו היא לשנות את השאלה שאתה מתאמן עליה בשיחה. במקום לשאול "הפרספקטיבה של מי מנצחת?" לשאול, "מה הופך כל פרספקטיבה מובנת?" אם אתה רוצה להיות יותר סקרן כשאתה מדבר עם אנשים שחושבים אחרת ממך, אל תנסה לנצח או לשנות את דעתך. זה יסיח את דעתך משיחה מעניינת ופרודוקטיבית יותר, שאגב, יש סיכוי הרבה יותר גבוה שתשנה את דעתך.

סביר להניח שניסיון לנצח יגרום לך להיות חסר סבלנות ועצבני, או לדחוף אותך לייצר ודאות ולמהר לשפוט, הכל מתוך סוג של ייאוש לאיזו הכרה בצדקתך שטובה בשביל... מה? לגרום למישהו אחר להרגיש רע?

אני יודע שעברתי לסוג הרע של מצב ניצחון/הפסד בשיחה כשאני רק מחפש את היתרון שלי. אני מחפש משהו לחבל: חולשה. החלקה. סתירה לתקיפה ולניצול. אני רואה את עצמי משתמש ברטוריקה לרעה כדי לתמרן ולהטביע מלכודות. אני מתקרב יותר לפרט כזה או אחר, הופך בררן יתר על המידה בניסוח ובעקביות עם הצהרותיו בעבר של האדם, מושך "טוב", מוציא את הניצוצות של כל נקודה טובה, וקורא יותר מדי בכל הצהרה מוטעית.

תקשיב יותר זמן. השיחה שלך מתחממת, ובדיוק ביקשת ממישהו לומר יותר על הדעה הנגדית שלו. הם התחילו לפרט, ואתם לא יכולים לחכות לקפוץ לתגובה שלכם. אבל זה רגעים כאלה, שבהם קצת איפוק מרחיק לכת.

נזכרתי בחשיבות של זה כשחבר שלי דני סיפר לי על שיחה שניהל עם אביו על חיסונים. מגיפת הקורונה השתוללה, דני קיבל את הזריקה בהקדם האפשרי, ואביו לא היה בטוח שהוא רוצה כזו. דני ניסה להישאר סקרן, אבל הם איבדו אחיזה אחד בשני, ואביו אמר שהוא לא רוצה לדבר על זה יותר. במבט לאחור על מה שקרה, דני חשב שהוא יודע למה. "הייתי שואל אותו שאלה, הוא היה עונה קצת, ואז מיד הייתי קופץ עם הדעה שלי", הוא אמר לי. "הייתי מהיר מדי!"

הקשבה ארוכה יותר היא אחד הדברים הקשים ביותר לעשות בשיחת גישור. איך אתה יודע שעשית את זה מספיק? הנה כלל אצבע טוב: כשאתה ממש מתגעגע להגיב על דעתו של מישהו, תגרום לעצמך לשאול עוד שאלה אחת קודם.

להכיר בהסכם. כשאתה בשיחה עם מישהו שלא מסכים איתך, למצוא משהו שאתה מסכים עליו זה כמו לבנות מחנה בסיסי במעלה הר: אתה יכול לטפס גבוה יותר מהר יותר. אז אם תקשיב לנקודות ההסכמה האלה, ואז תציע אותן לשיחה, סביר להניח שתיתן דחיפה לכל המאמץ. "אתה יודע, אני לגמרי מסכים עם זה," אני מדמיין את דני אומר לאביו. "הייתי מעדיף שיהיה לנו יותר זמן לבדוק גם את החיסונים."

התיר "קשרי מחשבה". "קשר מחשבתי" הוא מה שאני מכנה הדבר המתיש שקורה כשחשבתם יותר מדי על משהו, דוחפים את הסיבות והדעות שלכם כל כך זה על זה, אתם מגובים לפינות ושום דבר לא הגיוני. אתה תדע שזה קורה כאשר אתה מבחין בסימנים של חשיבה יתרה: אנחות נסערות, ראשים בידיים, עיניים מתגלגלות, דברים כאלה. לאן שלא תחשוב שאתה הולך, זה לא עובד.

הטעות שאני עושה כל הזמן במצב הזה היא לנסות להתיר את הקשרים האלה על ידי חשיבה יותר ודחיפה יותר. אל תבינו אותי לא נכון; אתה יכול להתפתל החוצה מאלה. אבל קודם אתה צריך ללחוץ על איפוס...

לחץ על איפוס. לפעמים, יציאה ממבוי סתום בשיחה מתחילה בהתחלה מחדש. אם אתה בשיחה אישית, קח נשימה. התאם מחדש איך אתה יושב. התאמות מחדש הן כמו פיהוקים, למדתי: הם תופסים. תוך רגעים ספורים, מי שאתם מדברים איתו גם יקח נשימה, יאנח, ימזג לעצמו עוד תה או בירה, ופתאום יש לכם משענת ספרים נחמדה לשרשור הקרבי או המתיש הקודם, והזדמנות מצוינת להתחיל חצי רענן בעוד אחד - אבל עם כל המומנטום והאנרגיה שצברתם ביניכם מוכנים לעורר אתכם.

אם אתה לא באופן אישי, נסה להעביר את ההפסקה שלך במפורש על ידי תיאורו בטקסט או בהודעה הישירה שלך. צפו בו יש את אותה השפעה. "תפוס כוס מים, תחזיק מעמד." "הילדים צריכים צ'ק אין, ברב." ואז, מכיוון שכנראה נשענת על המוח ההגיוני שלך, תן לאינטואיציה שלך לבעוט פנימה. מה עולה כשאלה או נקודה טובה מהשיחה עד כה? תציע את זה ותראה לאן זה לוקח אותך. איפוס הוא כמו עצירת פיט. אתה לא יורד מהמסלול. רק מתכוונן.

להכיר בנקודות טובות. רוצה להפוך שיחה שבה כולם רק צוברים נקודות? נסה לצבור נקודות ... עבור הצד השני. זוהי התנהגות נוספת שכאשר אתה מדגמן אותה, יכולה להתפשט. אם אתה תופס את עצמך חושב "זו נקודה טובה" או "בטח, זה הוגן", לכל דבר שהם אומרים (תתחיל בקטן אם אתה צריך; זה נבנה עם תרגול!) - הציעו זאת לפני שתשאלו את השאלה הבאה שלכם או תציינו את הנקודה הבאה שלכם. זה מוסיף את המדד הזה של ענווה, עוזר לאזן את השיחה עם כבוד, ובונה סיבולת לחקור לעומק היכן נקודות מבט מנוגדות נפגשות.

אמור "אני לא יודע" כשאתה לא יודע. זה מוזר כמה זה נדיר! אבל שום דבר לא חוסם את ההסלמה של מצב רע של ניצחון/הפסד ממש כמו להודות שלא, אתה לא יודע הכל (וגם אף אחד אחר לא יודע). "אני לא יודע" גלוי הוא סימן לכך שאתה לא נמצא בו כדי לזכות בו או להיראות מרשים. במובן הזה, אני מוצא ש"אני לא יודע" הוא התשובה הכנה והקריטית ביותר לשאלה בשיחת גישור: זה נותן ליותר סקרנות לזרום ממי שרוצה להפיל קצת ידע.


סקרנות דורשת אי ודאות, ואי ודאות דורשת גמישות. אם האמת חשובה יותר מהאמונות שלנו, אז אנחנו יכולים לבחור להיכנס לשיחות גישור ולהחזיק את האמונות הללו בצורה רופפת יותר, רק לעת עתה, רק כדי לראות מה קורה. צריך קצת אומץ - מה אם ידברו על דבר טוב וידברו על דבר נורא?! - אם כי, באופן אישי, ההפך מפחיד יותר וסביר יותר: מה אם אני מלחיץ את עצמי להילחם במפלצות שאינן שם?

שיהיה ברור, אני לא אומר שאנחנו משחררים את ההרשעות שלנו בשיחה. כְּלָל לֹא. רק שנתנו להם לנשום. אנחנו נותנים לרווחים להופיע סביב הקצוות שלהם מבלי להתחרפן. ואז אנחנו בונים את המתיחה בשיחה כדי להציג אותם ולחקור אותם, מתוך כוונה לא להוכיח משהו, אלא ללמוד משהו.