Kā Palikt atvērtam Un zinātkāram smagās sarunās

Vai esat gatavs ticēt, ka kaut ko kļūdāties?

Es apmeklēju filozofa Deivida Smita lekciju “Pilsoniskā saruna dusmīgā laikmetā”, un viņš piedāvāja recepti, kā pārvarēt atšķirības, kas sākās ar šo jautājumu.

"Vai ir droši pieņemt, ka mēs visi 63 šobrīd kaut ko kļūdāmies?" Smits jautāja virtuālajai, pandēmijas laikmeta klasei. Tālummaiņas kvadrātos uz mana ekrāna es apsvēru galvu un pēc tam pamāju ar galvu. "Es domāju, ka jā, jo mēs esam kļūdījušies tik daudzās lietās," viņš turpināja. Taču pastāv problēma: mēs nezinām, par ko kļūdāmies . "Šim vienkāršajam novērojumam: "Es kļūdos, es vienkārši nezinu, kā būtu!", vajadzētu radīt zināmu pazemību," sacīja Smits. "Neliela vēlme klausīties."

Pēc tam Smits uzdeva savu otro jautājumu, lai palīdzētu mums atšķirties no mūsu viedokļiem, lai mēs varētu uz tiem paskatīties svaigā veidā: “Ko jūs vērtējat vairāk: patiesību vai savus uzskatus?

"Tāpēc, ka tie nav sinonīmi," viņš teica klasei. "Ja es kļūdos attiecībā uz dažām lietām — maniem uzskatiem par visu kopā —, mana pārliecība nav patiesības sinonīms. Ja es vērtēju savus uzskatus vairāk nekā patiesību, es aizstāvēšu sevi līdz nāvei. Un kāpēc lai es tevī klausītos?"

Lai būtu iespēja patiešām dzirdēt citus uzskatus, Smits māca, patiesība ir jāvērtē vairāk nekā savs viedoklis, un jums ir jāiet ar zināmu pazemību. Ar šiem diviem jautājumiem mēs varam palīdzēt mūsu prātam pāriet no noteiktības uz nenoteiktību, atrodot izpratnes nepilnības, kas palīdz mūsu zinātkārei.

Savā jaunajā grāmatā Es nekad par to tā nedomāju es pētu, kā mēs varam risināt bezbailīgākas ziņkārīgākas sarunas par mūsu lielajām atšķirībām. Pateicoties manai pieredzei, intervējot tūkstošiem cilvēku un stāstot drosmīgākiem eņģeļiem , esmu uzzinājis, kādas ir visbiežāk sastopamās sarunās sastopamās nepilnības, un praktiskos veidus, kā palikt pazemīgam un atvērtam, lai sarunas atgrieztos pareizajās sliedēs.

Astoņi padomi, kā saglabāt zinātkāri

Šeit ir mana teorija: lai mūsu viedokļi, jo īpaši mūsu politiskie uzskati, būtu visnoderīgākie un dzīvīgākie, ir savstarpēji ziņkārīgā sarunā. Kad mēs esam sašķelti, politikā šķiet, ka tā ir tikai otras puses apturēšana. Taču politikas pamatā ir tas, kā mēs gudri sadzīvojam, kā mēs veidojam sabiedrības, kas mūs atbalsta visās mūsu dažādajās prioritātēs un vēlmēs.

Lai mūsu sabiedrība reaģētu uz šo cilvēku sajaukšanos, mums ir jāapmeklē viens otra viedoklis par to, kā šķiet dzīvot šajās dienās. Kur mūsu politiskās normas un struktūras trāpa vai netrāpa cilvēkiem — jums — un kāpēc? Kas jūs uztrauc? Kas tev dod cerību? Lūk, kā mums kalpo mūsu viedokļi: nevis spiežot mūs par katru cenu aizstāvēt viens otram savu viedokli, bet gan pārstāvot to notiekošās sarunās, kas to gan godā, gan pārveido.

Tomēr tas nav veids, kā mēs mēdzam turēt savus uzskatus — elastīgi. Drīzāk mēs tos sargājam un stiprinām, dalot tos kā bākas līdzīgi domājošiem un vairogus pret skeptiķiem, nevis tāpēc, lai viņi palīdzētu mums izpētīt vienam otra perspektīvas, bet gan tāpēc, lai mēs varētu virzīt savu domāšanas veidu un izspiest otru pusi. Kas tad būtu nepieciešams, lai palīdzētu cilvēkiem dalīties savos viedokļos adaptīvā, niansētā un sarunājamā pasaulē? 


Galvenais ir koncentrēties uz zinātkāri un izpratni. Tā ir vienīgā pieeja, kas novērtē citus cilvēkus kā cilvēkus , dodot viņiem iespēju būt tādiem, kādi viņi ir. Nenoteiktība, kas meklē patiesību, nokļūst ātrāk nekā noteiktība, kas to apliecina. "Mūs ciešāk saista mūsu radniecīgās šaubas," rakstīja Sietlā dzīvojošais esejists Čārlzs D'Ambrosio, "nekā mūsu drosmīgie secinājumi."

Kā jūs pietiekami elastīgi pieiet viedokļiem, lai vairotu savu zinātkāri? Šeit ir sniegta virkne padomu.

Šī eseja ir pielāgota no grāmatas I Never Thought of It That Way: How to Have Fearlessly Curious Conversations in Dangerously Divided Times (BenBella Books, 2022, 288 lpp.).

Dalieties ar “momentuzņēmuma” viedokļiem. Jūsu viedoklis nav galīgā atbilde. Tas ir momentuzņēmums par to, kur šobrīd atrodas jūsu prāts. Tas nav kaut kas, kas jums jāaizstāv. Tas pat nav kaut kas tāds, kam tev vispār ir jābūt! Lielākais, ko varat darīt, lai jūsu viedokļi būtu asi un noderīgi, ir pakļaut sevi jaunajam, vecajam, pārsteidzošajam un interesantajam.

Ja sarunā iesaistāties, paužot savus viedokļus brīvāk, tas var atvieglot ikvienam, kas tajā piedalās, izpētīt vienam otra perspektīvas, nevis pēc kārtas tās prezentēt un aizstāvēt. Kā tu to dari? Piedāvājot savus viedokļus kā momentuzņēmumus par to, kas pašlaik ir jūsu prātā. Jau no paša sākuma parādot tos kā mainīgus un kustīgus, varat tos pārskatīt un formulēt, ļaujot tiem sajaukties ar citu uzskatiem. Tas nav slēpts vai mazināt savas kaislības, bet gan palikt atvērtam, ieslīgt sarunu plūsmā un mudināt citus atraisīties.

Tāpēc nākamreiz, kad kāds jums jautās, ko jūs domājat par sarežģītu problēmu, mēģiniet sākt savu atbildi ar kaut ko līdzīgu: “Šeit man šobrīd ir galva…” vai “Lūk, kas man nāk prātā, kad es par to domāju. Mēs redzēsim, kur tas ies...” Varat izmantot šo triku, lai nedaudz atslābinātu jūsu piedāvāto kritiku. nevar būt taisnība.' Vai es varu pateikt, kāpēc es domāju, ka es tā reaģēju?

Mainiet jautājumu. Ērts veids, kā pārslēgties no prombūtnes, lai kaut ko pierādītu, uz laiku, lai kaut ko mācītos, ir mainīt jautājumu, uz kuru esat apmācīts sarunā. Tā vietā, lai jautātu: “Kura perspektīva uzvar?” jautājiet: "Kas padara katru perspektīvu saprotamu?" Ja vēlaties būt ziņkārīgāks, runājot ar cilvēkiem, kuri domā savādāk nekā jūs, nemēģiniet uzvarēt vai pārdomājiet. Tas novērsīs jūsu uzmanību no interesantākas un produktīvākas sarunas, kas, starp citu, daudz vairāk mainīs domas.

Mēģinājums uzvarēt, visticamāk, padarīs jūs nepacietīgu un aizkaitināmu vai mudinās jūs radīt noteiktību un steigties uz spriedumu, tas viss ir sava veida izmisuma dēļ pēc savas taisnības atzīšanas, kas ir labs… kam? Likt kādam citam justies slikti?

Es zinu, ka sarunā esmu pārslēdzies uz slikto uzvaras/zaudēšanas režīmu, kad es tikai meklēju savas priekšrocības. Es meklēju kaut ko, ko sabotēt: vājumu. Izslīdēšana. Pretruna uzbrukumam un izmantošanai. Es novēroju sevi ļaunprātīgi izmantojot retoriku, lai manevrētu un izliktu lamatas. Es pietuvinos vienai vai otrai detaļai, kļūstot pārāk izvēlīgs formulējumiem un saskanībai ar personas pagātnes izteikumiem, meklēju “gotcha”, izspiežu dzirksteles no katra labā punkta un pārāk daudz lasu katrā nepareizajā izteikumā.

Klausieties ilgāk. Jūsu saruna uzkarst, un jūs tikko lūdzāt kādam pastāstīt vairāk par savu pretējo viedokli. Viņi ir sākuši pilnveidot, un jūs nevarat vien sagaidīt, kad varēsit saņemt atbildi. Tomēr šādos brīžos neliela atturība iet tālu.

Man atgādināja, cik tas ir svarīgi, kad mans draugs Denijs pastāstīja par sarunu, kas viņam bija ar savu tēvu par vakcīnām. Koronavīrusa pandēmija plosījās, Denijs pēc iespējas ātrāk bija nošāvis, un viņa tēvs nebija pārliecināts, ka viņš to vēlas. Denijs mēģināja palikt ziņkārīgs, taču viņi zaudēja satvērienu viens ar otru, un viņa tēvs teica, ka nevēlas vairs par to runāt. Atskatoties uz notikušo, Denijs domāja, ka zina, kāpēc. "Es viņam uzdotu jautājumu, viņš mazliet atbildēja, un tad es uzreiz izrunātu savu viedokli," viņš man teica. "Es biju pārāk ātrs!"

Ilgāka klausīšanās ir viena no grūtākajām lietām pārejas sarunā. Kā jūs zināt, ka esat to izdarījis pietiekami daudz? Šeit ir labs īkšķis: ja jums tiešām ir ļoti grūti komentēt kāda cilvēka viedokli, vispirms uzdodiet sev vēl vienu jautājumu.

Apstiprināt vienošanos. Kad jūs sarunājaties ar kādu, kurš jums nepiekrīt, atrast kaut ko, kam jūs piekrītat, ir tas pats, kas veidot bāzes nometni daļēji kalnā: jūs varat ātrāk uzkāpt augstāk. Tātad, ja jūs uzklausīsit šos vienprātības punktus un pēc tam piedāvājat tos sarunā, jūs, visticamāk, sniegsit impulsu visam darbam. "Zini, es tam pilnībā piekrītu," es iedomājos, ka Denijs saka savam tēvam. "Es būtu vēlējies, lai mums būtu vairāk laika, lai pārbaudītu arī vakcīnas."

Attaisiet "domu mezglus". "Domu mezgls" ir tas, ko es saucu par nogurdinošo lietu, kas notiek, kad esat kaut ko pārāk pārdomājis, tik daudz uzspiežot viens otram savus iemeslus un viedokļus, jūs esat iespiesti stūros un nekam nav jēgas. Jūs sapratīsit, ka tas notiek, kad pamanīsit pārmērīgas domāšanas pazīmes: satrauktas nopūtas, galvas rokās, ripotas acis un tamlīdzīgi. Lai kur jūs dotos, tas nedarbojas.

Kļūda, ko es pastāvīgi pieļauju šajā situācijā, ir mēģināt atraisīt šos mezglus, vairāk domājot un spiežot vairāk. Nepārprotiet mani nepareizi; jūs varat izkļūt no tiem. Bet vispirms jums ir jānospiež atiestatīšana…

Nospiediet atiestatīt. Dažreiz atkāpšanās no sarunas strupceļiem sākas ar sākšanu no jauna. Ja jūs sarunājaties klātienē, atvelciet elpu. Pielāgojiet, kā jūs sēžat. Pārkārtojumi ir kā žāvas, es esmu iemācījies: tās noķer. Pēc brīža ikviens, ar kuru jūs runājat, arī atvilks elpu, nopūtīsies, ielies sev vēl vienu tēju vai alu, un pēkšņi jums ir jauka grāmatiņa ar iepriekšējo kaujiniecisko vai nogurdinošo pavedienu, kā arī lieliska iespēja pussvaiga sākt ar citu, taču ar visu impulsu un enerģiju, ko esat izveidojis starp jums un esat gatavs jūs uzmundrināt.

Ja neesat klātienē, mēģiniet skaidri paziņot par pārtraukumu, aprakstot to īsziņā vai tiešajā ziņojumā. Skatieties, ka tam ir tāds pats efekts. "Paņemiet glāzi ūdens, pagaidiet." "Bērniem ir nepieciešama reģistrācija, brb." Pēc tam, tā kā jūs, iespējams, esat paļāvies uz savu spriešanas prātu, ļaujiet savai intuīcijai iedarboties. Kāds ir jautājums vai labs punkts no līdzšinējās sarunas? Piedāvājiet to un redziet, kur tas jūs aizvedīs. Atiestatīšana ir kā pitstops. Jūs neesat no ceļa. Tikai noskaņošanās.

Atzīstiet labos punktus. Vai vēlaties mainīt sarunu, kurā visi tikai gūst punktus? Mēģiniet gūt punktus… otrai pusei. Šī ir vēl viena uzvedība, kas, to modelējot, var izplatīties. Ja pieķerat sevi domām “Tas ir labs punkts” vai “Protams, tas ir godīgi” uz visu, ko viņi saka (ja nepieciešams, sāciet ar mazumiņu; tas tiek veidots ar praksi!), piedāvājiet to, pirms uzdodat nākamo jautājumu vai izsakāt nākamo punktu. Tas papildina šo pazemības mērauklu, palīdz līdzsvarot sarunu ar cieņu un veido izturību, lai dziļāk izpētītu, kur sastopas pretējas perspektīvas.

Sakiet “es nezinu”, kad nezināt. Tas ir dīvaini, cik tas ir reti! Taču nekas neaizkavē sliktā uzvaras/zaudēšanas režīma eskalāciju tāpat kā atzīt, ka nē, jūs nezināt visu (un arī neviens cits nezina). Atklāts “es nezinu” ir signāls, ka tu nevēlies to uzvarēt vai šķist iespaidīgs. Šajā ziņā es uzskatu, ka “es nezinu” ir viskritiskākā godīgā atbilde uz jautājumu pārejas sarunā: tas ļauj vairāk zinātkāres plūst no tiem, kas vēlas atteikties no zināšanām.


Zinātkārei ir nepieciešama nenoteiktība, un nenoteiktībai ir nepieciešama elastība. Ja patiesība ir svarīgāka par mūsu uzskatiem, mēs varam izvēlēties uzsākt pārejas sarunas, kurās šie uzskati ir brīvāki, tikai pagaidām, lai redzētu, kas notiek. Tas prasa zināmu drosmi — ja nu mani atrunā no labas lietas un pārvērš par šausmīgām?! — lai gan personīgi man šķiet, ka pretējais ir biedējošāks un ticamāks: ko darīt, ja es noslogoju sevi, cīnoties ar briesmoņiem, kuru nav?

Lai būtu skaidrs, es nesaku, ka mēs sarunās atlaidāmies no savas pārliecības. Nemaz. Tikai mēs ļaujam viņiem elpot. Mēs ļaujam ap to malām parādīties spraugām, nesabojājoties. Pēc tam mēs sarunā veidojam vilces spēku, lai tos prezentētu un izpētītu, nevis kaut ko pierādīt, bet gan iemācīties.