David Bohm: Om Dialog

"Dialog" kommer fra det græske dialogos : Logos betyder "ordet" eller "ordets betydning", og dia betyder "gennem" (ikke to - en dialog kan være blandt et vilkårligt antal mennesker; selv én person kan have en følelse af dialog i sig selv, hvis ånden i dialogen er til stede).

Det billede, som denne afledning antyder, er af en meningsstrøm, der flyder blandt os og gennem os og mellem os – en meningsstrøm i hele gruppen, hvoraf der vil opstå en ny forståelse, noget kreativt. Når alle er følsomme over for alle de nuancer, der går rundt, og ikke kun for, hvad der sker i ens eget sind, dannes der en mening, som deles. Og på den måde kan vi tale sammen sammenhængende og tænke sammen. Det er denne fælles betydning , der er "limen" eller "cementen", der holder mennesker og samfund sammen.

Sammenlign dette med ordet "diskussion", som har samme rod som "percussion" og "hjernerystelse." Diskussion betyder virkelig at bryde tingene op. Det understreger idéen om analyse, hvor der kan være mange synspunkter. Meget af det, vi kalder "diskussion", er ikke dybt alvorligt, i den forstand, at der er alle mulige ting, der anses for at være uomsættelige, urørlige, ting, som folk ikke engang ønsker at tale om. Diskussion er som et ping-pong-spil, hvor folk slår ideerne frem og tilbage for at vinde spillet.

I en dialog er der intet forsøg på at få point, eller at få dit særlige synspunkt til at sejre. Det er mere en fælles deltagelse, hvor folk ikke spiller et spil mod hinanden, men med hinanden. I en dialog vinder alle.

Styrken i gruppen kan sammenlignes med en laser. Almindelig lys kaldes "usammenhængende", hvilket betyder, at det går i alle mulige retninger; lysbølgerne er ikke i fase med hinanden, så de bygger sig ikke op. Men en laser producerer en meget intens stråle, som er sammenhængende. Lysbølgerne opbygger styrke, fordi de alle går i samme retning, og strålen kan alle mulige ting, som almindeligt lys ikke kan.

Nu kan man sige, at vores almindelige tanke i samfundet er usammenhængende – den går i alle mulige retninger, hvor tanker er i konflikt og ophæver hinanden. Men hvis folk skulle tænke sammen på en sammenhængende måde, som i en dialogsituation, ville det have en enorm kraft. Så kan vi have sådan en sammenhængende kommunikationsbevægelse, sammenhængende ikke kun på det niveau, vi genkender, men på det stiltiende niveau - på det niveau, som vi kun har en vag følelse af. Det ville være endnu vigtigere.

"Tavs" betyder det, der er uudtalt, som ikke kan beskrives - som den stiltiende viden, der kræves for at køre på cykel. Det er den faktiske viden, og den kan være sammenhængende eller ej. Tænkning er faktisk en subtil stiltiende proces. Vi gør næsten alt ved denne form for tavs viden. Tanken dukker op fra den stiltiende grund, og enhver grundlæggende ændring i tanken vil komme fra den stiltiende grund. Så hvis vi kommunikerer på det stiltiende niveau, så ændrer tanken sig måske.

Den stiltiende proces er almindelig - den deles. Delingen er ikke kun den eksplicitte kommunikation og kropssproget. Der er også en dybere stiltiende proces, som er almindelig. Hele menneskeheden vidste det i en million år, men nu har vi mistet det, fordi vores samfund blev for store. Vi skal i gang igen, for det er blevet presserende, at vi kommunikerer, for at dele vores bevidsthed. Vi skal være i stand til at tænke sammen, for på intelligent vis at gøre, hvad der er nødvendigt.

Pointen er, at denne forestilling om dialog og fælles bevidsthed antyder, at der er en vej ud af vores kollektive vanskeligheder. Hvis vi alle kan suspendere udførelsen af ​​vores impulser, suspendere vores antagelser og se på dem, så er vi alle i samme bevidsthedstilstand. I dialog kan hele strukturen af ​​defensivitet og meninger og splittelse bryde sammen; og pludselig kan følelsen ændre sig til en af ​​fællesskab og venskab, deltagelse og deling. Så tager vi del i den fælles bevidsthed.

Folk vil dog komme til en gruppe med forskellige interesser og antagelser. De er grundlæggende antagelser , ikke blot overfladiske antagelser - såsom antagelser om meningen med livet; om din egen egeninteresse, dit lands interesser eller din religiøse interesse; om, hvad du virkelig synes er vigtigt.

Vi kunne også kalde antagelser for "meninger". Ordet "opinion" bruges i flere betydninger. Når en læge har en mening, er det den bedste antagelse, han eller hun kan gøre baseret på beviserne. Lægen kan så sige: "Okay, jeg er ikke helt sikker, så lad os få en anden mening." En god læge reagerer ikke for at forsvare antagelsen - hvis den anden mening viser sig at være anderledes, springer lægen ikke op og siger: "Hvordan kan du sige sådanne ting?" Den læges mening ville være et eksempel på en rationel mening, som man ikke forsvarede med en kraftig reaktion.

Meninger kan have tendens til at blive oplevet som "sandheder", antagelser, som vi er identificeret med, og som vi forsvarer. Men så længe vi har en defensiv holdning – blokerer og fastholder antagelser, holder fast i dem og siger: ”Jeg skal have ret” – så er intelligens meget begrænset, fordi intelligens kræver, at man ikke forsvarer en antagelse. Den korrekte struktur af en antagelse eller en mening er, at den er åben for bevis for, at den måske ikke er rigtig.

Kulturelle antagelser er meget stærke, og du er normalt ikke opmærksom på dem, ligesom du normalt ikke er opmærksom på en accent i den måde, du taler på. Andre mennesker kan fortælle dig, at du har en, eller hvis du lytter godt efter, kan du finde den. Men accenten er en del af din kultur. En stor del af dine antagelser er også en del af din kultur, og det kommer ud i forholdet .

Krishnamurti sagde, at "at være" er at være relateret. Men forholdet kan være meget smertefuldt. Han sagde, at man skal tænke/føle alle sine mentale processer og gennemarbejde dem, og så åbner det vejen for noget andet. Og jeg tror, ​​det er det, der kan ske i dialoggruppen. Visse smertefulde ting kan ske for nogle mennesker; du skal finde ud af det hele.

Dette er en del af, hvad jeg betragter som dialog – for at folk skal indse, hvad der tænker på hinanden uden at komme til nogen konklusioner eller domme. I en dialog skal vi sådan set veje spørgsmålet lidt, overveje det lidt, mærke efter. Du bliver mere fortrolig med, hvordan tanker fungerer.

Det er ikke nødvendigt, at alle bliver overbevist om at have det samme syn. Denne deling af sind, af bevidsthed, er vigtigere end indholdet af meningerne. Du kan opleve, at svaret slet ikke ligger i udtalelserne, men et andet sted. Sandhed kommer ikke frem af meninger; det skal udspringe af noget andet - måske fra en mere fri bevægelse af dette stiltiende sind.

Dialog handler måske ikke direkte om sandhed - den kan nå frem til sandhed, men den handler om mening . Hvis meningen er usammenhængende , vil du aldrig nå frem til sandheden. Du tænker måske: " Min mening er sammenhængende, og en andens er det ikke," men så vil vi aldrig få delt mening. Og hvis nogle af os kommer til "sandheden", mens mange mennesker er udeladt, vil det ikke løse problemet. Du vil have "sandheden" for dig selv og for din egen gruppe, uanset hvilken trøst det er. Men vi vil fortsat have konflikt. Derfor er det nødvendigt at dele mening. Vores samfund er usammenhængende og har ikke gjort det særlig godt i lang tid, hvis det nogensinde har gjort det.

Der er ingen "vej" til sandheden. I dialog deler vi alle vejene, og vi ser endelig, at ingen af ​​dem betyder noget. Vi ser meningen med alle vejene, og derfor kommer vi til "ingen vej". Nedenunder er alle vejene ens på grund af det faktum, at de er "veje" - de er stive.

Der er måske ikke noget politisk "svar" på verdens problemer. Det vigtige punkt er imidlertid ikke svaret – ligesom i dialogen er det vigtige punkt ikke de særlige meninger – men snarere opblødningen, åbningen af ​​sindet og det at se på alle meningerne.

Den kollektive dimension af mennesket, hvor vi har et betydeligt antal mennesker, har et kvalitativt nyt træk: det har stor magt – potentielt eller endda faktisk. Og i dialog diskuterer vi, hvordan man kan bringe det til en form for sammenhæng og orden. Spørgsmålet er virkelig: ser du nødvendigheden af ​​denne proces? Det er nøglespørgsmålet. Hvis man ser, at det er absolut nødvendigt, så er man nødt til at gøre noget.

Vi bør ikke desto mindre huske på, at dialogen ikke kun er rettet mod at løse samfundets dårligdomme, selvom vi er nødt til at løse disse dårligdomme. Men det er kun begyndelsen. Når vi har en meget høj energi af sammenhæng, kan vi komme ud over blot at være en gruppe, der kunne løse sociale problemer.

Muligvis kunne det lave en ny ændring i individet og en ændring i forholdet til kosmos. En sådan energi er blevet kaldt "nadver". Det er en slags deltagelse. De tidlige kristne havde et græsk ord koinonia , hvis rod betyder "at deltage" - ideen om at tage del i helheden og tage del i den; ikke kun hele gruppen, men hele . Det er hvad jeg mener med "dialog". Jeg foreslår, at der gennem dialog er mulighed for en transformation af bevidsthedens natur , både individuelt og kollektivt.