Дэвид Бом: О диалоге

«Диалог» происходит от греческого dialogos : Logos означает «слово» или «значение слова», а dia означает «через» (не двух — диалог может происходить между любым количеством людей; даже один человек может иметь чувство диалога внутри себя, если присутствует дух диалога).

Образ, который предлагает это происхождение, — это поток смысла, текущий среди нас, через нас и между нами — поток смысла во всей группе, из которого возникнет новое понимание, что-то творческое. Когда каждый чувствителен ко всем нюансам, происходящим вокруг, а не только к тому, что происходит в его собственном уме, формируется общий смысл. И таким образом мы можем говорить вместе связно и думать вместе. Именно этот общий смысл является «клеем» или «цементом», который удерживает людей и общества вместе.

Сравните это со словом «обсуждение», которое имеет тот же корень, что и «перкуссия» и «сотрясение». Обсуждение на самом деле означает разбивать вещи. Оно подчеркивает идею анализа, где может быть много точек зрения. Большая часть того, что мы называем «обсуждением», не является глубоко серьезным, в том смысле, что есть всевозможные вещи, которые считаются не подлежащими обсуждению, неприкосновенными, вещи, о которых люди даже не хотят говорить. Обсуждение похоже на игру в пинг-понг, в которой люди перебрасываются идеями туда-сюда, чтобы выиграть игру.

В диалоге нет попыток набрать очки или сделать так, чтобы ваша точка зрения преобладала. Это скорее общее участие, в котором люди играют не друг против друга, а друг с другом. В диалоге выигрывают все.

Мощность группы можно сравнить с лазером. Обычный свет называется «некогерентным», что означает, что он идет во всех направлениях; световые волны не совпадают по фазе друг с другом, поэтому они не накапливаются. Но лазер создает очень интенсивный луч, который является когерентным. Световые волны накапливают силу, потому что все они идут в одном направлении, и луч может делать все, что обычный свет не может.

Теперь вы можете сказать, что наше обычное мышление в обществе непоследовательно — оно движется во всех направлениях, мысли конфликтуют и нейтрализуют друг друга. Но если бы люди думали вместе последовательно, как в ситуации диалога, это имело бы огромную силу. Тогда у нас могло бы быть такое последовательное движение коммуникации, последовательное не только на уровне, который мы осознаем, но и на неявном уровне — на уровне, о котором у нас есть только смутное ощущение. Это было бы еще важнее.

«Невысказанное» означает то, что не высказано, что не может быть описано — как невысказанное знание, необходимое для езды на велосипеде. Это фактическое знание, и оно может быть связным или нет. Мышление на самом деле является тонким невысказанным процессом. Мы делаем почти все с помощью такого рода невысказанных знаний. Мысль возникает из невысказанной основы, и любое фундаментальное изменение в мысли будет исходить из невысказанной основы. Так что если мы общаемся на невысказанном уровне, то, возможно, мысль меняется.

Молчаливый процесс является общим — он является общим. Обмен — это не просто явное общение и язык тела. Существует также более глубокий молчаливый процесс, который является общим. Все человечество знало это миллион лет, но теперь мы потеряли это, потому что наши общества стали слишком большими. Мы должны начать снова, потому что стало крайне важно, чтобы мы общались, чтобы делились нашим сознанием. Мы должны уметь думать вместе, чтобы делать разумно все, что необходимо.

Дело в том, что это понятие диалога и общего сознания предполагает, что есть какой-то выход из наших коллективных трудностей. Если мы все можем приостановить реализацию наших импульсов, приостановить наши предположения и посмотреть на них, то мы все находимся в одном и том же состоянии сознания. В диалоге вся структура защиты, мнений и разделения может рухнуть; и внезапно чувство может измениться на чувство товарищества и дружбы, участия и обмена. Тогда мы приобщаемся к общему сознанию.

Однако люди придут в группу с разными интересами и предположениями. Это базовые предположения , а не просто поверхностные предположения — например, предположения о смысле жизни; о ваших собственных интересах, интересах вашей страны или религиозных интересах; о том, что вы действительно считаете важным.

Мы также могли бы назвать предположения «мнениями». Слово «мнение» используется в нескольких смыслах. Когда у врача есть мнение, это лучшее предположение, которое он или она может сделать на основе доказательств. Затем врач может сказать: «Хорошо, я не совсем уверен, поэтому давайте получим второе мнение». Хороший врач не реагирует, чтобы защитить предположение — если второе мнение оказывается иным, врач не вскакивает и не говорит: «Как вы можете такое говорить?» Мнение этого врача было бы примером рационального мнения, которое не защищается бурной реакцией.

Мнения могут восприниматься как «истины», предположения, с которыми мы отождествляемся и которые мы защищаем. Но пока у нас есть оборонительная позиция — блокирование и удержание предположений, прилипание к ним и слова «Я должен быть прав», — тогда интеллект очень ограничен, потому что интеллект требует, чтобы вы не защищали предположение. Правильная структура предположения или мнения заключается в том, что оно открыто для доказательств того, что оно может быть неверным.

Культурные предположения очень сильны, и вы обычно не осознаете их, так же как вы обычно не осознаете акцент в своей манере говорить. Другие люди могут сказать вам, что он у вас есть, или если вы внимательно послушаете, вы можете его обнаружить. Но акцент является частью вашей культуры. Значительная часть ваших предположений также является частью вашей культуры, и это проявляется в отношениях .

Кришнамурти сказал, что «быть» означает быть связанным. Но отношения могут быть очень болезненными. Он сказал, что вы должны продумать/прочувствовать все свои умственные процессы и проработать их, и тогда это откроет путь к чему-то другому. И я думаю, что это то, что может произойти в группе диалога. Определенные болезненные вещи могут произойти с некоторыми людьми; вы должны все это проработать.

Это часть того, что я считаю диалогом — чтобы люди понимали, что у друг друга на уме, не приходя ни к каким выводам или суждениям. В диалоге мы должны как бы немного взвесить вопрос, немного поразмыслить над ним, прочувствовать его. Вы становитесь более знакомы с тем, как работает мысль.

Не обязательно, чтобы все были убеждены в том, что у них одинаковые взгляды. Это разделение разума, сознания важнее, чем содержание мнений. Вы можете обнаружить, что ответ вовсе не во мнениях, а где-то еще. Истина не возникает из мнений; она должна возникнуть из чего-то другого — возможно, из более свободного движения этого молчаливого ума.

Диалог может не касаться напрямую истины — он может прийти к истине, но он касается смысла . Если смысл непоследователен , вы никогда не достигнете истины. Вы можете думать: « Мой смысл последователен, а чей-то другой — нет», но тогда мы никогда не разделим смысл. И если некоторые из нас придут к «истине», в то время как многие люди останутся за бортом, это не решит проблему. У вас будет «истина» для себя и для вашей собственной группы, каким бы утешением это ни было. Но у нас будет продолжаться конфликт. Поэтому необходимо делиться смыслом. Наше общество непоследовательно, и оно уже давно не делает этого хорошо, если вообще когда-либо делало.

Нет «дороги» к истине. В диалоге мы делимся всеми дорогами и в конце концов видим, что ни одна из них не имеет значения. Мы видим значение всех дорог, и поэтому приходим к «отсутствию дороги». В глубине души все дороги одинаковы из-за того, что они «дороги» — они жесткие.

Может не быть никакого готового политического «ответа» на мировые проблемы. Однако, важен не ответ — как и в диалоге, важен не конкретный взгляд — а скорее смягчение, открытость ума и рассмотрение всех мнений.

Коллективное измерение человеческого существа, где у нас есть значительное количество людей, имеет качественно новую черту: оно обладает большой силой — потенциально или даже фактически. И в диалоге мы обсуждаем, как привести это к некой связности и порядку. Вопрос на самом деле в том: видите ли вы необходимость этого процесса? Это ключевой вопрос. Если вы видите, что это абсолютно необходимо, то вы должны что-то сделать.

Тем не менее, мы должны помнить, что диалог направлен не только на решение проблем общества, хотя нам и приходится решать эти проблемы. Но это только начало. Когда у нас будет очень высокая энергия согласованности, мы сможем выйти за рамки просто группы, которая может решать социальные проблемы.

Возможно, это может произвести новое изменение в личности и изменение в отношении к космосу. Такая энергия была названа «общением». Это своего рода участие. У ранних христиан было греческое слово koinonia , корень которого означает «участвовать» — идея участия в целом и принятия участия в нем; не просто всей группы, а целого . Это то, что я подразумеваю под «диалогом». Я предполагаю, что посредством диалога существует возможность трансформации природы сознания , как индивидуально, так и коллективно.