Umenie ležať úhorom

Mám podozrenie, že naša schopnosť klásť si nezodpovedateľné otázky, o ktorých Hannah Arendtová vedela, že sú srdcom civilizácie, úzko súvisí s našou schopnosťou prebývať v konkrétnom stave bytia mimo ríše nášho nutkavého konania. Bertrand Russell to nazval„plodnou monotónnosťou“. Adam Phillips to nazval „plodnou samotou“. Walt Whitman to nazval „zaháľaním“. Budhistická tradícia to opisuje jednoducho ako prítomnosť. Nech to nazveme akokoľvek, uprostred kultúry zapĺňania existenčnej prázdnoty kultovou produktivitou a nekonečným prúdom dopamínom prekypujúcich rozptýlení nie je ničím iným ako protikultúrnym aktom odvahy a odporu dosiahnuť takéto stavy bytia – stavy, v ktorých sa náš vnútorný hlas stáva počuteľným, hlas, ktorým spievame pieseň našich životov.

Pakistansko-britský psychoanalytik Masud Khan (21. júla 1924 – 7. júna 1989) nazýva tento spôsob bytia „ležaním úhorom“ a rozvíja jeho psychologické základy v krátkej, jasne prenikavej eseji, ktorá je súčasťou jeho zbierky Skryté ja ( verejná knižnica ) z roku 1983.

S ohľadom na slovníkovú definíciu úhoru ako „pôdy, ktorá je dobre zoraná a zvlámaná, ale ponechaná nezoraná celý rok alebo dlhšie“, Khan zvažuje svoju voľbu zloženej frázy:

Prostredníctvom metafory aktívneho slovesa chcem naznačiť, že nálada, o ktorej sa snažím hovoriť, nie je náladou zotrvačnosti, apatickej prázdnoty alebo lenivého ticha duše; ani to nie je útek pred utrápenou cieľavedomosťou a pragmatickým konaním. Ležanie úhorom je prechodný stav skúseností, spôsob bytia, ktorý je bdelým tichom a vnímavým, bdelým, tlmeným vedomím.

Khan si všíma zvláštny nedostatok nášho jazyka pri opisovaní „pozitívnych nekonfliktných nálad“ – jazyka s rozsiahlou lexikónou na vyjadrenie napätia a trenia – a definuje ležanie úhorom nie ako „neurotický, konfliktný alebo tiesňový stav“, ale ako „zdravú funkciu ega v službách jednotlivca“, jeden z tých „nezvládnuteľne tichých stavov, ktoré si spájame so zdravým jedincom“. Z tejto myšlienky vychádza pripomienka, že sme nekonečne zložité celky vytvorené procesom pomalej inkubácie a postupného formovania sa a že to, ako riadime svoje vnútro – ako sa prikláňame k týmto procesom, ktoré nás formujú – formuje každý vonkajší prejav nášho života. Khan píše:

Schopnosť ležať úhorom je funkciou procesu personalizácie u jednotlivca. Tento proces personalizácie dosahuje svoju vnímavú celistvosť počas pomalého obdobia rastu, vývoja a akulturácie a jeho skutočnou maticou je hierarchia vzťahov... Je to dlhý proces a sprevádza ho mnoho traum – osobných, rodinných a sociálnych. Ale ak všetko ide dobre – a ide to často ako nie – to, čo sa kryštalizuje a diferencuje do samostatného statusu dospelého ja, je personalizovaný jedinec s vlastným súkromím, vnútornou realitou a pocitom súvislosti so svojím sociálnym prostredím.

Khan si všíma extrémny kult jednotlivca v západnej spoločnosti s jeho militantným zameraním na svojpomoc a sebazdokonaľovanie a dodáva:

V tejto prehnanej horlivosti zachraňovať a utešovať jednotlivca sme možno prehliadli niektoré základné potreby človeka byť súkromný, neintegrovaný a ležať úhorom.

Keďže poznamenáva, že všetci zažívame ležanie úhorom „často v prchavých úsekoch“ – v momentoch prokrastinácie medzi úlohami, v stavoch nečinnosti a nepokojného pocitu, že sa musíme prebrať z tejto „zhovievavo malátnej pasívnej nálady“ – uvažuje o odmenách, ktoré prináša poddanie sa tomuto stavu, a nie útek z neho:

Čo pre nás dosahuje úhorová nálada? Odpoveď je paradoxná: veľa a nič. Je živinou ega a prípravným stavom. Dodáva energetický substrát pre väčšinu našich tvorivých snáh a prostredníctvom nej neintegrovaná, psychická pozastavená animácia... umožňuje ten larválny vnútorný zážitok, ktorý odlišuje skutočnú psychickú kreativitu od obsedantnej produktivity.

Ležanie úhorom je, inými slovami, protilátkou na smrteľnú pascu efektívnosti . Khan načrtáva päť znakov úhorového stavu:

1. Prechodná a pominuteľná nálada
2. Nekonfliktný, neinštinktívny a intelektuálne nekritický stav
3. Schopnosť ega
4. Bdelá nálada – neintegrovaná, vnímavá a labilná
5. Prevažne neverbálny a imagistický stav, kinestetický v prejave

V dejinách kreatívnej kultúry z tohto stavu vzišlo mnoho skvelých a trvalých umeleckých diel – dôkaz toho, že ležanie úhorom nie je formou nečinnosti, ale „presvedčivou schopnosťou u dobre etablovaného, ​​disciplinovaného a personalizovaného jednotlivca“. Pol storočia po tom, čo Bertrand Russell napomenul, že„generácia, ktorá neznesie nudu, bude generáciou... v ktorej každý životný impulz pomaly vädne, akoby to boli rezané kvety vo váze“, Khan píše:

Ležanie úhorom je predovšetkým dôkazom toho, že človek môže byť sám so sebou bezcieľne.

Ale zatiaľ čo ležanie úhorom je protipódom produktivity, paradoxne je aj protipódom voľného času. V pasáži mimoriadnej predvídavosti vzhľadom na našu súčasnú epochu nekonečných prúdov sociálnych médií, ktoré nahrádzajú každý okamih ticha reflexívnym zásahom zábavy na požiadanie, Khan píše:

Je to zvláštny a tajomný dôsledok mestskej civilizácie a vplyvu technológií na ľudskú skúsenosť, že voľný čas sa stal záľubou a samoúčelom. Postupne sa stal odvetvím, profesiou a naliehavou spoločenskou potrebou jednotlivcov v moderných spoločnostiach. Každý sa snaží o stále viac a viac voľného času a čoraz menej vie, čo s ním robiť. Preto vzniká kolosálny obchod s organizovaním voľného času ľudí. Táto potreba je možno jednou zo skutočných absurdít našej dnešnej existencie a odráža rozklad niektorých kľúčových hodnotových systémov... vo všetkých typoch a druhoch ľudských bytostí. Snaha o zbesilé voľno... je možno jednou z najrozptyľujúcejších vlastností technických kultúr. Jednotlivec, ktorému bol voľný čas vnucovaný v masívnych dávkach a ktorý má malú schopnosť sa s ním vysporiadať, potom hľadá rozptýlenia, ktoré toto vákuum zaplnia... Veľká časť utrpenia a psychického konfliktu, ktoré vidíme klinicky... je výsledkom zdeformovaného a mylného očakávania ľudskej prirodzenosti a existencie. Je to všadeprítomný omyl našej doby, že celý život by mal byť zábavný a že všetok čas by mal byť k dispozícii na to, aby sme si túto zábavu užili. Výsledkom je apatia, nespokojnosť a pseudoneuróza.

[…]

Túžba po voľnom čase a s ňou spojená túžba po rozptýlení, ktoré by zaplnili prázdnotu daného voľného času, je výsledkom našej neschopnosti pochopiť úlohu a funkciu potreby ležať úhorom v ľudskej psychike a osobnosti... Usilovne sme sa dezinformovali o podstate ľudskej prirodzenosti. Zamieňali sme si potrebu zmierniť ľudskú chudobu a utrpenie s požiadavkou, aby bol všetok život zábavný a intenzívny. Zábavné médiá moderných kultúr túto prázdnotu voľného času ďalej využívajú na komerčný zisk a zaplavujú občanov hotovými prepínateľnými rozptýleniami, takže žiadne uvedomenie si potreby rozvíjať osobné zdroje na zvládnutie úhorových stavov sa nemôže prejaviť ako súkromná skúsenosť.

Khan varuje, že dôsledkom je, že sme si vyvinuli narcistický štýl osobnosti – taký, ktorý kladie na svet nespočetné množstvo vonkajších požiadaviek s „malým pochopením nevyhnutnosti zodpovednosti za vnútorný vzťah k sebe samému“. Pod touto deformáciou duše sme sa dostali k našim základným existenčným problémom – osamelosti, utrpeniu, smútku, odcudzeniu – „bez tušenia o vhľade do primárnej ľudskej zodpovednosti človeka za záväzok udržiavať a živiť sa“. Ležanie úhorom je spôsob, akým sa začíname živiť, ako začíname preberať zodpovednosť za seba ako prchavé zázraky života a tvoriví činitelia osudu.

Doplňte to ohromujúcou básňou May Sarton o vzťahu medzi samotou, prítomnosťou a láskou a Hermannom Hessem o samote a o tom, ako nájsť svoj osud , a potom sa znova zamyslite nad dvoma storočiami titánskych myslí, od Kierkegaarda po Sontagovú, o duchovných a tvorivých odmenách nudy .