Teikning á hægri hlið Heilans

10. september 2016

Viðtal tekið af Michael F. Shaughnessy, Eastern New Mexico háskólanum , og   Cynthia Kleyn-Kennedy, Texas Tech University, Lubbock

Betty Edwards er prófessor emeritus í listum við California State University í Long Beach. Hún hefur verið kynnt fyrir Los Angeles Times, Seattle Times, Time Magazine, New York Magazine og Intuition Magazine og hefur verið gestfyrirlesari í listaskólum, háskólum og hjá stórum fyrirtækjum, þar á meðal IBM, General Electric, Roche Pharmaceuticals, Pfizer, Disney Corporation, UCLA Graduate Dental School, Steelcase og McKinsey & Company. Hún er með doktorsgráðu í listum frá California State University í Long Beach og hefur verið forstöðumaður menntunarlegra rannsókna á heilahveli við California State University í Long Beach og dósent í listum við Los Angeles Community College. Hún hefur einnig verið hönnuður, listmálari, framhaldsskólakennari og læknateiknari. Bækur hennar eru meðal annars Drawing on the Right Side of the Brain, Drawing on the Artist Within, the Drawing on the Right Side of the Brain Workbook og Color: Mastering the Art of Mixing Colors. Fjórða endurskoðaða útgáfa af Drawing on the Right Side of the Brain kom út árið 2015. Bækur Dr. Edwards hafa verið þýddar á 18 erlend tungumál.

Í þessu viðtali við tvo fræðimenn svarar hún nokkrum af mikilvægustu spurningunum um líf sitt og starf.

1) Michael Shaughnessy/Cynthia Kleyn-Kennedy (MFS/CKK) : Af lestri bókarinnar þinnar, Drawing on the Right Side of the Brain, er auðvelt að sjá mikilvægi allra aðferða þinna fyrir hugræna og jafnvel meta-vitræna þróun. Ef það væri algjörlega undir þér komið, hvernig myndir þú innleiða allar þessar aðferðir í opinberum skólum?

Dr. Betty W. Edwards (BWE) : Þessi spurning snertir lífsmarkmið mitt, sem hefur verið að endurvekja kennslu í teikningu í opinberum skólum, ekki bara til auðgunar eða skemmtunar eða til að þjálfa listamenn, heldur til að kenna nemendum hvernig á að yfirfæra skynjunarhæfni sem þeir læra með teikningu yfir í aðrar námsgreinar. Þetta hefur verið ævimarkmið mitt. Ég mun greinilega ekki ná því því skólar eru enn að afnema listnámskeið og tónlistarnámskeið. Listnámskeið í opinberum skólum hafa verið skorin niður, en kannski koma þau aftur einn daginn.

2) MFS/CKK: Hver er uppáhalds listamaðurinn þinn og hvers vegna?

BWE: Uppáhaldslistamaðurinn minn er franski listamaðurinn Jean-Baptiste-Siméon Chardin frá átjándu öld, sem lifði frá 1699 til 1779 – langt líf. Chardin er þekktur meðal listamanna sem málari málara eða listamaður listamannsins. Chardin málaði oft venjulega hluti eins og potta og pönnur eða lauk og blaðlauk, en ég held að málverk hans hafi í raun áhrif á áhorfendur eins og mig að miklu leyti vegna undirliggjandi samsetningar þeirra. Samsetningar hans eru bæði flóknar og einfaldar. Hann endurómar myndefni með endurtekningu á hornum og sporöskjulaga formi, lóðréttum og láréttum línum, sveigjum og formum. Þegar litið er til meistaralegra lita og meistaralegra málningartækni, þá miðla málverk Chardin eins konar – hvernig á ég að orða það? – kyrrð. Að horfa á verk eftir Chardin getur komið áhorfandanum í djúpa hugleiðslu, því í þessum fullkomlega samsetta heimi passar allt saman. Allt líður rétt. Einhvern veginn held ég að hann hafi verið að leita að einhvers konar sjónrænum sannleika. Einhvern veginn tókst honum að koma þeirri leit inn í málverk sín.

Verk Chardins eru reyndar ekki mjög þekkt meðal bandarískra safnagesta, en ég var svo heppinn að sjá stóra, sjaldgæfa sýningu á verkum Chardins í Cleveland fyrir mörgum árum, og ég hef bara aldrei náð mér yfir það. Svo þar hafið þið það. Ég hef bara aldrei náð mér yfir það.

3) MFS/CKK: Mjög erfið spurning: hvernig myndir þú, eða hvernig gerir þú,   skilgreina list?

BWE: Þetta er mjög erfið spurning miðað við stöðu listarinnar á nútímanum. Bandaríski rithöfundurinn Marshall McLuhan sagði eitt sinn: „List er allt sem þú segir að sé list.“ Á vissan hátt er það þar sem við stöndum með listina í dag. List getur verið dauður hákarl í formaldehýðtanki, eða það getur verið dropamálverk eftir Jackson Pollock, eða það getur verið kyrralífsmynd eftir Chardin. Þetta er afar erfið spurning. Fyrir sjálfan mig tel ég list vera hvaða vísvitandi fagurfræðilegt verk sem er – ég held að ég myndi bara láta það vera – vísvitandi fagurfræðilegt verk. Það er ekki þar með sagt að mér líki öll samtímalist eða bregðist við henni, en ég virði það sem listamennirnir eru að gera.

4) MFS/CKK: Við skulum þá halda áfram. Fegurð dauðans, fegurð sjónarhornsins, fegurð sniðsins: hvers vegna finnum við fegurð í þessu?

BWE: Þetta er líka mjög erfið spurning! Hver skrifaði þessar spurningar? (MFS: Cynthia og ég gerðum það.)

BWE: Þetta eru í raun mjög djúpar spurningar. Þessi snertir svokallaða fagurfræðilega viðbrögð, sem má lýsa, í einföldum orðum, sem þeirri tilfinningu sem maður hefur, til dæmis, þegar maður sér regnboga - tilfinningu um að vera fluttur í eins konar upphafið ástand. Nú er fagurfræðileg viðbrögð mjög flókið hugtak, að því marki að jafnvel stafsetning hugtaksins er ekki sammála. Það er stundum skrifað „aesthetic“ og stundum „esthetic“. Það er frekar óskilgreint hugtak sem bindi og bindi hafa verið rituð um. Svo, hvað er það sem veldur fagurfræðilegum viðbrögðum? Ef við lítum til baka á fyrstu málverkin af vísundum, hestum og ljónum eftir forsögulega hellalistamenn fyrir 30.000 árum, eru málverkin svo falleg að aðeins er hægt að álykta að fyrstu mennirnir hljóta að hafa upplifað fagurfræðilega viðbrögðin, og þau viðbrögð halda áfram enn þann dag í dag.

Að upplifa fagurfræðilega viðbrögð er alltaf ánægjulegt. Þess vegna leitar hvert og eitt okkar kannski að þeim sérstöku hlutum sem valda viðbrögðunum. Þegar við hugsum aftur um regnboga, þá tjá línur Wordsworths þessa hjartnæmu ánægju:

Hjartað mitt hoppar upp þegar ég horfi á

Regnbogi á himninum...

Fólk virðist leita þess uppi og það sem veldur fagurfræðilegri viðbrögðum eins einstaklings getur verið annað en, til dæmis, mín eða þín. Það gæti verið fallega málað mótorhjól og fólk sem laðast að þeirri listgrein talar um hversu mikið það elskar hana og á hvaða hátt hún er falleg; það fer í rapsódíu yfir henni.

Það virðist því vera almenn viðbrögð manna við því sem við köllum fegurð, og þau geta verið kölluð fram, eins og í spurningu þinni, af fegurð dauðans, fegurð sjónarhornsins, fegurð manneskjunnar, fegurð blómsins, eða af fegurð málverks eftir Chardin, eða af stórkostlega máluðu mótorhjóli. Fyrir listmálara verður fagurfræðilega viðbrögðin sífellt fínlegri, eins og hjá arkitekt, myndhöggvara, tónlistarmanni eða hvaða listfræðingi sem er. Og eins og Wordsworth sýnir okkur, þá er þetta sama viðbrögðin hjá skáldum og rithöfundum.

5) MFS/CKK: Hver er þá aðdráttarafl neikvæðra rýma?

BWE: Leyfðu mér að segja þér hvað ég held að það sé. Í fyrsta lagi skapa neikvæð rými og jákvæð form saman einingu – sameinað svið. Af öllum meginreglum listar er einingin smáatriðin, sú meginregla sem gegnsýrir til dæmis málverk Chardins; hún er grunnkrafa mikillar listar.

Hér er dæmi um einingu sem ég hef kynnt nemendum. Rifjið upp einn af þessum pappírsþyngdum úr gleri sem hafa hluti innfellda í sig — blóm eða skeljar eða fiðrildi — þar sem brúnir blómanna, skeljanna eða fiðrildanna eru samrunnar í glerið. Innan þessarar hringlaga forms eru glerið og hluturinn sem er innfelldur í glerið sameinuð. Glerið er neikvæða rýmið og hlutirnir eru jákvæðu formin.

Við, sem lifum í heiminum, erum aðskilin af lofti, en loftið hefur bæði rúmmál og efni og er neikvætt rými okkar. Í vissum skilningi erum við því öll sameinuð innan þess lofts/rýmis plánetunnar. Loftið sem snertir brún mín tengir mig við brún þín. Ég held að þetta sé aðdráttarafl neikvæðra rýma. Þau minna okkur á að innan yfirborðs plánetunnar okkar erum við öll sameinuð.

6) MFS/CKK: Rökrétt skilgreint fyrir þá sem ekki eru listamenn sem eru „rökrétt ljós“.

BWE: Þetta er eins konar hugtak sem er notað innan listarinnar. Það þýðir einfaldlega að við sem manneskjur upplifum ljós og skugga sem rökrétta hluti . Við vitum og búumst við því að þegar sólarljós fellur á form lýsir það upp nærliggjandi hlið formsins og skapar skugga handan þess forms, og að þegar sólin eða ljósið færist yfir formið, þá breytast þessi ljós og skuggar. Sem manneskjur búumst við því að það gerist á „rökréttan“ hátt. Í raunsæislist endurtaka listamenn þessa „rökfræði“ ljóss og skugga.

7) MFS/CKK: Þegar bikarinn er teiknaður, skiptir máli að hann sé hálffullur eða hálftómur?

BWE: Mér finnst þetta frekar erfið spurning. Það skiptir í raun ekki máli, en ég skal segja ykkur eitt fyndið um teikningu bolla. Fólk sem er óvant að teikna sér yfirleitt og teiknar rétt efri brún bolla sem sporbaug – sporöskjulaga lögun. En það teiknar næstum alltaf botninn sem beina línu, en í samhengi myndi neðri brúnin einnig birtast sem sporöskjulaga lögun. Ástæðan fyrir því að það er gert má rekja til barnæsku; bolli með ávölum botni myndi velta. Hann verður að vera flatur – bein lína. Ef þú ert vakandi fyrir þessu, þá sérðu oft þessa villu í verkum fólks sem er nokkuð vel þjálfað í teikningu. Þetta er mjög skemmtileg villa.

  8) MFS/CKK: Með tímanum hefur teikning mannslíkamans haldist með okkur. Hvers vegna er hún svona sífellt viðfangsefni?

BWE: Ég held að það sé að hluta til vegna þess að við, sem manneskjur, höfum alltaf áhuga á öðrum mönnum. Önnur ástæða er sú að mannslíkaminn er mjög flókinn, hreyfist á flókinn hátt og býður upp á, fyrir listamann í námi, tilvalið erfitt viðfangsefni sem nemendur hafa mikla hvatningu til að ná réttu tökum á.

9) MFS/CKK: Teiknar þú persónulega einhvern tímann á vinstri helming heilans? Meðvitað? Viljandi?

BWE: Ég er stöðugt að gera þetta á ótal vegu, en ekki til að teikna. Vinstri heilahvelið er ekki sérhæft fyrir raunsæja teikningu. Það væri eins og að reyna að skrifa án þess að nota orðakerfið. Ég er ekki teiknari, en teiknimyndateikning notar oft utanbókarlærð tákn sem hægt er að endurtaka, líkt og bókstafirnir í stafrófinu, og því hentar sá teiknistíll betur ferlum vinstri heilahvelsins.

10) MFS/CKK: Hvaða framlag teljið þið að teikning og list myndu leggja til menntun nemenda okkar og hvernig leggið þið til að sannfæra kennara og stjórnendur?

BWE: Teikning er líklega besta leiðin til að þjálfa skynjunarhæfni – þ.e. hvernig á að sjá – og athöfnin að sjá er án efa fólgin í skapandi lausn vandamála og í nánast öllu sem menn gera. Sjón og sjón eru örugglega meðal mikilvægustu athafna mannsins, en sjón er varla þjálfuð yfirleitt. Ástæðan virðist vera sú að við sjáum öll nokkuð vel og höldum að við þurfum ekki þjálfun í því hvernig á að sjá – að það væri ekki gagnlegt.

Reyndar sjá menn ekki mjög vel. Heilinn sjálfur gerir sér grein fyrir því sem hann sér og getur í raun breytt skynjun til að passa við forsendur sínar. Hlustendur þínir kunna að þekkja svokallaða „stöðugleika“, skynjunarstöðugleika, formstöðugleika og hugtakastöðugleika. Þetta þýðir að heilinn, sem er alltaf að leita að auðveldum leiðum til að gera hluti, gerir fljótar ályktanir um skynjun byggðar á fyrri þekkingu sinni. Og oft eru þessar ályktanir rangar.

Að læra að teikna getur hjálpað til við að láta skynjun manns passa betur við raunveruleikann. Í fyrsta lagi kennir teikning nákvæma skynjun - hvernig á að sjá hvað er í raun „þarna úti“. Í öðru lagi getur skynjunarfærni sem lærð er með teikningu nýst á öðrum sviðum. Til dæmis er gagnlegt að læra að sjá neikvæð rými nákvæmlega við lausn vandamála í viðskiptum. Í viðskiptum er til hugtak sem kallast „hvít rými“.

Rithöfundar viðskiptabóka mæla með því að þeir sem leysa vandamál í viðskiptum skoði „hvítu svæðin“, svæðin í kringum vandamálið, frekar en að skoða eingöngu raunveruleg gögn vandamálsins.

Þetta er erfitt hugtak fyrir einhvern sem hefur ekki lært að teikna. Þegar þú hefur lært að teikna verða neikvæð rými raunveruleg – eitthvað sem þú getur gripið huglægt í. Og aðrar grunnfærni í teikningu hafa jafnmikið gildi hvað varðar hugsun og lausn vandamála, í viðskiptum eða á öðrum sviðum. Til dæmis hefur hugtakið brúnir – skynjun brúna – sem er einn af fimm þáttum færniþáttanna, djúpa merkingu: hvar endar eitt og annað byrjar? Til að snúa aftur að lausn vandamála í viðskiptum er mikilvægt, til dæmis, að geta greint nákvæmlega mörkin milli hagsmuna viðskiptavinarins og hagsmuna seljanda. Hvar er sú brún staðsett? Er hún hreyfanleg? Er hún föst eða gegndræp?

11) MFS/CKK: Hvernig fangar list tilfinningar og viðhorf?

BWE: Í annarri bók minni, Teikning á listamanninum innan frá , fjalla ég um þetta efni. Einhvern veginn geta menn skynjað merkingu sem felst í til dæmis teiknaðri línu. Hraði eða hægfara línu, eða myrkur eða ljósleiki línu, getur kallað fram viðbrögð – hægt er að lesa þau sem tilfinningu. Til dæmis, ef við biðjum nemendur að tjá reiði með því að nota einungis línur teiknaðar með blýanti á pappír, án nokkurra þekkjanlegra mynda eða tákna, þá munu nemendur í næstum öllum tilvikum nota mjög dökkar, hraðar og ójöfnar línur. Ef við biðjum þá síðan að tjá gleði, þá eru línurnar sem þeir teikna ljósari, mýkri, hringlaga og hækkandi.

Þetta virðist vera grunnhæfileiki hjá mönnum – mönnum sem eru óþjálfaðir í teiknlistinni – að teikna og „lesa“ þetta óyrta tungumál listarinnar. Listamenn nota tungumálið til að tjá tilfinningar, aðallega með línum, en einnig með formum og litum. Reiði er til dæmis oft tjáð í rauðu og svörtu; friðsæld eða ró er oft tjáð í bláum tónum; og svo framvegis. Af einhverjum ástæðum eru menn greinilega gerðir að því að bregðast við tungumálum myndlistar.

12) MFS/CKK: Hvað gerist lífeðlisfræðilega þegar maður er í hægri heilahvelsham?

BWE: Jæja, í grundvallaratriðum á þetta rætur að rekja til rannsókna Rogers Sperry og samstarfsmanna hans við Caltech í Pasadena í Kaliforníu. Dr. Sperry hlaut Nóbelsverðlaunin árið 1981 fyrir rannsóknir sínar á starfsemi vinstri og hægri heilahvels mannsins. Einfaldlega sagt staðfestu rannsóknir hans það sem áður var vitað um mannsheilann, að vinstri og hægri heilahvel eru sérhæfð fyrir mismunandi störf: vinstri heilahvel fyrir málfræðilega, raðbundna og greiningarstarfsemi; og hægri heilahvel fyrir sjónræna, skynjunar- og alhliða starfsemi. En mikilvægast er að rannsóknir Dr. Sperry sýndu fram á að bæði heilahvelin starfa á háu stigi hugrænnar hugsunar, ekki bara ríkjandi vinstri heilahvel, eins og áður var talið. Þangað til rannsóknir Sperry komu fram var hægri heilahvelið, sem að mestu leyti var án tungumáls, talið vera nokkuð „heimski“ helmingur heilans.

Í hugsjóninni reynir maður að þjappa ríkjandi kerfinu, sem er talkerfið, því það hentar ekki til að teikna skynjað viðfangsefni. Með því að þjappa ríkjandi talkerfið getur sjónkerfið (fyrir flesta menn oftast í hægri heilahveli) „komið fram“ og tekið við teikningarverkefninu.

Þegar þetta gerist verður lítilsháttar breyting á meðvitund, eins og aðrir greina frá og eins og ég hef upplifað, sem einkennist af skorti á getu eða löngun til að tala, missi tilfinningu fyrir því að tíminn líði og mikilli einbeitingu á teikninguna. Þetta er frekar vökulegt ástand, með tilfinningu um mikla einbeitingu í því sem maður er að gera, þvert á móti dagdraumum. Þetta ástand ber einnig með sér tilfinningu fyrir sjálfstrausti, að maður sé tilbúinn að takast á við verkefnið og tilfinningu fyrir því að vera djúpt upptekinn af því. Mike, þú hefur líklega upplifað þetta sjálfur ef þú hefur verið að vinna að verkefni. Þú getur haldið áfram fram á miðja nótt, án þess að finna fyrir því að tíminn líði, og þú ferð frá þessu ástandi ekki þreyttur, heldur endurnærður.

13) MFS/CKK: Þú segir að sjónskynið sé orðið slappt og úrelt hjá flestum okkar. Hvernig endurlífgum við það eða endurheimtum við það, eða er það röng spurning að spyrja?

BWE: Ég er ekki viss um að sjónræna skilningurinn hafi dofnað eða orðið úr lagi. Ég held að viðfangsefni okkar hafi breyst. Fólk er gríðarlega vakandi fyrir, til dæmis, kvikmyndatækni eða tölvukerfum. Það er ekki það að það sé dofnað eða úr lagi, heldur að flest nútíma notkun á sjón, óttast ég - sérstaklega í menningu okkar, bandarískri menningu, vestrænni menningu - felist aðallega í því að nefna það sem við sjáum fljótt. Ég óttast að við séum að missa þessar hægari leiðir til að sjá hlutinn eins og hann er í raun og veru, þarna úti. Aðrar leiðir til að sjá - til dæmis með hugleiðslu í austurlenskum menningarheimum - eru ekki hluti af venjulegu amerísku lífi.

Ég tel að þetta sé ein ástæða þess að eftir að nemendur okkar hafa lært að teikna segja þeir mér oft,

„Lífið virðist mér svo miklu ríkara núna vegna þess að ég sé meira.“ Eða þau segja: „Ég veit ekki hvað ég sá áður en ég lærði að teikna, en ég geri mér grein fyrir því núna að ég sá ekki mjög mikið. Ég held að ég hafi aðallega bara verið að nefna hluti.“

Eitthvað er að týnast, held ég, og það er kannski árvekni gagnvart flækjustigi og fegurð raunveruleikans. Ég óttast að þetta tap sé nokkuð útbreitt í bandarísku lífi okkar. Vissulega, í fyrirtækjastarfi okkar, eru leiðtogar að leita að víðtækari sýn, hvernig á að hugsa út fyrir kassann, hvernig á að sjá í hvítu rýmin, hvernig á að skynja brúnir, ljós og skugga, hvernig á að sjá hluti í samhengi og í hlutfalli, og hvernig á að sjá „hlutinn eins og hann er“.

14) MFS/CKK: Hvernig heldur þú að það myndi hafa áhrif á nám barna af lágtekjufjölskyldum að kenna teiknitækni þína?

BWE: Í fyrsta lagi getur hver sem er lært að teikna. Eins og lestur er þetta færni sem krefst ekki sérstakra hæfileika. Með réttri kennslu getur hver sem er með heilbrigða hugsun lært að teikna. Það er ekki eins erfitt og að læra að lesa, til dæmis, en eins og með lestur verður þú að fá árangursríka kennslu. Allt sem þú þarft að vita til að teikna eitthvað er jú beint fyrir framan augun á þér. Þú þarft bara að vita hvernig á að sjá það.

Fyrir nemendur af lágtekjuhópum, sem of oft upplifa mistök í skóla, getur það að ná góðri teiknfærni gefið þeim árangur í skóla sem er þýðingarmikill og mjög aðdáunarverður meðal jafnaldra þeirra. Jafnvel lítil börn dást að teiknfærni. Ég held að það væri gagnlegt á þann hátt. Einnig held ég að í okkar vinstri heilahvelfingja menntakerfi, sem er mjög munnlegt, raðbundið og greiningarþrungið, séu hægri heilahvelfingjar kannski algengari meðal nemenda af lágtekjuhópum. Þeir reiða sig mikið á innsæi, held ég, og innsæi er ekki mjög gagnlegt til að skora hátt á stöðluðum prófum. Það er mögulegt að notkun sjónrænni aðferða til að kenna grunnfærni í munnlegri og stærðfræði myndi betur henta menningarlegum bakgrunni nemenda af lágtekjuhópum. Mikilvægast er að hugsunarfærni sem lærð er með teikningu getur færst yfir í lestur, skrift og reikning. Augljóst dæmi er flutningur hlutfölla í teikningu yfir í hlutföll í stærðfræði. Kannski minna augljóst er að það að læra að sjá og teikna neikvæð bil getur færst yfir í skilning á samhengi í lestri.

15) MFS/CKK: Hvernig deilir þú sannfæringu þinni um mikilvægi þess að kenna teikningu?

BWE: Ég skrifa aðallega bækur. Áður fyrr hef ég verið mjög virkur fyrirlesari á ótrúlega fjölbreyttum sérsviðum, allt frá viðskiptum til tannlækninga og leiklistar. Hvar sem ég get kynnt kennslu í teikni, eins og í viðtölum eins og þessu, geri ég það.

16) MFS/CKK: Þetta er svolítið æfing og ég ætla að nota tilvitnun þína af blaðsíðu átta, „Við kennum ekki lestur og skrift til að ala upp skáld og rithöfunda, heldur til að bæta hugsun. Við kennum ekki teikningu og aðrar listgreinar til að ala upp atvinnulistamenn og myndhöggvara,“ heldur til hvers?

BWE: Við ættum að kenna teikningu til að bæta hugsun, á sama hátt og við kennum þrjú „R“ til að bæta hugsun. Það er enginn tilgangur í að kenna þrjú „R“ og teikna eingöngu til að ala upp listamenn eða skáld eða rithöfunda eða myndhöggvara. Bandarísk menning okkar styður ekki þá listamenn sem við höfum núna. En við þurfum að bæta hugsunina og við erum að tala um, þú veist, svokallaðan „hinn helming“ heilans. Vegna vinnu Dr. Sperry og allra rannsókna síðan þá er nú ljóst að sjónræna, skynræna hægra heilahvelið starfar með sama háa stigi mannlegrar vitsmuna og munnleg, stafræn, raðbundin vitsmunaleg hugsun vinstra heilahvelsins. Og við erum varla að snerta það; við erum varla að kenna þá hlið heilans yfirleitt.

17) MFS/CKK: Þetta er eins konar lokaspurning til samanburðar. Hvað hef ég vanrækt að spyrja, eða hvað höfum við vanrækt að spyrja?

BWE: Þetta er erfitt verkefni. Þú hefur verið mjög ítarlegur. Eitt af því sem við höfum lært í gegnum vinnu okkar með nemendum er að með því að læra að teikna læra þeir að stjórna, að minnsta kosti að einhverju leyti, eigin heilaferlum. Ef þú ætlar að teikna þarftu að fá aðgang að kerfinu í heilanum sem er sérhæft til að sjá og teikna. Við kennum nemendum okkar hvernig á að gera það. Reyndar eru allar kennsluaðferðir okkar hannaðar til að gera þann aðgang mögulegan. Í stuttu máli er grunnaðferðin:

Til að fá aðgang að sjónrænum og skynjunarfræðilegum (aðallega hægra heilahveli) starfsemi heilans er nauðsynlegt að gefa eigin heila verkefni sem (venjulega ríkjandi) talkerfið hafnar.

Þess vegna teiknum við á hvolfi. Þess vegna einbeitum við okkur að neikvæðum svæðum. Helmingur málheilans, sem uppgötvar að þú ert að horfa á „ekkert“, segir í raun: „Ég fæst ekki við neitt og ef þú ætlar að gera það, þá fer ég héðan.“ „Ég tek ekki á hvolfi; ég get ekki þekkt og nefnt hluti.“ „Ég tek ekki við ljós og skugga; þau eru of flókin og ekki gagnleg.“ „Ég get ekki tekist á við tvíræð sjónarhorn.“ „Eftir að ég hef nefnt eitthvað, þá er ég búinn með það. Af hverju ertu enn að horfa á það?“ O.s.frv. Þessi „beyging“ málheilans gerir – eða réttara sagt, leyfir hægri heilahvelinu að koma fram og taka að sér verkefni sem það hentar betur til.

Einn af helstu kostunum við að læra að teikna er því þessi viðbótarþáttur í því að læra að stjórna eigin heilaferlum, að geta séð hvað er í raun „þarna úti“, í allri sinni tvíræðni og flækjustigi. Þessi hæfni á víða við um aðra þætti lífsins, ekki síst skapandi lausn vandamála!

Samantekt og niðurstöður

Í þessu ögrandi viðtali hefur Betty Edwards reynt að draga saman og útfæra áralanga reynslu sína af list og yfirráðum hálfkúlunnar. Hún hefur svarað spurningum varðandi nokkur af mest umræddu málefnum í list og yfirráðum hálfkúlunnar. Þeir sem vilja læra meira um þessi efni eru bent á nokkrar af bókum hennar, en sumar þeirra eru vitnaðar hér að neðan.

Heimildir

• Edwards, B. (1989) Að teikna á listamanninn innan. New York, New York Simon og Schuster.
• Edwards, B. (1979) Teikning á hægri hlið heilans. New York, NY St. Martin's Press
• Edwards, B. (2004) Litir: Að ná tökum á listinni að blanda litum. New York, New York. Penguin Putnam.