كيفية تجاوز الغضب نحو التفاهم

كثيرون منا يشعرون بالغضب اليوم. نتمسك بمواقفنا تجاه الإجهاض، واللقاحات، والهجرة، والجنس. نعتقد أننا على حق أخلاقيًا، وأن الطرف الآخر على خطأ. ويعتقد الطرف الآخر أيضًا أنهم على حق أخلاقيًا، وأننا على خطأ.

يعتقد كورت غراي أن تحويل تفكيرنا من الصواب والخطأ، الأبيض والأسود، إلى التركيز على المخاوف بشأن الضرر قد يكون الحل لغضبنا المزمن. غراي أستاذ علم النفس ومدير مختبر أعمق المعتقدات في جامعة نورث كارولينا في تشابل هيل. وقد شرح بحثه حول كيفية امتلاكنا لعقلية أخلاقية قائمة على الضرر في كتابه الأخير: "الغضب: لماذا نتخاصم بشأن الأخلاق والسياسة وكيف نجد أرضية مشتركة" . التقينا به للحديث عن كتابه "الغضب" .

سحر حبيب غازي: ما هي أخلاقيات عقولنا وما علاقتها بغضبنا الشديد؟

كورت غراي: عقولنا الأخلاقية هي الوسيلة التي نفهم بها ما هو صواب أو خطأ في العالم. إنها مشاعرنا تجاه ما هو مسموح وما هو ممنوع. يرتبط العقل الأخلاقي ارتباطًا وثيقًا بما نعتقد أنه ضار، وما نشعر به ضار.

يقدم هذا الكتاب فهمًا جديدًا لعقولنا وسبب انقسامنا. يرتكز الكتاب على فكرة أننا جميعًا نريد حماية أنفسنا من الأذى، وبمجرد أن نستوعب هذه الحقيقة العميقة في نفسيتنا، سنتمكن من فهم أنفسنا بشكل أفضل، وبناء علاقات أفضل مع الآخرين، وتحسين مجتمعنا.

SHG: كيف أدى بحثك حول العقول الأخلاقية إلى كتابتك Outraged؟

KG: هناك إجابتان على ذلك.

أولاً، أردتُ التحدث عن اللحظة السياسية التي نعيشها. هناك الكثير من الانقسام والغضب والسخط. أردتُ مساعدة الناس على الشعور بقدر أقل من الغضب، جزئيًا من خلال تعريفهم بكيفية عمل عقولهم، ومن نحن كبشر، وما هي النصائح التي يمكننا استخدامها لإجراء نقاشات حقيقية حول الأخلاق والخروج منها بغضب أقل.

ثم هناك إجابة علمية. لقد عملت على هذا لمدة عشرين عامًا. أردتُ طريقةً لمشاركة كل ما تعلمته عن عقولنا الأخلاقية، وكيف نفهم العالم من منظور أخلاقي. كعالم، أعتقد أن الناس يكونون أفضل حالًا وأكثر سعادةً عندما يعرفون كيف يعمل العالم حقًا. في مجالي، هناك نظرية تُسمى نظرية الأسس الأخلاقية، والتي تجادل بأن الليبراليين والمحافظين لديهم مجموعات مختلفة من الأسس الأخلاقية.

تشير أبحاثي إلى أن هذه النظرية غير صحيحة، وليست حقيقية. أعتقد أن الناس أسوأ حالاً إذا آمنوا بها، وأفضل حالاً إذا عرفوا فعلاً كيف تعمل عقولنا. تجادل النظرية بأن المحافظين لديهم مجموعة من الأسس الأخلاقية تختلف عن الليبراليين. الحجة هي أن الليبراليين لديهم اثنتان منها، والمحافظون لديهم خمسة منها، وبالتالي يتمتع المحافظون بميزة في الأخلاق.

علميًا، هذا ببساطة غير صحيح. إذا نظرت إلى الدراسات التي تُبنى عليها هذه الادعاءات، ستجدها ضعيفة جدًا؛ وإذا صممت هذه الدراسات بشكل مختلف قليلًا، فقد تحصل على نتائج معاكسة تمامًا. على سبيل المثال، فكرة أن المحافظين فقط يهتمون بالطهارة لقلقهم من العلاقات الجنسية قبل الزواج. في بيركلي، هناك تقدميون يشربون عصائر خاصة ويمارسون تمارين يوغا ساخنة للتطهير. هذا نوع من الطهارة، لكنه ليس طهارة محافظة. لا يوجد دليل على أن هذه الأسس هي في الواقع أسس. من الخطأ والخطير القول إن نصف أمريكا أكثر أخلاقية من النصف الآخر؛ انقسامات كهذه تُمهد الطريق للعنف.

SHG: كتبتَ: "مهما كانت الملصقات على سياراتنا، أو مكان سكننا، أو طريقة تربيتنا، فإن الأخلاق الإنسانية كلها مدفوعة بدافع واحد: الأذى". لماذا يُعدّ الأذى جوهر التفاهم المتبادل؟

كي جي: تشير أبحاثي إلى أن عقولنا الأخلاقية ترتكز جميعها على نفس المبدأ، فهمنا للأذى وإدراكنا له. جميعنا نسعى لحماية أنفسنا في جوهرنا. نتفق على حوالي 99% من الأخلاق. نعتقد أن إساءة معاملة الأطفال خطأ، أو أن قول كلام بذيء لزوجك خطأ. هذه الأمور ضارة بلا شك.

المشكلة في مجتمعنا المعاصر هي اختلافنا حول من هو الضحية الحقيقية والفئات الأكثر عرضة للأذى، وهذا ما يؤدي إلى الخلاف اليوم. فالأضرار أكثر غموضًا وتتعلق أكثر بالتصورات. علينا أن نسأل أنفسنا: ما هي الأضرار التي يراها الطرف الآخر؟ ما هي التهديدات التي تقلقه؟ من يحاول حمايته من المعاناة؟

بفهم جذور حياتنا الأخلاقية، لا نستطيع فهم طريقة تفكير الناس فحسب، بل يُمكّننا ذلك من إيجاد أرضية مشتركة. يُمكن القول: إن سبب قلقي حيال هذا الأمر ليس فقط اتباعي لبعض القيم دون وعي، بل لقلقي الشديد على حماية الأطفال من الأذى. يُمكننا جميعًا أن نفهم ذلك بعمق، حتى لو اختلفنا حول الافتراضات المُتّبعة.

لذا، بدلًا من القول إن هذا الشخص يتمتع بهذه القيمة الأخلاقية أو تلك أو يفتقر إليها، قد نتفق جميعًا على ضرورة حماية أنفسنا ومجتمعنا والفئات الضعيفة من الأذى. ما نختلف عليه هو افتراضات حول الضرر، وليس جوهره الأخلاقي، وهو: دعونا نحمي الناس من الأذى.

SHG: بالحديث عن كونك إنسانًا، كتبتَ عن كيف يعيش البشر المعاصرون بأمان، لكننا مُصممون على إدراك التهديدات. ناقشتَ الأسباب التطورية التي تجعلنا أقلّ افتراسًا وأكثر فرائس. كيف تُشكّل هذه المخاوف المتوارثة بشأن الوقوع ضحيةً حياتنا المعاصرة، وكيف نتفاعل مع بعضنا البعض؟

كي جي: عندما تشاهد أفلام الحرب القديمة، تشعر وكأننا مفترسون في أفعالنا. نادرًا ما نُدرك الجانب النفسي وراء هذه الأفعال، أي أننا فرائس أكثر من كوننا مفترسين. هناك أدلة كثيرة تُشير إلى أننا كنا في الغالب أشباه بشرية صغارًا مرعوبين من افتراس الحيوانات المفترسة الكبيرة خلال ملايين السنين الماضية. انظر إلى مخالبك. هذه ليست مخالب مفترس. نحن ضعفاء لدرجة تُضحكنا، وإذا كنت تعيش في غابة، فانتظر حتى الغسق، وانظر إن كنت ستُصاب بالشجاعة. لا أحد يشعر بأنه مفترس وحيدًا في الغابة.

لكن لدينا هذا القلق المُتأصل بشأن التهديدات التي نحملها اليوم، حيث نشعر بالقلق باستمرار من المُفترسين، لكن هؤلاء المُفترسين لم يعودوا حيوانات. بل نعتقد أن لدينا "مُفترسين أخلاقيين"، أي شريرًا يحاول إيذاءنا. نخشى أشياءً كثيرة، وهذه المخاوف تُحرك أخلاقنا، خاصةً اليوم حيث الأوضاع آمنة نسبيًا. التهديدات التي تُقلقنا أكثر غموضًا. لو كان الصينيون يغزوننا الآن، لَاتَّفقنا جميعًا على أن هذا تهديد أجنبي. لكن لو كان الصينيون وراء تطبيق شائع يرقص فيه الكثير من الناس ويكسبون المال، فهل هذا شر؟ هل يُشكِّلون تهديدًا؟ لا نعلم.

لأننا في أمان نسبي اليوم، لا يسعنا إلا الحديث عن أضرار أكثر غموضًا أو تجريدية. وهناك مجال أوسع لاختلاف وجهات النظر، خاصةً عندما نعيش في فقاعات إعلامية منفصلة. هل الهجرة غير الشرعية منقذ الاقتصاد الأمريكي أم نقمة على المواطنين الأمريكيين؟ يعتمد الأمر على ما تسمعه، لكن هذه التهديدات أكثر غموضًا.

SHG: هل يمكنك أن تأخذنا في جولة عبر مثال TikTok وكيف يوضح ذلك أفكارك حول الضرر؟

كي جي: في حالة تيك توك أو شركات التكنولوجيا الكبرى، إذا كنت تعتقد أن هذا خطأ، فسترى رؤساء شركات شريرة يحاولون تعريض الأطفال للمعاناة وتخريب عقولهم وتشويهها لتحقيق الربح. ستلاحظ أنهم يجعلون الأطفال مكتئبين أو مدمنين، أو يشجعون على الأذى. من السهل جدًا إدراك خطأ ذلك.

من ناحية أخرى، قد تعتقد أن تيك توك يُمكّن الناس، ويُتيح لهم كسب المال، وهو ليس ضارًا في حد ذاته، لكن طريقة استخدامه قد تكون ضارة. هذه هي الحجة التي تُستخدم أيضًا في قضية الأسلحة والمخدرات. لكل شخص خيار. يُمكنك استخدامه للشر أو للخير. هذا مجرد خيار آخر في مجتمعنا، كما هو الحال في وسائل التواصل الاجتماعي وغيرها الكثير.

نحن قلقون أيضًا بشأن ضرر الإفراط في التشريع والتدخل الحكومي. إذا قُيّدت حرياتي، فهذا ضارٌ أيضًا. هناك دائمًا أضرارٌ متنافسة. وهذا أحد الأمور التي يُسلّط الكتاب الضوء عليها. من المهم إدراك أن جميع القضايا الأخلاقية تتلخص في نوع من التنافس في العالم الواقعي، تنافسٌ فعليٌّ بين الضرر وما يُسمّى أضرارًا في عقولنا. الأمر يتلخص في تحديد الضرر الذي يجب أن نقلق بشأنه حقًا.

SHG: يركز فصلك الأخير على الحلول، ومن بين المواضيع التي تتحدث عنها مشاركة قصص شخصية عن الأذى لسد الفجوة. هل يمكنك أن تعطينا مثالاً على كيفية القيام بذلك؟

كي جي: نحب أن نعتقد أن الحقائق مهمة، وهي كذلك، ولكن عندما يتعلق الأمر بمعتقداتنا الأخلاقية الراسخة، فهي ليست بنفس الأهمية. لا أحد يتخلى عن معتقداته الأخلاقية بسبب الحقائق. إذا كانت لديك قناعة راسخة بشأن الهجرة أو الإجهاض أو الضرائب، وقال لك أحدهم: "حسنًا، إليك هذه الحقيقة"، فلن تقول: لقد أصبتَ تمامًا، أنا مخطئ تمامًا، سأتخلى عن معتقداتي الأخلاقية.

يجب أن نسعى جاهدين للتفاهم في هذه الحوارات، وفهم الأضرار التي يشعر بها الناس والتهديدات التي واجهوها في حياتهم والتي تُشكّل قناعاتهم الأخلاقية. في دراساتنا، عندما نقارن إمكانية مشاركة إحصائية حقيقية أو مشاركة تجربة شخصية من المعاناة أو الأذى مع الطرف الآخر، نجد أن هذه التجارب الشخصية للمعاناة تُعزز الفهم والاحترام، وتُساعد الناس على رؤيتك كشخص عقلاني. لذا، حتى لو اختلفوا معك في الرأي، فإنهم يُدركون أنه منطقي. من المنطقي أن ترغب في تجنب الأذى، إذا كنت قد تعرضت لأي نوع من الأذى الحقيقي في حياتك.

SHG: ذكرتَ أداةً أخرى، وهي إطار عملٍ للمحادثات، مبنيٌّ على الاختصار CIV: تواصل، ادعُ، تحقق. هل يمكنكَ شرحُها؟

كي جي: منظمة تُدعى "الشركاء الأساسيون" رائدة في هذا المجال، وهي منظمة OGs. عندما تحدثتُ مع جون صروف، أحد القادة فيها، بيّن لي بعض الأمور التي أعتقد أنها تُساعد حقًا في الحفاظ على هدوء الحوار.

قسّمتُ الأمر إلى ثلاث خطوات. الأولى هي "التواصل"، وقبل الحديث عن السياسة، التواصل مع جانب من جوانب الإنسان: عائلته، عمله، مجتمعه، طعامه، موسيقاه، سفره، أو أفلامه المفضلة.

وبمجرد أن تفعل ذلك وتنظر إليهم كبشرٍ يتجاوزون السياسة، يمكنك "دعوتهم" لمشاركة معتقداتهم. هذا ليس طلبًا، بل هو أشبه بقولك: أعلم أن تفكيرك مختلف قليلًا فيما يتعلق بالهجرة، وربما لا تشعر بالراحة في المشاركة الآن، لكنني أود أن أفهم وجهة نظرك، وما إذا كنت تشعر بالراحة في مشاركة تجارب حياتك التي تُشكل معتقداتك.

وبمجرد مشاركتهم، يمكنك "التصديق" بقول: شكرًا للمشاركة، أُقدّر ذلك وأُقرّ بصعوبة المشاركة، وربما تشعر الآن بالضعف. ثم انتقل إلى طرح الأسئلة. جزء من التواصل والتصديق هو طرح أسئلة مثل: إذا كنتُ أفهم حقًا، فهل هذا ما تقوله؟ حاول أن تفهم حقًا، ثم يُمكنك مشاركة ما تُؤمن به أو مُناقشته.

SHG: من الأدوات الفعّالة الأخرى التي تستخدمها لمواجهة شخص ذي وجهة نظر مختلفة هي أن تسأل نفسك: "ما الضرر الذي يلحقه؟" من برأيك سيكون المرشح الأمثل لهذا النوع من النهج؟

كي جي: الأشخاص المهتمون بتحسين حياتهم وحياة من حولهم. ليس عليك أن تكون خبير تأمل يُظهر اللطف والمحبة للعالم أجمع في كل وقت. يمكنك ببساطة أن تكون شخصًا يفكر: العالم منقسم بشدة الآن، ولديّ عشاء قريب مع بعض الزملاء الذين أعرف أنهم صوتوا بشكل مختلف، لكنني لا أريد أن يخرج العشاء عن مساره، وأود فقط إجراء محادثة عقلانية مع من يختلفون معي. لذا اسأل نفسك: ما الضرر الذي يرونه؟ حاول أن تفهم موقفهم واستوعبه في عقلك.

أعتقد أن هناك الكثير من المواقف التي تتطلب منا إيجاد طريقة للتوافق مع شخص ما، وهذه المواقف أقل شيوعًا لأننا منعزلون في فقاعاتنا. لكن رحلات الطيران، وسيارات أوبر، وأماكن العمل، والعشاءات العائلية، هي أماكن نرغب فيها ببساطة بالتوافق، وهذا سيساعد من يرغبون في أن يكونوا أقل جرأة.