如何超越愤怒走向理解

今天，我们许多人都感到义愤填膺。我们在堕胎、疫苗、移民或性别等问题上坚持己见，毫不妥协。我们坚信自己在道德上是正确的，而对方是错误的。对方也同样坚信自己在道德上是正确的，而我们是错误的。

库尔特·格雷认为，如果我们不再执着于对错、非黑即白的二元思维，而是将注意力转向对伤害的担忧，或许就能解决我们长期存在的愤怒情绪。格雷是北卡罗来纳大学教堂山分校的心理学教授，也是该校“最深层信念实验室”的主任。他最近出版的著作《愤怒：我们为何为道德和政治争论不休，以及如何找到共同点》阐述了他关于我们如何拥有基于伤害的道德思维的研究。我们与他进行了一次访谈，探讨了《愤怒》一书。

萨哈尔·哈比卜·加齐：我们的道德观念是什么？这和我们如此义愤填膺又有什么关系？

库尔特·格雷：我们的道德观念是我们理解世间是非对错的方式。它关乎我们对什么是允许的、什么是禁止的感受。道德观念与我们认为有害的事物以及我们感受到的有害事物紧密相连。

这本书对我们的思维方式以及我们为何如此分裂提出了新的见解。它基于这样一个理念：我们都渴望保护自己免受伤害。一旦我们理解了这一深刻的心理真相，就能更好地了解自己，与他人建立更良好的关系，并最终促进社会进步。

SHG：你对道德思维的研究是如何最终促成你写出《愤怒》这本书的？

KG：这个问题有两个答案。

首先，我想谈谈我们目前所处的政治环境。社会上充满了分裂、愤怒和愤慨。我希望能够帮助人们减少这种愤慨，部分方法就是让他们了解自己的思维方式，了解我们作为人类的本质，以及我们可以运用哪些技巧来就道德问题展开对话，并在对话结束后减少愤怒。

那么，还有科学的解释。我研究这个问题已经20年了。我一直想找到一种方法，分享我所了解的关于我们道德思维以及我们如何从道德角度理解世界的一切。作为一名科学家，我认为当人们了解世界的真实运作方式时，他们会过得更好、更快乐。在我的领域，有一种叫做道德基础理论的理论，它认为自由主义者和保守主义者拥有不同的道德基础。

我的研究表明，这种理论是错误的，它不成立。我认为，相信这种理论的人处境更糟，而真正了解我们思维运作方式的人则更有益。这种理论认为，保守派和自由派的道德基础不同。其论点是，自由派只有两种道德基础，而保守派有五种，因此保守派在道德方面具有优势。

从科学角度来看，这根本不成立。如果你仔细研究支撑这些论断的研究，就会发现它们非常薄弱；而且，稍微改变一下研究设计，就能得出截然相反的结果。例如，有人认为只有保守派才关心贞洁，因为他们担心婚前性行为。在伯克利，一些进步派人士也在喝特制果汁、做高温瑜伽排毒。这也可以算是一种贞洁，但并非保守派所理解的贞洁。没有任何证据表明这些所谓的“贞洁”是真正意义上的贞洁。认为美国一半的人比另一半人更道德是错误的，也是危险的；这种分裂会为暴力埋下隐患。

SHG：您写道，“无论我们的车上贴着什么样的贴纸，住在哪里，或者我们是如何长大的，所有人类道德都源于同一个关注点：伤害。”为什么伤害对于相互理解至关重要？

KG：我的研究表明，我们所有人的道德观念都根植于同一件事：我们对伤害的理解和感知。从本质上讲，我们都在试图保护自己。我们在道德问题上约有99%的共识。我们认为虐待儿童是错误的，虐待是错误的，对配偶说难听的话也是错误的。这些行为显然是有害的。

问题在于，在现代社会，我们对谁才是真正的受害者以及哪些群体最容易受到伤害存在分歧，而这正是当今争论的根源。伤害变得更加模糊，更多地取决于人们的认知。我们需要扪心自问：对方看到了哪些伤害？他们担心哪些威胁？他们试图保护谁免受伤害？

通过理解我们道德生活的根源，我们不仅能理解他人的思维方式，还能找到共同点。你可以说：我之所以关注此事，并非仅仅因为我盲目地遵循某些价值观，而是因为我真心希望保护儿童免受伤害。即使我们对其中的一些假设持有不同意见，也能在内心深处理解这一点。

所以，与其说这个人拥有这种道德价值观或那种道德价值观，或者缺乏某种道德价值观，我们或许可以达成共识：我们需要保护自己、社会和弱势群体免受伤害。我们分歧的焦点在于对伤害的假设，而非其道德核心——保护人们免受伤害。

SHG：说到人性，您曾写道，现代人类生活在安全的环境中，但我们天生就对威胁保持警惕。您探讨了我们为何从捕食者变成猎物的进化原因。这些祖先遗留下来的对受害的担忧，是如何影响我们现代生活以及彼此互动方式的呢？

KG：你看那些老战争电影，确实会觉得我们的行为像是捕食者。我们很少意识到这些行为背后的心理，我们其实更像是猎物而不是捕食者。有大量证据表明，在过去的数百万年里，我们大多是胆小的原始人类，被大型掠食者吃掉。看看你的爪子。这可不是掠食者的爪子。我们弱得可笑。如果你住在森林里，等到黄昏时分，看看你是否觉得自己勇敢。没有人会在森林里独自一人时觉得自己像个掠食者。

但我们与生俱来的对威胁的担忧一直延续至今，我们时刻提防着捕食者，但这些捕食者不再是动物。相反，我们认为存在“道德上的捕食者”，一些试图伤害我们的邪恶之人。我们害怕很多东西，这些恐惧左右着我们的道德观，尤其是在如今相对安全的情况下。我们所担忧的威胁更加模糊不清。如果中国人现在入侵我们，我们都会认同这是来自外部的威胁。但如果中国人开发了一款热门应用，让很多人通过跳舞赚钱，这算邪恶吗？他们构成威胁吗？我们不得而知。

因为我们如今相对安全，所以我们只能谈论一些更模糊或更抽象的危害。而且，人们的认知差异也更大，尤其是在我们各自独立的信息茧房中。非法移民究竟是美国经济的救星还是美国公民的祸害？这取决于你听取什么意见，但这些威胁本身就更加模糊不清。

SHG：您能否以TikTok为例，说明它如何体现您关于危害的观点？

KG：就TikTok或大型科技公司而言，如果你认为它们是错的，那么你看到的是邪恶的企业巨头，他们为了牟利，试图让孩子们受苦，扭曲他们的思想。你会看到他们让孩子们抑郁、上瘾，或者鼓励他们作恶。这很容易理解为什么是错的。

另一方面，你认为TikTok赋予人们力量，它能让人赚钱，它本身无害，但你使用它的方式可能有害。这种论点也适用于枪支和毒品问题。每个人都有选择。你可以用它来作恶，也可以用它来行善。在我们的社会中，社交媒体以及许多其他事物都面临着选择。

我们也担心过度立法和政府权力扩张带来的危害。如果我的自由受到限制，那也是一种伤害。总会存在相互冲突的伤害。这本书着重强调了这一点。重要的是要认识到，所有道德问题最终都归结为现实世界中的某种竞争，即实际存在的伤害与我们头脑中所谓的伤害之间的竞争。归根结底，问题在于我们真正应该担心的是哪种伤害。

SHG：您最后一章的重点是解决方案，其中您谈到的一点是分享个人遭受伤害的经历来弥合分歧。您能举例说明一下具体该怎么做吗？

KG：我们喜欢认为事实很重要，事实也确实很重要，但当我们面对根深蒂固的道德信念时，事实就没那么重要了。没有人会因为事实而放弃道德信念。如果你对移民、堕胎或税收问题有着坚定的信念，而有人告诉你，事实是这样的，你不会说：你说得对，我完全错了，我放弃我的道德信念。

我们应该努力在这些对话中达成理解，理解人们感受到的伤害以及他们在生活中经历的威胁，正是这些伤害和威胁造就了他们的道德信念。在我们的研究中，当我们比较分享真实统计数据或个人痛苦经历与对方观点时，我们发现，这些个人痛苦经历确实能增进理解和尊重，也有助于人们将你视为理性之人。因此，即使他们不同意你的立场，他们也能理解你的立场是合理的。如果你在生活中经历过任何形式的伤害，那么想要避免伤害就是理性的。

SHG：您提到了另一个工具，一个基于CIV（连接、邀请、验证）的对话框架。您能详细解释一下吗？

KG： Essential Partners 这个组织是这个领域的先驱，是元老级人物。我和该组织的负责人之一 John Sarrouf 聊过，他提出了一些我认为真正有助于保持对话文明的方法。

我把它分解成三个步骤。第一步是“建立联系”，也就是说，在谈论政治之前，先与人的某些方面建立联系：他们的家庭、工作、社区、食物、音乐、旅行或他们喜欢的电影。

当你真正做到这一点，把他们看作是超越政治的人时，你就可以“邀请”他们分享自己的信仰。这并非要求，更像是：我知道你在移民问题上的想法可能与我略有不同，也许你现在不方便分享，但我很想了解你的想法，也想知道你是否愿意分享那些塑造你信仰的人生经历。

当他们分享之后，你可以通过说“谢谢你的分享，我很感激”来表示“认可”，并承认分享对你来说并不容易，你现在可能感到很脆弱。然后，你可以开始提问。建立联系和认可的一部分就是提问，比如：“如果我理解正确的话，你是这个意思吗？” 努力真正理解，然后你就可以分享你的观点或提出质疑。

SHG：你书中提到的另一个强有力的工具，是在与持有不同观点的人辩论时，可以问自己：“他们看到了什么危害？”你认为这种方法最适合哪些人？

KG：那些对改善自身及周围人的生活感兴趣的人。你不必成为冥想大师，时时刻刻向全世界散发慈悲心。你可以这样想：如今世界分裂严重，我即将与一些投票立场不同的同事共进晚餐，但我不想让晚餐失控，我只想与持不同意见的人进行理性的对话。所以，不妨问问自己：他们觉得有什么害处？试着理解他们的立场，并在脑海中理清思路。

我确实认为有很多情况下我们需要想办法与人相处，而随着我们各自封闭在自己的社交圈里，这种情况发生的频率降低了。但是，飞机上、优步车上、工作场所、家庭聚餐，这些都是我们希望能够和睦相处的场合，而这（指某种社交方式或习惯）将有助于那些不想太过张扬的人。