Kuinka siirtyä Raivoa pidemmälle Kohti ymmärrystä

Monet meistä ovat tänään raivoissaan. Kiinnitämme kantaamme aborttiin, rokotteisiin, maahanmuuttoon tai sukupuoleen liittyviä uskomuksiamme kohtaan. Uskomme, että olemme moraalisesti oikeassa ja toinen puoli väärässä. Ja toinen puoli uskoo myös olevansa moraalisesti oikeassa ja me väärässä.

Kurt Gray uskoo, että ajattelumme siirtäminen pois oikeasta ja väärästä, mustavalkoisesta, keskittyäksemme sen sijaan huoliin vahingoista, voisi olla ratkaisu krooniseen raivoamme. Gray on psykologian professori ja johtaa Deepest Beliefs Labia Pohjois-Carolinan yliopistossa Chapel Hillissä. Hänen tutkimuksensa siitä, kuinka meillä on haitoihin perustuva moraalinen mieli, on selitetty hänen tuoreessa kirjassaan: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Istuimme hänen kanssaan keskustelemaan Outragedista .

Sahar Habib Ghazi: Mikä on moraalinen mielemme, ja mitä tekemistä sillä on siihen, että olemme niin raivoissamme?

Kurt Gray: Moraalinen mielemme on tapa, jolla ymmärrämme, mikä on oikein tai väärin maailmassa. Näin me ajattelemme siitä, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä. Moraalinen mieli on tiukasti sidottu siihen, mitä pidämme haitallisena ja mitä tunnemme haitallisena.

Tämä kirja on uusi ymmärrys mielestämme ja siitä, miksi olemme niin jakautuneita. Se perustuu tähän ajatukseen, että me kaikki haluamme suojella itseämme vahingoilta, ja kun ymmärrämme tämän syvän totuuden psykologiastamme, voimme ymmärtää paremmin keitä olemme ja voimme luoda parempia suhteita muihin ihmisiin ja parantaa yhteiskuntaa.

SHG: Miten tutkimuksesi moraalimielistä päätyi siihen, että kirjoitit Outragedin?

KG: Kaksi vastausta tähän.

Ensinnäkin halusin puhua poliittiselle hetkelle, jossa olemme. Siellä on paljon jakautumista, vihaa ja raivoa. Halusin yrittää auttaa ihmisiä tuntemaan olonsa vähemmän raivostuneeksi, osittain antamalla heille tietää, kuinka heidän mielensä toimii, keitä me olemme ihmisinä ja mitkä ovat ne vinkit, joiden avulla voimme todella keskustella moraalista ja olla vähemmän vihaisia ​​näistä keskusteluista.

Sitten on tieteellinen vastaus. Olen työskennellyt tämän parissa 20 vuotta. Halusin tavan jakaa kaiken, mitä olen oppinut moraalisesta mielestämme ja siitä, kuinka ymmärrämme maailmaa moraalin suhteen. Tiedemiehenä uskon, että ihmiset voivat paremmin ja onnellisempia, kun he tietävät, kuinka maailma todella toimii. Minun alallani on tämä teoria nimeltä moraalisen perustan teoria, joka väittää, että liberaaleilla ja konservatiiveilla on erilaiset moraaliset perustat.

Tutkimukseni viittaa siihen, että tämä teoria ei pidä paikkaansa, se ei ole totta. Luulen, että ihmisten on huonompi uskoa tähän teoriaan ja parempi, kun he todella tietävät kuinka mielemme toimivat. Teoria väittää, että konservatiivilla on erilainen moraalinen perusta kuin liberaaleilla. Väite on, että liberaaleilla on niitä kaksi ja konservatiivilla viisi, joten konservatiivilla on etu moraalin suhteen.

Tieteellisesti se ei vain ole totta. Jos tarkastellaan näiden väitteiden taustalla olevia tutkimuksia, ne ovat erittäin heikkoja; ja jos suunnittelet nuo tutkimukset hieman eri tavalla, voit saada täysin päinvastaisia ​​vaikutuksia. Esimerkiksi tämä ajatus, että vain konservatiivit välittävät puhtaudesta, koska he ovat huolissaan esiaviollisesta seksistä. Berkeleyssä on edistyneitä, jotka juovat erikoismehuja ja tekevät kuuman joogapuhdistuksen. Se on eräänlaista puhtautta, mutta se ei ole konservatiivinen puhtaus. Ei ole todisteita siitä, että nämä säätiöt olisivat edes säätiöitä. On väärin ja vaarallista sanoa, että puolet Amerikasta on moraalisempi kuin toinen; Sellaiset jakautumat luovat alustan väkivallalle.

SHG: Kirjoitat: "Riippumatta siitä, mitä puskuritarroja meillä on autoissamme, missä asumme tai miten meidät on kasvatettu, kaikkea ihmismoraalia ohjaa sama huoli: vahinko." Miksi vahinko on keskeistä toistensa ymmärtämisessä?

KG: Työni viittaa siihen, että kaikki moraalinen mielemme perustuu samaan asiaan, ymmärryksemme vahingosta, havaintomme. Me kaikki yritämme suojella itseämme ytimessä. Olemme samaa mieltä noin 99% moraalista. Uskomme, että lasten hyväksikäyttö on väärin, pahoinpitely on väärin tai kauheiden asioiden sanominen puolisollesi on väärin. Nämä asiat ovat selvästi haitallisia.

Ongelma on nyky-yhteiskunnassa, olemme eri mieltä siitä, kuka on todellinen uhri ja mitkä ryhmät ovat haavoittuvimpia, ja se johtaa erimielisyyksiin tänään. Haitat ovat moniselitteisempiä ja enemmänkin mielipiteitä. Meidän on kysyttävä itseltämme, mitä haittaa toinen osapuoli näkee? Mistä uhista he ovat huolissaan? Ketä he yrittävät suojella kärsimykseltä?

Ymmärtämällä, mikä on moraalisen elämämme juuret, voimme paitsi ymmärtää ihmisten ajattelun, se antaa meille mahdollisuuden löytää yhteisen sävelen. Voit sanoa: Syy, miksi olen huolissani tästä, ei ole vain siksi, että seuraan sokeasti joitain arvoja, vaan siksi, että olen todella huolissani lasten suojelemisesta vahingoilta. Voimme kaikki ymmärtää sen syvällä tasolla, vaikka olisimmekin eri mieltä tehdyistä oletuksista.

Joten sen sijaan, että väittäisimme, että tällä henkilöllä on tämä moraalinen arvo tai että häneltä puuttuu tämä moraalinen arvo, saatamme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että meidän on suojeltava itseämme ja yhteiskuntaa ja haavoittuvia vahingoilta. Olemme eri mieltä oletuksista vahingosta emmekä sen moraalista ydintä, joka on: Suojellaan ihmisiä vahingoilta.

SHG: Kun puhutaan ihmisyydestä, kirjoitat siitä, kuinka nykyihmiset elävät turvassa, mutta olemme sitoutuneet havaitsemaan uhkia. Keskustelet evoluution syistä, miksi olemme vähemmän saalistajia ja enemmän saalista. Miten nämä esi-isien uhriksi joutumista koskevat huolet muokkaavat nykyaikaista elämäämme ja kuinka olemme tekemisissä toistemme kanssa?

KG: Katsot vanhoja sotaelokuvia ja saat sellaisen käsityksen, että olemme toimissamme saalistajia. Arvostamme harvoin näiden toimien taustalla olevaa psykologiaa, että olemme enemmän saalista kuin saalistajia. Kaikki nämä todisteet viittaavat siihen, että olimme enimmäkseen peloissamme pieniä hominideja, joita suuret saalistajat söivät viimeisten miljoonien vuosien aikana. Katso kynsiäsi. Nämä eivät ole saalistajan kynsiä. Olemme niin naurettavan heikkoja ja jos asut metsässä, odota iltahämärää ja katso, oletko rohkea. Kukaan ei tunne olevansa saalistaja yksin metsässä.

Mutta meillä on tämä vankka huoli uhista, joita levitämme tänään, kun olemme jatkuvasti huolissamme saalistajista, mutta nämä petoeläimet eivät enää ole eläimiä. Sen sijaan ajattelemme, että meillä on ”moraalisia saalistajia”, joku paha ihminen, joka yrittää vahingoittaa meitä. Pelkäämme monia asioita, ja nämä pelot ohjaavat moraaliamme, varsinkin nykyään, kun asiat ovat suhteellisen turvallisia. Uhkaukset, joista olemme huolissamme, ovat moniselitteisempiä. Jos kiinalaiset hyökkäsivät meihin juuri nyt, voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että kyseessä on ulkomainen uhka. Mutta jos kiinalaiset olisivat suositun sovelluksen takana, jossa monet ihmiset tanssivat ja tienasivat rahaa, onko se pahaa, ovatko he uhkaa? Emme tiedä.

Koska olemme nykyään suhteellisen turvassa, voimme puhua moniselitteisemmistä tai abstraktimmista haitoista. Ja käsityseroilla on enemmän tilaa, varsinkin kun elämme erillisissä mediakuplissa. Onko laiton maahanmuutto Yhdysvaltain talouden pelastaja vai Yhdysvaltain kansalaisten tuho? Riippuu siitä, mitä kuuntelet, mutta nuo uhkaukset ovat moniselitteisempiä.

SHG: Kävelisitkö meille TikTokin esimerkin läpi ja kuinka se havainnollistaa ajatuksiasi haitoista?

KG: Jos kyseessä on TikTok tai big tech, jos se on mielestäsi väärin, näet pahoja yritysten yliherroja, jotka yrittävät saada lapset kärsimään ja horjuttamaan ja vääristämään heidän mielensä voittoa tavoittelemaan. Näet, että he tekevät lapsista masentuneita tai riippuvaisia ​​tai rohkaisevat vahingoittamaan. On erittäin helppo nähdä, kuinka se on väärin.

Toisaalta uskot, että TikTok on voimaannuttavaa, sen avulla ihmiset voivat ansaita rahaa, se ei sinänsä ole haitallista, mutta sen käyttö voi olla haitallista. Se on argumentti, jota käytetään myös aseissa ja huumeissa. Jokaisella on valinnanvaraa. Voit käyttää sitä sairaaseen tai voit käyttää sitä hyvään. Vain toinen valinta yhteiskunnassamme, sosiaalisen median ja monien muiden asioiden kanssa.

Olemme myös huolissamme ylilainsäädännön haitallisuudesta, hallituksen hiipimisestä. Jos vapauksiani rajoitetaan, se on myös haitallista. Aina on kilpailevia haittoja. Se on yksi asia, jota kirja korostaa. On tärkeää tunnustaa, että kaikki moraaliset kysymykset laskeutuvat eräänlaiseen kilpailuun todellisessa maailmassa, todellisiin haittojen kilpailuihin niin sanottuja haittoja vastaan ​​mielessämme. Kyse on siitä, mistä vahingosta pitäisi olla todella huolissaan.

SHG: Viimeisessä luvussasi keskitytään ratkaisuihin, ja yksi asioista, joista puhut, on henkilökohtaisten tarinoiden jakaminen kuilujen siltamiseen. Voisitko antaa meille esimerkin siitä, miten se tehdään?

KG: Haluamme ajatella, että tosiasiat ovat tärkeitä, ja ne ovatkin, mutta kun kyse on syvälle juurtuneista moraalisista uskomuksistamme, ne eivät ole yhtä tärkeitä. Kukaan ei luovu moraalisista uskomuksista tosiasioiden takia. Jos sinulla on syvä vakaumus maahanmuutosta tai abortista tai verotuksesta ja joku ajattelee, että no, tässä on tämä tosiasia, et aio sanoa: naulasit sen, olen täysin väärässä, luovun moraalisista uskomuksistani.

Meidän tulee pyrkiä ymmärtämään näissä keskusteluissa, ymmärtämään ihmisten tuntemia haittoja ja ihmisten elämässään kokemia uhkia, jotka synnyttävät heidän moraalisia vakaumuksiaan. Kun vertaamme tutkimuksissamme kykyä jakaa todellista tilastoa tai jakaa henkilökohtaista kärsimystä tai vahinkoa jonkun toisen puolen kanssa, huomaamme, että nuo henkilökohtaiset kärsimyskokemukset todella luovat enemmän ymmärrystä, kunnioitusta ja se auttaa ihmisiä näkemään sinut rationaalisena. Joten vaikka he olisivat eri mieltä kantastasi, he ymmärtävät, että se on järkevää. On järkevää haluta välttää vahinkoa, jos olet kokenut elämässäsi minkäänlaista todellista haittaa.

SHG: Mainitset toisen työkalun, keskustelukehyksen, joka perustuu lyhenteeseen CIV: yhdistä, kutsu, validoi. Voisitko rikkoa sen?

KG: Organisaatio nimeltä Essential Partners on edelläkävijä tässä tilassa, OG:t. Kun puhuin John Sarroufin kanssa, joka on yksi johtajista siellä, hän hahmotteli joitakin asioita, jotka mielestäni todella auttavat pitämään keskustelut sivistyneinä.

Jaoin sen kolmeen vaiheeseen. Ensimmäinen on "yhteys", joka on ennen kuin puhut politiikasta, muodosta yhteys johonkin ihmisen osa-alueeseen: perheeseen, työhön, yhteisöön, ruokaan, musiikkiin, matkustamiseen tai elokuviin, joista he pitävät.

Ja sitten kun teet sen ja näet heidät ihmisenä politiikan ulkopuolella, voit "kutsua" heidät jakamaan uskomuksiaan. Tämä ei ole vaatimus, vaan pikemminkin: Tiedän, että ajattelet maahanmuutosta hieman eri tavalla ja ehkä et nyt tunne olosi mukavaksi jakamiseen, mutta haluaisin mielelläni ymmärtää, mistä olet kotoisin ja tunnetko olosi mukavaksi jakaa elämäsi kokemuksia, jotka muokkaavat uskomuksiasi.

Ja kun he jakavat, voit "validoida" sanomalla: Kiitos jakamisesta, arvostan sitä ja tunnustan, että sinun oli vaikea jakaa ja tunnet todennäköisesti nyt olosi haavoittuvaiseksi. Sitten siirryt kysymyksiin. Osa yhdistämistä ja vahvistamista on kysymysten esittämistä, kuten: Jos todella ymmärrän, tarkoitatko tätä? Yritä todella ymmärtää, ja sitten voit jakaa, mitä uskot tai haastaa heidät.

SHG: Toinen tehokas työkalu kirjassasi, kun kohtaat jonkun toisenlaisen näkemyksen, on kysyä itseltäsi: "Mitä haittaa he näkevät?" Kuka olisi mielestäsi ihanteellinen ehdokas tällaiseen lähestymistapaan?

KG: Ihmiset, jotka ovat kiinnostuneita parantamaan elämäänsä ja ympärillään olevia. Sinun ei tarvitse olla meditaatioguru, joka vain heijastaa rakastavaa ystävällisyyttä koko maailmalle aina. Voit vain olla joku, joka ajattelee: Maailma on nyt melko jakautunut, ja minulla on illallinen tulossa joidenkin kollegoiden kanssa, joiden tiedän äänestäneen eri tavalla, mutta en halua illallisen menevän raiteille, ja haluaisin vain keskustella järkevästi ihmisten kanssa, jotka ovat eri mieltä kanssani. Joten kysy itseltäsi: Mitä haittaa he näkevät? Yritä ymmärtää, missä he ovat, ja ymmärrä se mielessäsi.

Uskon, että on monia tilanteita, joissa sinun on keksittävä, kuinka tulla toimeen jonkun kanssa, ja ne tilanteet ovat harvempia, koska olemme eristyneitä kupliimme. Mutta lentomatkat, Uber-ajelut, työpaikat, perheillalliset, nämä ovat paikkoja, joissa haluamme vain tulla toimeen, ja tämä auttaa ihmisiä, jotka haluavat olla hieman vähemmän törkeitä.