Hur Man går Bortom upprördhet Mot förståelse

Många av oss är upprörda idag. Vi gräver i hälarna kring vår tro på abort, vacciner, immigration eller kön. Vi tror att vi har moraliskt rätt och den andra sidan har fel. Och den andra sidan tror också att de har moraliskt rätt och vi har fel.

Kurt Gray tror att att flytta vårt tänkande bort från rätt och fel, svart och vitt, för att istället fokusera på oro för skada kan vara lösningen på vår kroniska upprördhet. Gray är professor i psykologi och leder Deepest Beliefs Lab vid University of North Carolina i Chapel Hill. Hans forskning om hur vi har ett skadebaserat moraliskt sinne förklaras i hans senaste bok: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Vi satte oss ner med honom för att prata om Upprörd .

Sahar Habib Ghazi: Vilka är våra moraliska sinnen, och vad har det att göra med att vi är så upprörda?

Kurt Gray: Våra moraliska sinnen är hur vi förstår vad som är rätt eller fel i världen. Det är hur vi känner om vad som är tillåtet och vad som är förbjudet. Det moraliska sinnet är hårt bundet till vad vi tror är skadligt, och vad vi känner är skadligt.

Den här boken är en ny förståelse för våra sinnen och varför vi är så splittrade. Det är grundat i denna idé att vi alla vill skydda oss själva från skada, och när vi väl förstår denna djupa sanning om vår psykologi, då kan vi bättre förstå vilka vi är och vi kan ha bättre relationer med andra människor och förbättra samhället.

SHG: Hur hamnade din forskning kring moraliska sinnen i att du skrev Upprörd?

KG: Två svar på det.

Först ville jag tala om det politiska ögonblicket vi befinner oss i. Det finns massor av splittring, ilska och upprördhet. Jag ville försöka hjälpa människor att känna sig mindre upprörda, delvis genom att låta dem veta hur deras sinnen fungerar, vilka vi är som människor och vilka är tipsen som vi kan använda för att faktiskt ha samtal om moral och bli mindre arga från dessa samtal.

Sedan finns det ett vetenskapligt svar. Jag har jobbat med det här i 20 år. Jag ville ha ett sätt att dela allt jag har lärt mig om våra moraliska sinnen och hur vi förstår världen när det kommer till moral. Som vetenskapsman tror jag att människor har det bättre och lyckligare när de vet hur världen verkligen fungerar. Inom mitt område finns den här teorin som kallas moralisk grundteori som hävdar att liberaler och konservativa har olika uppsättningar av moraliska grunder.

Min forskning tyder på att denna teori inte stämmer, den är inte sann. Jag tror att folk har det sämre för att tro på den här teorin och bättre för att faktiskt veta hur våra sinnen fungerar. Teorin hävdar att konservativa har en annan uppsättning moraliska grunder än liberaler. Argumentet är att liberaler har två av dem och konservativa har fem av dem, och så har konservativa en fördel när det kommer till moral.

Vetenskapligt är det bara inte sant. Om du tittar på studierna som ligger till grund för dessa påståenden är de mycket svaga; och om du utformar dessa studier lite annorlunda kan du få exakt motsatta effekter. Till exempel denna idé att endast konservativa bryr sig om renhet eftersom de är oroliga för sex före äktenskapet. I Berkeley finns det progressiva som dricker speciella juicer och gör varm yoga-rengöring. Det är en sorts renhet, men det är inte en konservativ renhet. Det finns inga bevis för att dessa stiftelser ens är stiftelser. Det är fel och det är farligt att säga att hälften av Amerika är mer moraliskt än den andra; sådana uppdelningar satte scenen för våld.

SHG: Du skriver, "Oavsett vilka bildekaler vi har på våra bilar, var vi bor eller hur vi uppfostrades, drivs all mänsklig moral av samma oro: skada." Varför är skada centralt för att förstå varandra?

KG: Mitt arbete antyder att alla våra moraliska sinnen är grundade på samma sak, vår förståelse av skada, vår uppfattning om skada. Vi försöker alla skydda oss själva i kärnan. Vi är överens om cirka 99% av moralen. Vi anser att barnmisshandel är fel, övergrepp är fel eller att säga hemska saker till din make är fel. Dessa saker är helt klart skadliga.

Problemet är i det moderna samhället, vi är oense om vem som är det verkliga offret och vilka grupper som är mest utsatta för skada, och det är det som leder till oenighet idag. Skadorna är mer tvetydiga och mer en fråga om uppfattningar. Vi måste fråga oss vilka skador den andra sidan ser? Vilka hot är de oroliga för? Vem försöker de skydda från lidande?

Genom att förstå vad som ligger till grund för våra moraliska liv kan vi inte bara förstå hur människor tänker, det tillåter oss att hitta en gemensam grund. Man kan säga: Anledningen till att jag är orolig för det här är inte bara för att jag blint följer vissa värderingar, utan för att jag verkligen är orolig för att skydda barn från skada. Vi kan alla förstå det på en djup nivå, även om vi är oense om de antaganden som görs.

Så i stället för att säga att den här personen har detta moraliska värde eller det moraliska värdet eller saknar detta moraliska värde, kanske vi alla håller med om att vi måste skydda oss själva och samhället och de utsatta från skada. Det vi inte är överens om är antaganden om skada och inte den moraliska kärnan i det, som är: Låt oss skydda människor från skada.

SHG: På tal om att vara människa, du skriver om hur moderna människor lever i säkerhet, men vi är fasta för att uppfatta hot. Du diskuterar de evolutionära orsakerna till att vi är mindre rovdjur och mer byten. Hur formar dessa förfäders oro för offer våra moderna liv och hur vi engagerar oss med varandra?

KG: Du tittar på gamla krigsfilmer och du får känslan av att vi är rovdjur i våra handlingar. Vi uppskattar sällan psykologin bakom dessa handlingar, att vi är mer bytesdjur än rovdjur. Det finns alla dessa bevis som tyder på att vi mest var livrädda små hominider som blivit uppätna de senaste miljoner åren av de stora rovdjuren. Titta på dina klor. Dessa är inte klorna på ett rovdjur. Vi är så skrattretande svaga och om du bor i en skog, vänta tills det är skymning och se om du känner dig modig. Ingen känner sig som ett rovdjur ensam i en skog.

Men vi har denna fasta oro för hot som vi bär vidare idag, där vi ständigt är oroliga för rovdjur, men dessa rovdjur är inte längre djur. Istället tror vi att vi har "moraliska rovdjur", någon ond person som försöker skada oss. Vi är rädda för många saker, och dessa rädslor driver vår moral, särskilt idag när saker och ting är relativt säkra. De hot som vi är oroliga för är mer tvetydiga. Om kineserna invaderade oss just nu kan vi alla hålla med om att det är ett utländskt hot. Men om kineserna låg bakom en populär app där massor av människor dansade och tjänade pengar, är det då av ondo, är de ett hot? Vi vet inte.

Eftersom vi är relativt säkra idag, är vi kvar att prata om mer tvetydiga eller abstrakta skador. Och det finns mer utrymme för skillnader i uppfattning, särskilt när vi lever i separata mediebubblor. Är illegal invandring räddaren för den amerikanska ekonomin eller förbannelsen för amerikanska medborgare? Beror på vad du lyssnar på, men de hoten är mer tvetydiga.

SHG: Skulle du gå igenom exemplet med TikTok och hur det illustrerar dina idéer om skada?

KG: När det gäller TikTok eller big tech, om du tycker att det är fel, då ser du onda företagsöverherrar som försöker få barn att lida och undergräva och förvränga deras sinnen i vinstsyfte. Du ser att de gör barn deprimerade eller beroende, eller uppmuntrar till skada. Det är väldigt lätt att se hur det är fel.

Å andra sidan tror du att TikTok ger makt, det tillåter människor att tjäna pengar, det är inte skadligt i sig, men hur du använder det kan vara skadligt. Det är argumentet som också används för vapen och droger. Alla har ett val. Du kan använda det för dåligt, eller så kan du använda det för gott. Bara ytterligare ett val i vårt samhälle, när det gäller sociala medier och med många andra saker.

Vi oroar oss också för skadligheten av överlagstiftning, regeringssmyg. Om mina friheter begränsas är det också skadligt. Det finns alltid konkurrerande skador. Det är en sak som boken lyfter fram. Det är viktigt att inse att alla moraliska frågor kommer till en sorts konkurrens i den verkliga världen, faktiska tävlingar av skada mot så kallade skador i våra sinnen. Det handlar om vilken skada man verkligen bör oroa sig för.

SHG: Ditt sista kapitel fokuserar på lösningar, och en av sakerna du pratar om är att dela personliga berättelser om skada på att överbrygga klyftor. Kan du ge oss ett exempel på hur man går till väga?

KG: Vi tycker om att tro att fakta är viktiga och det är de, men när det kommer till våra djupt hållna moraliska övertygelser är de inte lika relevanta. Ingen ger upp moraliska övertygelser på grund av fakta. Om du har en djup övertygelse om immigration eller abort eller skatt och någon tycker, ja, här är detta faktum, du kommer inte att säga: Du klarade det, jag har helt fel, jag ger upp min moraliska övertygelse.

Vi bör sträva efter förståelse i dessa samtal, förstå de skador som människor känner och de hot människor har upplevt i sina liv som ger upphov till deras moraliska övertygelser. I våra studier, när vi jämför förmågan att dela en sann statistik eller dela en personlig upplevelse av lidande eller skada med någon av de andra sidan, får vi reda på att dessa personliga erfarenheter av lidande verkligen skapar mer förståelse, mer respekt, och det hjälper människor att se dig som rationell. Så även om de inte håller med om din ståndpunkt förstår de att det är vettigt. Det är rationellt att vilja undvika skada, om du har upplevt någon form av verklig skada i ditt liv.

SHG: Du nämner ett annat verktyg, ett ramverk för konversationer, grundat i akronymen CIV: connect, invite, validate. Kan du bryta ner det?

KG: En organisation som heter Essential Partners är pionjärer inom detta område, OGs. När jag pratade med John Sarrouf, som är en av huvudmännen där, beskrev han några saker som jag tror verkligen hjälper till att hålla konversationer civila.

Jag delade upp det i tre steg. Först är "connect", vilket är innan du pratar om politik, koppla ihop med någon aspekt av människan: deras familj, arbete, samhälle, mat, musik, resor eller filmer de gillar.

Och sedan när du väl gör det och ser dem som en människa bortom politiken, kan du "bjuda in" dem att dela sin tro. Det här är inget krav, det är mer som: Jag vet att du tänker lite annorlunda när det kommer till invandring och att du kanske inte känner dig bekväm med att dela med dig nu, men jag skulle gärna vilja förstå var du kommer ifrån och om du känner dig bekväm med att dela den typ av upplevelser i ditt liv som formar din tro.

Och när de väl delar kan du "validera" genom att säga: Tack för att du delar, jag uppskattar det och erkänner att det var svårt för dig att dela och att du förmodligen känner dig sårbar nu. Sedan går du över till att ställa frågor. En del av att ansluta och validera är att ställa frågor, som: Om jag verkligen förstår, är det detta du säger? Försök att verkligen förstå, och sedan kan du dela vad du tror eller utmana dem.

SHG: Ett annat kraftfullt verktyg i din bok när du konfronterar någon med en annan åsikt är att fråga dig själv, "Vad skadar de?" Vem tror du skulle vara den perfekta kandidaten för den här typen av tillvägagångssätt?

KG: Människor som är intresserade av att förbättra sina liv och omgivningen. Du behöver inte vara en meditationsguru som bara projicerar kärleksfull vänlighet till hela världen hela tiden. Du kan bara vara någon som tänker: Världen är ganska splittrad nu, och jag äter en middag med några kollegor som jag vet röstade annorlunda, men jag vill inte att middagen ska gå av stapeln, och jag skulle bara vilja ha ett rimligt samtal med folk som inte håller med mig. Så fråga dig själv: Vilken skada ser de? Försök att förstå var de befinner sig och förstå det i ditt sinne.

Jag tror att det finns många situationer där man måste ta reda på hur man kommer överens med någon, och de situationerna är mindre frekventa eftersom vi är segregerade i våra bubblor. Men flygresor, Uber-resor, arbetsplatser, familjemiddagar, det här är platser där vi bara vill komma överens och detta kommer att hjälpa människor som vill vara lite mindre upprörande.