Како превазићи бес ка разумевању

Многи од нас су данас огорчени. Копамо за петама око наших уверења о абортусу, вакцинама, имиграцији или роду. Верујемо да смо морално у праву, а да је друга страна у криву. И друга страна такође верује да су они морално у праву, а ми нисмо у праву.

Курт Греј верује да би померање нашег размишљања са исправног и погрешног, црно-белог, да бисмо се уместо тога усредсредили на забринутост због штете, могло бити решење за наше хронично бес. Греј је професор психологије и руководи лабораторијом Деепест Белиефс на Универзитету Северне Каролине у Чапел Хилу. Његово истраживање о томе како имамо морални ум заснован на штетности објашњено је у његовој недавној књизи: Огорчени: Зашто се свађамо око морала и политике и како пронаћи заједнички језик . Сели смо са њим да разговарамо о Огорченом .

Сахар Хабиб Гази: Какви су наши морални умови и какве то везе има с тим што смо толико огорчени?

Курт Греј: Наши морални умови су начин на који схватамо шта је исправно или погрешно у свету. Тако се осећамо о томе шта је дозвољено, а шта забрањено. Морални ум је чврсто везан за оно што мислимо да је штетно, а оно што осећамо да је штетно.

Ова књига је ново разумевање наших умова и зашто смо толико подељени. Утемељено је на овој идеји да сви желимо да се заштитимо од зла, и када једном схватимо ову дубоку истину о нашој психологији, онда можемо боље разумети ко смо и можемо имати боље односе са другим људима и побољшати друштво.

СХГ: Како је ваше истраживање о моралним умовима завршило у писању Огорчени?

КГ: Два одговора на то.

Прво, желео сам да говорим о политичком тренутку у коме се налазимо. Много је подела, беса и беса. Желео сам да покушам да помогнем људима да се осећају мање огорчено, делимично тако што ћу им дати до знања како њихови умови функционишу, ко смо ми као људска бића и који су савети које можемо да користимо да заиста разговарамо о моралу и да се мање љутимо из тих разговора.

Онда постоји научни одговор. Радим на овоме 20 година. Желео сам начин да поделим све што сам научио о нашим моралним умовима и о томе како схватамо свет када је у питању морал. Као научник, мислим да су људи боље и срећнији када знају како свет заиста функционише. У мом пољу постоји теорија која се зове теорија моралних основа која тврди да либерали и конзервативци имају различите скупове моралних основа.

Моје истраживање сугерише да ова теорија није тачна, није тачна. Мислим да је људима горе што верују у ову теорију, а боље што заправо знају како функционише наш ум. Теорија тврди да конзервативци имају другачији скуп моралних основа од либерала. Аргумент је да их либерали имају два, а конзервативци пет, па су конзервативци у предности када је у питању морал.

Научно, то једноставно није тачно. Ако погледате студије које су у основи ових тврдњи, оне су веома слабе; а ако дизајнирате те студије мало другачије, можете добити потпуно супротне ефекте. На пример, ова идеја да само конзервативци брину о чистоћи јер су забринути за предбрачни секс. У Берклију постоје напредњаци који пију посебне сокове и раде топла чишћења јогом. То је нека врста чистоће, али није конзервативна чистоћа. Нема доказа да су ови темељи чак и темељи. Погрешно је и опасно је рећи да је половина Америке моралнија од друге; такве поделе постављају терен за насиље.

СХГ: Пишете: „Без обзира које налепнице на бранику имамо на аутомобилима, где живимо или како смо одгајани, сав људски морал је вођен истом бригом: штета. Зашто је штета кључна за разумевање једни других?

КГ: Мој рад сугерише да су сви наши морални умови засновани на истој ствари, нашем разумевању штете, нашој перцепцији штете. Сви покушавамо да се заштитимо у сржи. Слажемо се око 99% морала. Верујемо да је злостављање деце погрешно, злостављање погрешно или је погрешно говорити ужасне ствари свом супружнику. Ове ствари су очигледно штетне.

Проблем је у савременом друштву, не слажемо се око тога ко је права жртва и које групе су најугроженије на штету, и то је оно што данас доводи до неслагања. Штете су више двосмислене и више су ствар перцепције. Морамо се запитати какву штету види друга страна? Које их претње брину? Кога покушавају да заштите од патње?

Разумевањем онога што лежи у коренима наших моралних живота, не само да можемо разумети како људи мисле, већ нам омогућава да пронађемо заједнички језик. Можете рећи: Разлог зашто сам забринут због овога није само зато што слепо следим неке вредности, већ зато што сам заиста забринут да заштитим децу од зла. Сви то можемо разумети на дубоком нивоу, чак и ако се не слажемо око претпоставки које се износе.

Дакле, уместо да кажемо да ова особа има ту моралну вредност или ту моралну вредност или да јој недостаје ова морална вредност, сви бисмо се могли сложити да треба да заштитимо себе и друштво и угрожене од штете. Оно око чега се не слажемо су претпоставке о штети, а не њена морална суштина, а то је: Заштитимо људе од зла.

СХГ: Говорећи о томе да смо људи, пишете о томе како модерни људи живе безбедно, али ми смо оспособљени да опажамо претње. Разговарате о еволуционим разлозима зашто смо мање грабежљивци, а више плен. Како ове бриге предака о виктимизацији обликују наше модерне животе и како се међусобно сарађујемо?

КГ: Гледате старе ратне филмове и добијате осећај да смо ми грабежљивци у својим акцијама. Ретко ценимо психологију која стоји иза ових акција, да смо више плен него грабежљивац. Постоје сви ови докази који сугеришу да смо углавном били уплашени мали хоминиди које су велики грабежљивци појели последњих милиона година. Погледај своје канџе. Ово нису канџе предатора. Ми смо тако смешно слаби и ако живите у шуми, сачекајте док не падне сумрак и видите да ли сте храбри. Нико се не осећа као предатор сам у шуми.

Али имамо ту чврсту забринутост због претњи које преносимо данас, где смо стално забринути због предатора, али ти предатори више нису животиње. Уместо тога, мислимо да имамо „моралне предаторе“, неку злу особу која покушава да нам науди. Плашимо се много тога, а ти страхови покрећу наш морал, посебно данас када су ствари релативно безбедне. Претње због којих смо забринути су више двосмислене. Ако су Кинези напали нас управо сада, сви се можемо сложити да је то страна претња. Али ако Кинези стоје иза популарне апликације у којој је много људи плесало и зарађивало, да ли је то зло, да ли су они претња? Не знамо.

Пошто смо данас релативно безбедни, остаје нам да причамо о више двосмисленим или апстрактним штетама. И има више простора за разлике у перцепцији, посебно када живимо у одвојеним медијским мехурима. Да ли је илегална имиграција спас америчке економије или пропаст америчких грађана? Зависи шта слушате, али те претње су више двосмислене.

СХГ: Да ли бисте нас провели кроз пример ТикТока и како то илуструје ваше идеје о штети?

КГ: У случају ТикТока или велике технологије, ако мислите да је то погрешно, онда видите зле корпоративне господаре који покушавају да натерају децу да пате и подмећу и изопачују њихове умове ради профита. Видите да оне чине децу депресивном или зависном, или подстичу штету. Врло је лако видети како је то погрешно.

С друге стране, мислите да ТикТок оснажује, омогућава људима да зарађују новац, сам по себи није штетан, али начин на који га користите може бити штетан. То је аргумент који се користи и за оружје и дрогу. Свако има избор. Можете га користити за зло, или га можете користити за добро. Само још један избор у нашем друштву, у случају друштвених медија и са многим другим стварима.

Такође бринемо о штетности претераног законодавства, владиног пузања. Ако се моје слободе ограничавају, и то је штетно. Увек постоје конкурентне штете. То је једна ствар коју књига истиче. Важно је препознати да се сва морална питања своде на неку врсту надметања у стварном свету, стварног такмичења штете против такозване штете у нашим умовима. Своди се на то о којој штети заиста треба бринути.

СХГ: Ваше последње поглавље се фокусира на решења, а једна од ствари о којима говорите је дељење личних прича о штети за премошћавање подела. Можете ли нам дати пример како да то урадимо?

КГ: Волимо да мислимо да су чињенице важне и јесу, али када су у питању наша дубоко држана морална уверења, оне нису толико релевантне. Нико не одустаје од моралних уверења због чињеница. Ако имате дубоко уверење о имиграцији или абортусу или порезу и неко каже, па, ево ове чињенице, нећете рећи: Успели сте, потпуно сам у криву, одустајем од својих моралних уверења.

Требало би да тежимо разумевању у овим разговорима, разумевању штете коју људи осећају и претњи које су људи доживели у својим животима, а које изазивају њихова морална уверења. У нашим студијама, када упоредимо способност дељења истинске статистике или дељења личног искуства патње или штете са неком другом страном, откривамо да та лична искуства патње заиста стварају више разумевања, више поштовања и помаже људима да вас виде као рационалног. Дакле, чак и ако се не слажу са вашим ставом, разумеју да то има смисла. Рационално је желети да избегнете штету, ако сте доживели било какву стварну штету у свом животу.

СХГ: Помињете још један алат, оквир за разговоре, заснован на акрониму ЦИВ: повежите се, позовите, потврдите. Можете ли то разложити?

КГ: Организација која се зове Ессентиал Партнерс су пионири у овом простору, ОГ. Када сам разговарао са Џоном Сароуфом, који је тамо један од главних, изнео је неке ствари за које мислим да заиста помажу да разговори буду уљудни.

Поделио сам га у три корака. Прво је „повезивање“, што је пре него што причате о политици, повежите се са неким аспектом људског бића: њиховом породицом, послом, заједницом, храном, музиком, путовањима или филмовима које воле.

А онда када то урадите и видите их као људско биће изван политике, можете их „позвати“ да поделе своја уверења. Ово није захтев, то је више као: Знам да размишљате мало другачије када је у питању имиграција и можда вам није пријатно да делите сада, али волео бих да разумем одакле долазите и да ли се осећате пријатно да делите врсту искустава у вашем животу која обликују ваша уверења.

А када поделе, можете „потврдити“ тако што ћете рећи: Хвала што сте поделили, ценим то и признајем да вам је било тешко да делите и да се вероватно сада осећате рањиво. Затим прелазите на постављање питања. Део повезивања и потврђивања је постављање питања, на пример: Ако заиста разумем, да ли ово говориш? Покушајте да заиста разумете, а онда можете да поделите оно у шта верујете или да их изазовете.

СХГ: Још једно моћно оруђе у вашој књизи када се суочите са неким са другачијим погледом је да се запитате: „Каква штета они виде?“ Шта мислите ко би био идеалан кандидат за овакав приступ?

КГ: Људи који су заинтересовани да побољшају своје животе и људе око себе. Не морате бити гуру за медитацију који само пројектује љубазност према целом свету у сваком тренутку. Можете само да будете неко ко мисли: Свет је сада прилично подељен, а ја спремам вечеру са неким колегама за које знам да су гласали другачије, али не желим да вечера прође, и само бих желео да водим разуман разговор са људима који се не слажу са мном. Зато се само запитајте: Какву штету виде? Покушајте да разумете где се налазе и да то схватите у свом уму.

Мислим да постоји много ситуација у којима морате да смислите како да се слажете са неким, а те ситуације су ређе јер смо одвојени у наше мехуриће. Али вожње авионом, вожње Убером, радна места, породичне вечере, ово су места на којима желимо да се једноставно дружимо и ово ће помоћи људима који желе да буду мало мање нечувени.