Kuidas Liikuda Vihast Kaugemale mõistmise Poole

Paljud meist on täna nördinud. Me uurime oma veendumusi abordi, vaktsiinide, immigratsiooni või soo kohta. Usume, et meil on moraalselt õigus ja teine ​​pool eksib. Ja ka teine ​​pool usub, et neil on moraalselt õigus ja meie eksime.

Kurt Gray usub, et meie kroonilise pahameele lahenduseks võib olla meie mõtlemise nihutamine õigest ja valest, must-valgest, et keskenduda murele kahju pärast. Gray on psühholoogiaprofessor ja juhib Põhja-Carolina ülikoolis Chapel Hillis asuvat sügavaimate uskumuste laborit. Tema uurimistööd selle kohta, kuidas meil on kahjupõhine moraalne meel, on selgitatud tema hiljutises raamatus: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Istusime temaga maha, et rääkida Outragedist .

Sahar Habib Ghazi: Mis on meie moraalne meel ja mis on sellel pistmist sellega, et oleme nii nördinud?

Kurt Gray: Meie moraalne meel on viis, kuidas me mõistame, mis on maailmas õige või vale. See on see, kuidas me suhtume sellesse, mis on lubatud ja mis keelatud. Moraalne meel on tihedalt seotud sellega, mida me peame kahjulikuks ja mida me tunneme kahjulikuna.

See raamat on uus arusaam meie meeltest ja sellest, miks me oleme nii lõhestunud. See põhineb sellel ideel, et me kõik tahame end kahju eest kaitsta, ja kui oleme selle sügava tõe oma psühholoogia kohta mõistnud, saame paremini aru, kes me oleme, saame luua paremaid suhteid teiste inimestega ja parandada ühiskonda.

SHG: Kuidas teie moraalimõistuse uurimine jõudis selleni, et kirjutasite Outraged?

KG: Kaks vastust sellele.

Esiteks tahtsin rääkida poliitilisest hetkest, milles me praegu oleme. Seal on palju lahkarvamusi, viha ja nördimust. Tahtsin aidata inimestel end vähem nördida, osaliselt andes neile teada, kuidas nende mõistus töötab, kes me oleme inimestena ja milliseid näpunäiteid saame kasutada, et moraaliteemalisi vestlusi pidada ja nendest vestlustest vähem vihaseks saada.

Siis on teaduslik vastus. Olen selle kallal 20 aastat töötanud. Tahtsin võimalust jagada kõike, mida olen õppinud meie moraalimõistuse kohta ja kuidas me maailma moraali osas mõtestame. Teadlasena arvan, et inimestel on parem ja õnnelikum, kui nad teavad, kuidas maailm tegelikult toimib. Minu valdkonnas on see teooria, mida nimetatakse moraalsete aluste teooriaks, mis väidab, et liberaalidel ja konservatiividel on erinevad moraalsed alused.

Minu uuringud näitavad, et see teooria pole õige, see pole tõsi. Ma arvan, et inimestel on halvem sellesse teooriasse uskumine ja parem, kui nad tegelikult teavad, kuidas meie mõistus töötab. Teooria väidab, et konservatiividel on liberaalidest erinevad moraalsed alused. Argument on see, et liberaalidel on neid kaks ja konservatiividel viis ja seega on konservatiividel moraali osas eelis.

Teaduslikult pole see lihtsalt tõsi. Kui vaadata nende väidete aluseks olevaid uuringuid, on need väga nõrgad; ja kui kujundate need uuringud veidi erinevalt, võite saada täpselt vastupidised efektid. Näiteks see idee, et ainult konservatiivid hoolivad puhtusest, sest nad on mures abielueelse seksi pärast. Berkeleys on edumeelsed, kes joovad spetsiaalseid mahlasid ja teevad kuuma joogapuhastust. See on omamoodi puhtus, kuid see pole konservatiivne puhtus. Puuduvad tõendid selle kohta, et need sihtasutused oleksid isegi sihtasutused. See on vale ja ohtlik öelda, et pool Ameerikast on moraalsem kui teine; sellised lahkhelid loovad aluse vägivallale.

SHG: Kirjutate: "Ükskõik, millised kaitseraua kleebised meie autodel on, kus me elame või kuidas meid kasvatati, juhib kogu inimmoraal sama muret: kahju." Miks on kahju üksteise mõistmisel kesksel kohal?

KG: Minu töö viitab sellele, et meie moraalne mõistus on rajatud samale asjale, meie arusaamadele kahjust, meie arusaamadest kahjust. Me kõik püüame end sisuliselt kaitsta. Oleme umbes 99% moraaliga ühel meelel. Usume, et laste väärkohtlemine on vale, väärkohtlemine või abikaasale kohutavate asjade ütlemine on vale. Need asjad on selgelt kahjulikud.

Probleem on tänapäeva ühiskonnas, me ei nõustu sellega, kes on tõeline ohver ja millised rühmad on kahju suhtes kõige haavatavamad, ning see põhjustabki tänapäeval lahkarvamusi. Kahjud on mitmetähenduslikumad ja pigem arusaamade küsimus. Peame endalt küsima, millist kahju näeb teine ​​pool? Milliste ohtude pärast nad mures on? Keda nad püüavad kaitsta kannatuste eest?

Mõistes, mis on meie moraalse elu juured, ei saa me mitte ainult aru, kuidas inimesed mõtlevad, vaid see võimaldab meil leida ühisosa. Võite öelda: põhjus, miks ma selle pärast muret tunnen, ei ole mitte ainult see, et järgin pimesi mõningaid väärtusi, vaid sellepärast, et ma tõesti muretsen laste kaitsmise pärast kahju eest. Me kõik mõistame seda sügaval tasandil, isegi kui me ei nõustu tehtavate eeldustega.

Seega, selle asemel, et väita, et sellel inimesel on see moraalne väärtus või see moraalne väärtus või puudub see moraalne väärtus, võime me kõik nõustuda, et peame kaitsma ennast ja ühiskonda ning haavatavaid kahju eest. Me ei nõustu oletustega kahju kohta, mitte selle moraalses tuumas, milleks on: Kaitskem inimesi kahju eest.

SHG: Rääkides inimeseks olemisest, kirjutate sellest, kuidas kaasaegsed inimesed elavad turvaliselt, kuid me oleme kõvasti ette nähtud ohtude tajumiseks. Arutlete evolutsiooniliste põhjuste üle, miks me oleme vähem kiskjad ja rohkem saaki. Kuidas need esivanemate mured ohvriks langemise pärast kujundavad meie kaasaegset elu ja kuidas me üksteisega suhtleme?

KG: Vaatate vanu sõjafilme ja teile jääb tunne, et oleme oma tegudes kiskjad. Me hindame harva nende tegude taga olevat psühholoogiat, et oleme rohkem saak kui kiskja. Kõik need tõendid viitavad sellele, et me olime enamasti hirmunud väikesed hominiidid, keda suured kiskjad viimastel miljonitel aastatel ära sõid. Vaata oma küüniseid. Need ei ole kiskja küünised. Oleme nii naeruväärselt nõrgad ja kui elad metsas, siis oota, kuni saabub hämarus ja vaata, kas tunned end julgena. Keegi ei tunne end metsas üksi kiskjana.

Kuid meil on tõsine mure ohtude pärast, mida me täna edasi kanname, kuna oleme pidevalt mures kiskjate pärast, kuid need kiskjad pole enam loomad. Selle asemel arvame, et meil on "moraalsed kiskjad", mõni kuri inimene, kes üritab meile kahju teha. Me kardame paljusid asju ja need hirmud juhivad meie moraali, eriti tänapäeval, kui asjad on suhteliselt turvalised. Ohud, mille pärast oleme mures, on mitmetähenduslikumad. Kui hiinlased tungiksid meile praegu, siis me kõik nõustume, et see on välisoht. Aga kui hiinlased oleksid populaarse rakenduse taga, kus paljud inimesed tantsisid ja raha teenisid, siis kas see on kuri, kas nad kujutavad endast ohtu? Me ei tea.

Kuna meil on täna suhteliselt turvaline olukord, jääb üle rääkida mitmetähenduslikumatest või abstraktsematest kahjudest. Ja tajumise erinevustele on rohkem ruumi, eriti kui elame eraldi meediamullides. Kas illegaalne immigratsioon on Ameerika majanduse päästja või Ameerika kodanike häda? Oleneb sellest, mida kuulate, kuid need ähvardused on mitmetähenduslikumad.

SHG: Kas tutvustaksite meile TikToki näidet ja kuidas see illustreerib teie ideid kahju kohta?

KG: Kui te arvate, et TikToki või suure tehnoloogia puhul on see vale, näete kurje korporatiivseid valitsejaid, kes üritavad lapsi kannatama panna ning nende meelt kasu saamiseks õõnestada ja moonutada. Näete, et nad tekitavad lapsed masendusse või sõltuvusse või õhutavad kahju tegema. Väga lihtne on näha, kuidas see vale on.

Teisest küljest arvate, et TikTok annab võimaluse, see võimaldab inimestel raha teenida, see pole iseenesest kahjulik, kuid see, kuidas te seda kasutate, võib olla kahjulik. Seda argumenti kasutatakse ka relvade ja narkootikumide puhul. Igaühel on valida. Võite seda kasutada haigeks või heas korras. Lihtsalt teine ​​valik meie ühiskonnas, nii sotsiaalmeedia kui ka paljude muude asjadega.

Samuti muretseme liigse seadusandluse, valitsuse hiilimise kahjulikkuse pärast. Kui minu vabadusi piiratakse, on see ka kahjulik. Alati on konkureerivad kahjud. See on üks asi, mida raamat tõstab esile. Oluline on mõista, et kõik moraaliprobleemid taanduvad omamoodi konkurentsile reaalses maailmas, tegelikele kahjuvõistlustele nn kahjude vastu meie mõtetes. See taandub sellele, millise kahju pärast peaks tõesti muretsema.

SHG: Teie viimane peatükk keskendub lahendustele ja üks asi, millest te räägite, on isiklike lugude jagamine lõhede ületamiseks. Kas saaksite meile tuua näite, kuidas seda teha?

KG: Meile meeldib mõelda, et faktid on olulised ja nad on seda, aga kui rääkida meie sügavalt juurdunud moraalsetest tõekspidamistest, siis need pole nii asjakohased. Keegi ei loobu moraalsetest tõekspidamistest faktide tõttu. Kui teil on sügav veendumus immigratsiooni, abordi või maksude osas ja keegi arvab, et noh, siin on see tõsiasi, siis te ei ütle: sa said aru, ma eksin täiesti, ma loobun oma moraalsetest tõekspidamistest.

Peaksime püüdlema nendes vestlustes mõistmise poole, mõistma kahju, mida inimesed tunnevad, ja ohtusid, mida inimesed on oma elus kogenud ja mis tekitavad nende moraalseid veendumusi. Kui võrrelda oma uuringutes tõese statistika või kannatuste või kahju isikliku kogemuse jagamise võimet mõne teise poolega, saame teada, et need isiklikud kannatuste kogemused loovad tõesti rohkem mõistmist, austust ja see aitab inimestel näha teid ratsionaalsena. Nii et isegi kui nad ei nõustu teie seisukohaga, mõistavad nad, et see on mõttekas. On mõistlik soovida vältida kahju, kui olete oma elus kogenud tõelist kahju.

SHG: Mainite veel ühte tööriista, vestluste raamistikku, mis põhineb akronüümil CIV: ühendage, kutsuge, kinnitage. Kas sa saaksid selle lahti murda?

KG: Organisatsioon nimega Essential Partners on selles ruumis pioneerid, OG-d. Kui ma rääkisin John Sarroufiga, kes on seal üks juhtidest, tõi ta välja mõned asjad, mis minu arvates aitavad vestlusi tsiviliseerituna hoida.

Jagasin selle kolmeks etapiks. Esiteks on "ühendamine", mis on enne, kui räägite poliitikast, looge ühenduse mõne inimese aspektiga: nende pere, töö, kogukond, toit, muusika, reisimine või filmid, mis neile meeldivad.

Ja kui te seda teete ja näete neid poliitikast väljaspool oleva inimesena, saate neid "kutsuda" oma tõekspidamisi jagama. See ei ole nõue, vaid pigem: ma tean, et arvate immigratsioonist pisut teisiti ja võib-olla ei tunne te end praegu mugavalt jagades, kuid mulle meeldiks mõista, kust te tulete ja kas tunnete end mugavalt, kui jagate oma elus selliseid kogemusi, mis teie uskumusi kujundavad.

Ja kui nad on jaganud, saate kinnitada, öeldes: Täname jagamise eest, ma hindan seda ja tunnistan, et teil oli raske jagada ja tunnete end ilmselt praegu haavatavana. Seejärel lülitute küsimuste esitamisele. Osa ühendamisest ja kinnitamisest on küsimuste esitamine, näiteks: kui ma tõesti mõistan, kas see on see, mida te ütlete? Proovige tõeliselt mõista ja siis saate jagada seda, mida usute, või neile väljakutse esitada.

SHG: Teine võimas tööriist teie raamatus teistsuguse vaatega inimesega silmitsi seismisel on endalt küsida: "Mis kahju nad näevad?" Kes oleks teie arvates sellise lähenemisviisi jaoks ideaalne kandidaat?

KG: Inimesed, kes on huvitatud oma ja ümbritsevate inimeste elu parandamisest. Sa ei pea olema meditatsiooniguru, kes projitseerib kogu maailmale alati armastavat lahkust. Võite lihtsalt olla keegi, kes mõtleb: maailm on praegu üsna lõhestunud ja mul on tulemas õhtusöök mõne kolleegiga, kes minu teada hääletasid teisiti, kuid ma ei taha, et õhtusöök rööpast välja läheks, ja tahaksin lihtsalt mõistlikult vestelda inimestega, kes minuga ei nõustu. Nii et küsige endalt: millist kahju nad näevad? Proovige aru saada, kus nad asuvad, ja mõtestada seda oma mõtetes.

Ma arvan, et on palju olukordi, kus peate välja mõtlema, kuidas kellegagi läbi saada, ja neid olukordi tuleb harvemini, kuna oleme oma mullidesse eraldatud. Kuid lennukisõidud, Uberi sõidud, töökohad, pereõhtusöögid – need on kohad, kus me tahame lihtsalt läbi saada ja see aitab inimestel, kes tahavad olla natuke vähem nördinud.