วิธีก้าวข้ามความโกรธแค้นไปสู่ความเข้าใจ

ทุกวันนี้พวกเราหลายคนรู้สึกโกรธแค้น เรายังคงยึดมั่นในความเชื่อของเราเกี่ยวกับการทำแท้ง วัคซีน การย้ายถิ่นฐาน หรือเพศสภาพ เราเชื่อว่าเราถูกต้องในทางศีลธรรมและอีกฝ่ายผิด และอีกฝ่ายก็เชื่อว่าตนเองถูกต้องในทางศีลธรรมและเราผิด

Kurt Gray เชื่อว่าการเปลี่ยนความคิดของเราจากสิ่งที่ถูกต้องและผิด ขาวและดำ ไปสู่การมุ่งเน้นไปที่ความกังวลเกี่ยวกับอันตรายแทน อาจเป็นทางออกสำหรับความโกรธแค้นเรื้อรังของเรา Gray เป็นศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาและเป็นผู้อำนวยการ Deepest Beliefs Lab ที่มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนาที่ Chapel Hill การวิจัยของเขาเกี่ยวกับวิธีที่เรามีจิตใจที่เน้นเรื่องศีลธรรมซึ่งเกิดจากอันตรายนั้นอธิบายไว้ในหนังสือเล่มล่าสุดของเขา Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground เราได้นั่งคุยกับเขาเกี่ยวกับ Outraged

ซาฮาร์ ฮาบิบ กาซี: จิตใจที่มีศีลธรรมของเราเป็นอย่างไร และมันเกี่ยวอะไรกับการที่เรารู้สึกโกรธเคืองมากขนาดนั้น?

เคิร์ต เกรย์: จิตใจที่ยึดมั่นในศีลธรรมของเราเป็นเครื่องชี้วัดว่าอะไรถูกหรือผิดในโลกนี้ เป็นความรู้สึกของเราเกี่ยวกับสิ่งที่อนุญาตได้และสิ่งที่ห้ามทำ จิตใจที่ยึดมั่นในศีลธรรมเชื่อมโยงอย่างแน่นแฟ้นกับสิ่งที่เราคิดว่าเป็นอันตราย และสิ่งที่เรารู้สึกว่าเป็นอันตราย

หนังสือเล่มนี้ทำให้เราเข้าใจจิตใจของเรามากขึ้น และเข้าใจว่าทำไมเราจึงแตกแยกกัน หนังสือเล่มนี้มีพื้นฐานมาจากแนวคิดที่ว่าเราทุกคนต้องการปกป้องตัวเองจากอันตราย และเมื่อเราเข้าใจความจริงอันลึกซึ้งนี้เกี่ยวกับจิตวิทยาของเราแล้ว เราก็จะเข้าใจตัวตนของเราได้ดีขึ้น และเราจะมีความสัมพันธ์ที่ดีขึ้นกับผู้อื่น และพัฒนาสังคมให้ดีขึ้นได้

SHG: งานวิจัยของคุณเกี่ยวกับจิตใจที่มีคุณธรรมกลายมาเป็นผลงานเขียนเรื่อง Outraged ได้อย่างไร?

KG: มีสองคำตอบ

ก่อนอื่น ฉันอยากพูดถึงสถานการณ์ทางการเมืองที่เรากำลังเผชิญอยู่ มีทั้งความแตกแยก ความโกรธ และความขุ่นเคืองมากมาย ฉันอยากช่วยให้ผู้คนรู้สึกขุ่นเคืองน้อยลง โดยส่วนหนึ่งคือการบอกให้พวกเขารู้ว่าจิตใจของพวกเขาทำงานอย่างไร เราเป็นมนุษย์แบบไหน และเคล็ดลับอะไรบ้างที่เราสามารถใช้เพื่อสนทนาเรื่องศีลธรรมได้จริง ๆ และทำให้รู้สึกโกรธเคืองน้อยลงจากการสนทนาเหล่านั้น

จากนั้นก็มีคำตอบทางวิทยาศาสตร์ ฉันทำงานเกี่ยวกับเรื่องนี้มา 20 ปีแล้ว ฉันต้องการวิธีที่จะแบ่งปันทุกสิ่งที่ฉันได้เรียนรู้เกี่ยวกับจิตใจที่มีศีลธรรมของเรา และวิธีที่เราเข้าใจโลกเมื่อเป็นเรื่องของศีลธรรม ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ ฉันคิดว่าผู้คนจะดีขึ้นและมีความสุขมากขึ้นเมื่อพวกเขารู้ว่าโลกทำงานอย่างไร ในสาขาของฉัน มีทฤษฎีที่เรียกว่าทฤษฎีรากฐานทางศีลธรรม ซึ่งโต้แย้งว่ากลุ่มเสรีนิยมและกลุ่มอนุรักษ์นิยมมีรากฐานทางศีลธรรมที่แตกต่างกัน

งานวิจัยของฉันชี้ให้เห็นว่าทฤษฎีนี้ไม่ถูกต้อง ไม่เป็นความจริง ฉันคิดว่าผู้คนจะได้รับผลกระทบในทางลบจากการเชื่อในทฤษฎีนี้ และจะดีขึ้นหากรู้ว่าจิตใจของเราทำงานอย่างไร ทฤษฎีนี้โต้แย้งว่ากลุ่มอนุรักษ์นิยมมีรากฐานทางศีลธรรมที่แตกต่างจากกลุ่มเสรีนิยม โดยกลุ่มเสรีนิยมมีรากฐานทางศีลธรรม 2 ประการ ส่วนกลุ่มอนุรักษ์นิยมมี 5 ประการ ดังนั้นกลุ่มอนุรักษ์นิยมจึงได้เปรียบในด้านศีลธรรม

หากพิจารณาจากหลักวิทยาศาสตร์แล้ว ไม่เป็นความจริงเลย หากคุณลองดูการศึกษาวิจัยที่สนับสนุนข้ออ้างเหล่านี้ จะพบว่ามันอ่อนแอมาก และหากคุณออกแบบการศึกษาวิจัยเหล่านี้แตกต่างออกไปเล็กน้อย คุณก็อาจได้รับผลลัพธ์ที่ตรงกันข้ามกันอย่างสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น ความคิดที่ว่าเฉพาะกลุ่มอนุรักษ์นิยมเท่านั้นที่ใส่ใจเรื่องความบริสุทธิ์ เพราะพวกเขากังวลเกี่ยวกับการมีเพศสัมพันธ์ก่อนแต่งงาน ในเมืองเบิร์กลีย์ มีกลุ่มก้าวหน้าที่ดื่มน้ำผลไม้พิเศษและทำการล้างพิษด้วยโยคะร้อน นั่นเป็นความบริสุทธิ์ประเภทหนึ่ง แต่ไม่ใช่ความบริสุทธิ์ของกลุ่มอนุรักษ์นิยม ไม่มีหลักฐานใดๆ ที่บ่งชี้ว่ารากฐานเหล่านี้เป็นรากฐานด้วยซ้ำ เป็นเรื่องผิดและเป็นอันตรายที่จะบอกว่าคนอเมริกันครึ่งหนึ่งมีศีลธรรมมากกว่าอีกครึ่งหนึ่ง การแบ่งแยกเช่นนี้ทำให้เกิดความรุนแรง

SHG: คุณเขียนว่า "ไม่ว่าเราจะติดสติ๊กเกอร์กันกระแทกรถของเราที่ไหน เราอาศัยอยู่ที่ไหน หรือเราเติบโตมาอย่างไร ศีลธรรมของมนุษย์ล้วนขับเคลื่อนด้วยความห่วงใยเดียวกัน นั่นก็คือ อันตราย" เหตุใดอันตรายจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความเข้าใจซึ่งกันและกัน?

KG: งานของฉันแสดงให้เห็นว่าจิตใจที่มีศีลธรรมของเรามีพื้นฐานมาจากสิ่งเดียวกัน นั่นคือความเข้าใจของเราเกี่ยวกับอันตราย การรับรู้ของเราเกี่ยวกับอันตราย เราทุกคนพยายามปกป้องตัวเองจากแก่นแท้ เราเห็นด้วยกับศีลธรรมประมาณ 99% เราเชื่อว่าการทารุณกรรมเด็กเป็นสิ่งผิด การทารุณกรรมเป็นสิ่งผิด หรือการพูดจาแย่ๆ กับคู่สมรสเป็นสิ่งผิด สิ่งเหล่านี้ชัดเจนว่าเป็นอันตราย

ปัญหาคือในสังคมยุคใหม่ เราไม่เห็นพ้องต้องกันว่าใครคือเหยื่อตัวจริง และกลุ่มใดที่เสี่ยงต่อการถูกทำร้ายมากที่สุด ซึ่งนั่นเป็นสาเหตุที่ทำให้เกิดการไม่เห็นพ้องต้องกันในปัจจุบัน อันตรายมีความคลุมเครือมากขึ้น และเป็นเรื่องของการรับรู้มากกว่า เราต้องถามตัวเองว่าอีกฝ่ายเห็นอันตรายอะไร พวกเขากังวลเกี่ยวกับภัยคุกคามอะไร พวกเขาพยายามปกป้องใครจากความทุกข์ทรมาน

การเข้าใจถึงรากฐานของชีวิตทางศีลธรรมของเรา ไม่เพียงแต่ช่วยให้เราเข้าใจว่าผู้คนคิดอย่างไรเท่านั้น แต่ยังช่วยให้เราพบจุดร่วมได้อีกด้วย คุณอาจพูดว่า เหตุผลที่ฉันกังวลเรื่องนี้ไม่ใช่เพียงเพราะฉันยึดมั่นในค่านิยมบางอย่างอย่างไม่ลืมหูลืมตา แต่เพราะฉันกังวลจริงๆ เกี่ยวกับการปกป้องเด็กจากอันตราย เราทุกคนสามารถเข้าใจเรื่องนี้ได้ในระดับลึก แม้ว่าเราจะไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับสมมติฐานที่เกิดขึ้นก็ตาม

ดังนั้น แทนที่จะพูดว่าบุคคลนี้มีคุณค่าทางศีลธรรมนี้หรือคุณค่าทางศีลธรรมนั้นหรือขาดคุณค่าทางศีลธรรมนี้ เราทุกคนอาจเห็นด้วยว่าเราต้องปกป้องตัวเอง สังคม และผู้ที่เปราะบางจากอันตราย สิ่งที่เราไม่เห็นด้วยคือสมมติฐานเกี่ยวกับอันตราย ไม่ใช่ประเด็นหลักทางศีลธรรม ซึ่งก็คือ ให้เราปกป้องผู้คนจากอันตราย

SHG: เมื่อพูดถึงการเป็นมนุษย์ คุณเขียนถึงวิธีที่มนุษย์ยุคใหม่ใช้ชีวิตอย่างปลอดภัย แต่เราถูกสร้างมาเพื่อให้รับรู้ถึงภัยคุกคาม คุณพูดถึงเหตุผลทางวิวัฒนาการว่าทำไมเราจึงกลายเป็นผู้ล่าน้อยลงและกลายเป็นเหยื่อมากขึ้น ความกังวลของบรรพบุรุษเกี่ยวกับการตกเป็นเหยื่อเหล่านี้ส่งผลต่อชีวิตสมัยใหม่ของเราอย่างไร และเรามีส่วนร่วมกับผู้อื่นอย่างไร

KG: คุณดูหนังสงครามเก่าๆ แล้วคุณจะรู้สึกว่าเราเป็นนักล่าจากการกระทำของเรา เราไม่ค่อยเข้าใจจิตวิทยาเบื้องหลังการกระทำเหล่านี้ เราเป็นเหยื่อมากกว่านักล่า มีหลักฐานมากมายที่ชี้ให้เห็นว่าเราเป็นมนุษย์ครึ่งสัตว์ที่หวาดกลัวและถูกนักล่าตัวใหญ่กินในช่วงหลายล้านปีที่ผ่านมา ลองดูกรงเล็บของคุณสิ นี่ไม่ใช่กรงเล็บของนักล่า เราอ่อนแอจนน่าหัวเราะ และหากคุณอาศัยอยู่ในป่า ให้รอจนกว่าจะพลบค่ำ แล้วดูว่าคุณจะรู้สึกกล้าหาญหรือไม่ ไม่มีใครรู้สึกเหมือนเป็นนักล่าเพียงลำพังในป่า

แต่เรามีความกังวลเกี่ยวกับภัยคุกคามที่ฝังรากลึกในปัจจุบัน โดยที่เรากังวลเกี่ยวกับนักล่าอยู่ตลอดเวลา แต่นักล่าเหล่านั้นไม่ใช่สัตว์อีกต่อไปแล้ว เราคิดว่าเรามี "นักล่าทางศีลธรรม" หรือคนชั่วร้ายที่พยายามทำร้ายเรา เราหวาดกลัวหลายสิ่งหลายอย่าง และความกลัวเหล่านี้ผลักดันศีลธรรมของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปัจจุบันที่สถานการณ์ค่อนข้างปลอดภัย ภัยคุกคามที่เรากังวลนั้นคลุมเครือมากขึ้น หากจีนรุกรานเราในตอนนี้ เราทุกคนคงเห็นด้วยว่านั่นเป็นภัยคุกคามจากต่างประเทศ แต่ถ้าจีนอยู่เบื้องหลังแอปยอดนิยมที่มีผู้คนจำนวนมากเต้นรำและทำเงิน นั่นจะชั่วร้ายหรือไม่ พวกเขาเป็นภัยคุกคามหรือไม่ เราไม่รู้

เนื่องจากเราค่อนข้างปลอดภัยในปัจจุบัน เราจึงเหลือเพียงการพูดคุยเกี่ยวกับอันตรายที่คลุมเครือหรือเป็นนามธรรมมากขึ้น และยังมีช่องว่างมากขึ้นสำหรับความแตกต่างในการรับรู้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเราอาศัยอยู่ในฟองสบู่สื่อที่แยกจากกัน การอพยพเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายเป็นผู้ช่วยชีวิตเศรษฐกิจของอเมริกาหรือเป็นภัยต่อพลเมืองอเมริกัน ขึ้นอยู่กับว่าคุณฟังอะไร แต่ภัยคุกคามเหล่านี้มีความคลุมเครือมากกว่า

SHG: คุณช่วยยกตัวอย่างของ TikTok ให้เราฟังหน่อยได้ไหม และตัวอย่างนั้นแสดงถึงความคิดของคุณเกี่ยวกับอันตรายอย่างไร

KG: ในกรณีของ TikTok หรือบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ หากคุณคิดว่ามันผิด คุณก็จะเห็นกลุ่มผู้มีอำนาจในองค์กรที่ชั่วร้ายที่พยายามทำให้เด็กๆ ต้องทนทุกข์ทรมาน ทำลายล้าง และบิดเบือนความคิดของพวกเขาเพื่อผลกำไร คุณจะเห็นว่าพวกเขาทำให้เด็กๆ ซึมเศร้าหรือติดยา หรือส่งเสริมให้เกิดอันตราย เห็นได้ชัดว่านั่นไม่ถูกต้องอย่างไร

ในทางกลับกัน คุณคิดว่า TikTok เป็นตัวเสริมอำนาจ ช่วยให้ผู้คนหาเงินได้ แม้จะไม่ได้เป็นอันตรายในตัวเอง แต่การใช้ TikTok อาจเป็นอันตรายได้ นี่เป็นข้อโต้แย้งที่ใช้กับปืนและยาเสพติดเช่นกัน ทุกคนมีทางเลือก คุณสามารถใช้มันในทางที่ผิดหรือในทางที่ดีก็ได้ เป็นเพียงทางเลือกอีกทางหนึ่งในสังคมของเรา ในกรณีของโซเชียลมีเดียและสิ่งอื่นๆ อีกมากมาย

เรายังกังวลเกี่ยวกับผลเสียของการออกกฎหมายมากเกินไปและการที่รัฐบาลเข้ามาแทรกแซงมากเกินไป หากเสรีภาพของฉันถูกจำกัด นั่นก็ถือเป็นผลเสียเช่นกัน อันตรายที่เกิดขึ้นมักจะเกิดขึ้นเสมอ นี่คือสิ่งหนึ่งที่หนังสือเล่มนี้เน้นย้ำ สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่าปัญหาทางศีลธรรมทั้งหมดล้วนเกิดจากการแข่งขันในโลกแห่งความเป็นจริง การแข่งขันระหว่างอันตรายที่เกิดขึ้นจริงกับสิ่งที่เรียกว่าอันตรายในใจของเรา สิ่งสำคัญคือต้องรู้ว่าอันตรายใดที่ควรเป็นกังวลจริงๆ

SHG: บทสุดท้ายของคุณเน้นที่แนวทางแก้ไข และสิ่งหนึ่งที่คุณพูดถึงคือการแบ่งปันเรื่องราวส่วนตัวเกี่ยวกับอันตรายที่เกิดขึ้นเพื่อลดความขัดแย้ง คุณสามารถยกตัวอย่างให้เราทราบได้หรือไม่ว่าควรดำเนินการอย่างไร

KG: เราชอบคิดว่าข้อเท็จจริงมีความสำคัญ และมันเป็นเช่นนั้นจริงๆ แต่เมื่อเป็นเรื่องความเชื่อทางศีลธรรมที่ฝังรากลึกของเรา พวกมันกลับไม่เกี่ยวข้องเลย ไม่มีใครละทิ้งความเชื่อทางศีลธรรมเพียงเพราะข้อเท็จจริง ถ้าคุณมีความเชื่อมั่นอย่างแรงกล้าเกี่ยวกับการย้ายถิ่นฐาน การทำแท้ง หรือภาษี และมีคนมาบอกว่า นี่คือข้อเท็จจริง คุณจะไม่พูดว่า คุณเข้าใจแล้ว ฉันผิดอย่างสิ้นเชิง ฉันละทิ้งความเชื่อทางศีลธรรมของฉันไปแล้ว

เราควรพยายามทำความเข้าใจในบทสนทนาเหล่านี้ ทำความเข้าใจถึงอันตรายที่ผู้คนรู้สึกและภัยคุกคามที่ผู้คนประสบในชีวิตซึ่งก่อให้เกิดความเชื่อมั่นทางศีลธรรมของพวกเขา ในการศึกษาของเรา เมื่อเราเปรียบเทียบความสามารถในการแบ่งปันสถิติที่แท้จริงหรือการแบ่งปันประสบการณ์ส่วนตัวของความทุกข์หรืออันตรายกับอีกฝ่ายหนึ่ง เราพบว่าประสบการณ์ส่วนตัวของความทุกข์เหล่านั้นสร้างความเข้าใจและความเคารพมากขึ้น และช่วยให้ผู้คนมองว่าคุณมีเหตุผล ดังนั้น แม้ว่าพวกเขาจะไม่เห็นด้วยกับจุดยืนของคุณ พวกเขาก็เข้าใจว่ามันสมเหตุสมผล เป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่จะต้องการหลีกเลี่ยงอันตราย หากคุณเคยประสบกับอันตรายใดๆ ในชีวิตของคุณ

SHG: คุณได้กล่าวถึงเครื่องมืออีกชิ้นหนึ่ง ซึ่งเป็นกรอบการทำงานสำหรับการสนทนา โดยใช้คำย่อ CIV: connect, invite, validate คุณช่วยอธิบายรายละเอียดได้ไหม

KG: องค์กรที่ชื่อว่า Essential Partners เป็นผู้บุกเบิกในพื้นที่นี้ OGs เมื่อผมคุยกับ John Sarrouf ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้นำที่นั่น เขาได้สรุปสิ่งต่างๆ บางอย่างที่ผมคิดว่าช่วยให้การสนทนาเป็นไปอย่างสุภาพ

ฉันแบ่งมันออกเป็นสามขั้นตอน ขั้นตอนแรกคือ “การเชื่อมต่อ” ซึ่งก่อนที่คุณจะพูดถึงการเมือง ให้เชื่อมต่อกับบางแง่มุมของมนุษย์: ครอบครัว งาน ชุมชน อาหาร ดนตรี การเดินทาง หรือภาพยนตร์ที่พวกเขาชอบ

เมื่อคุณทำแบบนั้นและมองพวกเขาในฐานะมนุษย์ที่อยู่เหนือการเมือง คุณก็สามารถ "เชิญชวน" พวกเขาให้แบ่งปันความเชื่อของพวกเขาได้ นี่ไม่ใช่ความต้องการ แต่เป็นเหมือนกับว่า ฉันรู้ว่าคุณคิดแตกต่างไปเล็กน้อยเมื่อพูดถึงการย้ายถิ่นฐาน และบางทีคุณอาจไม่สบายใจที่จะแบ่งปันในตอนนี้ แต่ฉันอยากทราบว่าคุณมาจากไหน และคุณรู้สึกสบายใจที่จะแบ่งปันประสบการณ์ในชีวิตของคุณที่หล่อหลอมความเชื่อของคุณหรือไม่

และเมื่อพวกเขาแบ่งปัน คุณสามารถ "ยืนยัน" ได้โดยพูดว่า: ขอบคุณที่แบ่งปัน ฉันซาบซึ้งใจและยอมรับว่าเป็นเรื่องยากสำหรับคุณที่จะแบ่งปัน และตอนนี้คุณอาจรู้สึกเปราะบาง จาก นั้นคุณจึงเปลี่ยนมาถามคำถาม ส่วนหนึ่งของการเชื่อมโยงและยืนยันคือการถามคำถาม เช่น: ถ้าฉันเข้าใจจริงๆ นี่คือสิ่งที่คุณกำลังพูดหรือไม่ พยายามเข้าใจจริงๆ แล้วคุณก็สามารถแบ่งปันสิ่งที่คุณเชื่อหรือท้าทายพวกเขาได้

SHG: เครื่องมืออันทรงพลังอีกอย่างหนึ่งในหนังสือของคุณเมื่อต้องเผชิญหน้ากับคนที่มีมุมมองแตกต่างคือการถามตัวเองว่า "พวกเขาเห็นอันตรายอะไรบ้าง" คุณคิดว่าใครจะเป็นผู้มีคุณสมบัติเหมาะสมที่สุดสำหรับแนวทางประเภทนี้?

KG: คนที่สนใจที่จะปรับปรุงชีวิตของตนเองและคนรอบข้าง คุณไม่จำเป็นต้องเป็นครูสอนการทำสมาธิที่เพียงแค่แสดงความเมตตาต่อโลกทั้งใบตลอดเวลา คุณสามารถเป็นแค่คนที่คิดว่า โลกนี้แตกแยกกันมากในตอนนี้ และฉันกำลังเตรียมอาหารเย็นกับเพื่อนร่วมงานบางคนที่ฉันรู้ว่าโหวตต่างกัน แต่ฉันไม่อยากให้อาหารเย็นนั้นออกนอกลู่นอกทาง และฉันแค่อยากจะพูดคุยอย่างมีเหตุผลกับคนที่ไม่เห็นด้วยกับฉัน ดังนั้น ลองถามตัวเองว่า พวกเขาเห็นอันตรายอะไร พยายามเข้าใจว่าพวกเขาอยู่ตรงไหนและคิดหาเหตุผลจากมัน

ฉันคิดว่ามีหลายสถานการณ์ที่คุณต้องหาวิธีเข้ากับใครสักคน และสถานการณ์เหล่านี้เกิดขึ้นน้อยลงเนื่องจากเราถูกแยกออกไปอยู่ในกลุ่มของตัวเอง แต่การนั่งเครื่องบิน การนั่งรถ Uber ที่ทำงาน การทานอาหารเย็นกับครอบครัว เหล่านี้คือสถานที่ที่เราต้องการจะเข้ากันได้ และสิ่งนี้จะช่วยให้คนที่อยากทำตัวเกินเหตุน้อยลงได้