Wie Man über Die Empörung Hinaus Zum Verständnis Gelangt

Viele von uns sind heute empört. Wir beharren auf unseren Ansichten zu Abtreibung, Impfungen, Einwanderung oder Geschlechterfragen. Wir glauben, wir hätten moralisch recht und die andere Seite liege falsch. Und die andere Seite glaubt ebenfalls, sie hätten moralisch recht und wir lägen falsch.

Kurt Gray glaubt, dass eine Abkehr von Richtig und Falsch, Schwarz und Weiß, hin zu einer Fokussierung auf die Sorge um Schaden die Lösung für unsere chronische Empörung sein könnte. Gray ist Psychologieprofessor und leitet das Deepest Beliefs Lab an der University of North Carolina in Chapel Hill. Seine Forschungen zu unserer auf Schaden basierenden moralischen Denkweise erläutert er in seinem kürzlich erschienenen Buch „ Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground“ . Wir haben uns mit ihm getroffen, um über „Outraged“ zu sprechen.

Sahar Habib Ghazi: Was ist unsere moralische Einstellung und was hat das mit unserer Empörung zu tun?

Kurt Gray: Unser moralisches Denken bestimmt, was in der Welt richtig oder falsch ist. Es bestimmt, was erlaubt und was verboten ist. Das moralische Denken ist eng mit dem verbunden, was wir für schädlich halten und was wir als schädlich empfinden.

Dieses Buch vermittelt ein neues Verständnis unseres Geistes und zeigt, warum wir so gespalten sind. Es basiert auf der Idee, dass wir uns alle vor Schaden schützen wollen. Sobald wir diese tiefe Wahrheit über unsere Psychologie verstehen, können wir besser verstehen, wer wir sind, bessere Beziehungen zu anderen Menschen aufbauen und die Gesellschaft verbessern.

SHG: Wie kam es dazu, dass Sie aufgrund Ihrer Recherchen zum Thema moralische Denkweisen „Outraged“ geschrieben haben?

KG: Darauf gibt es zwei Antworten.

Zunächst wollte ich auf die aktuelle politische Situation eingehen. Es herrscht große Spaltung, Wut und Empörung. Ich wollte versuchen, den Menschen zu helfen, ihre Empörung zu lindern, unter anderem indem ich ihnen erkläre, wie ihr Verstand funktioniert, wer wir als Menschen sind und welche Tipps wir nutzen können, um Gespräche über Moral zu führen und weniger wütend daraus hervorzugehen.

Dann gibt es eine wissenschaftliche Antwort. Daran arbeite ich seit 20 Jahren. Ich wollte alles, was ich über unsere moralischen Vorstellungen und darüber, wie wir die Welt moralisch verstehen, gelernt habe, teilen. Als Wissenschaftler glaube ich, dass es den Menschen besser geht und sie glücklicher sind, wenn sie wissen, wie die Welt wirklich funktioniert. In meinem Fachgebiet gibt es die Theorie der moralischen Grundlagen, die besagt, dass Liberale und Konservative unterschiedliche moralische Grundlagen haben.

Meine Forschung legt nahe, dass diese Theorie nicht stimmt. Ich denke, es geht den Menschen schlechter, wenn sie an diese Theorie glauben, und besser, wenn sie tatsächlich wissen, wie unser Verstand funktioniert. Die Theorie argumentiert, dass Konservative andere moralische Grundlagen haben als Liberale. Liberale haben zwei davon, Konservative fünf, und Konservative haben daher einen moralischen Vorteil.

Wissenschaftlich gesehen ist das schlichtweg falsch. Die Studien, die diesen Behauptungen zugrunde liegen, sind sehr schwach; und wenn man diese Studien etwas anders gestaltet, kann man genau das Gegenteil erreichen. Zum Beispiel die Vorstellung, dass sich nur Konservative um Reinheit scheren, weil sie sich Sorgen um vorehelichen Sex machen. In Berkeley gibt es Progressive, die spezielle Säfte trinken und Hot-Yoga-Kuren machen. Das ist zwar eine Form von Reinheit, aber keine konservative Reinheit. Es gibt keine Beweise dafür, dass diese Grundlagen überhaupt Grundlagen sind. Es ist falsch und gefährlich zu behaupten, die eine Hälfte Amerikas sei moralischer als die andere; solche Spaltungen schaffen den Boden für Gewalt.

SHG: Sie schreiben: „Egal, welche Autoaufkleber wir haben, wo wir leben oder wie wir erzogen wurden, die gesamte menschliche Moral wird von derselben Sorge getrieben: Schaden.“ Warum ist Schaden so wichtig für das gegenseitige Verständnis?

KG: Meine Arbeit legt nahe, dass unsere moralischen Vorstellungen alle auf demselben Fundament beruhen: unserem Verständnis von Schaden, unserer Wahrnehmung von Schaden. Im Grunde versuchen wir alle, uns selbst zu schützen. In etwa 99 % der moralischen Fragen sind wir uns einig. Wir glauben, dass Kindesmissbrauch falsch ist, dass Missbrauch falsch ist oder dass es falsch ist, dem Ehepartner schreckliche Dinge zu sagen. Diese Dinge sind eindeutig schädlich.

Das Problem ist, dass wir uns in der modernen Gesellschaft nicht einig sind, wer das eigentliche Opfer ist und welche Gruppen am anfälligsten für Schäden sind. Das führt heute zu Uneinigkeit. Die Schäden sind vieldeutiger und eher eine Frage der Wahrnehmung. Wir müssen uns fragen, welche Schäden die andere Seite sieht? Welche Bedrohungen bereiten ihr Sorge? Wen versucht sie vor Leid zu bewahren?

Wenn wir verstehen, was unserem moralischen Leben zugrunde liegt, können wir nicht nur verstehen, wie andere denken, sondern auch einen gemeinsamen Nenner finden. Man kann sagen: „Ich mache mir darüber keine Sorgen, weil ich blind irgendwelchen Werten folge, sondern weil ich mir wirklich Sorgen um den Schutz von Kindern mache.“ Wir alle können das im Grunde verstehen, auch wenn wir die getroffenen Annahmen nicht teilen.

Anstatt also zu sagen, diese Person hat diese oder jene moralischen Werte oder ihr fehlen diese moralischen Werte, könnten wir uns alle darauf einigen, dass wir uns selbst, die Gesellschaft und die Schwachen vor Schaden schützen müssen. Worüber wir uns nicht einig sind, sind Annahmen über Schaden und nicht der moralische Kern der Sache: Lasst uns die Menschen vor Schaden schützen.

SHG: Apropos Menschsein: Sie schreiben darüber, wie moderne Menschen zwar in Sicherheit leben, aber gleichzeitig darauf programmiert sind, Bedrohungen wahrzunehmen. Sie diskutieren die evolutionären Gründe, warum wir weniger Jäger als vielmehr Beute sind. Wie prägen diese alten Ängste vor Opfern unser modernes Leben und unseren Umgang miteinander?

KG: Wenn man sich alte Kriegsfilme ansieht, hat man tatsächlich das Gefühl, wir seien Raubtiere. Wir verstehen selten die Psychologie dahinter, dass wir eher Beute als Raubtier sind. Vieles deutet darauf hin, dass wir in den letzten Millionen Jahren hauptsächlich verängstigte kleine Hominiden waren, die von den großen Raubtieren gefressen wurden. Schau dir deine Krallen an. Das sind nicht die Krallen eines Raubtiers. Wir sind so lächerlich schwach, und wenn du im Wald lebst, warte bis zur Dämmerung und schau, ob du dich mutig fühlst. Niemand fühlt sich allein im Wald wie ein Raubtier.

Aber wir haben diese tief verwurzelte Angst vor Bedrohungen, die wir bis heute mit uns herumtragen. Wir fürchten uns ständig vor Raubtieren, aber diese Raubtiere sind keine Tiere mehr. Stattdessen glauben wir, es gäbe „moralische Raubtiere“, böse Menschen, die uns Schaden zufügen wollen. Wir haben vor vielen Dingen Angst, und diese Ängste prägen unsere Moral, besonders heute, wo alles relativ sicher ist. Die Bedrohungen, die uns Sorgen bereiten, sind vielschichtiger. Wenn die Chinesen uns jetzt überfallen würden, wären wir uns alle einig, dass es sich um eine ausländische Bedrohung handelt. Aber wenn die Chinesen hinter einer beliebten App stecken, mit der viele Leute tanzen und Geld verdienen, ist das böse, sind sie eine Bedrohung? Wir wissen es nicht.

Da wir heute relativ sicher sind, müssen wir über eher zweideutige oder abstrakte Gefahren sprechen. Und es gibt mehr Raum für unterschiedliche Wahrnehmungen, insbesondere wenn wir in unterschiedlichen Medienblasen leben. Ist illegale Einwanderung der Retter der amerikanischen Wirtschaft oder der Fluch der amerikanischen Bürger? Es hängt davon ab, was man hört, aber diese Bedrohungen sind mehrdeutiger.

SHG: Könnten Sie uns das Beispiel von TikTok erläutern und erklären, wie es Ihre Vorstellungen zum Thema Schaden veranschaulicht?

KG: Wenn man im Fall von TikTok oder Big Tech denkt, dass etwas falsch ist, dann sieht man böse Konzernherren, die versuchen, Kinder leiden zu lassen und ihre Gedanken aus Profitgründen zu untergraben und zu pervertieren. Man sieht, dass sie Kinder depressiv oder süchtig machen oder Schaden anrichten. Es ist sehr leicht zu erkennen, warum das falsch ist.

Auf der anderen Seite glauben Sie, TikTok gebe den Menschen Macht, ermögliche es ihnen, Geld zu verdienen, sei an sich nicht schädlich, aber die Art und Weise, wie man es nutzt, könne schädlich sein. Dieses Argument wird auch bei Waffen und Drogen verwendet. Jeder hat die Wahl. Man kann es für schlechte oder für gute Zwecke nutzen. Es ist nur eine weitere Wahlmöglichkeit in unserer Gesellschaft, im Fall von sozialen Medien und vielen anderen Dingen.

Wir sorgen uns auch über die Schädlichkeit von Übergesetzgebung und schleichender Regierungsgewalt. Wenn meine Freiheiten eingeschränkt werden, ist das ebenfalls schädlich. Es gibt immer konkurrierende Schäden. Das ist einer der Punkte, die das Buch hervorhebt. Es ist wichtig zu erkennen, dass alle moralischen Fragen auf eine Art Wettbewerb in der realen Welt hinauslaufen, auf einen Wettbewerb zwischen tatsächlichen Schäden und sogenannten Schäden in unseren Gedanken. Es läuft darauf hinaus, über welche Schäden wir uns wirklich Sorgen machen sollten.

SHG: In Ihrem letzten Kapitel geht es um Lösungen. Unter anderem erzählen Sie persönliche Geschichten über den Schaden, der die Überbrückung von Gräben mit sich bringt. Können Sie uns ein Beispiel dafür geben, wie das geht?

KG: Wir halten Fakten für wichtig, und das sind sie auch, aber wenn es um unsere tief verwurzelten moralischen Überzeugungen geht, sind sie nicht so relevant. Niemand gibt seine moralischen Überzeugungen aufgrund von Fakten auf. Wenn man eine tiefe Überzeugung in Bezug auf Einwanderung, Abtreibung oder Steuern hat und jemand sagt: „Hier ist diese Tatsache“, wird man nicht sagen: „Du hast es auf den Punkt gebracht, ich liege völlig falsch, ich gebe meine moralischen Überzeugungen auf.“

Wir sollten in diesen Gesprächen Verständnis anstreben, Verständnis für die Leiden und Bedrohungen, die Menschen in ihrem Leben erfahren haben und die ihre moralischen Überzeugungen prägen. Unsere Studien vergleichen die Fähigkeit, eine wahre Statistik oder eine persönliche Erfahrung von Leid oder Schaden mit der Gegenseite zu teilen. Dabei stellen wir fest, dass diese persönlichen Leiderfahrungen tatsächlich mehr Verständnis und Respekt schaffen und dazu beitragen, dass die Menschen einen als rational betrachten. Selbst wenn sie mit Ihrer Position nicht einverstanden sind, verstehen sie, dass sie Sinn ergibt. Es ist rational, Schaden vermeiden zu wollen, wenn man im Leben irgendeine Art von echtem Schaden erfahren hat.

SHG: Sie erwähnen ein weiteres Tool, einen Rahmen für Gespräche, der auf dem Akronym CIV basiert: Connect, Invite, Validate (Verbinden, Einladen, Validieren). Könnten Sie das näher erläutern?

KG: Eine Organisation namens Essential Partners ist ein Pionier auf diesem Gebiet, die OGs. Als ich mit John Sarrouf, einem der Leiter dieser Organisation, sprach, skizzierte er einige Punkte, die meiner Meinung nach wirklich dazu beitragen, Gespräche zivilisiert zu halten.

Ich habe es in drei Schritte unterteilt. Der erste ist „Verbinden“, d. h., bevor man über Politik spricht, verbindet man sich mit irgendeinem Aspekt des Menschen: seiner Familie, seiner Arbeit, seiner Gemeinschaft, seinem Essen, seiner Musik, seinen Reisen oder den Filmen, die er mag.

Und wenn man das tut und sie als Menschen jenseits der Politik betrachtet, kann man sie „einladen“, ihre Überzeugungen zu teilen. Das ist keine Forderung, sondern eher: Ich weiß, dass du in Sachen Einwanderung etwas anders denkst und dich vielleicht nicht traust, darüber zu sprechen, aber ich würde gerne verstehen, woher du kommst und ob du dich wohl dabei fühlst, die Erfahrungen in deinem Leben zu teilen, die deine Überzeugungen geprägt haben.

Und sobald sie etwas mitteilen, können Sie es bestätigen, indem Sie sagen: „Danke fürs Teilen, das weiß ich zu schätzen.“ Und Sie wissen, dass es Ihnen schwergefallen ist, etwas mitzuteilen, und dass Sie sich jetzt wahrscheinlich verletzlich fühlen. Dann können Sie Fragen stellen. Teil des Aufbaus einer Verbindung und Bestätigung ist es, Fragen zu stellen, wie zum Beispiel: „Wenn ich es wirklich verstehe, meinst du das?“ Versuchen Sie, wirklich zu verstehen, und dann können Sie Ihre Meinung mitteilen oder den anderen herausfordern.

SHG: Ein weiteres wirkungsvolles Mittel in Ihrem Buch, wenn Sie jemanden mit einer anderen Ansicht konfrontieren, ist die Frage: „Welchen Schaden sehen sie darin?“ Wer wäre Ihrer Meinung nach der ideale Kandidat für diese Art der Herangehensweise?

KG: Menschen, die ihr Leben und das ihrer Mitmenschen verbessern möchten. Man muss kein Meditationsguru sein, der ständig der ganzen Welt Güte zuspricht. Man kann einfach jemand sein, der denkt: Die Welt ist derzeit ziemlich gespalten, und ich habe demnächst ein Abendessen mit einigen Kollegen, von denen ich weiß, dass sie anders abgestimmt haben. Aber ich möchte nicht, dass das Abendessen aus dem Ruder läuft, und möchte einfach ein vernünftiges Gespräch mit Leuten führen, die anderer Meinung sind. Fragen Sie sich also einfach: Welchen Schaden sehen sie darin? Versuchen Sie, ihre Situation zu verstehen und sich das zu überlegen.

Ich glaube, es gibt viele Situationen, in denen man herausfinden muss, wie man mit jemandem auskommt. Diese Situationen kommen seltener vor, da wir in unseren Blasen isoliert sind. Aber Flugreisen, Uber-Fahrten, der Arbeitsplatz, Familienessen – all das sind Orte, an denen wir einfach miteinander auskommen wollen. Das hilft Menschen, die etwas weniger unverschämt sein wollen.