Hvernig á að Fara út Fyrir Hneykslun í átt að Skilningi

Mörg okkar eru reið í dag. Við grafum í hælunum á trú okkar á fóstureyðingum, bóluefnum, innflytjendum eða kyni. Við trúum því að við höfum siðferðilega rétt fyrir okkur og hin hliðin er röng. Og hinn aðilinn telur líka að þeir hafi siðferðilega rétt fyrir sér og við höfum rangt fyrir okkur.

Kurt Gray telur að það að færa hugsun okkar frá réttu og röngu, svörtu og hvítu, til að einblína í staðinn á áhyggjur af skaða gæti verið lausnin á langvarandi reiði okkar. Gray er prófessor í sálfræði og stýrir Deepest Beliefs Lab við háskólann í Norður-Karólínu í Chapel Hill. Rannsóknir hans á því hvernig við höfum skaðlegan siðferðilegan huga er útskýrð í nýlegri bók hans: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Við settumst niður með honum til að tala um Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Hver er siðferðishugur okkar og hvað hefur það að gera með að við séum svo reið?

Kurt Gray: Siðferðileg hugur okkar er sú leið sem við skiljum hvað er rétt eða rangt í heiminum. Það er hvernig okkur finnst um hvað er leyfilegt og hvað er bannað. Siðferðishugurinn er þétt bundinn við það sem við höldum að sé skaðlegt og það sem okkur finnst vera skaðlegt.

Þessi bók er nýr skilningur á huga okkar og hvers vegna við erum svo sundruð. Það er byggt á þessari hugmynd að við viljum öll vernda okkur gegn skaða, og þegar við höfum skilning á þessum djúpa sannleika um sálfræði okkar, þá getum við skilið betur hver við erum og við getum átt betri samskipti við annað fólk og bætt samfélagið.

SHG: Hvernig endaði rannsóknir þínar í kringum siðferðishuga í því að þú skrifaðir Outraged?

KG: Tvö svör við því.

Í fyrsta lagi vildi ég tala um pólitíska stundina sem við erum á. Það er mikil klofning, reiði og hneykslan. Mig langaði til að reyna að hjálpa fólki að finna fyrir minni reiði, meðal annars með því að láta það vita hvernig hugur þess virkar, hver við erum sem manneskjur og hver eru ráðin sem við getum notað til að eiga samtöl um siðferði og verða minna reiður frá þessum samtölum.

Svo er það vísindalegt svar. Ég er búinn að vera að vinna í þessu í 20 ár. Ég vildi leiða til að deila öllu sem ég hef lært um siðferðilega huga okkar og hvernig við höfum skilning á heiminum þegar kemur að siðferði. Sem vísindamaður held ég að fólk sé betur sett og hamingjusamara þegar það veit hvernig heimurinn virkar í raun og veru. Á mínu sviði er til þessi kenning sem kallast siðferðileg grunnkenning sem heldur því fram að frjálslyndir og íhaldsmenn hafi mismunandi siðferðisgrundvöll.

Rannsóknir mínar benda til þess að þessi kenning sé ekki rétt, hún er ekki sönn. Ég held að fólk sé verr sett fyrir að trúa á þessa kenningu og betra fyrir það að vita í raun hvernig hugur okkar virkar. Kenningin heldur því fram að íhaldsmenn hafi aðra siðferðisstoð en frjálslyndir. Rökin eru þau að frjálslyndir eru með tvo og íhaldsmenn fimm og því hafa íhaldsmenn forskot þegar kemur að siðferði.

Vísindalega séð er það bara ekki satt. Ef þú skoðar rannsóknirnar sem liggja til grundvallar þessum fullyrðingum eru þær mjög veikar; og ef þú hannar þessar rannsóknir aðeins öðruvísi geturðu fengið nákvæmlega andstæð áhrif. Til dæmis þessi hugmynd að einungis íhaldsmönnum sé sama um hreinleika vegna þess að þeir hafa áhyggjur af kynlífi fyrir hjónaband. Í Berkeley eru framsóknarmenn sem eru að drekka sérstaka djúsa og gera heita jógahreinsun. Það er eins konar hreinleiki, en það er ekki íhaldssamur hreinleiki. Það eru engar vísbendingar um að þessar undirstöður séu jafnvel undirstöður. Það er rangt og það er hættulegt að segja að annar helmingur Ameríku sé siðlegri en hinn; slíkar deildir setja grunninn fyrir ofbeldi.

SHG: Þú skrifar: "Sama hvaða stuðaralímmiða við erum með á bílunum okkar, hvar við búum eða hvernig við erum alin upp, allt mannlegt siðferði er knúið áfram af sömu áhyggjum: skaða." Af hverju er skaði miðlægt við að skilja hvert annað?

KG: Verk mitt bendir til þess að siðferðishugur okkar byggist öll á sama hlutnum, skilningi okkar á skaða, skynjun okkar á skaða. Við erum öll að reyna að vernda okkur í kjarnanum. Við erum sammála um um 99% af siðferði. Við teljum að barnaníðing sé rangt, misnotkun sé röng eða að segja hræðilega hluti við maka þinn sé rangt. Þessir hlutir eru greinilega skaðlegir.

Vandamálið er í nútímasamfélagi, við erum ósammála um hver raunverulegt fórnarlamb er og hvaða hópar eru viðkvæmastir fyrir skaða og það er það sem leiðir til ósættis í dag. Skaðarnir eru óljósari og meira spurning um skynjun. Við þurfum að spyrja okkur hvaða skaða hin hliðin sér? Hvaða hótanir hafa þeir áhyggjur af? Hvern eru þeir að reyna að vernda fyrir þjáningum?

Með því að skilja hvað liggur að rótum siðferðislegra lífs okkar getum við ekki aðeins skilið hvernig fólk hugsar, það gerir okkur kleift að finna sameiginlegan grunn. Þú getur sagt: Ástæðan fyrir því að ég hef áhyggjur af þessu er ekki bara vegna þess að ég fylgi einhverjum gildum í blindni, heldur vegna þess að ég hef miklar áhyggjur af því að vernda börn gegn skaða. Við getum öll skilið það á djúpu stigi, jafnvel þótt við séum ósammála um forsendurnar sem gefnar eru.

Svo, frekar en að segja að þessi manneskja hafi þetta siðferðislega gildi eða þetta siðferðisgildi eða vantar þetta siðferðisgildi, gætum við öll verið sammála um að við þurfum að vernda okkur sjálf og samfélagið og hina viðkvæmu fyrir skaða. Það sem við erum ósammála um eru forsendur um skaða en ekki siðferðilega kjarni hans, sem er: Verðum fólk frá skaða.

SHG: Talandi um að vera manneskja, þú skrifar um hvernig nútímamenn lifa í öryggi, en við erum harðsnúin til að skynja ógnir. Þú ræðir þróunarlegar ástæður fyrir því að við erum minna rándýr og meiri bráð. Hvernig móta þessar áhyggjur forfeðranna um fórnarlamb nútímalíf okkar og hvernig við tökum þátt hvert við annað?

KG: Þú horfir á gamlar stríðsmyndir og þú færð þá tilfinningu að við séum rándýr í gjörðum okkar. Við kunnum sjaldan að meta sálfræðina á bak við þessar aðgerðir, að við séum meira bráð en rándýr. Það eru allar þessar vísbendingar sem benda til þess að við höfum aðallega verið dauðhræddir við að litlar hominídur hafi verið étnir síðustu milljónir ára af stóru rándýrunum. Horfðu á klærnar þínar. Þetta eru ekki klær rándýrs. Við erum svo hlæjandi veikburða og ef þú býrð í skógi, bíddu þangað til það er kvöld og athugaðu hvort þér finnst þú hugrakkur. Engum líður eins og rándýri einn í skógi.

En við höfum þessar harðsvíruðu áhyggjur af ógnum sem við berum fram í dag, þar sem við höfum stöðugar áhyggjur af rándýrum, en þessi rándýr eru ekki lengur dýr. Í staðinn höldum við að við séum með „siðferðileg rándýr,“ einhverja vonda manneskju sem er að reyna að skaða okkur. Við erum hrædd við margt og þessi ótti stýrir siðferði okkar, sérstaklega í dag þegar hlutirnir eru tiltölulega öruggir. Þær hótanir sem við höfum áhyggjur af eru óljósari. Ef Kínverjar væru að ráðast inn í okkur núna, getum við öll verið sammála um að það sé erlend ógn. En ef Kínverjar stóðu á bak við vinsælt app þar sem fullt af fólki var að dansa og græða peninga, er það illt, er það ógn? Við vitum það ekki.

Vegna þess að við erum tiltölulega örugg í dag, eigum við eftir að tala um óljósari eða óhlutbundinn skaða. Og það er meira pláss fyrir mismun á skynjun, sérstaklega þegar við búum í aðskildum fjölmiðlabólum. Er ólöglegur innflutningur bjargvættur bandaríska hagkerfisins eða bann bandarískra ríkisborgara? Það fer eftir því hvað þú hlustar á, en þessar hótanir eru óljósari.

SHG: Myndir þú leiða okkur í gegnum dæmið um TikTok og hvernig það sýnir hugmyndir þínar um skaða?

KG: Ef um er að ræða TikTok eða stórtækni, ef þú heldur að það sé rangt, þá sérðu vonda fyrirtækjaforingja sem eru að reyna að láta krakka þjást og hnekkja og afvegaleiða huga þeirra í hagnaðarskyni. Þú sérð að þau eru að gera börn þunglynd eða háð, eða hvetja til skaða. Það er mjög auðvelt að sjá hvernig það er rangt.

Á hinni hliðinni heldurðu að TikTok sé styrkjandi, það gerir fólki kleift að græða peninga, það er ekki skaðlegt í sjálfu sér, en hvernig þú notar það gæti verið skaðlegt. Það eru rökin sem eru notuð fyrir byssur og eiturlyf líka. Allir hafa val. Þú getur notað það fyrir illt, eða þú getur notað það til góðs. Bara annað val í samfélagi okkar, þegar um er að ræða samfélagsmiðla og með mörgu öðru.

Við höfum líka áhyggjur af skaðsemi oflöggjafar, ríkisskriðar. Ef verið er að takmarka frelsi mitt er það skaðlegt líka. Það eru alltaf keppandi skaðar. Það er eitt sem bókin undirstrikar. Það er mikilvægt að viðurkenna að öll siðferðileg álitamál koma niður á eins konar samkeppni í hinum raunverulega heimi, raunverulegum skaðakeppnum gegn svokölluðum skaða í huga okkar. Það kemur niður á því hvaða skaða ætti að hafa raunverulegar áhyggjur af.

SHG: Síðasti kafli þinn fjallar um lausnir og eitt af því sem þú talar um er að deila persónulegum sögum um skaðsemi við að brúa gjá. Gætirðu gefið okkur dæmi um hvernig á að fara að því?

KG: Okkur finnst gaman að halda að staðreyndir séu mikilvægar og þær eru það, en þegar kemur að okkar djúpstæðu siðferðilegu viðhorfum eru þær ekki eins viðeigandi. Enginn gefur upp siðferðisskoðanir vegna staðreynda. Ef þú ert með djúpa sannfæringu um innflytjenda- eða fóstureyðingar eða skatta og einhver er eins og, jæja, hér er þessi staðreynd, þá ertu ekki að fara að segja: Þú nældir þér, ég hef algjörlega rangt fyrir mér, ég gef upp siðferðistrú mína.

Við ættum að leitast við að skilja í þessum samtölum, skilja skaðann sem fólk finnur fyrir og þær ógnir sem fólk hefur upplifað í lífi sínu sem gefur tilefni til siðferðislegrar sannfæringar þess. Í rannsóknum okkar, þegar við berum saman hæfileikann til að deila sannri tölfræði eða deila persónulegri reynslu af þjáningu eða skaða með einhverjum af hinum hliðunum, komumst við að því að þessi persónulega reynsla af þjáningu skapar raunverulega meiri skilning, meiri virðingu og það hjálpar fólki að sjá þig sem skynsamlegan. Þannig að jafnvel þótt þeir séu ósammála afstöðu þinni, skilja þeir að það er skynsamlegt. Það er skynsamlegt að vilja forðast skaða, ef þú hefur upplifað einhvers konar raunverulegan skaða í lífi þínu.

SHG: Þú nefnir annað tól, ramma fyrir samtöl, byggt á skammstöfuninni CIV: tengja, bjóða, staðfesta. Gætirðu brotið það niður?

KG: Stofnun sem heitir Essential Partners eru frumkvöðlar á þessu sviði, OGs. Þegar ég talaði við John Sarrouf, sem er einn af leiðtogunum þar, rakti hann nokkur atriði sem ég held að hjálpi virkilega til við að halda samtölum siðlausum.

Ég braut það niður í þrjú skref. Í fyrsta lagi er „tengja“, sem er áður en þú talar um stjórnmál, tengjast einhverjum þætti manneskjunnar: fjölskyldu hennar, vinnu, samfélag, mat, tónlist, ferðalög eða kvikmyndir sem henni líkar.

Og svo þegar þú gerir það og lítur á þá sem manneskju handan stjórnmálanna, geturðu „boðið“ þeim að deila trú sinni. Þetta er ekki krafa, það er meira eins og: Ég veit að þú hugsar aðeins öðruvísi þegar kemur að innflytjendamálum og kannski líður þér ekki vel að deila núna, en ég myndi elska að skilja hvaðan þú ert að koma og hvort þér finnst þægilegt að deila þeirri reynslu í lífi þínu sem mótar skoðanir þínar.

Og þegar þeir hafa deilt, geturðu „staðfest“ með því að segja: Takk fyrir að deila, ég met það og viðurkenni að það var erfitt fyrir þig að deila og þér finnst þú líklega berskjaldaður núna. Síðan skiptir þú yfir í að spyrja spurninga. Hluti af því að tengja og staðfesta er að spyrja spurninga eins og: Ef ég er virkilega að skilja, er þetta það sem þú ert að segja? Reyndu að skilja virkilega og þá geturðu deilt því sem þú trúir eða skorað á þá.

SHG: Annað öflugt tæki í bókinni þinni þegar þú mætir einhverjum með aðra skoðun er að spyrja sjálfan þig: "Hvaða skaða eru þeir að sjá?" Hver heldurðu að væri tilvalinn umsækjandi fyrir svona nálgun?

KG: Fólk sem hefur áhuga á að bæta líf sitt og þeirra sem eru í kringum það. Þú þarft ekki að vera hugleiðslugúrú sem sýnir ástríkri góðvild til alls heimsins alltaf. Þú getur bara verið einhver sem hugsar: Heimurinn er frekar tvískiptur núna og ég er að borða kvöldmat með nokkrum samstarfsmönnum sem ég veit að kusu öðruvísi, en ég vil ekki að kvöldmaturinn fari úr böndunum og ég vil bara eiga sanngjarnt samtal við fólk sem er ósammála mér. Svo bara spyrðu sjálfan þig: Hvaða skaða sjá þeir? Reyndu að skilja hvar þeir eru og skildu það í huga þínum.

Ég held að það séu margar aðstæður þar sem þú þarft að finna út hvernig á að umgangast einhvern og þær aðstæður eru sjaldgæfari þar sem við erum aðskilin í loftbólur okkar. En flugferðir, Uber ferðir, vinnustaðir, fjölskyldukvöldverðir, þetta eru staðir þar sem við viljum bara ná saman og þetta mun hjálpa fólki sem vill vera aðeins minna svívirðilegt.