Come Andare Oltre l'indignazione Verso La Comprensione

Molti di noi oggi sono indignati. Ci impuntamo sulle nostre convinzioni sull'aborto, sui vaccini, sull'immigrazione o sul genere. Crediamo di avere ragione e che l'altra parte abbia torto. E anche l'altra parte crede di avere ragione e che noi abbiamo torto.

Kurt Gray ritiene che spostare il nostro pensiero dal giusto e dallo sbagliato, dal bianco e dal nero, per concentrarci invece sulla preoccupazione per il danno potrebbe essere la soluzione alla nostra indignazione cronica. Gray è professore di psicologia e dirige il Deepest Beliefs Lab presso l'Università della Carolina del Nord a Chapel Hill. La sua ricerca su come abbiamo una mente morale basata sul danno è spiegata nel suo recente libro: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Ci siamo seduti con lui per parlare di Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Qual è la nostra mentalità morale e cosa c'entra questo con la nostra indignazione?

Kurt Gray: La nostra mente morale è il modo in cui diamo un senso a ciò che è giusto o sbagliato nel mondo. È il modo in cui percepiamo ciò che è lecito e ciò che è proibito. La mente morale è strettamente legata a ciò che pensiamo sia dannoso e a ciò che sentiamo come dannoso.

Questo libro offre una nuova comprensione delle nostre menti e del perché siamo così divisi. Si basa sull'idea che tutti noi vogliamo proteggerci dai pericoli e, una volta compresa questa profonda verità sulla nostra psicologia, possiamo comprendere meglio chi siamo, avere relazioni migliori con gli altri e migliorare la società.

SHG: Come è arrivata la tua ricerca sulle menti morali a scrivere Outraged?

KG: Ci sono due risposte a questa domanda.

Innanzitutto, volevo parlare del momento politico che stiamo attraversando. C'è molta divisione, rabbia e indignazione. Volevo cercare di aiutare le persone a sentirsi meno indignate, in parte facendo loro capire come funziona la loro mente, chi siamo come esseri umani e quali sono i consigli che possiamo usare per affrontare effettivamente le conversazioni sulla moralità e uscire meno arrabbiati da quelle conversazioni.

Poi c'è una risposta scientifica. Ci lavoro da 20 anni. Volevo un modo per condividere tutto ciò che ho imparato sulla nostra mente morale e su come diamo un senso al mondo in termini di moralità. Come scienziato, penso che le persone stiano meglio e siano più felici quando sanno come funziona veramente il mondo. Nel mio campo, esiste questa teoria chiamata teoria dei fondamenti morali, che sostiene che liberali e conservatori abbiano fondamenti morali diversi.

La mia ricerca suggerisce che questa teoria non è corretta, non è vera. Credo che le persone stiano peggio credendo in questa teoria e meglio sapendo effettivamente come funziona la nostra mente. La teoria sostiene che i conservatori abbiano un insieme di fondamenti morali diverso da quello dei progressisti. La tesi è che i progressisti ne abbiano due e i conservatori cinque, e quindi i conservatori siano avvantaggiati in termini di moralità.

Scientificamente, non è vero. Se si esaminano gli studi su cui si basano queste affermazioni, sono molto deboli; e se si impostano questi studi in modo leggermente diverso, si possono ottenere effetti esattamente opposti. Ad esempio, l'idea che solo i conservatori si preoccupino della purezza perché sono preoccupati per il sesso prematrimoniale. A Berkeley, ci sono progressisti che bevono succhi speciali e fanno hot yoga depurativi. Questa è una sorta di purezza, ma non una purezza conservatrice. Non ci sono prove che questi fondamenti siano effettivamente fondamenti. È sbagliato ed è pericoloso affermare che metà degli americani sia più morale dell'altra; divisioni come queste preparano il terreno alla violenza.

SHG: Scrivi: "Non importa quali adesivi abbiamo sulle nostre auto, dove viviamo o come siamo stati cresciuti, tutta la moralità umana è guidata dalla stessa preoccupazione: il danno". Perché il danno è fondamentale per comprenderci a vicenda?

KG: Il mio lavoro suggerisce che le nostre menti morali siano tutte fondate sulla stessa cosa: la nostra comprensione del danno, la nostra percezione del danno. Cerchiamo tutti di proteggerci profondamente. Siamo d'accordo sul 99% circa della moralità. Crediamo che l'abuso sui minori sia sbagliato, che l'abuso sia sbagliato, o che dire cose terribili al proprio coniuge sia sbagliato. Queste cose sono chiaramente dannose.

Il problema è che nella società moderna non siamo d'accordo su chi sia la vera vittima e quali gruppi siano più vulnerabili al danno, ed è questo che porta al disaccordo oggi. I danni sono più ambigui e più una questione di percezioni. Dobbiamo chiederci quali danni vede la controparte? Di quali minacce è preoccupata? Chi sta cercando di proteggere dalla sofferenza?

Comprendendo cosa sta alle radici della nostra vita morale, non solo possiamo capire come pensano le persone, ma ci permette anche di trovare un terreno comune. Si può dire: "Il motivo per cui sono preoccupato non è solo perché seguo ciecamente alcuni valori, ma perché sono davvero preoccupato di proteggere i bambini dai pericoli". Possiamo tutti comprenderlo profondamente, anche se non siamo d'accordo con le ipotesi che vengono formulate.

Quindi, invece di dire che questa persona ha questo o quel valore morale o che non ne ha, potremmo tutti concordare sulla necessità di proteggere noi stessi, la società e i più vulnerabili dai danni. Ciò su cui non siamo d'accordo sono le ipotesi sul danno e non il nocciolo morale della questione, ovvero: proteggiamo le persone dai danni.

SHG: A proposito di essere umani, scrivi di come gli esseri umani moderni vivano in sicurezza, ma siamo programmati per percepire le minacce. Discuti le ragioni evolutive per cui siamo meno predatori e più prede. In che modo queste preoccupazioni ancestrali sulla vittimizzazione influenzano le nostre vite moderne e il nostro modo di interagire con gli altri?

KG: Guardando i vecchi film di guerra, si ha la sensazione di essere dei predatori nelle nostre azioni. Raramente comprendiamo la psicologia che sta dietro a queste azioni, che siamo più prede che predatori. Ci sono tutte queste prove che suggeriscono che negli ultimi milioni di anni eravamo per lo più piccoli ominidi terrorizzati, divorati dai grandi predatori. Guarda i tuoi artigli. Questi non sono gli artigli di un predatore. Siamo così ridicolmente deboli e se vivi in ​​una foresta, aspetta che faccia buio e vedi se ti senti coraggioso. Nessuno si sente un predatore da solo in una foresta.

Ma abbiamo questa preoccupazione innata per le minacce che ci portiamo dietro oggi, dove siamo costantemente preoccupati per i predatori, ma questi predatori non sono più animali. Pensiamo invece di avere dei "predatori morali", persone malvagie che cercano di farci del male. Abbiamo paura di molte cose e queste paure guidano la nostra morale, soprattutto oggi che le cose sono relativamente sicure. Le minacce che ci preoccupano sono più ambigue. Se i cinesi ci stessero invadendo in questo momento, possiamo tutti concordare che si tratti di una minaccia straniera. Ma se i cinesi fossero dietro a un'app popolare dove molte persone ballavano e guadagnavano, sarebbe malvagio, sarebbe una minaccia? Non lo sappiamo.

Poiché oggi siamo relativamente al sicuro, ci ritroviamo a parlare di danni più ambigui o astratti. E c'è più spazio per differenze di percezione, soprattutto quando viviamo in bolle mediatiche separate. L'immigrazione illegale è la salvezza dell'economia americana o la rovina dei cittadini americani? Dipende da cosa si ascolta, ma queste minacce sono più ambigue.

SHG: Potresti illustrarci l'esempio di TikTok e spiegarci come questo illustri le tue idee sul danno?

KG: Nel caso di TikTok o delle grandi aziende tecnologiche, se pensi che sia sbagliato, allora vedi i malvagi padroni delle aziende che cercano di far soffrire i bambini, di sovvertire e pervertire le loro menti a scopo di lucro. Vedi che stanno rendendo i bambini depressi o dipendenti, o incoraggiando il male. È molto facile capire perché questo sia sbagliato.

D'altra parte, pensi che TikTok dia potere, permetta alle persone di fare soldi, non sia dannoso di per sé, ma il modo in cui lo si usa potrebbe esserlo. È lo stesso argomento che si usa anche per armi e droga. Ognuno ha una scelta. Puoi usarlo per fare del male o per fare del bene. Solo un'altra scelta nella nostra società, nel caso dei social media e di molte altre cose.

Ci preoccupiamo anche della nocività di un eccesso di legislazione e di un'intrusione del governo. Se le mie libertà vengono limitate, anche questo è dannoso. Ci sono sempre danni concomitanti. Questo è un aspetto che il libro evidenzia. È importante riconoscere che tutte le questioni morali si riducono a una sorta di competizione nel mondo reale, una vera e propria competizione tra danni e i cosiddetti danni nella nostra mente. Si tratta di capire di quale danno dovremmo davvero preoccuparci.

SHG: Il tuo ultimo capitolo si concentra sulle soluzioni, e uno degli argomenti di cui parli è la condivisione di storie personali di danni per colmare le divisioni. Potresti farci un esempio di come procedere?

KG: Ci piace pensare che i fatti siano importanti, e lo sono, ma quando si tratta delle nostre convinzioni morali più profonde, non lo sono altrettanto. Nessuno rinuncia alle proprie convinzioni morali a causa dei fatti. Se hai una convinzione profonda sull'immigrazione, sull'aborto o sulle tasse e qualcuno ti dice, beh, ecco questo fatto, non dirai: "Hai centrato il punto, mi sbaglio completamente, rinuncio alle mie convinzioni morali".

Dovremmo impegnarci a comprendere queste conversazioni, a comprendere i danni che le persone provano e le minacce che hanno sperimentato nella loro vita e che danno origine alle loro convinzioni morali. Nei nostri studi, quando confrontiamo la capacità di condividere una statistica vera o di condividere un'esperienza personale di sofferenza o danno con alcune delle parti in causa, scopriamo che queste esperienze personali di sofferenza creano davvero più comprensione, più rispetto e aiutano le persone a considerarti razionale. Quindi, anche se non sono d'accordo con la tua posizione, capiscono che ha senso. È razionale voler evitare il danno, se hai subito qualsiasi tipo di danno reale nella tua vita.

SHG: Hai menzionato un altro strumento, un framework per le conversazioni, basato sull'acronimo CIV: connect, invite, validate. Potresti spiegarlo meglio?

KG: Un'organizzazione chiamata Essential Partners, gli OG, è pioniera in questo ambito. Quando ho parlato con John Sarrouf, uno dei responsabili, mi ha illustrato alcuni aspetti che, a mio avviso, contribuiscono davvero a mantenere un tono civile nelle conversazioni.

L'ho suddiviso in tre fasi. La prima è "connettersi", ovvero, prima di parlare di politica, entrare in contatto con qualche aspetto dell'essere umano: la famiglia, il lavoro, la comunità, il cibo, la musica, i viaggi o i film che gli piacciono.

E poi, una volta fatto questo e visto come un essere umano al di là della politica, puoi "invitarlo" a condividere le sue convinzioni. Non è una richiesta, è più un po' come: so che la pensi in modo un po' diverso quando si tratta di immigrazione e forse non ti senti a tuo agio a condividere ora, ma mi piacerebbe capire da dove vieni e se ti senti a tuo agio nel condividere il tipo di esperienze della tua vita che plasmano le tue convinzioni.

E una volta che condividono, puoi "convalidare" dicendo: "Grazie per aver condiviso, lo apprezzo e riconosco che è stato difficile per te condividere e probabilmente ora ti senti vulnerabile". Poi passi a fare domande. Parte del connettersi e convalidare è porre domande, come: "Se ho capito davvero, è questo che stai dicendo?". Cerca di capire davvero, e poi puoi condividere ciò in cui credi o metterli in discussione.

SHG: Un altro strumento potente, secondo il tuo libro, quando ti confronti con qualcuno che ha un'opinione diversa è chiedersi: "Quale danno sta vedendo?". Chi pensi sarebbe il candidato ideale per questo tipo di approccio?

KG: Persone interessate a migliorare la propria vita e quella di chi le circonda. Non devi essere un guru della meditazione che proietta amorevole gentilezza verso il mondo intero in ogni momento. Puoi semplicemente essere qualcuno che pensa: il mondo è piuttosto diviso ora, e ho una cena in programma con alcuni colleghi che so che hanno votato diversamente, ma non voglio che la cena derivi dai binari, e vorrei solo avere una conversazione ragionevole con chi non è d'accordo con me. Quindi chiediti semplicemente: che danno vedono? Cerca di capire dove si trovano e di dargli un senso nella tua mente.

Credo che ci siano molte situazioni in cui bisogna capire come andare d'accordo con qualcuno, e queste situazioni sono meno frequenti man mano che siamo segregati nelle nostre bolle. Ma i viaggi in aereo, le corse in Uber, il lavoro, le cene in famiglia, sono luoghi in cui vogliamo semplicemente andare d'accordo e questo aiuterà chi vuole essere un po' meno oltraggioso.