Як перейти від обурення до розуміння

Багато з нас сьогодні обурені. Ми копаємось у своїх переконаннях щодо абортів, вакцин, імміграції чи статі. Ми віримо, що ми морально праві, а інша сторона помиляється. І інша сторона також вважає, що вони морально праві, а ми помиляємося.

Курт Ґрей вважає, що вирішенням нашого хронічного обурення може стати перехід від правильного і неправильного, чорного до білого, а замість цього зосередження на занепокоєнні щодо шкоди. Ґрей є професором психології та керує лабораторією Deepest Beliefs Lab в Університеті Північної Кароліни в Чапел-Хілл. Його дослідження того, як ми маємо моральний розум, заснований на шкоді, пояснюється в його нещодавній книзі: «Обурені: чому ми сваримося про мораль і політику та як знайти спільну мову» . Ми сіли з ним, щоб поговорити про Outraged .

Сахар Хабіб Газі: Які наші моральні думки і яке відношення це має до того, що ми настільки обурені?

Курт Ґрей: Наш моральний розум – це спосіб, за допомогою якого ми розуміємо, що є правильним і неправильним у світі. Це те, як ми ставимося до того, що дозволено, а що заборонено. Моральний розум тісно прив’язаний до того, що ми вважаємо шкідливим і що ми відчуваємо як шкідливе.

Ця книга — нове розуміння нашого розуму та того, чому ми так розділені. Це ґрунтується на цій ідеї, що ми всі хочемо захистити себе від шкоди, і як тільки ми зрозуміємо цю глибоку правду про нашу психологію, ми зможемо краще зрозуміти, ким ми є, і зможемо мати кращі стосунки з іншими людьми та покращити суспільство.

SHG: Як ваше дослідження моральних розумів закінчилося написанням «Обурених»?

КГ: На це дві відповіді.

По-перше, я хотів поговорити про політичний момент, у якому ми перебуваємо. Тут багато розбіжностей, гніву та обурення. Я хотів спробувати допомогти людям почуватися менш обуреними, зокрема, давши їм знати, як працює їхній розум, хто ми є як люди та які поради ми можемо використати, щоб справді вести розмови про мораль і менше злитися з цих розмов.

Тоді є наукова відповідь. Я працюю над цим 20 років. Мені хотілося поділитися всім, що я дізнався про наш моральний розум і про те, як ми розуміємо світ, коли мова заходить про мораль. Як науковець, я вважаю, що людям краще і щасливіше, коли вони знають, як насправді влаштований світ. У моїй галузі існує така теорія, яка називається теорією моральних засад, яка стверджує, що ліберали та консерватори мають різні набори моральних засад.

Мої дослідження свідчать про те, що ця теорія невірна, неправдива. Я вважаю, що людям гірше, якщо вони вірять у цю теорію, і краще, якщо вони дійсно знають, як працює наш розум. Теорія стверджує, що консерватори мають інший набір моральних засад, ніж ліберали. Аргумент полягає в тому, що у лібералів їх два, а у консерваторів — п’ять, і тому консерватори мають перевагу, коли йдеться про мораль.

З наукової точки зору це просто неправда. Якщо ви подивитеся на дослідження, що лежать в основі цих тверджень, вони дуже слабкі; і якщо ви плануєте ці дослідження дещо по-іншому, ви можете отримати абсолютно протилежні ефекти. Наприклад, ця думка про те, що лише консерватори дбають про чистоту, тому що їх хвилює дошлюбний секс. У Берклі є прогресивні люди, які п’ють спеціальні соки та роблять гарячі йоги. Це свого роду чистота, але це не консервативна чистота. Немає жодних доказів того, що ці фундаменти навіть є фундаментами. Неправильно і небезпечно говорити, що одна половина Америки моральніша за іншу; Подібні підрозділи готують грунт для насильства.

SHG: Ви пишете: «Незалежно від того, які наклейки на бамперах наших автомобілів, де ми живемо чи як нас виховували, уся людська мораль керується тією самою турботою: шкода». Чому шкода є центральною для розуміння один одного?

КГ: Моя робота свідчить про те, що всі наші моральні уми засновані на тому самому, нашому розумінні шкоди, нашому сприйнятті шкоди. Ми всі намагаємося захистити себе в глибині душі. Ми згодні приблизно на 99% моралі. Ми вважаємо, що жорстоке поводження з дітьми – це неправильно, жорстоке поводження – це неправильно, або говорити жахливі речі своїй дружині – це неправильно. Ці речі явно шкідливі.

Проблема полягає в тому, що в сучасному суспільстві ми не погоджуємося щодо того, хто є справжньою жертвою та які групи найбільш вразливі до шкоди, і саме це призводить до розбіжностей сьогодні. Шкода більш неоднозначна і більше залежить від сприйняття. Ми повинні запитати себе, яку шкоду бачить інша сторона? Які загрози їх турбують? Кого вони намагаються захистити від страждань?

Розуміючи, що лежить в основі нашого морального життя, ми не тільки можемо зрозуміти, як думають люди, це дозволяє нам знаходити спільну мову. Ви можете сказати: «Причина, чому я стурбований цим, полягає не лише в тому, що я сліпо дотримуюся певних цінностей, а тому, що я справді хвилююся про захист дітей від шкоди. Ми всі можемо зрозуміти це на глибокому рівні, навіть якщо ми не погоджуємося щодо зроблених припущень.

Отже, замість того, щоб говорити, що ця людина має ту чи іншу моральну цінність, або не має цієї моральної цінності, ми всі можемо погодитися, що нам потрібно захистити себе, суспільство та вразливих від шкоди. Те, у чому ми розходимося, так це припущення про шкоду, а не моральну суть цього, яка полягає в тому, щоб захистити людей від шкоди.

SHG: Говорячи про людину, ви пишете про те, як сучасні люди живуть у безпеці, але ми налаштовані сприймати загрози. Ви обговорюєте еволюційні причини, чому ми менше хижаки, а більше здобич. Як ці занепокоєння предків щодо віктимізації впливають на наше сучасне життя та на те, як ми взаємодіємо один з одним?

КГ: Ви дивитесь старі фільми про війну, і у вас виникає відчуття, що ми хижаки у своїх діях. Ми рідко оцінюємо психологію цих дій, що ми більше здобич, ніж хижак. Є всі докази того, що ми були здебільшого наляканими маленькими гомінідами, яких останні мільйони років з’їли великі хижаки. Подивіться на свої кігті. Це не кігті хижака. Ми такі смішно слабкі, і якщо ви живете в лісі, зачекайте, поки стемніє, і подивіться, чи відчуваєте ви себе сміливими. Ніхто не відчуває себе хижаком на самоті в лісі.

Але у нас є це закріплене занепокоєння щодо загроз, які ми несемо сьогодні, коли ми постійно стурбовані хижаками, але ці хижаки більше не є тваринами. Натомість ми думаємо, що у нас є «моральні хижаки», якась зла людина, яка намагається заподіяти нам шкоду. Ми боїмося багатьох речей, і ці страхи керують нашою мораллю, особливо сьогодні, коли все відносно безпечно. Загрози, які нас турбують, більш неоднозначні. Якби китайці вторглися до нас прямо зараз, ми всі можемо погодитися, що це зовнішня загроза. Але якщо китайці стоять за популярним додатком, де багато людей танцюють і заробляють гроші, чи це зло, чи є вони загрозою? Ми не знаємо.

Оскільки сьогодні ми відносно безпечні, нам залишається говорити про більш неоднозначну чи абстрактну шкоду. І є більше місця для відмінностей у сприйнятті, особливо коли ми живемо в окремих медіа-бульбашках. Чи є нелегальна імміграція рятівником американської економіки чи бідою для американських громадян? Залежно від того, що ви слухаєте, але ці погрози більш неоднозначні.

SHG: Чи не могли б ви розповісти нам на прикладі TikTok і як це ілюструє ваші ідеї про шкоду?

КГ: У випадку з TikTok або великими технологіями, якщо ви вважаєте, що це неправильно, тоді ви бачите злісних корпоративних володарів, які намагаються змусити дітей страждати, підірвати та спотворити їхні уми заради прибутку. Ви бачите, що вони роблять дітей депресивними або залежними, або заохочують до шкоди. Дуже легко зрозуміти, наскільки це неправильно.

З іншого боку, ви вважаєте, що TikTok розширює можливості, він дозволяє людям заробляти гроші, сам по собі він не шкідливий, але те, як ви ним користуєтеся, може бути шкідливим. Це аргумент, який також використовується щодо зброї та наркотиків. У кожного є вибір. Ви можете використовувати це на зло, а можете використовувати на благо. Просто ще один вибір у нашому суспільстві, у випадку соціальних медіа та багатьох інших речей.

Ми також занепокоєні шкідливістю надмірного законодавства, повзання уряду. Якщо мої свободи обмежують, це теж шкідливо. Завжди існує конкуруюча шкода. Це одна річ, яку підкреслює книга. Важливо визнати, що всі моральні проблеми зводяться до свого роду конкуренції в реальному світі, фактичної конкуренції шкоди проти так званої шкоди в нашому розумі. Це зводиться до того, про яку шкоду варто побоюватися.

SHG: Ваш останній розділ зосереджений на рішеннях, і одна з речей, про які ви говорите, це особисті історії шкоди мостам розколу. Чи можете ви навести нам приклад того, як це зробити?

КГ: Нам подобається думати, що факти важливі, і вони є, але коли справа доходить до наших глибоко укорінених моральних переконань, вони не настільки актуальні. Ніхто не відмовляється від моральних переконань через факти. Якщо у вас є глибоке переконання щодо імміграції, абортів, податків і подібних, ну, ось цей факт, ви не збираєтеся говорити: ви влучили, я абсолютно не правий, я відмовляюся від своїх моральних переконань.

Ми повинні прагнути до розуміння в цих розмовах, розуміння шкоди, яку відчувають люди, і загроз, які люди зазнали у своєму житті, що породжує їхні моральні переконання. У наших дослідженнях, коли ми порівнюємо здатність ділитися справжньою статистикою чи ділитися особистим досвідом страждань чи шкоди з іншою стороною, ми з’ясовуємо, що цей особистий досвід страждань справді створює більше розуміння, більше поваги, і це справді допомагає людям вважати вас раціональним. Тож навіть якщо вони не погоджуються з вашою позицією, вони розуміють, що це має сенс. Раціонально бажати уникнути шкоди, якщо ви зазнали будь-якої реальної шкоди у своєму житті.

SHG: Ви згадали ще один інструмент, структуру для розмов, засновану на абревіатурі CIV: підключення, запрошення, перевірка. Чи могли б ви це розбити?

КГ: Організація під назвою Essential Partners є піонерами в цьому просторі, OGs. Коли я спілкувався з Джоном Сарруфом, який є одним із керівників, він окреслив деякі речі, які, на мою думку, справді допомагають підтримувати розмову ввічливо.

Я розбив це на три кроки. По-перше, це «зв’язок», тобто, перш ніж говорити про політику, зв’яжіться з якимось аспектом людської істоти: її сім’єю, роботою, суспільством, їжею, музикою, подорожами чи фільмами, які їм подобаються.

А потім, як тільки ви це зробите і побачите в них людину поза політикою, ви зможете «запросити» їх поділитися своїми переконаннями. Це не вимога, це скоріше таке: я знаю, що ти думаєш дещо по-іншому, коли йдеться про імміграцію, і, можливо, тобі зараз незручно ділитися цим, але я хотів би зрозуміти, звідки ти родом і чи комфортно тобі ділитися тим досвідом у своєму житті, який формує твої переконання.

І як тільки вони поділяться, ви можете «підтвердити», сказавши: Дякую за те, що поділилися, я ціную це та визнаю, що вам було важко ділитися, і ви, ймовірно, зараз почуваєтеся вразливим. Потім ви переходите до постановки питань. Частиною підключення та перевірки є постановка запитань, наприклад: якщо я справді розумію, це те, що ви говорите? Спробуйте по-справжньому зрозуміти, і тоді ви зможете поділитися тим, у що вірите, або оскаржити їх.

SHG: Ще один потужний інструмент у вашій книзі, коли ви стикаєтеся з кимось із іншою точкою зору, це запитати себе: «Яку шкоду вони бачать?» Хто, на вашу думку, був би ідеальним кандидатом для такого підходу?

КГ: Люди, які зацікавлені в покращенні свого життя та життя оточуючих. Вам не обов’язково бути гуру медитації, який просто виявляє любов і доброту до всього світу в будь-який час. Ви можете просто бути кимось, хто думає: «Світ зараз досить розділений, і я збираюся повечеряти з кількома колегами, які, як я знаю, голосували по-іншому, але я не хочу, щоб вечеря зійшла з рейок, і я просто хотів би мати розумну розмову з людьми, які зі мною не згодні. Тож просто запитайте себе: яку шкоду вони бачать? Спробуйте зрозуміти, де вони знаходяться, і подумайте про це.

Я вважаю, що є багато ситуацій, коли вам потрібно з’ясувати, як з кимось ладити, і такі ситуації трапляються рідше, оскільки ми розділені на свої бульбашки. Але перельоти літаком, поїздки Uber, робочі місця, сімейні вечері – це місця, де ми хочемо просто ладнати, і це допоможе людям, які хочуть бути трохи менш епатажними.