איך להתקדם מעבר לזעם לקראת הבנה

רבים מאיתנו זועמים היום. אנו חופרים על האמונות שלנו על הפלות, חיסונים, הגירה או מגדר. אנו מאמינים שאנו צודקים מבחינה מוסרית והצד השני טועה. וגם הצד השני מאמין שהם צודקים מבחינה מוסרית ואנחנו טועים.

קורט גריי מאמין שהסטת החשיבה שלנו הרחק מהנכון והלא נכון, שחור ולבן, כדי להתמקד במקום זאת בחששות לגבי נזק יכול להיות הפתרון לזעם הכרוני שלנו. גריי הוא פרופסור לפסיכולוגיה ומנהל את מעבדת האמונות העמוקות באוניברסיטת צפון קרוליינה בצ'פל היל. המחקר שלו על האופן שבו יש לנו מוח מוסרי המבוסס על נזק מוסבר בספרו האחרון: Outraged: Why We Fight About Moral and Politics and How to Find Common Ground . התיישבנו איתו לדבר על עצבני .

סהר חביב עזי: מה המוח המוסרי שלנו, ומה זה קשור לזה שאנחנו כל כך זועמים?

קורט גריי: המוח המוסרי שלנו הוא הדרך שבה אנו מבינים מה נכון או לא נכון בעולם. זה מה שאנחנו מרגישים לגבי מה מותר ומה אסור. המוח המוסרי קשור בחוזקה למה שאנחנו חושבים שהוא מזיק, ומה שאנחנו מרגישים מזיק.

הספר הזה הוא הבנה חדשה של מוחנו ומדוע אנחנו כל כך מפולגים. זה מבוסס ברעיון הזה שכולנו רוצים להגן על עצמנו מפני נזק, וברגע שנבין את האמת העמוקה הזו לגבי הפסיכולוגיה שלנו, נוכל להבין טוב יותר מי אנחנו ונוכל לקיים יחסים טובים יותר עם אנשים אחרים ולשפר את החברה.

ש.ג.: איך הסתיים המחקר שלך סביב מוחות מוסריים בכך שכתבת את מקומם?

ק"ג: שתי תשובות לזה.

ראשית, רציתי לדבר על הרגע הפוליטי בו אנו נמצאים. יש הרבה פילוג, כעס וזעם. רציתי לנסות לעזור לאנשים להרגיש פחות זועמים, בין השאר על ידי כך שידעו איך המוח שלהם עובד, מי אנחנו כבני אדם, ומה הטיפים שבהם אנחנו יכולים להשתמש כדי לנהל שיחות על מוסר ולצאת פחות כועסים מהשיחות האלה.

ואז יש תשובה מדעית. אני עובד על זה כבר 20 שנה. רציתי דרך לחלוק את כל מה שלמדתי על המוח המוסרי שלנו, ואיך אנחנו מבינים את העולם כשזה מגיע למוסר. כמדען, אני חושב שאנשים טובים יותר ומאושרים יותר כשהם יודעים איך העולם באמת עובד. בתחום שלי, יש את התיאוריה הזו שנקראת תיאוריית היסודות המוסריים שטוענת שלליברלים ולשמרנים יש מערכות שונות של יסודות מוסריים.

המחקר שלי מצביע על כך שהתיאוריה הזו לא נכונה, היא לא נכונה. אני חושב שמצבם של אנשים גרוע יותר בגלל שהם מאמינים בתיאוריה הזו וטוב יותר מזה שהם יודעים איך המוח שלנו עובד. התיאוריה טוענת שלשמרנים יש מערכת יסודות מוסרית שונה מהליברלים. הטענה היא שלליברלים יש שניים מהם ולשמרנים יש חמישה מהם, ולכן לשמרנים יש יתרון בכל הנוגע למוסר.

מבחינה מדעית, זה פשוט לא נכון. אם אתה מסתכל על המחקרים העומדים בבסיס הטענות הללו, הם חלשים מאוד; ואם תעצבו את המחקרים האלה בצורה מעט שונה, תוכלו לקבל השפעות הפוכות בדיוק. לדוגמה, הרעיון הזה שרק לשמרנים אכפת מטהרה כי הם מודאגים ממין לפני נישואין. בברקלי יש פרוגרסיבים ששותים מיצים מיוחדים ועושים ניקוי יוגה לוהט. זה סוג של טוהר, אבל זה לא טוהר שמרני. אין שום הוכחה שהיסודות האלה הם אפילו יסודות. זה שגוי ומסוכן לומר שחצי אחד מאמריקה מוסרי יותר מהשני; מחלקות כאלה מכינות את הבמה לאלימות.

ש.ג.: אתה כותב, "לא משנה איזה מדבקות פגוש יש לנו על המכוניות שלנו, איפה אנחנו גרים, או איך גדלנו, כל המוסר האנושי מונע מאותה דאגה: פגיעה". מדוע הנזק הוא מרכזי בהבנת זה את זה?

KG: העבודה שלי מציעה שהמוח המוסרי שלנו מבוסס כולו על אותו דבר, ההבנה שלנו לגבי הנזק, התפיסה שלנו לגבי הנזק. כולנו מנסים להגן על עצמנו בליבה. אנחנו מסכימים על כ-99% מהמוסר. אנו מאמינים שהתעללות בילדים היא שגויה, התעללות היא שגויה, או לומר דברים איומים לבן הזוג שלך זה לא נכון. ברור שהדברים האלה מזיקים.

הבעיה היא בחברה המודרנית, אנחנו חלוקים בדעתנו מי הקורבן האמיתי ואילו קבוצות הכי חשופות לפגיעה, וזה מה שמוביל היום לחוסר הסכמה. הנזקים יותר מעורפלים ויותר עניין של תפיסות. עלינו לשאול את עצמנו אילו נזקים הצד השני רואה? מאילו איומים הם מודאגים? על מי הם מנסים להגן מפני סבל?

על ידי הבנה מה טמון בשורשי חיינו המוסריים, לא רק שאנו יכולים להבין איך אנשים חושבים, זה מאפשר לנו למצוא בסיס משותף. אתה יכול לומר: הסיבה שאני מודאג מזה היא לא רק בגלל שאני עוקב בעיוורון אחר כמה ערכים, אלא בגלל שאני ממש דואג להגן על ילדים מפני פגיעה. כולנו יכולים להבין את זה ברמה עמוקה, גם אם אנחנו לא מסכימים לגבי ההנחות המניחות.

אז, במקום לומר שלאדם הזה יש ערך מוסרי זה או ערך מוסרי זה או שהוא חסר את הערך המוסרי הזה, אולי כולנו נסכים שעלינו להגן על עצמנו ועל החברה ועל הפגיעים מפני פגיעה. מה שאנחנו חלוקים עליו הן הנחות לגבי פגיעה ולא העיקר המוסרי של זה, שהוא: בואו נגן על אנשים מפני פגיעה.

SHG: אם כבר מדברים על להיות אנושי, אתה כותב על איך בני אדם מודרניים חיים בבטחה, אבל אנחנו מחוברים לתפוס איומים. אתה דנה בסיבות האבולוציוניות מדוע אנחנו פחות טורפים ויותר טרף. כיצד חששות אבות אלה לגבי קורבנות מעצבים את חיינו המודרניים וכיצד אנו מתקשרים זה עם זה?

קג: אתה מסתכל על סרטי מלחמה ישנים ואתה מבין את התחושה שאנחנו טורפים במעשינו. לעתים רחוקות אנו מעריכים את הפסיכולוגיה שמאחורי הפעולות הללו, שאנו יותר טרף מאשר טורף. יש את כל העדויות האלה שמצביעות על כך שהיינו בעיקר הומינידים קטנים מפוחדים שנאכלו במיליוני השנים האחרונות על ידי הטורפים הגדולים. תסתכל על הטפרים שלך. אלה אינם טפרים של טורף. אנחנו כל כך חלשים להחריד, ואם אתה גר ביער, חכה עד שתהיה בין הערביים, ותראה אם ​​אתה מרגיש אמיץ. אף אחד לא מרגיש כמו טורף לבדו ביער.

אבל יש לנו את הדאגה הקשוחה הזאת לגבי איומים שאנחנו נושאים קדימה היום, שבהם אנחנו מודאגים כל הזמן לגבי טורפים, אבל הטורפים האלה כבר לא חיות. במקום זאת אנו חושבים שיש לנו "טורפים מוסריים", איזה אדם רשע שמנסה לפגוע בנו. אנחנו מפחדים מהרבה דברים, והפחדים האלה מניעים את המוסר שלנו, במיוחד היום כשהדברים בטוחים יחסית. האיומים שאנו מודאגים מהם מעורפלים יותר. אם הסינים היו פולשים אלינו עכשיו, כולנו יכולים להסכים שזה איום זר. אבל אם הסינים היו מאחורי אפליקציה פופולרית שבה הרבה אנשים רקדו והרוויחו כסף, האם זה רשע, האם הם מאיימים? אנחנו לא יודעים.

מכיוון שאנו בטוחים יחסית היום, נותר לנו לדבר על נזקים מעורפלים או מופשטים יותר. ויש יותר מקום להבדלים בתפיסה, במיוחד כשאנחנו חיים בבועות תקשורת נפרדות. האם ההגירה הבלתי חוקית היא המושיעה של הכלכלה האמריקנית או החרפה של אזרחים אמריקאים? תלוי למה אתה מקשיב, אבל האיומים האלה יותר מעורפלים.

SHG: האם תדריך אותנו דרך הדוגמה של TikTok וכיצד זה ממחיש את הרעיונות שלך לגבי נזק?

KG: במקרה של TikTok או ביג טק, אם אתה חושב שזה לא בסדר, אז אתה רואה אדוני תאגידים מרושעים שמנסים לגרום לילדים לסבול ולערער ולעוות את דעתם למטרות רווח. אתה רואה שהם עושים ילדים מדוכאים או מכורים, או מעודדים נזק. קל מאוד לראות איך זה לא בסדר.

מצד שני, אתה חושב ש-TikTok מעצים, זה מאפשר לאנשים להרוויח כסף, זה לא מזיק בפני עצמו, אבל איך שאתה משתמש בו יכול להזיק. זה הטיעון שמשמש גם לאקדחים וסמים. לכולם יש בחירה. אתה יכול להשתמש בו לרעה, או שאתה יכול להשתמש בו לתמיד. סתם עוד בחירה בחברה שלנו, במקרה של מדיה חברתית ועם הרבה דברים אחרים.

אנחנו גם מודאגים מהנזק של חקיקת יתר, זחילה ממשלתית. אם מגבילים את החירויות שלי, זה גם מזיק. תמיד יש נזקים מתחרים. זה דבר אחד שהספר מדגיש. חשוב להכיר בכך שכל הנושאים המוסריים מסתכמים בסוג של תחרות בעולם האמיתי, תחרויות ממשיות של פגיעה מול מה שנקרא נזקים במוחנו. זה מסתכם באיזה נזק צריך לדאוג באמת.

ש.ג.: הפרק האחרון שלך מתמקד בפתרונות, ואחד הדברים שאתה מדבר עליהם הוא שיתוף בסיפורים אישיים על פגיעה בגשר על פערים. אתה יכול לתת לנו דוגמה איך לעשות את זה?

ק.ג.: אנחנו אוהבים לחשוב שעובדות חשובות והן, אבל כשזה מגיע לאמונות המוסריות העמוקות שלנו, הן לא כל כך רלוונטיות. אף אחד לא מוותר על אמונות מוסריות בגלל עובדות. אם יש לך הרשעה עמוקה לגבי הגירה או הפלה או מס ומישהו אוהב, ובכן, הנה עובדה זו, אתה לא הולך לומר: הצלחת, אני טועה לחלוטין, אני מוותר על האמונות המוסריות שלי.

אנו צריכים לשאוף להבנה בשיחות הללו, להבין את הנזקים שאנשים חשים ואת האיומים שחוו אנשים בחייהם המביאים להרשעות המוסריות שלהם. במחקרים שלנו, כאשר אנו משווים את היכולת לחלוק סטטיסטיקה אמיתית או לחלוק חוויה אישית של סבל או נזק עם חלק מהצד השני, אנו מגלים שהחוויות האישיות של הסבל באמת יוצרות יותר הבנה, יותר כבוד, וזה כן עוזר לאנשים לראות אותך כרציונלי. אז גם אם הם לא מסכימים עם עמדתך, הם מבינים שזה הגיוני. זה הגיוני לרצות להימנע מפגיעה, אם חווית כל סוג של פגיעה אמיתית בחייך.

ש.ג.: אתה מזכיר כלי נוסף, מסגרת לשיחות, מעוגן בראשי התיבות CIV: להתחבר, להזמין, לאמת. אתה יכול לפרק את זה?

KG: ארגון בשם Essential Partners הם חלוצים במרחב הזה, ה-OGs. כשדיברתי עם ג'ון סרוף, שהוא אחד המובילים שם, הוא תיאר כמה דברים שלדעתי באמת עוזרים לשמור על שיחות אזרחיות.

פירקתי את זה לשלושה שלבים. ראשית, "התחבר", שזה לפני שאתה מדבר על פוליטיקה, התחבר להיבט כלשהו של האדם: המשפחה, העבודה, הקהילה, האוכל, המוזיקה, הנסיעות או הסרטים שהם אוהבים.

ואז ברגע שאתה עושה את זה ורואה בהם יצור אנושי מעבר לפוליטיקה, אתה יכול "להזמין" אותם לחלוק את אמונותיהם. זו לא דרישה, זה יותר כמו: אני יודע שאתה חושב קצת אחרת בכל הנוגע להגירה ואולי אתה לא מרגיש בנוח לשתף עכשיו, אבל אשמח להבין מאיפה אתה מגיע ואם אתה מרגיש בנוח לחלוק את סוג החוויות בחייך שמעצבות את האמונות שלך.

וברגע שהם משתפים, אתה יכול "לאמת" באמירה: תודה על השיתוף, אני מעריך את זה ומודה שהיה לך קשה לשתף ואתה כנראה מרגיש פגיע עכשיו. ואז אתה עובר לשאול שאלות. חלק מהחיבור והאימות הוא לשאול שאלות, כמו: אם אני באמת מבין, זה מה שאתה אומר? נסה להבין באמת, ואז תוכל לשתף במה שאתה מאמין או לאתגר אותם.

SHG: כלי רב עוצמה נוסף בספר שלך כשאתה מעמת מישהו עם השקפה אחרת הוא לשאול את עצמך, "איזה נזק הם רואים?" מי לדעתך יהיה המועמד האידיאלי לגישה מסוג זה?

KG: אנשים שמעוניינים לשפר את חייהם ואת הסובבים אותם. אתה לא צריך להיות גורו מדיטציה שרק מקרין חסד אוהב לכל העולם בכל עת. אתה יכול פשוט להיות מישהו שחושב: העולם די מפולג עכשיו, ויש לי ארוחת ערב עם כמה עמיתים שאני יודע שהצביעו אחרת, אבל אני לא רוצה שהארוחה תרד מהפסים, ואני רק רוצה לנהל שיחה סבירה עם אנשים שלא מסכימים איתי. אז פשוט תשאל את עצמך: איזה נזק הם רואים? נסה להבין היכן הם נמצאים ולהבין את זה בראש שלך.

אני כן חושב שיש הרבה מצבים שבהם אתה צריך להבין איך להסתדר עם מישהו, והמצבים האלה שכיחים פחות מכיוון שאנו מופרדים לתוך הבועות שלנו. אבל נסיעות במטוס, נסיעות אובר, מקומות עבודה, ארוחות ערב משפחתיות, אלה מקומות שבהם אנחנו רוצים פשוט להסתדר וזה יעזור לאנשים שרוצים להיות קצת פחות מקוממים.