Как перейти от возмущения к пониманию

Многие из нас сегодня возмущены. Мы упираемся в свои убеждения по поводу абортов, вакцин, иммиграции или гендера. Мы считаем, что мы морально правы, а другая сторона неправа. И другая сторона также считает, что они морально правы, а мы неправы.

Курт Грей считает, что отход от правильного и неправильного, черного и белого, чтобы вместо этого сосредоточиться на опасениях по поводу вреда, может стать решением нашего хронического возмущения. Грей — профессор психологии и руководитель Лаборатории глубочайших убеждений в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл. Его исследование того, как у нас формируется моральный разум, основанный на вреде, изложено в его недавней книге: Outured: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Мы встретились с ним, чтобы поговорить о Outured .

Сахар Хабиб Гази: Каковы наши моральные принципы и какое отношение они имеют к нашему возмущению?

Курт Грей: Наш моральный разум — это способ, которым мы осознаем, что правильно или неправильно в мире. Это то, как мы относимся к тому, что допустимо, а что запрещено. Моральный разум тесно связан с тем, что мы считаем вредным, и тем, что мы чувствуем вредным.

Эта книга — новое понимание нашего разума и того, почему мы так разделены. Она основана на идее, что мы все хотим защитить себя от вреда, и как только мы поймем эту глубокую истину о нашей психологии, мы сможем лучше понять, кто мы, и сможем улучшить отношения с другими людьми и улучшить общество.

SHG: Как ваши исследования моральных устоев привели к написанию романа «Возмущенные»?

КГ: На это есть два ответа.

Во-первых, я хотел поговорить о политическом моменте, в котором мы находимся. Много разногласий, гнева и возмущения. Я хотел попытаться помочь людям чувствовать себя менее возмущенными, отчасти, давая им знать, как работает их разум, кто мы такие как люди, и какие советы мы можем использовать, чтобы на самом деле вести разговоры о морали и выходить из этих разговоров менее злыми.

А потом есть научный ответ. Я работаю над этим уже 20 лет. Я хотел найти способ поделиться всем, что я узнал о наших моральных умах и о том, как мы понимаем мир с точки зрения морали. Как ученый, я считаю, что люди становятся лучше и счастливее, когда знают, как на самом деле устроен мир. В моей области есть теория, которая называется теорией моральных основ, которая утверждает, что у либералов и консерваторов разные наборы моральных основ.

Мои исследования показывают, что эта теория неверна, она не истинна. Я думаю, что люди становятся хуже, веря в эту теорию, и лучше, зная, как работает наш разум. Теория утверждает, что у консерваторов иной набор моральных основ, чем у либералов. Аргумент заключается в том, что у либералов их две, а у консерваторов — пять, и поэтому у консерваторов есть преимущество, когда дело касается морали.

С научной точки зрения это просто неправда. Если вы посмотрите на исследования, лежащие в основе этих утверждений, они очень слабы; и если вы спроектируете эти исследования немного по-другому, вы можете получить совершенно противоположные эффекты. Например, эта идея о том, что только консерваторы заботятся о чистоте, потому что они беспокоятся о добрачном сексе. В Беркли есть прогрессисты, которые пьют специальные соки и занимаются горячей йогой. Это своего рода чистота, но это не консервативная чистота. Нет никаких доказательств того, что эти основы являются ровными основами. Неверно и опасно говорить, что одна половина Америки более нравственна, чем другая; такие разделения создают почву для насилия.

SHG: Вы пишете: «Неважно, какие наклейки на бамперах наших машин, где мы живем или как нас воспитывали, вся человеческая мораль движима одним и тем же: вредом». Почему вред так важен для понимания друг друга?

КГ: Моя работа предполагает, что наши моральные умы основаны на одном и том же, на нашем понимании вреда, нашем восприятии вреда. Мы все пытаемся защитить себя в основе. Мы согласны примерно с 99% морали. Мы считаем, что насилие над детьми — это неправильно, насилие — это неправильно, или говорить ужасные вещи своему супругу — это неправильно. Эти вещи явно вредны.

Проблема в том, что в современном обществе мы не согласны с тем, кто является настоящей жертвой и какие группы наиболее уязвимы для вреда, и именно это приводит к разногласиям сегодня. Вред более неоднозначен и больше зависит от восприятия. Нам нужно спросить себя, какой вред видит другая сторона? Какие угрозы ее беспокоят? Кого они пытаются защитить от страданий?

Понимая, что лежит в основе нашей нравственной жизни, мы не только можем понять, как люди думают, это позволяет нам найти общую почву. Вы можете сказать: Причина, по которой я беспокоюсь об этом, не только в том, что я слепо следую каким-то ценностям, но и в том, что я действительно беспокоюсь о защите детей от вреда. Мы все можем понять это на глубоком уровне, даже если мы не согласны с предположениями, которые делаются.

Итак, вместо того, чтобы говорить, что у этого человека есть эта моральная ценность или та моральная ценность или у него отсутствует эта моральная ценность, мы все могли бы согласиться, что нам нужно защищать себя, общество и уязвимых от вреда. То, в чем мы не согласны, это предположения о вреде, а не его моральная суть, которая заключается в следующем: давайте защищать людей от вреда.

SHG: Говоря о том, чтобы быть человеком, вы пишете о том, что современные люди живут в безопасности, но мы запрограммированы воспринимать угрозы. Вы обсуждаете эволюционные причины, по которым мы в меньшей степени хищники и в большей степени добыча. Как эти исконные опасения по поводу виктимизации формируют нашу современную жизнь и то, как мы взаимодействуем друг с другом?

КГ: Вы смотрите старые военные фильмы, и у вас действительно возникает ощущение, что мы хищники в своих действиях. Мы редко осознаем психологию, стоящую за этими действиями, что мы больше добыча, чем хищник. Есть все эти свидетельства, которые говорят о том, что мы были в основном напуганными маленькими гоминидами, которых съедали последние миллионы лет большие хищники. Посмотрите на свои когти. Это не когти хищника. Мы так смехотворно слабы, и если вы живете в лесу, подождите, пока не стемнеет, и посмотрите, почувствуете ли вы храбрость. Никто не чувствует себя хищником в одиночестве в лесу.

Но у нас есть эта запрограммированная обеспокоенность угрозами, которые мы несем сегодня, когда мы постоянно беспокоимся о хищниках, но эти хищники больше не животные. Вместо этого мы думаем, что у нас есть «моральные хищники», какой-то злой человек, который пытается причинить нам вред. Мы боимся многого, и эти страхи управляют нашей моралью, особенно сегодня, когда все относительно безопасно. Угрозы, о которых мы беспокоимся, более неоднозначны. Если бы китайцы вторглись к нам прямо сейчас, мы все можем согласиться, что это иностранная угроза. Но если китайцы стояли за популярным приложением, где много людей танцевали и зарабатывали деньги, является ли это злом, являются ли они угрозой? Мы не знаем.

Поскольку сегодня мы в относительной безопасности, нам остается говорить о более двусмысленном или абстрактном вреде. И есть больше места для различий в восприятии, особенно когда мы живем в отдельных медиа-пузырях. Является ли нелегальная иммиграция спасителем американской экономики или проклятием американских граждан? Зависит от того, что вы слушаете, но эти угрозы более двусмысленны.

SHG: Не могли бы вы привести пример TikTok и проиллюстрировать ваши идеи о вреде?

КГ: В случае TikTok или крупных технологий, если вы считаете, что это неправильно, то вы видите злых корпоративных повелителей, которые пытаются заставить детей страдать и подрывать и извращать их умы ради прибыли. Вы видите, что они делают детей подавленными или зависимыми, или поощряют вред. Очень легко увидеть, что это неправильно.

С другой стороны, вы думаете, что TikTok расширяет возможности, он позволяет людям зарабатывать деньги, он сам по себе не вреден, но то, как вы его используете, может быть вредным. Это аргумент, который используется также для оружия и наркотиков. У каждого есть выбор. Вы можете использовать его во зло, а можете использовать его во благо. Просто еще один выбор в нашем обществе, в случае социальных сетей и многих других вещей.

Мы также беспокоимся о вреде чрезмерного законодательства, правительственных лазеек. Если мои свободы ограничиваются, это тоже вредно. Всегда есть конкурирующие вреды. Это одна из вещей, на которую обращает внимание книга. Важно признать, что все моральные проблемы сводятся к своего рода соревнованию в реальном мире, реальному соревнованию вреда против так называемого вреда в наших умах. Все сводится к тому, какой вред действительно должен вызывать беспокойство.

SHG: Ваша последняя глава посвящена решениям, и одна из вещей, о которых вы говорите, — это обмен личными историями о вреде для преодоления разногласий. Не могли бы вы привести пример того, как это сделать?

КГ: Нам нравится думать, что факты важны, и это так, но когда дело доходит до наших глубоко укоренившихся моральных убеждений, они не так уж и важны. Никто не отказывается от моральных убеждений из-за фактов. Если у вас есть глубокие убеждения по поводу иммиграции, абортов или налогов, и кто-то говорит: ну, вот этот факт, вы не скажете: вы попали в точку, я полностью неправ, я отказываюсь от своих моральных убеждений.

Мы должны стремиться к пониманию в этих разговорах, пониманию вреда, который чувствуют люди, и угроз, которые люди испытали в своей жизни, которые порождают их моральные убеждения. В наших исследованиях, когда мы сравниваем способность делиться истинной статистикой или делиться личным опытом страдания или вреда с кем-то из другой стороны, мы обнаруживаем, что этот личный опыт страдания действительно создает больше понимания, больше уважения, и это действительно помогает людям видеть вас рациональным. Поэтому даже если они не согласны с вашей позицией, они понимают, что это имеет смысл. Рационально хотеть избежать вреда, если вы испытали какой-либо реальный вред в своей жизни.

SHG: Вы упоминаете еще один инструмент, фреймворк для разговоров, основанный на аббревиатуре CIV: connect, invitation, validate. Не могли бы вы его разбить?

KG: Организация Essential Partners — пионеры в этой области, OGs. Когда я говорил с Джоном Сарруфом, который там один из лидеров, он обрисовал некоторые вещи, которые, как я думаю, действительно помогают поддерживать вежливость разговоров.

Я разбил это на три шага. Первый — «подключиться», то есть, прежде чем говорить о политике, подключитесь к какому-то аспекту человеческого существа: его семье, работе, сообществу, еде, музыке, путешествиям или фильмам, которые ему нравятся.

И как только вы это сделаете и увидите их как людей вне политики, вы сможете «пригласить» их поделиться своими убеждениями. Это не требование, это скорее: я знаю, что вы думаете немного по-другому, когда дело касается иммиграции, и, возможно, вам сейчас некомфортно делиться, но мне бы хотелось понять, откуда вы пришли, и комфортно ли вам делиться тем опытом в вашей жизни, который формирует ваши убеждения.

И как только они поделятся, вы можете «подтвердить», сказав: Спасибо, что поделились, я ценю это и признаю, что вам было трудно поделиться, и вы, вероятно, чувствуете себя уязвимым сейчас. Затем вы переходите к задаванию вопросов. Частью установления связи и подтверждения является задавание вопросов, например: Если я действительно понимаю, это то, что вы говорите? Постарайтесь действительно понять, и тогда вы сможете поделиться тем, во что вы верите, или бросить им вызов.

SHG: Еще один мощный инструмент в вашей книге, когда вы сталкиваетесь с кем-то, имеющим другую точку зрения, — это спросить себя: «Какой вред они видят?» Кто, по-вашему, был бы идеальным кандидатом для такого подхода?

KG: Люди, которые заинтересованы в улучшении своей жизни и жизни окружающих. Вам не обязательно быть гуру медитации, который просто проецирует любящую доброту на весь мир в любое время. Вы можете быть просто тем, кто думает: мир сейчас довольно разделен, и у меня намечается ужин с некоторыми коллегами, которые, как я знаю, проголосовали по-другому, но я не хочу, чтобы ужин сошел с рельсов, и я просто хотел бы разумно поговорить с людьми, которые со мной не согласны. Так что просто спросите себя: какой вред они видят? Постарайтесь понять, где они находятся, и осмыслить это в своем уме.

Я думаю, что есть много ситуаций, когда нужно придумать, как поладить с кем-то, и такие ситуации случаются реже, поскольку мы изолированы в своих пузырях. Но полеты на самолете, поездки на Uber, работа, семейные ужины — это места, где мы хотим просто поладить, и это поможет людям, которые хотят быть немного менее возмутительными.