Comment dépasser l'indignation Pour Aller Vers La compréhension

Nombre d'entre nous sont indignés aujourd'hui. Nous campons sur nos convictions concernant l'avortement, les vaccins, l'immigration ou le genre. Nous pensons avoir moralement raison et que l'autre camp a tort. Et l'autre camp pense aussi avoir moralement raison et que nous avons tort.

Kurt Gray estime que la solution à notre indignation chronique pourrait être de se détourner du bien et du mal, du manichéen et du blanc, pour se concentrer sur les préoccupations liées au préjudice. Professeur de psychologie, Gray dirige le Deepest Beliefs Lab de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Ses recherches sur notre perception morale du préjudice sont présentées dans son récent ouvrage : Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Nous l'avons rencontré pour discuter d' Outraged .

Sahar Habib Ghazi : Quels sont nos esprits moraux et quel est le rapport avec notre indignation ?

Kurt Gray : Notre esprit moral est la façon dont nous percevons ce qui est bien ou mal dans le monde. C'est notre perception de ce qui est permis et de ce qui est interdit. L'esprit moral est étroitement lié à ce que nous considérons comme nuisible et à ce que nous ressentons comme nuisible.

Ce livre offre une nouvelle compréhension de nos esprits et des raisons de nos divisions. Il repose sur l'idée que nous souhaitons tous nous protéger du danger. Une fois que nous aurons compris cette vérité profonde sur notre psychologie, nous pourrons mieux comprendre qui nous sommes, entretenir de meilleures relations avec les autres et améliorer la société.

SHG : Comment vos recherches sur les esprits moraux vous ont-elles conduit à écrire Outraged ?

KG : Deux réponses à cela.

Tout d'abord, je voulais aborder le contexte politique actuel. Il y a beaucoup de divisions, de colère et d'indignation. Je voulais aider les gens à se sentir moins indignés, notamment en leur expliquant comment fonctionne leur esprit, qui nous sommes en tant qu'êtres humains et quelles sont les astuces pour discuter de morale et en ressortir moins irrités.

Ensuite, il y a une réponse scientifique. Je travaille sur ce sujet depuis 20 ans. Je cherchais un moyen de partager tout ce que j'ai appris sur notre esprit moral et sur la façon dont nous percevons le monde sous l'angle de la morale. En tant que scientifique, je pense que les gens sont plus heureux et mieux lotis lorsqu'ils comprennent comment le monde fonctionne réellement. Dans mon domaine, il existe une théorie appelée théorie des fondements moraux, qui soutient que les libéraux et les conservateurs ont des fondements moraux différents.

Mes recherches suggèrent que cette théorie est erronée. Je pense que les gens sont moins bien lotis en y croyant, et mieux lotis en sachant réellement comment fonctionne notre esprit. Cette théorie soutient que les conservateurs ont des fondements moraux différents de ceux des progressistes. L'argument est que les progressistes en ont deux et les conservateurs cinq, ce qui donne aux conservateurs un avantage moral.

Scientifiquement, c'est tout simplement faux. Si l'on examine les études qui étayent ces affirmations, elles sont très faibles ; et si on les conçoit légèrement différemment, on peut obtenir des effets exactement opposés. Par exemple, cette idée selon laquelle seuls les conservateurs se soucient de pureté parce qu'ils s'inquiètent des relations sexuelles avant le mariage. À Berkeley, des progressistes boivent des jus spéciaux et font des cures de yoga chaud. C'est une forme de pureté, mais ce n'est pas une pureté conservatrice. Rien ne prouve que ces fondements le soient vraiment. C'est faux et dangereux d'affirmer qu'une moitié des Américains est plus morale que l'autre ; de telles divisions ouvrent la voie à la violence.

SHG : Vous écrivez : « Peu importe les autocollants que nous avons sur nos voitures, où nous vivons ou comment nous avons été élevés, toute la moralité humaine est motivée par la même préoccupation : le mal. » Pourquoi le mal est-il essentiel à la compréhension mutuelle ?

KG : Mon travail suggère que nos valeurs morales sont toutes ancrées dans la même chose : notre compréhension et notre perception du mal. Au fond, nous cherchons tous à nous protéger. Nous sommes d’accord sur environ 99 % de la morale. Nous pensons que la maltraitance des enfants est mauvaise, que la violence est mauvaise, ou que dire des choses horribles à son conjoint est mauvais. Ces choses sont clairement néfastes.

Le problème, dans la société moderne, c'est que nous divergeons sur l'identité des véritables victimes et sur les groupes les plus vulnérables, et c'est ce qui engendre des désaccords aujourd'hui. Les préjudices sont plus ambigus et relèvent davantage de perceptions. Nous devons nous interroger sur les préjudices perçus par l'autre partie ? Quelles menaces l'inquiètent-elle ? Qui cherche-t-elle à protéger de la souffrance ?

En comprenant les fondements de notre vie morale, nous pouvons non seulement comprendre la façon de penser des autres, mais aussi trouver un terrain d'entente. On peut dire : « Si cela m'inquiète, ce n'est pas seulement parce que je suis aveuglément certaines valeurs, mais parce que je suis profondément soucieux de protéger les enfants. » Nous pouvons tous comprendre cela profondément, même si nous ne sommes pas d'accord sur les hypothèses formulées.

Ainsi, plutôt que de dire que telle personne a telle ou telle valeur morale, ou qu'elle en manque, nous pourrions tous convenir qu'il est nécessaire de nous protéger, de protéger la société et les personnes vulnérables. Ce sur quoi nous divergeons, ce sont les hypothèses sur le préjudice, et non l'essentiel moral, qui est : protégeons les gens du préjudice.

SHG : En parlant d’être humain, vous écrivez que les humains modernes vivent en sécurité, mais que nous sommes programmés pour percevoir les menaces. Vous évoquez les raisons évolutives qui font que nous sommes moins des prédateurs et plus des proies. Comment ces préoccupations ancestrales concernant la victimisation façonnent-elles nos vies modernes et nos interactions ?

KG : Quand on regarde les vieux films de guerre, on a vraiment l'impression que nous sommes des prédateurs. On apprécie rarement la psychologie derrière ces actions, que nous sommes plus des proies que des prédateurs. Tout porte à croire que nous étions surtout terrifiés à l'idée que, ces derniers millions d'années, de petits hominidés se faisaient dévorer par les grands prédateurs. Regardez vos griffes. Ce ne sont pas celles d'un prédateur. Nous sommes d'une faiblesse ridicule, et si vous vivez en forêt, attendez la tombée de la nuit pour voir si vous vous sentez courageux. Personne ne se sent prédateur seul en forêt.

Mais nous sommes profondément préoccupés par les menaces qui nous guettent aujourd'hui. Nous sommes constamment préoccupés par les prédateurs, mais ces prédateurs ne sont plus des animaux. Nous pensons plutôt qu'il y a des « prédateurs moraux », des individus malveillants qui cherchent à nous nuire. Nous avons peur de beaucoup de choses, et ces peurs influencent notre moralité, surtout aujourd'hui, alors que la situation est relativement sûre. Les menaces qui nous inquiètent sont plus ambiguës. Si les Chinois nous envahissaient en ce moment, nous serions tous d'accord pour dire qu'il s'agirait d'une menace étrangère. Mais si les Chinois étaient à l'origine d'une application populaire où beaucoup de gens dansaient et gagnaient de l'argent, est-ce maléfique, constitue-t-il une menace ? Nous l'ignorons.

Parce que nous sommes relativement en sécurité aujourd'hui, nous sommes contraints de parler de dangers plus ambigus ou abstraits. Et les perceptions divergent davantage, surtout lorsque nous vivons dans des bulles médiatiques distinctes. L'immigration illégale est-elle le sauveur de l'économie américaine ou le fléau des citoyens américains ? Cela dépend de ce que l'on entend, mais ces menaces sont plus ambiguës.

SHG : Pourriez-vous nous donner l’exemple de TikTok et nous expliquer comment cela illustre vos idées sur le préjudice ?

KG : Dans le cas de TikTok ou des géants du numérique, si vous pensez que c'est mal, vous voyez des dirigeants d'entreprises malfaisantes qui tentent de faire souffrir les enfants et de pervertir leur esprit à des fins lucratives. Ils rendent les enfants dépressifs ou dépendants, ou les encouragent à faire du mal. Il est très facile de comprendre en quoi c'est mal.

D'un autre côté, vous pensez que TikTok est une source d'autonomisation, qu'il permet de gagner de l'argent. Ce n'est pas nocif en soi, mais la façon dont on l'utilise pourrait l'être. C'est aussi l'argument avancé pour les armes et la drogue. Chacun a le choix. On peut l'utiliser pour le mal ou pour le bien. Un choix parmi tant d'autres dans notre société, avec les réseaux sociaux et bien d'autres choses.

Nous nous inquiétons également des effets néfastes d'une législation excessive et d'une ingérence gouvernementale. Si mes libertés sont restreintes, c'est également néfaste. Il existe toujours des préjudices concurrents. C'est un point que le livre souligne. Il est important de reconnaître que toutes les questions morales se résument à une sorte de compétition dans le monde réel, une compétition entre les préjudices réels et les prétendus préjudices dans nos esprits. La question est de savoir de quel préjudice il faut vraiment se préoccuper.

SHG : Votre dernier chapitre porte sur les solutions, et vous abordez notamment le partage d'histoires personnelles de préjudices pour combler les fossés. Pourriez-vous nous donner un exemple ?

KG : On aime à penser que les faits sont importants, et ils le sont, mais lorsqu'il s'agit de nos convictions morales profondes, elles sont moins pertinentes. Personne ne renonce à ses convictions morales à cause des faits. Si vous avez une conviction profonde sur l'immigration, l'avortement ou les impôts et que quelqu'un vous dit : « Voilà un fait », vous n'allez pas dire : « Vous avez tout à fait raison, j'ai tout faux, je renonce à mes convictions morales. »

Nous devrions nous efforcer de comprendre ces conversations, de comprendre les préjudices que les gens ressentent et les menaces qu'ils ont subies dans leur vie, qui nourrissent leurs convictions morales. Dans nos études, lorsque nous comparons la capacité de partager une statistique réelle ou une expérience personnelle de souffrance ou de préjudice avec une partie adverse, nous constatons que ces expériences personnelles de souffrance engendrent davantage de compréhension, de respect et aident les gens à vous percevoir comme rationnel. Ainsi, même s'ils ne sont pas d'accord avec votre position, ils comprennent qu'elle est logique. Il est rationnel de vouloir éviter le préjudice, si l'on a subi un préjudice réel dans sa vie.

SHG : Vous mentionnez un autre outil, un cadre de conversation basé sur l'acronyme CIV : connecter, inviter, valider. Pourriez-vous nous en parler plus en détail ?

KG : Une organisation appelée Essential Partners est pionnière dans ce domaine, les OG. Lorsque j'ai discuté avec John Sarrouf, l'un de ses responsables, il a souligné certains points qui, selon moi, contribuent véritablement à maintenir des échanges courtois.

Je l'ai décomposé en trois étapes. La première est « connecter », c'est-à-dire, avant de parler de politique, se connecter à un aspect de l'être humain : sa famille, son travail, sa communauté, sa nourriture, sa musique, ses voyages ou les films qu'il aime.

Et une fois que vous aurez fait cela et que vous les aurez perçus comme des êtres humains au-delà de la politique, vous pourrez les « inviter » à partager leurs convictions. Ce n'est pas une exigence, c'est plutôt : je sais que vous avez une vision différente de l'immigration et que vous n'êtes peut-être pas à l'aise pour le moment, mais j'aimerais comprendre votre parcours et savoir si vous vous sentez à l'aise de partager les expériences qui façonnent vos convictions.

Et une fois qu'ils partagent, vous pouvez les « valider » en disant : « Merci d'avoir partagé, j'apprécie » et en reconnaissant que c'était difficile pour vous de partager et que vous vous sentez probablement vulnérable maintenant. » Ensuite, vous posez des questions. Créer un lien et valider consiste notamment à poser des questions, comme : « Si je comprends bien, est-ce bien ce que vous dites ? » Essayez de bien comprendre, puis vous pourrez partager vos convictions ou les remettre en question.

SHG : Un autre outil puissant que vous utilisez pour confronter quelqu'un qui a un point de vue différent est de vous demander : « Quel mal voit-il ? » Selon vous, qui serait le candidat idéal pour ce type d'approche ?

KG : Ceux qui souhaitent améliorer leur vie et celle de leur entourage. Nul besoin d'être un gourou de la méditation qui se contente de projeter sa bienveillance au monde entier en permanence. Il suffit de penser : « Le monde est assez divisé en ce moment, et j'ai un dîner prévu avec des collègues qui ont voté différemment, mais je ne veux pas que le dîner déraille et j'aimerais simplement avoir une conversation raisonnable avec ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. » Alors, posez-vous simplement la question : « Quel mal voient-ils ? » Essayez de comprendre leur position et de la comprendre.

Je pense qu'il y a beaucoup de situations où il faut trouver comment s'entendre avec quelqu'un, et ces situations sont moins fréquentes puisque nous sommes isolés dans nos bulles. Mais les voyages en avion, les trajets en Uber, le travail, les dîners de famille sont des moments où l'on a envie de s'entendre, et cela aidera ceux qui souhaitent être un peu moins extravagants.